Wikipedia:Bar/Il bar "rovesciato"

Il bar "rovesciato"

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti

Credo che l'idea di rovesciare il bar sia stata per migliorare l'usabilità, ma l'usabilità indica come regola fondamentale il fatto che se tutti i bar hanno una struttura cronologica di un certo tipo, chi giunge dall'esterno si trovi spiazzato ad adoperarlo. Chi lavora con l'ergonomia sa che si può modificare tutto, ma se un oggetto ha una funzionalità posta da una parte e tutti gli oggetti l'hanno in quella posizione, un utente la cerca in quella posizione (mi sembra logico). Quindi per migliorare tutto rimettiamo il bar con ordine cronologico dall'alto in basso anche perché c'è una fortissima incoerenza di base... le discussioni dei singoli giorni vanno dall'alto in basso, l'ordine dei giorni è rovesciato... in pratica chi legge il bar deve procedere a zig zag nella lettura... Come si dice, facciamo, non strafacciamo. -- Ilario^_^ - ^msg 11:01, 23 lug 2006 (CEST)

Concordo, le altre pagine di discussione di wikipedia, sono tutte in senso contrario.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:12, 23 lug 2006 (CEST)

Piccolo aneddoto. Avevo visto un documentario su un incidente aereo capitato in Inghilterra negli anni '80 per un errore ergonomico... la casa costruttrice aveva voluto migliorare i comandi e i controlli disponendo luci e altro in un modo diverso rispetto alle vecchie versioni. I piloti erano abituati alla vecchia versione e non conoscevano bene i comandi di quella nuova. Fatto sta che quando va a fuoco un motore il pilota stacca il rifornimento attivando il comando che lui era sicuro funzionasse sul vecchio tipo, ma in realtà aveva tolto il rifornimento al motore ancora intatto. In fase di atterraggio il motore danneggiato cede definitivamente, quello buono, che era spento, non poteva essere riacceso in atterraggio. Cosa indica questo? Migliorare ma mai cambiare l'ordine delle cose! -- Ilario^_^ - ^msg 11:21, 23 lug 2006 (CEST)

oppure: far fare un corso d'aggiornamento ai piloti di tanto in tanto... Giorgian 12:10, 23 lug 2006 (CEST)

Vero però questo non è un aereo e dovrebbe essere un po' più semplice da usare, senza necessità di un brevetto (che stavo valutando di prendere) per poterci scrivere... :-D Kal - El 12:49, 23 lug 2006 (CEST)

I piloti non possono aggiornarsi su tutti gli aerei, altrimenti starebbero più tempo a terra ad aggiornarsi che in cielo, in volo. -- Ilario^_^ - ^msg 13:41, 23 lug 2006 (CEST)

Per Kal: Va bene, facciamo un esempio più semplice. Immaginiamo che ti trovi in una toilette e devi tirare lo sciacquone. Tu sai che lo sciacquone in genere ha un bottone da pigiare... a terra o sul muro (ergonomia). Ecco, vedi un bottoncino sul muro... e sei sicuro che sia lo sciacquone... pigi e zac... esce una lama dal muro che ti taglia il pisello! Eppure era una cosa molto più semplice di guidare un aereo! ma con conseguenze impreviste. Per la cronaca, il bagno ha uno sciacquone automatico perché si è pensato che così si aiutava meglio le persone! -- Ilario^_^ - ^msg 13:54, 23 lug 2006 (CEST)

Concordo anch'io, non capisco cosa succede di speciale a mezzanotte per saltare da un punto all'altro del bar. Cruccone (msg) 13:35, 23 lug 2006 (CEST)

Io credo che siamo noi che non vogliamo adeguarci alle novità.. mis embra molto più facile da consultare così. Basta abutiarcisi. --cerrigno 00:05, 24 lug 2006 (CEST)

Sul sondaggio in corso

È stato proposto un sondaggio (e subito avviato, nonostante una recente modifica al regolamento dei sondaggi volta ad impedire proprio questa "frettolosità") sull'argomento.
Al di là della questione regolamentare, vorrei far notare una questione sostanziale per il quale non vedo l'utilità di quel sondaggio

Visto che -a quanto riferisce il proponente del sondaggio- il consenso a ripristinare l'ordine precedente c'è (anche se la discussione non è stata lunghissima e partecipatissima) e la decisione precedente è stata presa con una discussione minima, si tratta solo di un dettalgio (e non dell'intera "ristrutturazione" del bar), visto il concetto Wikipedia:Non correre alle urne,
non sarebbe meglio e più utile applicare il consenso ottenuto in questa disussione (magari riportandola in evidenza e proseguendola ancora per un po') provvedendo a ripristinare l'ordien precedente, invece di effettuare un sondaggio (per altro passibile di contestazioni)? --ChemicalBit 10:28, , 25 lug 2006 (CEST)

Ho già risposto sul sondaggio. Ho rispettato tutti i criteri di proposizione del sondaggio in quanto il criterio che indichi tu non è stato ancora inserito e mi sembra giusto visto che non ci sono parametri "obiettivi" per giudicare quando una proposta è matura per il sondaggio in quanto il voto di 4 utenti, come proposto, non ha avuto il consenso dei wikipediani. L'unico punto che mi si può contestare è di aver proposto un sondaggio simile prima dei 15 giorni, ma quello precedente era stato annullato. Sulla discussione precedente il sondaggio posso dire che è un "uso" introdotto da tempo ma non è una regola, è una consuetudine per analizzare se ci sono persone contrarie all'applicazione di un criterio e se ci sono persone favorevoli. Nel momento in cui esiste una divisione all'interno della community si passa al sondaggio, se il consenso appare unanime sarebbe inutile proporlo. -- Ilario^_^ - ^msg 10:36, 25 lug 2006 (CEST)

Qui ponevo la domanda perché si fa un sondaggio, quando basterebbe applicare il consenso?
Per i problemi d'interpretaizone dell regole che regolano i sondaggi vedo di aprire una discusisoen nei luoghi opportuni --ChemicalBit 11:17, 25 lug 2006 (CEST)