Wikipedia:Bar/Discussioni/Registi o procuratori? Pagine non proprio enciclopediche
Sono nuovo su Wikipedia, e chiedo scusa in anticipo per qualche caduta di stile dal punto di vista di voi wikipediani DOC. Mi è capitato di individuare una voce non certo enciclopedica, di proporre la cancellazione e di vedere la cancellazione e la votazione già in corso eliminata da un'utente anonimo (di cui compare solo l'IP). Non so se ciò è normale, comunque volevo segnalare la voce in questione e spiegare il motivo per cui ho richiesto la cancellazione. Grazie per l'attenzione.
Voce: Giuseppe Gagliardi
Ritengo che questo regista che non meriti menzione enciclopedica, altrimenti dovrebbero essere menzionati tutti i giovani registi che hanno ottenuto premi analoghi o buone critiche per i loro primi cortometraggi o documentari(fino ad oggi Gagliardi ha ottenuto solo piccoli premi in Festival minori, come mille altri registi esordienti). Non mi sembra che Gagliardi si sia distinto particolarmente né a livello nazionale, né soprattutto internazionale, rispetto a centinaia di altri autori esordienti che hanno ricevuto piccoli premi e buone critiche, ma giustamente non ancora considerati enciclopedici. Capisco che una discussione si sia già svolta, ma lasciare in vita una voce non enciclopedica (o almeno non ancora) non giova certo a Wikipedia. Posso testimoniare che la presenza di questo autore su Wikipedia, agli occhi di chi si occupa professionalmente di cinema ed è quindi in grado di giudicare sul reale valore dei titoli di merito esposti, provoca molta ilarità. Ciò soprattutto per la palese sproporzione tra Gagliardi e gli autori realmente enciclopedici e giustamente elencati, ma anche, come già specificato, per la mancata menzione di autori ben più importanti di Gagliardi ma, giustamente, non enciclopedici e quindi non menzionati. Tenere Gagliardi in Wikipedia è come tenere il nome di un procuratore al terzo anno di praticantato, che è riuscito a stipulare qualche contratto per un paio di clienti (ce ne sono migliaia, e nessuno di loro si sogna di essere elencato accanto a Perry Mason). --F.Miglio 21:44, 9 nov 2006 (CET)
- Due notazioni: la pagina era stata già votata recentemente ed era stato scelto di mantenerla, si tratta quindi di una seconda votazione, a non lunga distanza dalla prima. Non che sia vietato, ma onestamente in questo caso non sembra particolarmente opportuno costringere a rivotare, visto che non sembrano intervenuti fatti nuovi, né la prima votazione sembra presentare elementi controversi.
- Come spiegato nella pagina di discussione della voce (qui, la votazione non era partita validamente, dato che non hai il numero minimo di edit per poter proporre pagine in cancellazione e di conseguenza è stata/doveva essere annullata (cosa che comporta l'eliminazione dell'avviso da parte del primo che passa). L'utente anonimo che ha tolto l'avviso ha quindi operato nel rispetto della sostanza delle regole. Tuttavia manca in effetti qualche formalità: sembra che nessuno abbia dichiarato annullata la procedura di votazione e nel contempo la pagina di votazione sembra sparita dall'elenco di oggi: non sono riuscita a trovare la cronologia giusta e dunque non ho capito cosa sia esattamente successo, ma certamente c'è qualcosa che non funziona e che dovrebbe essere sistemato/corretto. MM (msg) 23:25, 9 nov 2006 (CET)
- Allora, la situazione è un po' un casino. È stato il Bot "paulatz bot" a togliere la votazione; il motivo è hai inserito (per sbaglio, e in buona fede) la vecchia votazione del 17 ottobre, di conseguenza il bot l'ha spostata al 17 ottobre. Questo è un eccesso di solerzia del bot che sto cercando di correggere nelle prossime versioni. Essendo rimasta in votazione solo per due ore la voce appare in tabella una vota sola[1].
- Osservo però che sei stato tu ha inserire la votazione in maniera anonima[2], mentre il Bot l'ha tolta come utente registrato, quindi probabilmente hai fatto un po' confusione con la cronologia.