Utente:Valezaga/Sandbox

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Empowerment femminile[modifica | modifica wikitesto]

Meeting of clients of the Indian microlender ESAF in the state of Kerala.

I destinatari del microcredito sono state le donne, perché si credeva fossero clienti migliori degli uomini nel mondo delle istituzioni della microfinanza, consentendo risultati di sviluppo più vantaggiosi, in quanto tendono a spendere di più per i beni di prima necessità rispetto agli uomini. [1][2] Il microcredito è stato anche promosso come strumento per l’empowerment femminile. I primi studi puntavano a confermare questo quadro positivo. Ad esempio, uno studio del 1996 in Bangladesh attesta che il "successo" di raggiungere le donne con microcredito è stato "molto impressionante", ma rileva anche che i prestiti vengono spesso concessi a parenti maschi o ai mariti. Solo in una minoranza di casi si è verificato un aumento della violenza domestica per le donne che non hanno ottenuto il prestito o hanno dovuto aspettare molto tempo per la concessione del prestito. Lo stesso studio ha anche dimostrato che le donne hanno maggiori probabilità di mantenere il controllo sui loro prestiti nei tradizionali lavori femminili come l'allevamento del bestiame, che sono considerati come "lavori da donna”.[3] Il presidente della Grameen Foundation USA, sulla base di una revisione di vari studi, ha dichiarato nel 2005, che "ci sono prove evidenti che le clienti di sesso femminile siano dotate di empowerment". Ha anche rilevato che "anche nei casi in cui le donne prendono, ma non usano il prestito, loro e le loro famiglie ne traggono più beneficio rispetto alla richiesta di prestito effettuata direttamente dai loro mariti".[4]

Tuttavia, uno studio del 2008 sui programmi di microcredito in Bangladesh ha rilevato che le donne spesso fungono semplicemente da agenti di riscossione per i loro mariti e i loro figli, così che gli uomini spendano i soldi da soli mentre le donne si assumano il rischio di credito.[5] Più grande è la dimensione del prestito, più donne perdono il controllo. Ad esempio, uno studio in Bangladesh ha dimostrato che le donne hanno il 100% di controllo su prestiti inferiori a 1000 Taka ma detengono solo il 46% di controllo se il prestito è superiore a 4.000 Taka.[6] Uno studio in India ha dimostrato che le donne possono essere messe sotto pressione dai loro parenti di sesso maschile per unirsi a un gruppo di credito e indebitare sé stesse.[7] Uno studio in Bangladesh ha mostrato che il microcredito aumenta il numero delle doti, con le donne costrette a volte a chiedere prestiti di microcredito, poiché è l’unico mezzo per pagare queste doti maggiorate per le loro figlie.[5] La prima valutazione randomizzata dell'introduzione del microcredito, svolta a Hyderabad in India, non ha avuto alcun impatto sul processo decisionale delle donne.[8]

Uno scienziato sostiene che l'empowerment non può essere dato alle donne da professionisti dello sviluppo (per lo più maschi) sotto forma di prestiti, poiché l'empowerment è un processo auto-diretto. Più dipendenti di sesso femminile dovrebbero essere assunti da istituzioni di microfinanza e il personale maschile dovrebbe essere formato sulla consapevolezza di genere.[4]

Sulla base delle prove delle due rigorose valutazioni in India ea Manila, Nicolas Kristof conclude che "non ci sono prove che il microcredito abbia alcun effetto su (...) l'empowerment delle donne femminile”.[9]

Ulteriori impatti[modifica | modifica wikitesto]

Tazul Islam afferma che il microcredito ha un'influenza positiva a livello di istruzione, salute e nutrizione.[10] Negli Stati Uniti, il microcredito ha creato posti di lavoro in modo diretto e indiretto, dato che il 60% dei mutuatari era in grado di assumerne altri. I proprietari di imprese in Canada sono riusciti a migliorare la propria situazione abitativa dopo un miglioramento del credito grazie all'espansione aziendale facilitata dai microprestiti, il 70% che indica che le loro abitazioni sono migliorate. In definitiva, molti dei proprietari di piccole imprese che utilizzano i fondi sociali sono in grado di ottenere un finanziamento dal governo. [11] Secondo i report, ogni prestito di microcredito nazionale crea 2,4 posti di lavoro. Questi imprenditori offrono salari del 25% mediamente superiori rispetto al salario minimo.[12]

Una recensione del 2005, pubblicata dalla Grameen Foundation, riassume decine di studi, concludendo che "i benefici estesi alla società che vanno oltre le famiglie dei clienti sono apparentemente significativi".[4]


Sulla base delle prove di due rigorose valutazioni in India e a Manila, Nicolas Kristof conclude che "non ci sono prove che il microcredito abbia alcun effetto sulla salute o sull'educazione".[9]

Le conseguenze indesiderate della microfinanza possono riguardare l’intermediazione informale: alcuni mutuatari imprenditoriali diventano intermediari informali tra iniziative di microfinanza e microimprenditori più poveri. Coloro che si qualificano più facilmente per i prestiti di microfinanza si dividono in crediti più piccoli per i mutuatari ancora più poveri. L'intermediazione informale spazia dagli intermediari occasionali, alla fine buona o benevola dello spettro, agli "usurai" alla fine professionale e talvolta criminale dello spettro.[13]

  1. ^ MM Pitt, The impact of group-based credit programmes on poor households in Bangladesh: does the gender of participants matter?, in Journal of Political Economy, vol. 106, n. 5, 1998, pp. 958–996, DOI:10.1086/250037.
  2. ^ Fiona Leach, Microfinance and Women's Empowement: A Lesson from India, in Development in Practice, vol. 12, n. 5, 2002, pp. 575–588, DOI:10.1080/0961452022000017597.
  3. ^ Goetz, Who takes the credit? Gender, Power, Control over loan use in Rural credit program in Bangladesh (PDF), in World Development, vol. 24, n. 1, 1996, pp. 45–63, DOI:10.1016/0305-750x(95)00124-u.[collegamento interrotto]
  4. ^ a b c Nathanael Goldberg, Measuring the Impact of Microfinance, Taking Stock of What We Know (PDF), su givewell.org, Grameen Foundation USA, December 2005. URL consultato il 6 ottobre 2012.
  5. ^ a b Jason Cons and Kasia Paprocki of the Goldin Institute, "The Limits of Microcredit—A Bangladeshi Case" Archiviato il 16 gennaio 2012 in Internet Archive., Food First Backgrounder (Institute for Food and Development Policy), Winter 2008, volume 14, number 4.
  6. ^ Bhattacharya Montgomery, Credit for the poor in Bangladesh: the BRAC Rural Development Programme and the Government Thana Resource Development and Employment Programme, in Finance Against Poverty.
  7. ^ Errore nelle note: Errore nell'uso del marcatore <ref>: non è stato indicato alcun testo per il marcatore Sharma
  8. ^ Errore nelle note: Errore nell'uso del marcatore <ref>: non è stato indicato alcun testo per il marcatore Banerjee
  9. ^ a b Errore nelle note: Errore nell'uso del marcatore <ref>: non è stato indicato alcun testo per il marcatore Kristof
  10. ^ Errore nelle note: Errore nell'uso del marcatore <ref>: non è stato indicato alcun testo per il marcatore Islam
  11. ^ Alterna, Strengthening our community by empowering individuals., 2010.
  12. ^ Gina Harman, How Microfinance Is Fueling A New Small Business Wave, Huffington Post, 8 novembre 2010.
  13. ^ Frithjof Arp, Microfinance for poverty alleviation: Do transnational initiatives overlook fundamental questions of competition and intermediation?, in Transnational Corporations, vol. 24, n. 3, 2017, pp. 103–117, DOI:10.18356/10695889-en, UNCTAD/DIAE/IA/2017D4A8.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Valezaga/Sandbox&oldid=103601691"