Utente:Nickanc/Consenso

Questa pagina (oggi Utente:Nickanc/Consenso) vuole diventare una Wp:Guida al riconoscimento del consenso nelle cancellazioni, con interwiki en:Wikipedia:Deletion guidelines for administrators

Per it.wp questa cosa è un {{saggio}}?

Per questioni di tutela dell'enciclopedia, nelle regole per la cancellazione, si è scelto di fare in modo che solo gli amministratori possano chiudere le discussioni per la cancellazione di una voce. Questa guida al riconoscimento del consenso nelle cancellazioni, basata sulle pagine di en.wp e sulle esperienze raccolte nelle discussioni per scrivere le regole per la cancellazione, vuole cercare di dare una chiave di lettura del problema e fornire suggerimenti e metodi risolutivi per questo tipo di disputa, essa si rivolge:

• all'amministratore che chiude le procedure, per essergli da riferimento;
• a tutti gli utenti interessati a queste questioni, di modo che si possano regolare al meglio;
  • Tali utenti possono scegliersi comunque dei ruoli attivi maggiori di lasciare una opinione: comportandosi da facilitatori, come più sotto spiegato,
• a tutti i neofiti che vogliano comprendere i nostri metodi;

Non pretende di essere esaustiva né normativa né il miglior riferimento possibile, è solo un insieme di indicazioni volto a rendere alcune situazioni più facili per semplificare il lavoro del sysop.

Principi

Consenso e alternative binarie

La principale obiezione all'uso del metodo del consenso nelle procedure di cancellazione è l'ipotesi che su queste, essendo in generale alternative binarie fra mantenere e cancellare, non si possa usare il metodo del consenso perché non sarebbe possibile il compromesso. In questa ipotesi, è vero che la discussione prevede e dà risalto agli esiti alternativi come il trasferimento, ma in molti casi pure l'unico trasferimento possibile potrebbe essere su una qualche enciclopedia di Wikia, che magari non è in italiano, rendendo l'alternativa del tutto binaria. Invece, l'uso del consenso aiuta nelle alternative binarie molto più della votazione perché le parti si devono avvicinare e in realtà decidere in modo cooperativo: l'uso dell'intelligenza collettiva è la forza di un wiki, ossia gli utenti, pur portando talora un'opinione personale, cooperano alla decisione collettiva e cooperare significa innanzitutto portare nuovi elementi alla discussione. Infatti, la discussione più proficua e cooperativa consiste in una vera e propria indagine sulle fonti, sugli indirizzi che esse hanno preso e sugli indirizzi che Wikipedia già si è data : se l'argomento della cancellazione abbia una sufficiente letteratura di fonti attendibili da giustificarne la presenza qui, se le fonti siano indicate nella voce, se vi siano questioni nei principi di Wikipedia da dover ritenere opportuni il mantenimento a prori (criteri di enciclopedicità già stabiliti), la cancellazione a priori (es. neutralità e tutto ciò che ad essa si riconduce), la riorganizzazione della pagina (localismo). La forma degli interventi aiuta anche la collaborazione: se questi sono il più possibile riutilizzabili dagli altri, per esempio basati sulle fonti e in una forma falsificabile, implicitamente si dà la possibilità agli altri di replicare al meglio. Se non hai nessun tag da mettere, probabilmente quello è l'intervento migliore da scrivere!

Talora però non si coopera o addirittura può non essere chiaro all'admin se si abbia davvero cooperato: vediamo subito di analizzare questi aspetti.

L'accumularsi degli interventi

Talvolta può non essere chiaro che alcuni argomenti sono stati riconosciuti dagli altri interlocutori. Cominciando con un esempio semplice, si consideri per esempio la seguente discussione tipo:

Cancellare la voce è irrilevante, il suo contenuto è riassunto nella voce principale sull'argomento e l'argomento non sembra così rilevante da avere una voce a sé.--Esempio (discussioni · contributi), Giorno 1 di cancellazione (CET) Mantenere in realtà è un argomento importante e vi è molta letteratura a riguardo, per esempio Pinco Pallino ha scritto il suo celebre trattato in cui parla anche di questo aspetto e le enciclopedie cartacee specialistiche ne parlano molte volte. Merita una voce di per sé.--Alcuni Wikipediani (discussioni · contributi), Giorno 2 di cancellazione (CET) Mantenere Certamente enciclopedico, l'intervento di Alcuni Wikipediani è illuminante. Aggiungo che Google dà ben un fantastiliardo di risultati. La voce ha grandi potenzialità inespresse, che certamente saranno migliorate da utenti esperti.--Wikipe-tan, Giorno 4 di cancellazione (CET) Mantenuta.--Il sysop malvagio

Poiché Esempio (discussioni · contributi) non ha replicato, possiamo immaginare che acconsenta all'interpretazione degli altri due utenti, per silenzio-assenso: possiamo assumere che ragionevolmente ogni utente legga almeno due volte una cancellazione. Sarebbe stato meglio se qualcuno avesse scritto poi qualcosa come " La voce è stata aggiornata La voce è stata integrata con le fonti di Pinco Pallino e la pagina è ampliata, la rilevanza ora è manifesta.", rendendo l'intervento di Esempio del tutto superato: è sempre preferibile se fosse l'utente stesso a barrare i propri interventi comprendendo che sono superati, se non lo fa, è ragionevole supporre come se lo abbia fatto quando il suo argomento è caduto. L'idea saliente giace però nel fatto che anche se non fosse aggiornata sarebbe da mantenere, come in questo caso perché è l'accumularsi degli interventi verso una convergenza ad effettivamente dirimere il consenso in tutte le discussioni di Wikipedia: portando nuovi elementi, in ogni discussione, questa evolve e gli scenari su cui discutere cambiano; se, proseguendo la discussione, gli intervenuti per un risultato progressivamente cambiano idea o ne vengono falsificate le tesi senza repliche loro o non appaiono più pareri contrari ad un risultato per un tempo ragionevole, possiamo dire che si stia raggiungendo il consenso o lo si sia raggiunto perché:

• Gli elementi oggettivi portati nella discussione convergono verso un risultato;
• La considerazione nella discussione data a questi elementi è alta e crescente.

Dunque, si può chiudere perché la discussione ha riconosciuto una scelta accumulando elementi oggettivi e al contempo, supponendo che gli utenti seguano la discussione, il silenzio delle opinioni contrarie è assenso. È meglio riconoscere di aver cambiato opinione, ma non sempre le persone preferiscono dirlo esplicitamente, il silenzio, in un tempo ragionevole, però su Wikipedia è assenso. Nelle parole degli utenti:

Di sicuro c'era un intervento nelle discussioni sulle cancellazioni di persona diversa da Nickanc (mi ricordavo uno interessante di Guido al proposito, dove sarà mai? dallo stesso soggetto, utili: [1] e [2])

Si potrebbe dire che non tutti gli utenti guardano la discussione più di una volta: questo è vero, però è sintomo di disinteresse, se l'argomento lo trovi importante lo segui almeno due volte nell'arco della discussione: chi dorme non piglia pesci. Il principio vale anche per discussioni più partecipate e complicate di quella d'esempio. Per esempio, questo è un esito corretto:

Esito corretto

mentre questo è scorretto perché la concentrazione delle opinioni in un tempo così breve non ci dice nulla sulla considerazione data all'interno della discussione all'argomento su cui si poggiano gli ultimi pareri .

Esito scorretto

Questo invece è scorretto perché non spetta all'amministratore dare considerazione a degli elementi se la discussione non l'ha fatto.

Consenso approssimativo

Questo paragrafo è una traduzione e adattamento di en:Wikipedia:Deletion guidelines for administrators, si consiglia di leggere su en.wp per maggior approfondimenti

Gli amministratori devono usare le loro migliori capacità, astenendosi da comportamenti viziati dalle loro opinioni personali, cercando di essere imparziali per quanto possibile per un umano fallibile, quando vogliono determinare se è stato raggiunto un consenso approssimativo in assenza di proposte di chiusura. Prima di tutto, gli amministratori possono non considerare interventi che appaiano in modo chiaro e distinto non scritti in buona fede, con finalità tendenziose a fini contrari ai nostri principi. In presenza di questa evidenza, si ricorda che le regole permettono al sysop di decidere da solo per la tutela del progetto. Se la stessa cancellazione è stata aperta in mala fede, per favore annullala, è un vizio non emendabile.

Il consenso non è determinato dal conteggio delle teste, ma guardando alla forza degli argomenti e alle fonti o alle linee guida sottostanti ad essi. La loro forza è determinata in modo sociale piuttosto che dal tuo giudizio: ci sono argomenti più forti perché tenuti in maggior considerazione nelle disputa considerata e/o in quelle comunitarie. Non è il sysop a fare una valutazione di merito, egli prende quelle che trovi già scritta dai partecipanti (che possono avere un ruolo più attivo: vedi più avanti). Ecco alcuni precetti:

• Contraddizione con le linee guida: Gli argomenti in contraddizione con le linee guida, vanno scartati a prescindere dal contenuto: questa è una forma consensuale perché il consenso riguarda tutta Wikipedia e quindi prevale quello nella discussione più generale e partecipata, in quanto si suppone che le linee guida non siano in sede di cancellazione negoziabili perché abbiano avuto a loro tempo più consenso esplicito della cancellazione in esame. Se per esempio qualcuno trova violazioni di copyright o un criterio di enciclopedicità sufficiente, questo supera tutto il consenso contrario possibile: la comunità da tempo si è espressa sull'argomento;
  • Per Wp:Ignora le regole, un consenso locale può, davanti a caratteristiche uniche e ritenute inoppugnabili in tutta la discussione, superare per quel caso particolare linee guida diverse dalla neutralità;
• Argomenti fattuali e controfattuali: fra gli argomenti, preferisci quelli basati su fonti, linee guida e fatti anziché su sole opinioni personali, specie se sono riconducibili a "mi piace" o comunque stereotipo delle più importanti motivazioni da evitare. Per esempio, se un argomento per il mantenimento si presenta come scientifico, ma manca di fonti e riferimenti in sé e il seguito della discussione gli chiede fonti attendibili che non si trovano, sei tenuto ad ignorarlo, essere evasivi è talora irrispettoso degli altri;
• Fonti attendibili e meno attendibili: Se ci si basa fonti attendibili e altre giudicate nella discussione da tutti meno attendibili, perché meno specialistiche o rigettate dalla comunità scientifica, considera di più le motivazioni sostenute dalle prime, altrimenti si può giungere all'ingiusto rilievo o anche alla ricerca originale, che sono principi non negoziabili;
  • Attenzione però che talvolta, per esempio parlando di Pseudoscienza, le fonti non attendibili sono parte dell'argomento e pertanto vanno considerate limitatamente all'oggetto delle voci;
• Interventi superati: se vi sono interventi superati, per esempio nel senso di come si è spiegato sopra, o se si dice "la pagina manca di fonti" e poi qualcuno le aggiunge, quell'argomento si ritiene decaduto;
  • Sarebbe meglio se fosse l'utente stesso a far decadere i propri interventi superati barrandoli, se non lo fa, è ragionevole supporre di poterlo fare in sua vece quando l'argomento che ha portato sia diventato controfattuale;
• ... Altro?

Se, nonostante tutto questo, non ravvisi niente, ci dispiace, ma il consenso non c'è. Un caso tipico di questo è un argomento simultaneamente poco noto, controverso/esoterico, "da almanacco", e allo stato di sviluppo, quando ci sono fonti attendibili che dicono una cosa e altre un'altra e ciò pregiudica la voce: sono argomenti su cui qualsiasi cosa si dica, con qualsiasi fonte e linea guida, è opinabile.

Si riconosce che la non volontà di collaborare ma di sostenere la sola propria posizione iniziale rende la determinazione di questi elementi più aleatoria da parte di un admin, se non suscettibile di interpretazioni diverse fra i vari admin, ma questo è una cosa da sostenere: è proprio uno dei motivi che spinge gli utenti più ottusi a collaborare, per il bene dell'enciclopedia. Tenere sempre conto delle opinioni pregresse è un fatto di civiltà ed è generalmente riconosciuto che sia uno dei motivi - assieme all'ampio numero di parlanti - che ha reso Wikipedia in inglese così grande.

In ogni caso l'esito dell'admin non è né deve essere arbitrario, perché l'interpretazione da dare non è sua personale e, se le linee guida sono interpretabili a loro volta, non lo sono liberamente, ma anzi con molti limiti che un utente, per essere sysop, è tenuto a conoscere.

Persone viventi

Per tutti gli utenti, la possibilità di danneggiare ingiustamente persone viventi, va considerata quando si esprimono giudizi.

Abbiamo una policy sui viventi?

Perché cooperare?

• Il bene di Wikipedia ecc. (copia da Wp:consenso e en:wp:civilty)
• Spiegare che questo è una sorta un dilemma del prigioniero iterato su giocare cooperazione: perché conviene? (serve teoria dei giochi - che Nickanc non sa - e en:Prisoner's_dilemma#The_iterated_prisoners'_dilemma...Nickanc si è rifatto a come la cooperazione è presentata al cap 12 de Il gene egoista)
• Cooperazione e dissenso: incoraggiare il dissenso quando non acritico, come tutti i sistemi consensuali
  • Inserire in qualche modo (citazione?) questo:

«A proposito di questo, mi sembra che uno dei maggiori punti di incomprensione fra i fautori delle due diverse opinioni (sulle nuove regole) stia proprio nel fatto che si confonde il raggiungimento del consenso con il riconoscimento del consenso. In altri termini, si suppone che il problema stia nello stabilire se è emerso un consenso, e in che direzione: da qui tutto il problema sul ruolo degli admin. Invece il problema è raggiungerlo, il consenso. Raggiungere il consenso vuol dire che tutti coloro che stanno discutendo ragionevolmente, pur partendo da posizioni diverse, arrivano a mettersi d'accordo su una soluzione. Né più né meno come nella redazione di una qualsiasi voce di WP. Quando il consenso si raggiunge, tutte le persone di buona volontà sono perfettamente in grado di accorgersene: non è affatto una questione incerta o arbitraria come la si vuole dipingere. Il problema, invece, è che tuttora molti intervengono nelle discussioni non per ricercare una soluzione, ma per conseguire l'esito che hanno in mente fin dall'inizio; quindi non discutono, polemizzano. Ma il consenso (o, in altri termini, l'accordo) si raggiunge solo se lo si vuole raggiungere. Quando il consenso non si raggiunge, il motivo è sempre e solo la convinzione di alcuni (magari di molti) di avere ragione "a prescindere". In questi casi, dato che "WP non è una democrazia" (ossia non ci sono procedure decisionali che diano le garanzie di strumenti "democratici" - sarebbe troppo complicato introdurle, e poi non è questa l'idea) il processo decisionale non può che essere autoritario oppure casuale, come avviene attualmente con le cosiddette votazioni. Insomma, quello di stabilire un meccanismo "oggettivo" per verificare il raggiungimento del consenso è un falso problema: il vero problema è abituarci collettivamente a ricercarlo sempre, il consenso. Invece, ogni sistema che permetta di eludere questa ricerca con il metodo della "conta" non fa che allontanare la soluzione del problema (e la possibilità di fare vera cultura, che sarebbe l'obiettivo di un'enciclopedia)»

(Guido)

Utenti facilitatori

Gli utenti che non sono admin, possono comunque contribuire molto attivamente a due cose: il riconoscimento e il raggiungimento del consenso.

Per il raggiungimento innaizitutto discutendo con civiltà: rispettando le opinioni altrui, non evadendo di considerare nei propri interventi quelle pregresse, basandosi su fonti e linee guida linkate e mai solo su opinioni personali e cooperando come spiegato.

Possono inoltre contribuire al riconoscimento del consenso comportarsi liberamente da facilitatori della procedura, ciò, se fatto bene, aiuta anche mostrare alla comunità una buona capacità di essere giudiziosi e neutrali, le buone qualità per diventare sysop. Essere facilitatori consiste nel leggere la procedura (anche se si ha avuto una opinione, purché si cerchi di essere terzi facendo questa attività), cercare di trovare punti irrisolti e ponendoli come domanda, senza essere né di parte né aggressivi, scrivere agli utenti dicendo loro "ora la voce è aggiornata, riguarda quel che hai scritto, barralo se lo ritieni superato", "ora abbiamo le fonti ecc." e soprattutto facendo proposte di chiusura che siano coerenti con l'andamento della discussione, per esempio seguendo questo insieme di consigli in questa pagina. È importante motivare a fondo la proposta, spiegando come alcune motivazioni siano considerabili decadute e, se deciderai di seguire questa linea guida, spiegando con link le applicazioni delle linee guida generali al caso particolare. Sarà di grande aiuto ai sysop, che avranno meno margini interpretativi e si sentiranno così più rassicurati.

Casistica

Leggi prima i principi sopra!!

• C'è il tmp chiusura
• Manca ma è come se ci fosse

Talvolta manca il template di chiusura, ma è come se ci fosse, perché c'è consenso unanime o per l'accumularsi convergente degli interventi nel senso spiegato sopra. I sysop si comportino di conseguenza.

• Consenso approssimativo (vedi sopra)
• Nulla

Decidere di prorogare?

• Costruttività della cosa
• Se proroghi ci sono dei punti non fugati: domandali!!
• mancanza di partecipazione