Utente:Ester79/Iconografia del Barbaro nell'Arte Romana

Benevento Arco di Traiano

Roma si trovò a confrontarsi con i tanti popoli sparsi nei più lontani territori dell’oikouméne . I rapporti intrattenuti con le popolazioni straniere potevano essere, di volta in volta, all’insegna dell’alleanza, dell’integrazione o della sottomissione ma le fonti che possediamo, comprese quelle greche, sono sempre concordi nel tramandare come, nelle relazioni internazionali, la posizione romana fosse costantemente improntata a una convinzione di superiorità morale e di irresistibile capacità civilizzatrice. I popoli che entravano a far parte del suo immenso impero potevano in genere conservare le tradizioni e i culti aviti ma erano comunque costretti ad adeguarsi ufficialmente alla cultura romana.

La rappresentazione del Barbaro nell'Arte Romana

Roma Arco di Settimio Severo

L’arte figurativa dei grandi monumenti celebrativi, espressamente innalzati dall’Urbe per la glorificazione del proprio potere e delle proprie vittorie sui popoli nemici, ci conserva preziose testimonianze, fondamentali per capire a fondo l’atteggiamento della civiltà romana verso i popoli con cui entrava in contatto e ai quali imponeva la propria supremazia. Nei grandi monumenti celebrativi, espressamente innalzati da Roma per la glorificazione del proprio potere e delle proprie vittorie sui popoli nemici, la figura umana occupava sempre un posto fondamentale, anche se in modi differenti. Poteva trattarsi, infatti, dell’immagine colossale del vincitore, come la statua di Augusto sulla sommità del Trophée des Alpes a La Turbie oppure dei rilievi realizzati per decorare monumenti di diversa tipologia, come le colonne coclidi di Traiano e di Marco Aurelio a Roma, dove una moltitudine di figure esalta ancora oggi le imprese degli eserciti romani riproducendo non solo gli scontri bellici ma anche gli altri episodi che caratterizzarono l’andamento delle campagne di guerra. Le rappresentazioni di nemici sottomessi divengono peraltro uno dei tópoi dell’arte ufficiale e privata come è attestato da un grande numero di esempi di ogni genere, dalle monete che rappresentano barbari inginocchiati, a barbari immortalati nella pietra, al frequente schema dei prigionieri incatenati che continueranno ad essere impiegati di frequente nei monumenti pubblici fino a Teodosio. Il complesso iconografico relativo ai nemici si può attribuire a due diversi ambiti: da un lato troviamo raffigurazioni relative alla guerra e alla lotta, dall’altro lato si tratta di rappresentazioni che fanno risaltare gli effetti inesorabili per i ribelli con un’ostentazione spavalda ed umiliante di schiavi e prigionieri. Le scene belliche però sono sporadiche se confrontate a quelle disumane in cui vengono raffigurati mentre implorano pietà, incatenati, afflitti, puniti, gementi che appaiono nell’arte a Roma per la prima volta durante la tarda età repubblicana, circa nel 100 a.C., nascendo come descrizioni illustrate delle campagne militari e come resoconti propagandistici. Nella creazione di questi stereotipi hanno avuto un’influenza determinante i cortei trionfali nei quali i nemici barbari erano condotti vivi dinanzi alla plebe legati con le loro donne ai trofei, sofferenti, picchiati e maltrattati. Le immagini “vissute” risultano quindi inscindibili dalle effigi raffigurate e si influenzano a vicenda. I nemici non sono reputati dei rivali da fronteggiare seriamente, si rovesciano al suolo prima ancora di esser stati colpiti, invocano la "pietas", fuggono o giacciono a terra morti o feriti, sono fantocci con le membra disarticolate, calpestati e adoperati come tappeto umano, disprezzati e irrisi. L’esercito romano guidato dall’imperatore domina facilmente senza perdite da lamentare e senza che il proprio assetto venga minimamente intaccato.

Iconografia

Istambul Base Obelisco Teodosio

Nonostante inizialmente si fosse tentato di caratterizzare i nemici mediante attributi fisici, non volendo lasciare alcun dubbio circa la loro natura etnica, l’iconografia romana sporadicamente opera delle classificazioni basate sugli abiti tradizionali e sulle peculiarità etniche, man mano infatti i barbari sono raffigurati con caratteri poco precisi, piuttosto generalizzati e stereotipati, tanto che risulta sempre più difficile precisarne la nazionalità. Ci troviamo di fronte a schemi iconografici predeterminati, a stereotipi, a formule e modelli regolarmente reiterati nel tempo, che si adattano con un’eccellente flessibilità alle mutate esigenze ideologiche e politiche. L’intera iconografia riguardante i barbari tra l’età repubblicana e la tarda antichità è caratterizzata da formule e tipi limitati, sorprendentemente monocorde, invariata e del tutto negativa. É ovunque la stessa: nudo o con le sole brache, occasionalmente con qualche marginale contrassegno della nazionalità, indicata da armi, mantelli, copricapi o acconciature particolari, raffigurato nella sofferenza, inginocchiato, seduto o in piedi con le braccia legate dietro la schiena o incatenato. Plutarco ci informa sulla posa più frequente per i barbari vinti “con le braccia conserte: atteggiamento (schéma) reputato un’ammissione di schiavitù (douléia), quasi essi avessero venduto la propria libertà, pronti a subire (patéin) più che ad agire”. Dove compaiono, nel corpus della produzione artistica di età romana, scorci di umanità delle popolazioni barbare, questi si possono comunque spiegare sempre nell’ottica della conquista, come le genti deportate che, insieme ai loro animali, si incamminano verso un incerto futuro nell’ultima scena della Colonna Traiana. Risulta evidente una palese contraddizione nell’iconografia dei barbari. Da un lato i nemici nelle scene di battaglia non vengono mai raffigurati come rivali di egual valore, ma sempre come sopraffatti o già sconfitti, in attesa solo di essere massacrati dai soldati romani, se non già uccisi. Lottano e si danno alla fuga in modo confuso e oppongono una resistenza che risulta assurda considerate le armi insufficienti di cui sono dotati. Nello stesso tempo, però, si considera la loro invasione talmente perniciosa da ritenere appropriato un comportamento duro ed una singolare ferocia e da reputare inevitabile il totale annientamento di alcune popolazioni, per salvaguardare la tranquillità e l’armonia. Il barbaro nemico esterno, figura del tutto negativa, minaccia l’orbis romanus di cui l’imperatore era responsabile divenendo l’essenza del disordine e del caos. Non è quindi sufficiente battere i singoli soldati barbari ma intere popolazioni devono essere punite, ovvero annientate seguendo l’ideologia romana del parcere subiectis et debellare superbos. Il dato di certo più evidente che emerge dall’esame di queste rappresentazioni nell’arte romana è che esse appaiano di norma finalizzate, in un modo o nell’altro, a esaltare la potenza romana, quasi fosse una necessità voluta dal fato. Queste diverse raffigurazioni concorrono tutte alla glorificazione del vincitore mediante il pathos della lotta e le sofferenze degli sconfitti, perché solo per tale scopo, in ultima analisi, sono utilizzate.

Note

Bibliografia

• G. Becatti, Colonna di Marco Aurelio, Milano, 1957.
• G. Becatti, La colonna coclide istoriata. Problemi storici, iconografici, stilistici, Roma 1960.
• G. Becatti, La Colonna Traiana, espressione somma del rilievo storico romano, in “Aufstieg und Niedergang der römischen Welt” II.12.1, Berlin 1982, pp. 536-578.
• G. Bejor, Il culto imperiale e i suoi monumenti, in S. Settis (a cura di), Civiltà dei Romani. Il rito e la vita privata, Milano 1992, pp. 51-64.
• L. Bianchi, Adamclisi. Il programma storico e iconografico del trofeo di Traiano, in “Scienze dell'antichità” 2, 1988, pp. 427-473.
• R. Bianchi Bandinelli - M. Torelli, L’Arte Dell’Antichità Classica. L’Arte Romana, Torino, 1976.
• R. Bianchi Bandinelli , Roma. L'arte romana nel centro del potere, Milano 1969.
• R. Bianchi Bandinelli , Roma, la fine dell’arte antica, Milano 1970.
• R. Bianchi Bandinelli , La Colonna Traiana: documento d'arte e documento politico (o Della libertà dell'artista), in “Dall'ellenismo al medioevo”, Roma 1980², pp. 123-140.
• C. Caprino ET AL., La Colonna di Marco Aurelio, Roma, 1955.
• M. Cipollone Le province dell' Hadrianeum. Un tema dell'ideologia imperiale romana, in “Annali della Facoltà di Lettere e Filosofia, Università degli studi di Perugia”, Studi classici 16, n.s. 2, 1978-1979, pp. 41-47.
• F. Coarelli, La cultura figurativa, in Storia di Roma, II. L'impero Mediterraneo, 1. La repubblica imperiale, Torino 1990, pp. 631-670.
• F. Coarelli ET AL., La Colonna Traiana, Roma 1999.
• Y.A. Dauge, Le Barbare. Recherches sur la conception romaine de la barbarie et de la Civilisation (Collection Latomus 176), Bruxelles 1981.
• S. De Maria, Segni, cerimonie e monumenti del potere, in S. Settis (a cura di), Civiltà dei Romani. Il potere e l'esercito, Milano 1991, pp. 123-143.
• E. Demougeot, L'image officielle du barbare dans l'Empire romain d'Auguste à Théodose, in “Ktema. Civilisations de l'Orient, de la Grèce et de Rome antique” 9, 1984, pp. 123-143.
• A. Frova, L’arte di Roma, Torino 1961.
• T. Hölscer, Il linguaggio dell'arte romana, Torino 1993 (ediz. orig. Römische Bildsprache als semantisches System, Heidelberg 1987).
• E. La Rocca, Ferocia barbarica. La rappresentazione dei vinti tra Medio Oriente e Roma, in “Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts” 109, 1994, pp. 1-40.
• E. La Rocca, Clemenza imperiale. L’immagine del principe vittorioso, in Storia, letteratura e arte a Roma nel II sec. d. C.,“Atti del convegno“(Mantova 1992), Firenze 1995.
• E. Lèvy, Naissance du concept de barbare, in “Ktema. Civilisations de l'Orient, de la Grèce et de Rome antique” 9, 1984, pp. 5-14.
• P. Liverani, "Nationes" e "Civitates" nella propaganda imperiale, in “Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts, Römische Abteilung”102, 1995, pp. 219-249
• G. Lugli, Roma antica. Il centro monumentale, Roma, 1946.
• G.-Ch.Picard Les trophées romains. Contribution à l'histoire de la Religion et de l'Art triomphal de Rome, Paris 1957.
• V. Rocca, Sul valore della parola «barbaro» in India, in Grecia, in Roma, Roma 1903.
• S.Settis-A.La Regina-G.Agosti-V.Farinella, La Colonna Traiana , Torino 1988.
• P.Veyne, “Humanitas”: romani e no, in “L’uomo romano”, a c. di A. Giardina, Roma-Bari, Laterza, 1989, p. 405.
• J.L. Voisin, Les Romains, chasseurs de têtes, in “Du châtiment dans la cité. Supplices corporels et peine de mort dans le monde antique”, Atti del congresso (Roma 1982), Roma 1984, pp. 241-292.
• P. Zanker, Augusto e il potere delle immagini, Torino 1989 (ediz. orig. Augustus und die Macht der Bilder, München 1987).
• P. Zanker, I barbari, l'imperatore e l'arena. Immagini di violenza nell'arte romana, in “Un'arte per l'impero. Funzione e intenzione delle immagini nel mondo romano”, Milano 2002, pp. 38-62 (ediz. orig. Die Barbaren, der Kaiser und die Arena. Bilder der Gewalt in der römischen Kunst, in R.P. Seiterle, H. Breuninger [a cura di], “Kulturen der Gewalt. Ritualisierung und Symbolisierung von Gewalt in der Geschichte”, Frankfurt am Main 1998, pp. 53-86).
• P. Zanker, Le donne e i bambini barbari sui rilievi della Colonna Aureliana, in “Un'arte per l'impero. Funzione e intenzione delle immagini nel mondo romano”, Milano 2002, pp. 63-78 (ediz. orig. Die Frauen und Kinder der Barbaren auf der Markussäule, in J. Scheid, V. Huet [a cura di], “La Colonne Aurélienne. Autour de la Colonne Aurélienne. Geste et image sur la Colonne de Marc Aurèle à Rome”, Turnhout 2000, pp. 163-174).
• P. Zanker, Immagini come vincolo: il simbolismo politico augusteo nella sfera privata, in “Un'arte per l'impero. Funzione e intenzione delle immagini nel mondo romano”, Milano 2002, pp. 79-91 (ediz. orig. Bilderzwang. Augustan political symbolism in the private sphere, in “Image and Mystery in the Roman World” [Festschrift J. Toynbee], Gloucester 1988, pp. 1-13).