Utente:Camillo/Sand

[1]

Quella che segue è un post del blog di Grillo con delle argomentazioni che mi paiono interessanti.

Salve, sto scrivendo una tesi sulla produzione di sapere d'autore VS la produzione di sapere open content, analizzando appunto Wikipedia. Analizzando i post del precendente articolo di Grillo "Il potere della conoscenza", sono giunta ad alcuni pro e contro, che ho così analizzato (la parte che segue sono gli appunti di uno dei capitoli della mia tesi):

- "Wikipedia è affidabile perché è controllata da molte persone, le quali hanno la possibilità di correggere subito l’errore. In pratica Wikipedia è come una agorà ateniese dove si discute del sapere, oppure come un poema omerico costruito da più mani."

Il livello di attendibilità dipende dal numero di persone competenti che ci lavora. Molti articoli non possono essere tutti verificati sempre da pochi esperti in materia. Inoltre il livello di cultura varia molto da persona a persona. Non tutti possono essere esperti di certi argomenti. Dunque, se io non so niente sull’argomento, e per questo cerco materiale su Wikipedia, in base a cosa posso dire che una cosa è errata o meno? Per risolvere questo problema devo confrontarla con un’altra fonte. Ma a questo punto, che se non sono sicuro di quello che è scritto sull’enciclopedia, perchè consultarla? Crolla la stessa definizione di “enciclopedia”. Si può controbattere col ritenere che bisogna verificare tutte le informazioni, che neanche la Treccani è affidabile, ma quantomeno vi è dietro un comitato scientifico che legge e approva i testi. In Wikipedia chi legge e approva i testi? Altri utenti, più o meno esperti in materia, oppure gli admin che non sempre sono competenti in materia e a volte, col proprio punto di vista indirizzano l’andamento di un articolo, togliendo di fatto la “libertà” all’articolo stesso.

- "Generalmente, inoltre, chi perde tempo a scrivere un articolo è un appassionato dell’argomento, quindi una persona che sa abbastanza della materia." - "E’ completa perché ognuno può aggiungere quello che sa in una determinata materia." - "Gli errori che vi sono in una Wikipedia in una determinata lingua, traducendo i lemmi, si moltiplicano nelle varie lingue. Inoltre, vi sono gli errori di traduzione e comprensione di alcune parole, col rischio di cambiare il senso del contenuto." - "Un utente giovane può venir preso dall’entusiasmo di scrivere un lemma, ma non sempre è un vero esperto in materia o è aggiornato sulla bibliografia sufficientemente."

Un vandalo, per spirito di protagonismo, può modificare l’articolo scrivendo delle inesattezze o deturpando pagine. Finchè si scrive che un gatto abbaia tutti si rendono conto dell’errore, ma se si scrivi che “sen a/2 = radice cubica di (sen (p-b) sen (p-c))/ (sen b sen c), io che non so niente di trigonometria, come faccio a sapere che è sbagliato? Stessa cosa vale per i problemi di traduzione e per le inesattezze del giovane collaboratore. Devo attendere l’arrivo di quelle persone competenti che vedano e riparino l’errore. Ma se nel frattempo io ho attinto a questa fonte e mi sono fidato, che faccio?

- "Molte persone hanno punti di vista differenti, quindi vi è obiettività nell’articolo in quanto vi sono i vari punti di vista a confronto, visibili e confrontabili nella sezione Discussioni."

Proprio per evitare questo problema di punti di vista a confronto, una delle richieste nel manuale di comportamento di Wikipedia è quella di non inserire punti di vista, le opinioni o le tesi personali., ottenendo così una politica di NPOV (Neutral Point Of View) in quanto regola “assoluta e non discutibile”.

- "E’ uno spazio di confronto democratico, libero da censura e strumentalizzazione."

Un utente del blog ha considerato che “gli utenti di internet non sono rappresentativi della popolazione”. Personalmente, mi distacco da questa affermazione in quanto oramai l’utilizzo di internet è in crescita esponenziale. Si può sostenere, invece, che chi partecipa ad un progetto di enciclopedia sia un determinato settore del popolo degli internauti, con alcune caratteristiche in comune (per esempio anche la sola voglia di conoscenza) e per questo l’enciclopedia potrebbe risultare influenzata da ideologie o mode.

- "Wikipedia è un ottimo esercizio per gli studenti e uno strumento per gli insegnanti."

Sarebbe un ottimo progetto, difatti, quello dell’interazione tra il sistema scolastico e Wikipedia, che aumenterebbe la qualità di questa ultima. Speriamo che qualche insegnante ne colga l’occasione. Da notare, tra l’altro, che si tratterebbe comunque di un articolo supervisionato da personale competente (l’insegnante).

- "Wikipedia è inutile in quanto Internet stesso è una enciclopedia. Google può essere considerato una enciclopedia."

La differenza tra wikipedia e Internet+Google è che la prima ha una struttura precisa, nella quale le informazioni sono catalogate precisamente per nome. In Internet, tramite Google, inserendo un nome posso ottenere miriadi di documenti più o meno pertinenti alla questione desiderata. Sta a me fare un minuzioso lavoro da certosino ad andare a spulciare quelli migliori, con un notevole spreco di tempo. Questo non vuol dire che Wikipedia sia oro colato, ma che facilita di molto le ricerche. Sta a me confrontare il testo di Wikipedia con i singoli documenti trovati su Google.

- "Wikipedia è sintetica ed è una raccolta di dati."

Che sia sintetica, non credo. Che sia una raccolta di dati… beh, cosa è d’altronde il “sapere enciclopedico”? Come è fatta una normale enciclopedia? Voce dopo voce… Non è un libro di testo scolastico dove i vari saperi vengono interpolati con studi precisi.

- "Ha vantaggi rispetto alla versione cartacea: è più aggiornata, è più corretta perché frutto di più menti invece che di poche, meno costosa e meno spreco di risorse (come per esempio carta o inchiostro sulla quale è stampata la Treccani)"

Vantaggio della Treccani, già espresso prima tuttavia, essa è controllata da un comitato scientifico che ne approva voce per voce. Costituire un comitato scientifico competente e neutrale sarebbe la migliore soluzione possibile.

Tutto questo, dunque, mi porta alla conclusione che un Comitato Scientifico composto da personale competente e neutrale sarebbe un vantaggio per la WIkipedia. Attendo vostri commenti per migliorare ancora di più la tesi. D'altronde il miglior lavoro è quello prodotto da più menti.

Valentina Colazzo

PS: chiedo scusa per non aver ancora analizzato i post di questo articolo. Sto provvedendo.

PS2: chiedo scusa se la struttura del testo non sarà molto comprensibile, ma l'anteprima mi preoccupa in quanto non mostra gli spazi per distaccare i pezzi di discorso. Spero possa cmq essere comprensibile. Vi chiedo scusa per questo inconveniente