Discussioni template:Progetti interessati/qualità

Ma dov'è ch'è segnalata la qualità di una voce ( a parte quelle in vetrina)?--Gp 1980 19:53, 28 mar 2007 (CEST)

Da nessuna parte... :) Devi leggere la voce e (seguendo i consigli proposti) dargli una valutazione. --(Y) - parliamone 20:49, 28 mar 2007 (CEST)

Quindi di questa valutazione non ne saprà niente nessuno?!--Gp 1980 23:37, 28 mar 2007 (CEST)

Valutare la qualità 'intermedia' di una voce non è semplicissimo, proprio perchè non ci sono elementi univoci come l'essere in vetrina o essere uno stub. Però, seguendo la tua osservazione e andando per esclusione, una voce 'intermedia' (quindi non in vetrina né allo stato di abbozzo) potrà essere di livello A, B, C, o D. Vediamo di capire quale dei quattro livelli rimasti utilizzare. Vediamo i due livelli superiori:

A: Quando la voce, pur non essendo ancora in vetrina, ne ha tutte le caratteristiche. Rispecchia i criteri suggeriti in Wikipedia:Come scrivere una grande voce ma forse, prima di proporla, ha bisogno di qualche piccolo aggiustamento. In genere una voce del genere può essere proposta per il vaglio.

B: Questo livello è molto simile al precedente: ci sono quasi tutte le informazioni, ha una bibliografia, immagini (se necessarie). Ma qualcosa ti impedisce di ritenerla ottima: forse una sezione che manca completamente, o la forma da migliorare di molto: insomma, bella voce, ma c'è del lavoro da fare, non semplici aggiustamenti.

In realtà la maggior parte delle voci rientrerà purtroppo nelle due classi inferiori:

C: La classica voce 'media' di Wikipedia. C'è materiale a sufficienza, ma ci sono tante imprecisioni, forse manca del tutto una bibliografia, oppure la forma è davvero disastrosa. Si distingue dal livello inferiore perchè non può essere confusa con un abbozzo: le informazioni presenti ci sono, e sono state sviluppate. Ma la strada per considerarla una buona voce è ancora lunga. In questa categoria rientrano la maggior parte delle voci 'corpose' di Wikipedia.

D: In questo livello rientrano tutte le voci appena 'svezzate'. Non sono più abbozzi, ma in genere sono fatte di pochi paragrafi. Oppure, anche se lunghette, non sono wikificate, oppure sono ricolme di informazioni non affidabili. In questa categoria rientra una grandissima parte delle voci di Wikipedia (se non la maggioranza).

--(Y) - parliamone 19:56, 5 apr 2007 (CEST)

"Il tema è trattato molto male"

Nella classificazione "d" si legge: "Il tema è trattato molto male e la quantità di informazioni contenute è appena sufficiente a non considerarlo un abbozzo". Non sempre quando una voce è uno stub significa che il tema è trattato molto male. Spesso è uno stub perchè ci sono poche informazioni. --Romero 00:38, 16 apr 2007 (CEST)

Voce completa ma non da vetrina

Stavo cercando di classificare una voce che secondo me è sufficientemente completa, ma sicuramente non da vetrina. Essendo un argomento "minore" è ovvio (e giusto) che anche la voce sia piccola, in questo caso che valutazione bisogna dare?
Stessa cosa vale per le immagini, se l'articolo non necessita di nessuna immagine che voto dare (A, intendendo che zero è il "congruo numero di immagini" per quella voce o E, dato che "La voce è totalmente priva di immagini")? --Vjncenzo (talk) 13:46, 10 mag 2007 (CEST)

Voce che risente di un approccio datato alla materia

La voce risente di un approccio alla storia del buddhismo e ai contenuti delle sue dottrine piuttosto datato. Gli studi ormai divenuti decennali hanno ampiamente riconsiderato il Canone e le scritture Pali rispetto a quelle Cinesi e Tibetane derivate da un Canone sanscrito redatto sotto l'impero Centro-asiatico dei Kushana ritenuti per molti aspetti più antico. Questo cambiamento di impostazione è dovuto sia recenti scoperte archeologiche sia sul lavoro su fonti mai tradotte e mai studiate finora. Per inciso non sto trattando delle differenze tra le c.d. scuole (e piuttosto che scuole all'origine andrebbero indicate com scritture/insegnamenti) Hinayana e Mahayana ma di avvenimenti che sono alla base di queste successive definizioni. Peraltro affermare ancora oggi che la scuola Theravada rappresenti gli insegnamenti originali del Buddha Shakyamuni è davvero preoccupante... La scuola Theravada ha precise influenze di insegnamenti Mahayana e Vajrayana e la stessa strutturazione nel Canone pali dei nikaya del Sutrapitaka è successivo ad esempio a come invece vengono riportati nel Canone cinese. Per favore date una letta ai recenti studi internazionali sulla materia. O almeno leggetevi qualcosa di recente già pubblicato in italiano. La voce è del tutto scadente e non scientifica. Grazie.