Discussioni progetto:GLAM/Istituzioni/Fondazione Cariplo

Immagini

Segnalo una discussione al bar di Wikimedia Commons. Il problema che pongono in pratica è:

• alcune delle opere le cui immagini sono state caricate su Commons non sono ancora nel pubblico dominio. Cariplo oltre a detenere le opere detiene anche i copyright su di esse? Può quindi effettivamente rilasciare le immagini con una licenza Creative Commons? Sarebbe importante risolvere il dubbio (là, non qui) visto che il rischio è la cancellazione dei file.
• secondariamente c'è un altra questione meno importante: alcune opere sono invece nel pubblico dominio per cui la licenza corretta sarebbe PD-Art, più libera della CC con cui sono state pubblicate le opere. --Jaqen [...] 17:58, 11 set 2011 (CEST)

Per quanto riguarda i diritti, tutte le opere d'arte della galleria appartengono alla Fondazione Cariplo (che detiene i diritti di sfruttamento commerciale). Si tratta quindi di un patrimonio di immagini molto prezioso per noi, perché appunto oltre ad opere antiche ci sono anche opere d'arte moderna che altrimenti non potremmo vedere nelle voci. Per quanto riguarda la licenza, effettivamente sarebbe meglio per le opere nel pubblico dominio una licenza più "libera" della CC BY-SA, tuttavia al momento siamo riusciti ad ottenere quella per tutte le opere (e per i testi descrittivi). Dal punto di vista pratico, non è stato semplice e chiaramente differenziare la licenza opera per opera risulta un po' complicato per loro. Vedremo se in futuro sarà possibile ottenere una licenze diversa (o direttamente il pubblico dominio). Ad ogni modo le immagini allo stato attuale sono state concesse e perfettamente utilizzabili. --MarcoK (msg) 21:00, 11 set 2011 (CEST)

Per il momento è importante che emergano i vantaggi della licenza CC BY-SA. Per potenziare la relazione tra istituzioni e Wikipedia è importante che una licenza libera sia presa in considerazione per molti tipi di documentazione. Il pubblico dominio non è una scelta libera e cosciente, è legge (che tra l'altro cambia abbastanza rapidamente). Ritengo che sia più utile in questo momento accompagnare le istituzioni nel scegliere la cc by sa e poi affinare e ampliare le licenza. È bello che l'istituzione senta di essere libera di operare una scelta e ne veda i vantaggi. Facendo luce sui vantaggi ampliare i diritti diventa più semplice e viene percepito più chiaramente il vantaggio per l'istituzione. In sintesi, per ora focalizziamoci sul CC BY-SA. Se del materiale è già in pubblico dominio viene comunque cambiata la licenza su Wikimedia Commons. Ricordo comunque che la legge continua a cambiare; con le licenze cc by-sa ci assicuriamo il sostegno delle istituzioni indipendentemente dalla legislazione (e dalla nazione in cui la legislazione è applicabile). --iopensa (msg) 12:47, 12 set 2011 (CEST)

Enciclopedicità dei soggetti

Posto che non discuto dell'importanza del progetto, né della valenza delle immagini, mi ponevo due problemi, che vorrei discutere:

• l'inserimento in serie dei pittori rischia di essere "giustificato" solo dal presente progetto, e non realmente in base all'enciclopedicità dei soggetti, che imho non può essere automatica, come ad esempio nel caso di questo, solo per la presenza nella pinacoteca della Cariplo o, mi verrebbe da dire, solo per l'immagine acquisita.
• l'inserimento in serie di pittori, taluni sconosciuti ai più, rischia, anche per la visibilità di WP, di costituire un "volano" per l'aumento del valore delle opere qui propagandate (opere di alcuni pittori, mi pare di capire, sono esclusivamente in possesso della predetta fondazione).

Vorrei avere opinioni al riguardo. Grazie. Almadannata (msg) 15:27, 15 set 2011 (CEST)

Imho i punti sono due:

• non ha senso mettere Artgate nella bibliografia se non vi si trovano reali informazioni (ricordo che comunque l'indicazione della Fondazione è presente nella didascalia dell'immagine)
• il fatto che un artista sia presente nella collezione non significa che sia automaticamente enciclopedico (un eventuale cancellazione però non comporta la cancellazione delle immagini da Commons, e in caso alcune informazioni possono stare lì in una pagina e/o in una categoria). --Jaqen [...] 16:27, 15 set 2011 (CEST)

L'idea che la più importante fondazione bancaria italiana metta le voci su Wikipedia per aumentare di qualche euro le quotazioni dei propri quadri è irresistibile (ROTFL, scusate, ROTFL). Se un qualsiasi esperto d'arte basasse anche solo una volta la propria valutazione di un'opera su Wikipedia, la sua reputazione e quindi la sua carriera finirebbero in quel momento esatto.

La verità è che l'arte nella maggior parte dei casi è prodotta non da pochi grandi nomi che tutti conosciamo (Van Gogh, Monet, Cezanne...), ma da emeriti quasi sconosciuti, che nel corso della loro breve e spesso sfortunata vita producono solo poche opere, e poi svaniscono, inghiottiti dalla storia. Talvolta però sono opere eccezionali, o quantomeno notevoli. Quelle raccolte nella galleria di cui siamo riusciti ad acquisire le immagini lo sono. Appartengono a un proprietario che non rischierebbe mai e poi mai di sputtanarsi comprando o esibendo delle croste. Dunque rovescerei il discorso: il valore di un'opera si giudica anche dal museo che la espone. Mettere in cancellazione in immediata la voce su Arturo Pasetto, perché in fondo era così breve e se ne sa così poco, era dunque avventato. Si tratta probabilmente di un caso limite: siamo d'accordo. Ma, come minimo, per quanto breve (poi l'ho ampliata), avrebbe avuto diritto di essere giudicata da chi se ne intende. Si tratta certamente di una voce molto specialistica, ma Wikipedia non ha nulla in contrario alle voci specialistiche ("sconosciute ai più" non vuol dire "non enciclopediche"). --MarcoK (msg) 20:49, 15 set 2011 (CEST)

Sul primo punto ti quoto. Ma, forse, hai dato un'interpretazione troppo estrema della mia domanda, o, se preferisci, della provocazione, che non va letta a detrimento della fondazione, quanto in genere di chi ha utilizzato e utilizza WP per fini propagandistico-promozionali.

Sul secondo punto no. La mia richiesta di immediata, avallata da un sisop, era del tutto in linea con il contenuto della voce: la sola professione. Non si poteva (né si può) ritenere che fosse automaticamente enciclopedica una voce da cui risultava che tizio facesse il pittore e basta, peraltro con una fonte in cui neppure quel tizio era (ed è) citato. Non si trattava neanche di un abbozzo, caso mai di una prova (che però, come tale, è da immediata anch'essa). E l'abbozzo c'entra poco con le voci specialistiche, su cui condivido il tuo pensiero. Ma specialistiche o no, esse vanno comprovate ugualmente. Almadannata (msg) 21:40, 15 set 2011 (CEST)