Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Giochi olimpici

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Immagine dell'Olimpiade[modifica wikitesto]

Io suggerirei di non lasciare una voce separata per la mascotte e di inserirne una per il logo. Cioè ci vorrebbe una voce tipo Immagine dell'Olimpiade o qualcosa di simile, chessò Simboli dell'Edizione (proponete qualcosa che non mi entusiasma nessuna delle due) per inserire logo, mascotte, motto, etc. --Cesco (msg) 14:50, 12 set 2008 (CEST)

Nuova bozza: le questioni aperte[modifica wikitesto]

Dal momento che Vancouver 2010 incombe, IMHO è arrivato il momento di discutere di uno schema per le voci sulle singole edizioni dei Giochi olimpici.

Ho appena inserito una bozza a cui ho lavorato negli ultimi tempi (a cui ho tolto gli esempi, su cui ho passato più dell'80% e che ho preferito spostare in una pagina apposita, sebbene incompleta).

Ci sono però una serie di questioni che ho lasciato volutamente aperte e che vorrei risolvere col contributo altrui. Le trovate indicate anche nello schema, ma le riporto qui per comodità, suddivise in paragrafi. Se poi avete altre questioni da discutere, sentitevi liberi di aggiungerne altre, eh!

Come per altre discussioni, allargo la discussione anche al Bar Sport e al Bar generalista. Have your say. :) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:08, 5 dic 2009 (CET)

Unificazione dei paragrafi "Sedi di gara" ed "Impianti"

Inizialmente, io le ho pensate come due sezioni differenti. Poi però mi è sorto il dubbio: vogliamo unirle in un'unica sezione? Non mi esprimo, dal momento che mi è indifferente la soluzione. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:08, 5 dic 2009 (CET)

tendenzialmente favorevole all'unificazione, non capisco la differenza. --Superchilum(scrivimi) 17:55, 5 dic 2009 (CET)
L'unificazione forse è la soluzione che porta meno confusione. --Narayan89 (msg) 21:20, 5 dic 2009 (CET)
Anch'io per l'unificazione. Ma a titolo informativo: quale sarebbe la differenza?--Knoxville (msg) 12:34, 6 dic 2009 (CET)
Ehm... non lo so! Mi sono rifatto (senza leggere) alla voce sui Giochi di Pechino, poi mi sono accorto che tutta 'sta differenza non c'era... -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:49, 6 dic 2009 (CET)
Unire. gvnn scrivimi! 11:49, 7 dic 2009 (CET)
Ok, unifichiamo e basta, allora. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:57, 7 dic 2009 (CET)
✔ Fatto -- Sannita - L'admin (a piede) libero 02:38, 8 dic 2009 (CET)
Paesi partecipanti

Bisogna decidere in che modo inserire le nazioni: per ordine di ingresso come qui o per continente e poi per ordine alfabetico come qui? O solo per ordine alfabetico?

Inoltre: le inseriamo in una tabella oppure le mettiamo come elenco puntato? O avete altre idee?

Io preferirei ordine alfabetico ed elenco puntato. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:08, 5 dic 2009 (CET)

per me ordine alfabetico: è senz'altro più radipo cercare una singola nazione.. --Gabbg82 (msg) 17:38, 5 dic 2009 (CET)
per me ordine puntato con MultiCol. E in ordine alfabetico, la sezione si chiama "Paesi partecipanti", chissene della cerimonia di apertura (al limite l'ordine può stare nella sottovoce sulla cerimonia, se c'è). --Superchilum(scrivimi) 17:57, 5 dic 2009 (CET)
Quoto Sannita. --Narayan89 (msg) 21:20, 5 dic 2009 (CET)
Ordine alfabetico e Multicol, come Superchilum.--Knoxville (msg) 12:34, 6 dic 2009 (CET)
Vedi Esseccì. gvnn scrivimi! 11:49, 7 dic 2009 (CET)
Ok, allora ordine alfabetico, elenco puntato e MultiCol. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:57, 7 dic 2009 (CET)
✔ Fatto -- Sannita - L'admin (a piede) libero 02:38, 8 dic 2009 (CET)
Medagliere

Anche qui qualche domanda interessante:

  • Nel caso in cui le posizioni sono più di 10(? 15?), sottopaginiamo oppure no?
  • Va inserito o no un breve commento? Se sì, quando? E quanto breve?
  • Il link di {{NazOlimp}} deve puntare alla voce generale (Paese ai Giochi olimpici) o alla voce specifica dell'edizione (Paese ai edizione dei Giochi)?

Le mie preferenze nell'ordine: no; indifferente, basta che il commento non sia troppo lungo; non so. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:08, 5 dic 2009 (CET)

sì per più di X posizioni (una cosa così non può stare nella voce principale); indifferente, basta che il commento abbia fonti; possibilmente la specifica, sicuramente. --Superchilum(scrivimi) 18:22, 5 dic 2009 (CET)
Si (è meglio non differenziare le varie Olimpiadi); non so; link alla voce della stessa Olimpiade. --Narayan89 (msg) 21:20, 5 dic 2009 (CET)
Sotto diciamo le 20 posizioni possiamo evitare di sottopaginare, indifferente il commento, magari possiamo inserire degli "eventi particolari" (es. se un paese si classifica in testa al medagliere per la prima volta), direi alla voce specifica dell'Olimpiade, anche se ci ritroveremmo con un oceano di link rossi che forse non diventeranno mai blu--Knoxville (msg) 12:34, 6 dic 2009 (CET)
Sottopaginare sopra i 15-20, commento solo se sensato (non per forza), link alla edizione, coi secoli i link rossi diventeranno blu. gvnn scrivimi! 11:49, 7 dic 2009 (CET)
Ok, provo a formulare una proposta generale:
  1. nella voce principale teniamo solo le prime 10 posizioni e le altre le trasferiamo in una sottopagina;
  2. dal momento che questo produrrà sicuramente una sottopagina per ogni edizione (mero commento pratico, non sto polemizzando), direi che il breve commento si può fare lì (entrano nel medagliere A e B, è la prima volta che C "vince" il medagliere, D in realtà concorre con E sotto la denominazione F, restano senza medaglie G, H, I, L, etc.);
  3. NazOlimp lo facciamo puntare alla voce specifica dell'edizione, sia nella voce principale che nella sottopagina del medagliere - e se ci sono troppi link rossi, li bluifichiamo! :)
Che dite? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:57, 7 dic 2009 (CET)
Ci sto--Knoxville (msg) 12:20, 7 dic 2009 (CET)
perfettamente d'accordo su tutto (forse alzerei la soglia a 15-20 come dice gvnn). --Superchilum(scrivimi) 12:51, 7 dic 2009 (CET)
Ok su tutto. --Narayan89 (msg) 16:33, 7 dic 2009 (CET)

✔ Fatto Ho alzato arbitrariamente le posizioni a 15. Melius abundare, direi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:01, 9 dic 2009 (CET)

Una sola, tardiva, nota: teniamo il medagliere ordinato per ori, argenti, bronzi, anche se in realtà non esiste una classifica ufficiale? Se sì, lo scriviamo esplicitamente? --gvnn scrivimi! 22:29, 9 dic 2009 (CET)
Il medagliere viene compilato a fini informativi anche dal CIO e lo si trova sul loro sito. Trovo superfluo inserire una nota in ogni voce. Piuttosto lo si potrebbe inserire nella voce sul medagliere complessivo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:40, 9 dic 2009 (CET)
Ordine e titoli dei paragrafi

Forse sono un po' in ritardo..non credo che l'ordine e i titoli dei paragrafi siano "la soluzione migliore" o, almeno, quella più uniforme. La maggior parte delle edizioni dei giochi ha una sua storia, che non riguarda solo l'assegnazione, ma il contesto storico, i personaggi, eccetera; ad esempio, la prima Olimpiade ha importanti retroscena, che, nella suddivisione proposta, non trovano spazio (vi è "Organizzazione", ma, secondo la descrizione, questa sembra parlare di tutt'altro..). Dunque, credo manchi almeno un paragrafo, almeno opzionale, riguardante la storia in generale (forse molte non ne hanno bisogno, ma per quella ha cui lavoro maggiormente, quella di Atene 1896, questa è pressoché necessaria). Inoltre, non credo che parlare delle sedi prima dell'organizzazione e del resto (subito dopo l'incipit per intenderci, dato che per molte Olimpiadi l'"assegnazione" non esiste..). In fundo, IMHO, il paragrafo "Partecipanti" andrebbe all'inizio del paragrafo "I Giochi", lasciando così tutti gli eventi dell'Olimpiade in uno spazio preciso, anticipando spostando "cerimonia d'apertura" e "avvenimenti principali" subito dopo "Calendario" e prima del medagliere, per seguire una specie di ordine cronologico specifico per gli eventi e (mi sto diventando antipatico da solo...:) ), proprio per questo motivo forse sarebbe opportuno spostare in una sezione specifica il "medagliere" e i "protagonisti".

Riassumendo:

== Storia ==
===Premesse===
=== Assegnazione ===
== Sviluppo e preparazione ==
=== Organizzazione ===
=== Sedi di gara e impianti ===
=== Simboli ===
=== Controversie ===
=== Diffusione ===
== Paesi partecipanti ==
== I Giochi ==
=== Discipline ===
=== Calendario degli eventi ===
=== Cerimonia d'apertura ===
=== Avvenimenti principali ===
=== Cerimonia di chiusura ===
== Risultati ==
=== Medagliere ===
=== Protagonisti principali===
== Note ==
== Bibliografia ==
== Voci correlate ==
== Altri progetti ==
== Collegamenti esterni ==

Scusate la pignoleria :)!! --Narayan89 (msg) 00:33, 10 dic 2009 (CET)

Ma figurati! Il paragrafo "Altro" stava lì apposta, per tutti i vostri suggerimenti. Anzi, mi fa piacere che qualcuno l'abbia usato. :)
Innanzitutto, mi sono permesso di modificare "Protagonisti principali" con "Protagonisti", perché Pracchia aveva correttamente fatto notare che "protagonisti" basta ed avanza a definire gli atleti che si sono distinti come "principali".
Nessuna obiezione, anzi sono favorevole alla nuova ripartizione che hai fatto. La trovo più coerente rispetto alla mia - anch'essa implicitamente in discussione, dal momento che mi ero limitato solo a far notare alcuni punti che per me erano importanti.
Solo non sono d'accordo sul paragrafo "Storia", perché IMHO tutti e due intendiamo (con termini differenti) la stessa cosa. Tu parli di "retroscena importanti" che non rientrerebbero nel paragrafo "Assegnazione" così come l'ho configurato, così come è vero che la procedura di assegnazione tramite voto è (di molto) successiva alle prime edizioni.
Io invece credo che nel paragrafo "Assegnazione" ci rientrino eccome i retroscena importanti a cui fai riferimento. Secondo me, ripeto, è un problema di terminologia. Possiamo pure chiamarlo "Pippo", l'importante è che risponda alle domande "A quale città venne assegnata l'organizzazione? Come e quando le venne assegnata?", poi il titolo è irrilevante.
D'altronde, la bozza di istruzioni che ho scritto dice che in quel paragrafo si devono riportare le "informazioni riguardanti la procedura di selezione della città ospitante". Se gli allora 10-12 membri del CIO decisero la città senza votare... beh, abbiamo le informazioni che cerchiamo. :)
Per gusti personali, preferisco "Assegnazione", poi se a voi piace di più "Storia" o un altro titolo, discutiamone. Siamo qui per questo. :) –- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:28, 10 dic 2009 (CET)
Grazie moltissimi per i complimenti!! Allora, per quanto riguarda il paragrafo "protagonisti principali" va benissimo la tua modifica. Per quanto riguarda "Storia"-"Assegnazione", volevo solo dire che ci sono alcune vicende, oltre la votazione per la città sede dei giochi, strettamente inerenti alla Olimpiade. Per capirsi..ad esempio, la prima Olimpiade si basa su diversi tentativi di restaurazione degli antichi giochi olimpici; che fare?? Si mettono nell'assegnazione?? C'è da dire che la maggior parte delle voci sulle Olimpiadi non presentano altre informazioni se non le candidature e le votazioni e, proprio per questo, "Storia" (che può chiamarsi "Premesse", "Antefatti", eccetera..) sarebbe solo una opzione per quelle voci che hanno informazioni che esulano dall'assegnazione. Dunque, va benissimo mantenere "Assegnazione" (come terminologia nulla da discutere), ma, IMHO credo serva un paragrafo ulteriore per tutti quei fatti, anche extra-sportivi, che si possono ricollegare all'Olimpiade (paragrafo che, proprio perché "Se una sezione risulta vuota, la si omette e si passa direttamente alla successiva.", sarà spesso tralasciato). --Narayan89 (msg) 20:51, 11 dic 2009 (CET)
Ho modificato Giochi della I Olimpiade secondo lo schema da me proposto..a senso potrebbe andare bene.. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Narayan89 (discussioni · contributi).
✔ Fatto Vabbè, faccio il boldo e adatto quanto proposto da Narayan. Sul paragrafo "Storia", proporrei di valutare in seguito se ne vale la pena oppure no inserirlo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:03, 19 dic 2009 (CET)
Portali

Per il link al Portale, ci limitiamo al "nostro" e a quello eventuale della città ospitante oppure inseriamo anche quello eventuale del Paese ospitante? (es. {{Portale|Giochi olimpici|Roma|Italia}}) –- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:28, 10 dic 2009 (CET)

Solo la città, portale più diretto e inerente alla determinata edizione dell'Olimpiade. --Narayan89 (msg) 20:51, 11 dic 2009 (CET)
Se non è disponibile il portale della capitale, si potrebbe inserire quello della nazione
solo città, non nazione (neanche se non esiste il portale della città). --Superchilum(scrivimi) 22:31, 18 dic 2009 (CET)
In effetti non ha tanto senso inserire il portale della nazione se non c'è quello della città; con il tempo, vedremo di crearli. --Narayan89 (msg) 12:47, 19 dic 2009 (CET)
✔ Fatto Ok, allora soltanto link al "nostro" portale e a quello eventuale della città ospitante. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:03, 19 dic 2009 (CET)
Protagonisti principali

Oltre che in questi modi,

  • [[Nome Cognome]] ([[Nazione]], [[sport]]): [motivo per cui è rilevante].<ref>Eventuale nota.</ref>
  • {{NazNB|[codice disciplina]|[codice ISO]}} ([[sport]]): [motivo per cui è rilevante].<ref>Eventuale nota.</ref>

potremmo utilizzare una tabella, simile a questa, riportando coloro che hanno vinto almeno due medaglie, di cui almeno una d'oro.--Narayan89 (msg) 18:20, 13 dic 2009 (CET)

non so, si potrebbe anche fare, perchè no? Ci sono rischi di tabelle giganti (in edizioni molto lunghe)? --Superchilum(scrivimi) 22:31, 18 dic 2009 (CET)
Si, si potrebbero avere dei problemi di dimensioni; en.wiki ha fatto la classifica in base al numero di medaglie, tra coloro che ne hanno vinte almento tre; io direi invece di mantenere la classificazione in base al numero di ori. Allora..si potrebbe inserire nella suddetta tabella solo coloro il cui numero di medaglie d'oro è almeno uguale alla metà del primo in classifica (se dispari si inserisce il numero inferiore). Ragionamento simile per il numero di medaglie totali; il numero di medaglie deve essere meno uguale alla metà del primo in classifica (se dispari si inserisce il numero inferiore, detto "per difetto"). Ad esempio, il primo ha vinto 5 medaglie, di cui 3 d'oro, e quindi, in classifica, si potrebbe inserire gli atleti che hanno vinto almeno 2 medaglie (5:2=2.5 e, per difetto, 2) e almeno 1 medaglie d'oro (3:2=1.5 e, per difetto, 1).
Per i casi estremi, tipo questo, si potrebbe sostituire la "e" con la "o"; altrimenti la classifica comprenderebbe solo Michael Phelps. C'è poi da discutere se si deve mantenere la classificazione per numero di medaglie d'oro o per numero di medaglie generali. Dato che si classifica sempre per numero di ori totali, direi di mantenere questa anche per i singoli atleti. --Narayan89 (msg) 12:47, 19 dic 2009 (CET)
Contrario. Le statistiche sui soli plurimedagliati possiamo inserirle direttamente nella voce dedicata al medagliere. La sezione "Protagonisti" nasce per riprendere anche altre notizie, come atleti che si rifiutano di gareggiare per motivi religiosi o politici (mi ricordo vagamente la storia di un atleta protestante che scelse di non gareggiare nella finale dei 100 metri, dove avrebbe sicuramente vinto, perché era di domenica), atleti coinvolti in casi eclatanti di doping (Ben Johnson, Kenteris e Thanou, ...), etc. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:03, 19 dic 2009 (CET)
Ok..la trovavo semplicemente una cosa utile ma si, forse può risultare più opportuno metterla nella voce del medagliere. --Narayan89 (msg) 14:52, 20 dic 2009 (CET)
Sedi di gara ed impianti

Ancora io :)..magari potremmo inserire, solo come opzione (quindi non è un regola generale) una breve descrizione degli impianti sportivi di maggiore importanza, un po' come avviene già per lo stadio di Pechino 2008, subito dopo però la lista delle sedi complessive. --Narayan89 (msg) 22:20, 14 dic 2009 (CET)

quelle descrizioni IMHO vanno nelle sottovoci sugli impianti. --Superchilum(scrivimi) 22:31, 18 dic 2009 (CET)
Si Superchilum, le descrizioni vanno nelle voci principali degli impianti..volevo solo dire di descrivere il luogo di maggiore importanza (ad es. Il Panatenaico per la I Olimpiade, con 5 righe, oppure proprio per quello di Pechino 2008); mi sembrano collegati alla voce sulla singola edizione olimpica. --Narayan89 (msg) 12:47, 19 dic 2009 (CET)
Come Superchilum: le descrizioni vanno nelle voci sugli impianti. Casomai, se c'è davvero ben poco da dire sull'impianto in se, si potrebbe integrare la descrizione nella voce. Ma, per esperienza, scopri sempre alla fine che in apparenza non c'è granché da dire su un impianto, ma in realtà il materiale c'è sempre, se cerchi bene. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:03, 19 dic 2009 (CET)
Idem. --Roberto Segnali all'Indiano 20:26, 19 dic 2009 (CET)
Forse mi sono spiegato male..non intendevo che, dato che c'è poco da scrivere, deve essere inserita all'interno della voce dell'Olimpiade a cui si riferisce. Semplicemente ritenevo opportuno che determinate informazioni sull'impianto principale, e SOLO su quello (possiamo dire quello che ha ospitato le cerimonie di apertura e di chiusura), come la data di costruzione, la capienza e caratteristiche uniche dello stesso (ad esempio, la forma a nido d'uccello dello Stadio Nazionale di Pechino), potessero essere utili per la voce dell'Olimpiade stessa. Ad esempio, per il Panathinaiko ho scritto 5 righe, comprendenti le notizie sovrascritte (che è solo una piccola parte dei 5.425 byte della voce principale). Dunque, IMHO possono essere informazioni utili, oltre che inerenti alla pagina specifica per l'Olimpiade. Questo è un giudizio opinabile, lo so, ma appunto, diciamo, ci ho provato..:)--Narayan89 (msg) 14:52, 20 dic 2009 (CET)
Calendario degli eventi

Qui proprio non sono stato in grado di decidere come formattiamo la tabella. La facciamo così, così o così? Io preferisco la seconda ipotesi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:08, 5 dic 2009 (CET)

a me piace la terza (però più grossa), sennò la prima. --Superchilum(scrivimi) 18:12, 5 dic 2009 (CET)
Sono sicuramente di parte, ma preferisco la seconda, più leggera e funzionale.--Narayan89 (msg) 21:20, 5 dic 2009 (CET)
La terza è un po' confusionaria, tra le prime due preferisco la seconda--Knoxville (msg) 12:34, 6 dic 2009 (CET)
Seconda. gvnn scrivimi! 11:49, 7 dic 2009 (CET)
boh, a me la seconda sembra poco chiara, con quei pallini... --Superchilum(scrivimi) 12:52, 7 dic 2009 (CET)
Forse potremmo metterci un solo pallino che rimanda alla voce della disciplina in quei giochi magari specificatamente al calendario della disciplina, in cui vengono riportati i giorni dedicati alle singole specialità (es. una tabella simile per quanto riguarda l'atletica a pechino, con una riga per specialità)--Knoxville (msg) 13:18, 7 dic 2009 (CET)
Io manterrei un pallino con adeguato link ad ogni gara. D'accordo sulla seconda, allora? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:40, 9 dic 2009 (CET)
ma i pallini e basta sono troppo criptici.. tanto per capire che corrispondono a delle gare, e poi capire quali... l'unica cosa che non farei sono proprio quelli :-\ --Superchilum(scrivimi) 22:31, 18 dic 2009 (CET)
IMHO non sono troppo oscuri..basta passarci sopra e la stringa sottostante dice l'evento opportuno; credo ci voglia dai due ai dieci secondi per trovare la gara che cerchi. Inoltre, proprio per evitare qualsivoglia difficoltà vi è il link alla disciplina specifica o al paragrafo della voce dedicata ad questa (come qui). Potresti dire che quei pallini, in determinate occasioni, potranno diventare "mostruosi" (ad esempio qui, nel calendario di en.wiki per Pechino 2008); a parte che hanno formattato male la tabella (troppo stretta), ma, se appunto gli eventi in programma quel giorno potrebbero essere troppi, potremmo inserire i cerchietti solo nelle finali, questo però solo per Olimpiadi con centinaia di eventi (o comunque con un numero di gare superiore a 100). Sinceramente non vedo altre alternative; i pallini non linkati sono pressoché inutili, mentre il numero di eventi per ogni disciplina potrebbe far diventare la tabella, oltre che meno funzionale, più "criptica"..--Narayan89 (msg) 12:47, 19 dic 2009 (CET)

✔ Fatto Ok, vada per la seconda opzione. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:30, 23 dic 2009 (CET)

Avvenimenti principali

Apro un altro topic, perché mi sono reso conto che potrebbe essere rilevante. Dobbiamo decidere che cosa fare di questo paragrafo: vogliamo limitarci ad un riassunto più o meno breve oppure facciamo una breve sintesi sport per sport (come ad esempio qui)?

Personalmente, sarei favorevole a fare la sintesi sport per sport, come ha fatto l'ottimo Narayan. –- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:28, 10 dic 2009 (CET)
mi piace l'idea anche a me. Tenderei a essere più stringato, le descrizioni complete vanno nelle sottovoci. --Superchilum(scrivimi) 22:31, 18 dic 2009 (CET)
Nelle descrizioni ho messo le sedi, le gare, i ripettivi vincitori, oltre che alcuni (pochi) cenni su eventi importanti accaduti, e una sorta di piccolo medagliere. Non mi sembra troppo..--Narayan89 (msg) 12:47, 19 dic 2009 (CET)
✔ Fatto Ok, allora vada per una breve sintesi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:30, 23 dic 2009 (CET)
Discipline

qui]], magari con un confronto visivo ci mettiamo d'accordo. :) Per ora ho soltanto copiato i dati, ma credo che la tabella vada un po' ritoccata. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:40, 9 dic 2009 (CET)

rimane il dubbio.. forse più chiara e semplice l'opzione 1 (elenco puntato). --Superchilum(scrivimi) 22:31, 18 dic 2009 (CET)
Intervengo dal bar: sono anch'io per gli elenchi puntati, in generale. Le altre due, sì e sì. --Roberto Segnali all'Indiano 20:24, 19 dic 2009 (CET)

✔ Fatto Va bene, vada per la tabella e non se ne parli più. Semmai, se vediamo che non piace, passiamo al semplice elenco puntato. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:28, 23 dic 2009 (CET)

Template di navigazione

Diciamo che questo non rientra propriamente nelle linee guida, ma facciamocelo rientrare. :) Avevo previsto nella bozza l'inserimento del solo {{Giochi olimpici}} e poi del template {{Portale}}, però effettivamente ci sarebbero anche i navbox delle discipline disputate (che mi ero colpevolmente dimenticato) e una novità (di cui sono venuto a conoscenza oggi): il navbox delle Nazioni presenti alla singola edizione.

Premesso che sono favorevole al loro inserimento nella voce e più in generale alla loro creazione/mantenimento, il mio dubbio riguarda un altro punto: come li chiamiamo? Vogliamo decidere un "nome" per questi navbox "tematici"? –- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:28, 10 dic 2009 (CET)

Certo che sì, troviamo uno standard. --gvnn scrivimi! 12:15, 11 dic 2009 (CET)
Anch'io favorevole all'inserimento e alla necessità di uno standard. Per la "nomenclatura", sia per le discipline che per le nazioni opterei per "DisciplineAAAOlimpiade" e "NazioniAAAOlimpiade" (AAA=numero romano dei giochi olimpici), più immediata ed efficace, oltre che la più usata nelle pagine stesse. Alcune wiki straniere, come quella inglese o quella polacca, usano questo tipologia di nomi (qui (inglese) e qui (polacca) trovate due esempi). Tuttavia la maggior parte, come fr.wiki e de.wiki, usano la tipologia "Nazioni ai Giochi della AAA Olimpiade" (eccola); comunque, per gusti personali, preferisco la prima. --Narayan89 (msg) 20:51, 11 dic 2009 (CET)
come Narayan89, forse con gli spazi ("Discipline XVII Olimpiade"). --Superchilum(scrivimi) 22:31, 18 dic 2009 (CET)
Anche per me va bene "Discipline num Olimpiade" e "Nazioni num Olimpiade". Per le invernali, però? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:03, 19 dic 2009 (CET)
ah giusto... allora "Discipline/Nazioni num Olimpiade estiva/invernale". In sfregio a "Giochi della X Olimpiade" o varie più corrette XD --Superchilum(scrivimi) 18:47, 19 dic 2009 (CET)
✔ Fatto Sistemato anche l'ultimo punto. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:07, 28 dic 2009 (CET)

Ho cominciato a cassettare le discussioni chiuse. Direi che possiamo chiudere quelle che rimangono, dopodiché sbozziamo la linea guida. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:03, 19 dic 2009 (CET)

Finito tutto. Grazie mille a tutti quelli che sono intervenuti. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:07, 28 dic 2009 (CET)