Discussioni Wikipedia:Vaglio

Archivio

---

• Archivio01 (2006-2007)
• Archivio02 (2008-2010)
• Archivio03 (2011-2014)
• Archivio04 (2015-2020)
• Archivio05

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Vaglio e riconoscimento di qualità

Salve. Mi è stata annullata una procedura di riconoscimento di qualità con la motivazione che il vaglio a cui avevo sottoposto la pagina prima della candidatura era durato troppo poco (11 giorni con 2 interventi dello stesso utente e una settimana di silenzio). Eppure dalle linee guida per le candidature non risulta che questo sia un requisito fondamentale... Che si fa? Si cambiano le linee guida o si smette di obbligare gli utenti a creare lunghi vagli in cui spesso la partecipazione è scarsissima?

Detto questo, mi ritrovo a dover riaprire il vaglio, ma è trascorso meno di un mese dall'archiviazione. Posso aprirlo lo stesso o devo aspettare? --FlowerAM (msg) 14:14, 2 ott 2022 (CEST)

Non sarebbe meglio favorire un link alla voce, così sappiamo di cosa stiamo parlando? pequod76^talk 16:55, 2 ott 2022 (CEST)

[@ Pequod76] La voce è Corrado Guzzanti. Fornisco anche i link al vaglio e alla candidatura. --FlowerAM (msg) 17:03, 2 ott 2022 (CEST)

[@ FlowerAM] Grazie. Ho letto il vaglio e la candidatura. Il problema è che per portare una voce in vetrina ci vuole una partecipazione attiva di diversi utenti che attestino la bontà della voce o indichino problemi (e che questi vengano poi risolti). Il silenzio della comunità dipende dal fatto che tutto qui dentro è un lavoro volontario e i riconoscimenti non sono ritenuti priorità. Io personalmente li ritengo utili solo come stimolo. Penso tu possa ritenerti soddisfatta per aver migliorato la voce (che ora non ho il tempo di leggere). Dopotutto, scriviamo per i lettori, non per i riconoscimenti. L'inattività della comunità, che non ti dà risposta, non può condurre ad un riconoscimento per tacito assenso... Ma importa davvero? Piuttosto, qualcuno dovrebbe prendersi la responsabilità di correggere il {{monitoraggio}} in pagina di discussione della voce. pequod76^talk 20:04, 2 ott 2022 (CEST)

[@ Pequod76] La partecipazione di cui parli che io sappia è richiesta durante la candidatura, non durante il vaglio (che in teoria potrebbe anche non esserci). O sbaglio? Chiaramente sono soddisfatta del lavoro fatto sulla pagina e lo sarò ogni volta che la modificherò per far sì che sia sempre aggiornata, ma se esiste un modo per contraddistinguere una pagina che ha un certo livello di qualità, perché non dovrei provarci? Io personalmente quando capito in una pagina con un riconoscimento di qualità sono più propensa a pensare che ciò che c'è scritto sia vero e che leggendola possa avere delle informazioni complete su quell'argomento (anche se poi non sempre è così), quindi un'utilità secondo me ce l'ha (oltre che essere uno stimolo).

Per quel che riguarda il monitoraggio, posso aggiornarlo anche io? Sarei di parte, avendo curato io la pagina nel miglior modo possibile dal mio punto di vista. Grazie per la segnalazione. --FlowerAM (msg) 21:07, 2 ott 2022 (CEST)

[@ FlowerAM] Hai ragione, il vaglio potrebbe anche non esserci. Hai fatto bene a provare la vetrina: in questo senso ti ho espresso una mia idea personale. Il monitoraggio è bene che lo aggiorni qualcun altro, per questioni di terzietà, anche se non ho dubbi sulla tua buonafede. Purtroppo hai toccato con mano uno dei punti deboli del sistema delle vetrine: non abbiamo numeri sufficienti di utenti per curare questo aspetto. C'è stato un periodo in cui s'era formato un gruppetto che se ne occupava più assiduamente... Tieni comunque conto che dopo il tuo ultimo intervento in candidatura non è intervenuto più nessuno: nessuno, soprattutto, è entrato nel merito della voce, se fosse buona per la vetrina o meno... La procedura è stata chiusa dopo cinque giorni di silenzio. E ritorniamo al problema della partecipazione. Mi spiace. Chiedi a qualche progetto competente di intervenire almeno sul monitoraggio. Forse progetto:teatro, progetto:televisione, progetto:cinema, Progetto:Biografie/Viventi... Mi piacerebbe dirti che rileggerò io la voce, anche perché il personaggio mi piace, ma non posso assicurarti nulla. Vedremo. pequod76^talk 21:42, 2 ott 2022 (CEST)

[@ Pequod76] Io capisco che ci siano poche persone che si possano occupare delle voci candidate e capisco anche che andare a leggere tutta quella voce (evidentemente molto lunga) sia una seccatura (io stessa quando l'ho riletta prima di iniziare la procedura mi stavo annoiando parecchio). Però durante la candidatura basarsi sul vaglio per fare velocemente le valutazioni e chiudere in anticipo la procedura se il vaglio non ha avuto abbastanza partecipazione è in contrasto con le linee guida. Non dico che non sia giusto, ma che eventualmente si dovrebbe riportare nelle linee guida, così si evita di chiudere un vaglio come ho fatto io. Io ormai so che funziona così, ma vorrei evitare che qualcun altro si ritrovasse nella mia stessa situazione (che non è proprio piacevole).

Grazie per i suggerimenti sul monitoraggio. Immaginavo che non potessi farlo io, mi sarei sentita anche un po' a disagio a dare un voto al mio stesso lavoro. Nei prossimi giorni proverò a spammare un po' nei progetti che mi hai indicato.

Come mi è stato consigliato da chi ha chiuso la procedura di segnalazione, vorrei riprovare ad aprire un vaglio. Questa volta però vorrei segnalare quali sono i paragrafi in cui ho apportato modifiche e quali invece sono rimasti inalterati da quando la pagina era in vetrina. Penso che questo potrebbe invogliare gli utenti a concentrarsi su singole sezioni e a non vedersi costretti a leggere tutta la voce per esprimere un parere. Spero così di avere un po' più di partecipazione. Il problema è che l'ultimo vaglio è stato archiviato meno di un mese fa. Devo aspettare che passi il mese?

Grazie mille per i suggerimenti, per i chiarimenti (come avrai visto nella segnalazione, gli altri utenti hanno tranquillamente ignorato i miei dubbi sul loro operato) e anche per la disponibilità. --FlowerAM (msg) 22:07, 2 ott 2022 (CEST)

Categorizzazione dei vagli

Ho notato che in Categoria:Richieste di vaglio aperte - storia (ma anche in altre cat simili) figurano tanto le voci quanto le procedure; non in modo sistematico però: ci sono nove voci, ma solo quattro procedure. Mi pare ovvio che in una cat chiamata "richieste di vaglio aperte" dovrebbero figurare le procedure (come del resto accade in Categoria:Richieste di vaglio aperte del mese corrente - storia), non le voci. A cosa è dovuto questo comportamento del sistema? --pequod76^talk 12:05, 9 ott 2022 (CEST)

Mi sembra che però sia sistematico: il problema ce l'hanno tutte le pagine che includono il template:Vaglio e le voci relative alle procedure del mese corrente (quelle nelle categorie Richieste di vaglio aperte del mese corrente - argomento) sono semplicemente messe nella categoria madre Richieste di vaglio aperte - argomento.

[@ Pequod76] Da quanto sussiste questo problema (da poco o potenzialmente da un bel po' di tempo)? -- ZandDev (msg) 20:46, 29 ott 2022 (CEST)

[@ ZandDev] Non so proprio. Ho aperto il mio primo vaglio questo agosto e ho visto la cosa. Segnalo al prg:template. pequod76^talk 19:48, 15 nov 2022 (CET)

[@ Pequod76] Avevo dato uno sguardo al codice sorgente. Posso affermare che l'uso di {{Template complesso}} una volta tanto sia azzeccato perché ritengo che il template {{Vaglio}} sia veramente complesso. -- ZandDev (msg) 01:25, 16 nov 2022 (CET)

@Pequod76 ho tolto la categorizzazione errata, però è strano che nel caso dei vagli si categorizzino le procedure e in quello dei riconoscimenti di qualità le voci. Forse sarebbe il caso di uniformare --Sakretsu (炸裂) 20:12, 25 nov 2022 (CET)

[@ Sakretsu] L'errore imho è nell'impostazione dei riconoscimenti. Si parla infatti di "valutazioni di qualità", quindi delle procedure, e poi con la sottocat si passa a "voci proposte per un riconoscimento di qualità". Direi che andrebbe cercata una nomenclatura più indovinata (e più asciutta) per i riconoscimenti e che vadano categorizzate le procedure, non le voci. pequod76^talk 20:58, 25 nov 2022 (CET)

Ancora peggio. Questo significa che non si dovrebbero trovare nemmeno sottocategorie come Categoria:Voci vagliate e Categoria:Voci di qualità --Sakretsu (炸裂) 22:34, 25 nov 2022 (CET)

Rinunciare alla categorizzazione

Ma perché non rinunciamo semplicemente al grande quanto vuoto armamento rappresentato da Categoria:Richieste di vaglio aperte per argomento? Sarebbe più utile vedere in un colpo solo tutti i vagli aperti al momento. Categorizzare significa nasconderli! pequod76^talk 10:02, 30 set 2023 (CEST)

Beh, se vuoi vedere tutti i vagli aperti, che grasso che cola non sono mai più di una ventina, sono già elencati in fondo alla pagina del WP:Vaglio. Detto che per ovvi motivi pratici l'attuale categorizzazione è a dir poco dispersiva forse, volendo mantenere un minimo di categorizzazione, si potrebbero utilizzare gli stessi macroargomenti riportati nella pagina citata (Storia, Società, Scienze sociali etc.) e basta. --Er Cicero 11:36, 30 set 2023 (CEST)

Concordo totalmente con la proposta di [@ Pequod76], per la quantità di vagli aperti le categorie per argomento le abolirei del tutto, anche se trovo sensata anche la proposta di [@ Er Cicero], sicuramente migliorativa rispetto alla situazione attuale.--Facquis (msg) 12:50, 30 set 2023 (CEST)

I vagli sono procedure alquanto statiche: restano aperte a lungo, se ne aprono poche. Allo stato, se non erro, abbiamo 12 vagli aperti, a fronte di 55 cat (senza contare le sottocat, quelle relative al "mese corrente", che impediscono di vedere a colpo d'occhio se la cat superiore contiene in effetti qualcosa). L'aggettivo "corrente" con una procedura *statica* è inutile, insieme a tutto ciò che porta con sé. Una comoda singola cat con i vagli aperti, non importa se recenti o no, ordinati alfabeticamente e non per argomento (divisione francamente oziosa). Questo è tutto ciò che serve. pequod76^talk 13:15, 30 set 2023 (CEST)

Un vaglio che non è entrato in elenco

Segnalo che wp:vaglio/Enrico Cuccia, correttamente segnalata con {{richiestavaglio}} con arg "economia", non è apparso in wp:vaglio/Elenco. Ho aggiunto qualche minuto fa l'arg "biografie"... vediamo se la mossa sortisce qualche effetto. Di passo, faccio notare che t:richiestavaglio non ha manuale... --pequod76^talk 18:22, 14 dic 2023 (CET)

Risposto nella talk di Pequod76. --Er Cicero 19:22, 14 dic 2023 (CET)

Tempistiche chiusura vaglio

Attualmente, le indicazioni della pagina asseriscono che È autorizzato alla chiusura del vaglio [...] Qualsiasi utente dopo almeno una settimana dall'ultimo intervento (si auspica anche in questo caso l'uso di buon senso, per ogni evenienza). Dato il basso livello di partecipazione e nonostante l'avviso che ricorda sempre l'utilizzo del WP:BUON SENSO non sarebbe meglio modificare questa frase? Già ora molti vagli che vanno desertati vengono chiusi dopo uno/due mesi e c'è il rischio di chiudere un vaglio magri seguito anche solo da una persona dopo una settimana solo perché magari non si ha commentato nell'ultima settimana e nel pieno dei lavori. Quindi, date le tempistiche che prendono gli ultimi vagli, non sarebbe meglio cambiare anche solo formalmente questa regola e innalzarla a, non so, due settimane o un mese? Spero di essere stato chiaro --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 11:22, 6 apr 2024 (CEST)