Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Retrogarde metal

Genere musicale metal underground

Se wikipedia, da quel che ho letto nelle linee guida, tratta di quanto sia attualmente riportato già da altre fonti e non di testi originali, un genere musicale suonato da un gruppo può essere ammesso. Sicuramente in passato la diffusione dei generi musicali richiedeva molti più anni, spesso venivano accolti postumi, rispetto a chi li ha lanciati. Mi sembra logico che oggi con internet questo non accada più e non si debbano aspettare gli anni per aggiungere un genere già effettivamente suonato. Sono diverse le recensioni che non riescono (e non intendono) usare una singola definizione di generi già preesistenti, che accettano il termine Retrogarde Metal per le stesse motivazioni riportate qui su wikipedia. Non viene richiesto un numero minimo di fonti, né è presente una lista di quelle ritenute più attendibili; per questo penso siano sufficienti i diversi link degli addetti del settore che accettano e citano questo genere musicale nei loro articoli. Spero di poter continuare il dibattito con qualche esperto di musica a 360°, ho avuto la netta impressione che la voce venisse rimossa da chi non abbia reale conoscenza di metal e soprattutto dei movimenti underground (mantenendo la necessità di aggiungere voci enciclopediche, vanno comunque analizzati in modo diverso dal pop nel mercato mainstream, che viaggia su tutt'altri numeri). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da TuttoNocivo (discussioni · contributi).

Volendo anche considerare questo un nuovo genere musicale, se riguarda un solo un gruppo musicale non ha senso creare una voce a sé stante: basta inserire le informazioni nella voce relativa al gruppo. --MisterMicro ^(scrivimi) 13:51, 21 dic 2014 (CET)

Quoto MisterMicro. Specie se non ci sono fonti autorevoli a sostegno della tesi proposta nella voce. --Tartufo (msg) 14:15, 21 dic 2014 (CET)

Magari si, si potrebbe lasciarne la citazione nella pagina del gruppo promotore (anche se così non si potrà inserire il link diretto a retrogarde metal, nel caso possa servire ad altri gruppi che qualcuno vorrà aggiungere). Ma se si preferisce rinviare a quando ci sarà una 'richiesta' maggiore di questa voce, ben venga.

Però qui mi vengono due dubbi. Il primo, riguardo l'autorevolezza delle fonti: i due link aggiunti portano a siti tra i più frequentati ed attendibili per quel che riguarda un certo genere musicale (metal nel movimento underground), è chiaro che in un portale di musica leggera non ne sentiremmo parlare.

Il secondo invece mi viene proprio leggendo che nella pagina stessa di quel gruppo citato, qualcuno pare ritenere non giustificata la sua presenza su wikipedia in quanto è stato stampato da loro un solo album (contestata addirittura la mancanza di fama dell'etichetta produttrice); questo lo trovo davvero fuori luogo per il semplice fatto che così mancano veri punti di riferimento (il genere non sarebbe enciclopedico perchè non sono stati aggiunti gruppi che lo suonano, ma ora un gruppo aggiunto non dovrebbe essere accettato finchè non produca un numero non meglio precisato di album...).

Così penso si finirà per rimuovere sia il genere che il gruppo che lo suona; verosimilmente saranno quindi rimossi tutti i gruppi man mano aggiunti prima che abbiano stampato più album possibili. Un gruppo in sé è chiaramente di scarso interesse a livello enciclopedico finchè non abbia dato un maggiore contributo con la sua storia (nonostante ci siano effettivamente molti gruppi, su wikipedia e sulla sezione italiana, attivi da pochi anni e con pochi lavori registrati), mentre un genere musicale lo trovo sicuramente più interessante da mettere a disposizione.

Per questo dico che volendo lasciare citato il genere solo nella pagina del gruppo, andrebbe risolta la discussione su di esso, o nel caso della sua cancellazione, lasciata ed ampliata questa. (User TuttoNocivo) 15:15, 21 dic 2014 (CET)

C'è un errore di fondo: non è compito di Wikipedia stabilire la notorietà dei gruppi musicali, Wikipedia ne prende atto. Quindi su Wikipedia possono mancare, anche per lungo tempo, senza che questo abbia alcuna influenza sul loro successo. --Captivo (msg) 16:47, 21 dic 2014 (CET)

Un genere musicale, in effetti, sarebbe tale, se più gruppi o artisti ci si riconoscessero: mi pare eccessivo stabilire che il genere esista finché un solo album lo porta avanti. Il gruppo e il genere sono entrambi a mio avviso ancora non enciclopedici ovvero non hanno ancora titolo a stare su un'enciclopedia (che dovrebbe avere quindi per argomento cose che un minimo di influenza storica la abbiano, che tra vent'anni saranno presumibilmente ancora ricordate con un certo interesse) e non una rivista che debba inseguire le ultime novità. Può essere che come spereranno sicuramente gli artisti e i loro fan, questo sia davvero l'inizio di un nuovo genere che avrà fortuna, ma non potendo stabilire questo in anticipo, bisognerà aspettare per metterli su un'enciclopedia che questa fortuna la abbiano avuta e non che sia solo presunta e sperata. MM (msg) 18:02, 21 dic 2014 (CET)

Sono d'accordo con gli utenti Captivo e MM. --MisterMicro ^(scrivimi) 20:13, 21 dic 2014 (CET)

A questo punto l'unica perplessità che mi rimane è il motivo per cui ci sono molti gruppi davvero poco noti, che hanno solo un paio di album o poco più, qui su wikipedia. Forse la differenza di giudizio è stata proprio nell'individuare il punto in cui un gruppo possa essere accettato. Inizialmente non mi sembrava un parametro adeguato, il numero degli album registrati (ci sono gruppi storici, che ne hanno fatti anche solo uno, ma quelli sono eccezioni e quasi sempre purtroppo rivalutate dopo molti anni), ma nel caso andrebbe preso in considerazione solo chi ha registrato almeno due album in studio? (User TuttoNocivo) 15:15, 21 dic 2014 (CET)

Può capitare di trovare voci non enciclopediche o la cui enciclopedicità è quantomeno dubbia, tra quelle presenti su it.wiki, e alcune delle voci a cui ti riferisci potrebbero rientrare in una delle due categorie, anche se non sono ancora state segnalate come tali. I criteri di enciclopedicità servono a stabilire se un artista musicale è enciclopedico, ma non si applicano rigorosamente a tutti i casi: la rilevanza di un artista musicale può infatti essere discussa nel caso in cui l'artista non rientri nei parametri (per approfondire, vedi la pagina Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali). Potrebbero dunque presentarsi anche dei casi di voci che, pur non rientrando strettamente nei criteri, vengono mantenute perché considerate enciclopediche. --MisterMicro ^(scrivimi) 22:32, 21 dic 2014 (CET)

Grazie, non avevo trovato una pagina di aiuto specifica per inserire gruppi. Riguardo le fonti che ne parlano, ripeto che ci sono, anche se si riferiscono sempre allo stesso gruppo (certamente è più popolare un genere suonato da molti gruppi in Italia o nel mondo), ma riguardo il gruppo fino ad ora inserito, ha registrato solo un album mentre la guida ne richiede almeno due.

A mio parere questo è l'unico motivo valido per rimuovere almeno il gruppo, ritengo immotivata invece la spiegazione che la sua etichetta non sia conosciuta (questo è stato un commento fin troppo soggettivo, in quanto è invece oggettivamente attiva in varie nazioni come distribuzione).

Probabilmente si potrebbe usare (salvo altre indicazioni pertinenti nelle guide, che non ho ancora trovato) un criterio simile anche per i generi musicali, ovvero attendere che sia nominato almeno un altro gruppo nel suonarlo. (User TuttoNocivo) 16:35, 22 dic 2014 (CET)

Di niente! Mi sembra di capire a questo punto che tu sia d'accordo con la cancellazione di entrambe le voci, sia quella sul gruppo che questa sul genere musicale. Sono già in corso le rispettive procedure di cancellazione, la discussione può quindi eventualmente proseguire sulle pagine di discussione relative alle cancellazioni (vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Oltretomba (gruppo musicale) e Wikipedia:Pagine da cancellare/Retrogarde metal). --MisterMicro ^(scrivimi) 18:59, 22 dic 2014 (CET)

In realtà avrei tenuto quella del genere musicale, ma vista la cancellazione sarebbe l'unica, o almeno la prima che rivaluterei non appena ci siano maggiori fonti, che ne attestino la maggiore diffusione (anche se, come dicevo, certe cose non quantificabili diventano troppo soggettive e difficili da stabilire in modo assoluto). L'importante è che comunque almeno noi due ci abbiamo speso qualche parola in più per argomentare, dopo tutto mi piacciono i movimenti di nicchia e mi spiaceva vedere una pagina rimossa solo perchè ritenuti automaticamente non enciclopedici. (User TuttoNocivo) 00:29, 23 dic 2014 (CET)

Certamente è preferibile argomentare prima di procedere con la cancellazione di una voce. Tuttavia va considerato che questa pagina di discussione verrà cancellata assieme alla relativa voce, se la cancellazione avrà luogo, e che quindi sarebbe preferibile discutere sulla pagina di discussione relativa alla cancellazione, piuttosto che su questa. Se hai altro da aggiungere, ti consiglio di farlo in quella sede. --MisterMicro ^(scrivimi) 13:42, 23 dic 2014 (CET)