Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Castagna/3

Commenti al voto di Pèter

Mi sono permesso di formattare il tuo intervento, nell'ipotesi che qualcun altro voglia votare contro. Nel merito, faccio notare che per te una frase come "it.wiki non è in grado di gestire problematicità complesse come quella di Peter" è un attacco personale. Uno abbonda di link, poi apriti sesamo e non c'è una mazza. Scusami, a mio modesto avviso il tuo concetto di attacco personale non c'entra molto con quello di wp. La "problematicità" tua presunta è un parere tecnico, non un insulto alla tua persona. Il comportamento di Presbite secondo me nella media è poco collaborativo: molto spesso pronto a provocare e a tenere alta la tensione di una discussione, molto spesso pronto a sancire le proprie visioni con una sorta di intoccabilità da sedicente esperto ecc. ecc. ecc. Detto ciò, tu che nomini la natura collaborativa del progetto dovresti capire che non sei e non puoi essere tu da solo a stabilire cosa va bene e cosa no: piaccia o meno, Presbite è dentro al progetto. Ed è stato più volte bloccato per attacchi personali (IMVHO la comunità è stata morbida, ma né tu né io siamo "basileus" di itW). La tua ricostruzione è che l'incompatibilità è "palese" e la comunità è "indifferente". Non ti sembra di essere un po' fuori dal meccanismo del consenso? È solo dando sostanzialmente del distratto a ciascun contributore di it.wiki che riesci a farti una ragione del fatto che non tutti sposano la tua opinione? E sì, esiste ancora il diritto di votare contro Castagna, ovviamente. Il tuo retorico dubbio nella mia percezione dà la tara a tutto il tuo voto (scontato del resto e francamente dannoso IMVHO). Sei una rispettabile minoranza, ma troppo spesso traspare dalla tua penna una sorta di "io sò io, voi non siete un c****". Due volte sei stato bloccato, due volte ti sei erto a giudice di te stesso e hai bollato i blocchi come "immotivati". Dirti che sei problematico è un attacco personale, mentre questo va bene. E sparare nella folla un carinissimo e pregiatissimo "certe nullità" va bene. Sostanzialmente sembra che quando parli di buonafede, attacchi personali, equilibrio... ti piazzi in un'altra sfera di senso, fatta di una mirabolante autoindulgenza. Poi però c'è da fare i conti con la comunità che ti sta intorno. Collaboratività? Equilibrio? Un'ultima cosa. Non so se sono io l'utenza che Castagna proteggerebbe, ma ti assicuro che è un'assurdità. Proteggere da cosa? Devi assumerti la responsabilità di quel che dici: sono cose spiacevolissime da sentire, a chiunque tu ti stessi riferendo. Quindi giungi a un punto: se si tratta di frasi in libertà, tienile per te. Se vuoi arrivare da qualche parte, vedi di farlo presto e per il bene del progetto (?) segnala Castagna come problematico o quel che vuoi tu. Perché sembra che se non fosse admin non avresti un locus dove attaccarlo una volta l'anno. Comunque una scorsa ai tuoi link, in particolare a questo, danno veramente l'idea del rapporto tra le idee della comunità e le tue (soprattutto in merito al tormentone "gli amici dei nemici degli amici", su cui ti è già stato chiesto di smettere e che qui immancabilmente riproponi). È possibile sperare in un ravvedimento? Tutti abbiamo fatto sbagli: a tutti wp ha insegnato qualcosa. Io ho fatto sbagli. Si cresce. Non ha senso sbattere continuamente il muso sullo stesso muro per poi dire che su it.wiki essere signori non paga (sic). Qui dentro nascono stime, anche grandi stime. Io ho grande stima di Castagna, ma in nessun modo esiste alcunché di minimamente apparentabile ad una "connivenza mafiosa". Probabilmente se stessimo nella stessa casa lui mi ammazzerebbe a colpi di sci ed io lo infilerei nel toro di Falaride. :D Non ci sentiamo, non concordiamo strategie per fregare nessuno, ognuno ha la sua vita e qualche volta ci si trova qui, ciascuno con i suoi propositi edit-oriali, uguali uguali ai tuoi (ciascuno sarà appassionato a certi temi in particolare). Per quel che conta qui, non siamo così diversi. Rasserenati, dunque, perché it.wiki è una comunità molto migliore di come mi sembra tu la percepisca. Però le devi dare una chance. Con un bel respiro! :) Ciao, stai bene. pequod76^talk 03:38, 23 mar 2015 (CET)

Non ho approfondito la materia, ma stona un po' leggere «continua ad anteporre, questioni personali ai compiti che tale ruolo comporta» all'interno di un voto che usa un processo comunitario per lamentarsi di una propria faccenda personale (sia pure solo a titolo di esempio). Sarebbe piú credibile se stessi parlando del blocco di qualcun altro. Poi magari hai ragione comunque, eh! Ma non sei molto convincente. --Nemo 10:04, 23 mar 2015 (CET)

[@ Pequod76] quello che hai scritto potevi scrivermelo in talk (e forse ti rispondevo); non sono io quello in riconferma. --Pèter eh, what's up doc? 13:03, 23 mar 2015 (CET)

[@ Nemo bis] i fatti che ho enunciato non devono servire a "convincere" nessuno; non sono un venditore (qui ce ne sono tanti ma io non sono uno di quelli). --Pèter eh, what's up doc? 13:03, 23 mar 2015 (CET)

No, no, in giro ci sono nullità, venditori, amichetti... Meno male che resta qualche supereroe ad alzare la media e a mettere a riparo i "fatti" dalle opinioni dei poveri mortali.

"non sono io quello in riconferma". Su it.wiki questa è una frase fatta da un pezzo. E non ha mai significato nulla. Neanche io sono in riconferma, quindi potevi rispondere. Ma poi rispondere cosa? L'unica cosa che si nota è che ti sei preoccupato (in netto conflitto di interesse) di sotterrare il mio commento. Siamo alla autogestione del consenso. Chapeau. pequod76^talk 17:27, 23 mar 2015 (CET)

Da osservatore esterno, completamente ignaro di quanto viene alluso, leggere le risposte alle obiezioni [alla riconferma] interessa tanto quanto leggere le obiezioni stesse. Serve per farsi un quadro più completo. --Captivo (msg) 00:31, 25 mar 2015 (CET)