Discussione:Zucchero

E un disambigua con il cantente come lo vedreste?

shaka (you talkin' to me?) 11:42, Apr 9, 2005 (UTC)

In questo caso giusto. Pepper 11:43, Apr 9, 2005 (UTC)

E questa pagina sullo zucchero come cibo come la chiamiamo? Zucchero (cibo) mi suona male... Idee??

shaka (you talkin' to me?) 11:50, Apr 9, 2005 (UTC)

Beh... in effetti... meglio lasciare così allora e aggiungere in testa l'avviso che esiste anche uno Zucchero (cantante). Pepper 12:18, Apr 9, 2005 (UTC)

A parte il titolo (d'accordo con Pepper), mi pare che tutta la parte relativa alla classificazione dei glucidi sia meglio trattarla nelle pagine già presenti e quindi eliminerei quanto c'è in questo articolo (eventualmente riciclando quanto non già presente) per poi espanderlo con la storia dell zucchero ed il suo uso come dolcificante, conservate nelle confetture ed altro. Che ne dite?

Sbisolo 13:49, Apr 9, 2005 (UTC)

+1 su Sbì. Frieda (dillo a Ubi) 14:43, Apr 9, 2005 (UTC)

Bar bar

Nel Bar è stata mostrata una contraddizione circa la quantità dolcificante dello STEVIA...
Io, quindi, ho cambiato l'aggettivo da inferiore, che era, in superiore...

Ciao RoccuẔ ev oida 11:10 30 apr 2006 (CEST)

Spam

Ho aggiunto la sezione su "Produzione e commercio", ma per salvarla ho dovuto togliere il link a "Zucchero in 280 lingue", in quando il sito, www.zucker.prv.pl, era bloccato come spam.

leitfaden 24/8/2006 12:34

a.C. e non A.D.

scusate ma senza chiedere ho corretto la sigla per avanti Cristo! Chiaramente Alessandro Magno e Dario di Persia vissero prima di Cristo. L'unico dubbio è se veramente gli arabi a cui si riferisce sono quelli del VI a.C. o A.D. ?? Emilio 14:51, 6 ott 2006 (CEST)

lo zucchero fa male al diabete

---

la datazione riguardante gli arabi va spostata senz'altro al VI d.C.,nel sesto avanti mi sa che non si era ancora caratterizzata la cultura arabo-musulmana come la si intende convenzionalmente(se non basta la mia parola cercate conferma anche alla stessa voce arabi qui presente,l'uniformarsi delle tribù presistenti nella cultura araba è data al VI dC) MrCazzuola (msg)

Modifica 19.05.2008 (tolti i collegamenti sullo zucchero come veleno)

Ho seguito l'orientamento presente sul wiki inglese: in questa discussione I removed the part about poison. You cannot in any justification say this. What you mean is it's not good for you or that too much is bad but it is not in any form a poison. The references were not credible sites. Anyone can open a website and have an opinion, Wikipedia means you have authoritative sites. Even having an MD doesn't make you an authority, it just means you have a degree. One of these sites was from a 1939 study that was hopelessly outdated. If you want to state sugar is not good for you that is one thing but poison is simply inaccurate and a weasle word in an attempt to influence people with an agenda. Sugar in the form of refined or sugar in the form of an apple acts upon the body and the teeth more or less the same way. In sintesi, si tratta di ipotesi non supportate da dati scientifici affidabili.--Marcus89 (msg) 21:44, 19 mag 2008 (CEST)

Proposta di revisione

Tutta la voce è viziata dal presupposto che lo zucchero bianco faccia male (lasciando intendere che le alternative facciano bene). Prova ne è che l'unico riferimento bibliografico è "Pure, White and Deadly".

Ad esempio: "...e molto calorico apportando circa 17 KJ (4 chilocalorie) per grammo." Quel "molto calorico" è sibillino: lascia intendere, a chi non lo sa, che lo zucchero di per sè faccia ingrassare. In realtà tutti i carboidrati, di cui lo zucchero fa parte, danno un apporto calorico di 4 kcal/gr., così come le proteine. Cosa dire allora dei lipidi che danno BEN 9 kcal/gr?

Il terzo, il quarto ed il quinto capoverso sono una sequenza di imprecisioni/errori che, insieme ai paragrafi "controindicazioni" e "alternative" generano gran confusione. Infatti, a far male non è lo zucchero (bianco), ma il suo consumo eccessivo. Solo che questo concetto si può applicare a qualunque cibo: l'unica differenza è la dose. Tutto il cibo che ingeriamo viene trasformato in energia: se ne introitiamo più di quella che consumiamo, INDIPENDENTEMENTE dalla provenienza, le calorie in eccesso vengono immagazzinate nel sangue (come glucosio), poi nel fegato (glicogeno, forma polimerizzata del glucosio) poi sottoforma di grasso (e non c'entrano niente le parti poco attive del corpo: orecchie, fronte e ascelle sono tanto attive quanto petto e ventre, ma nessuno ingrassa in quei punti). In questo ragionamento il miele e lo zucchero di canna sono TOTALMENTE EQUIVALENTI allo zucchero bianco.

Siccome l'argomento è in realtà molto più lungo e complesso da spiegare, bisognerebbe lasciare certe considerazioni fuori dalla porta (al massimo in un paragrafo a sè stante con i dovuti commenti): se cerco "automobile" sulla mia enciclopedia cartacea scopro cos'è un'automobile, non che se guidata male ammazza le persone...

Pienamente d'accordo. Se vuoi apportare le modifiche in modo da renderla più neutrale puoi farlo, purché siano pertinenti. Una precisazione in merito all'apporto calorico del miele: è sicuramente inferiore, dal momento che nel miele c'è un tenore in acqua non irrilevante. Se invece parliamo del contenuto calorico riferito alla sostanza secca allora il discorso cambia. --Furriadroxiu (msg) 17:14, 20 mag 2008 (CEST)

Revisione

Così com'è la voce è palesemente terroristica, priva di citazioni di fonti giustificanti, fuorviante e, per certi aspetti, demagogica... Sembra scritta da un produttore di dolcificanti...

• lo z. viene indicato come "molto calorico", l'olio d'oliva fornisce + del doppio delle calorie per grammo (tolto "molto calorico")
• viene presentato come metabolita tossico l'ACIDO PIRUVICO; non c'è evidenza della tossicità dell'Acido Piruvico, anzi è uno degli elementi necessari alla conversione energetica all'interno delle cellule degli organismi viventi (sezione eliminata)
• viene presentata come una patologia la Candida Albicans, in realta è un fungo digestore di zuccheri (ed altro); in un organismo debilitato (non dallo zucchero) può diffondersi anormalmente e provocare Candidosi (sezione eliminata)
• non viene citata la quantità di elementi eliminati durante la raffinazione (sezione eliminata, inserito cenno processo di raffinazione)
• non viene fornita la fonte affermante che lo z. dia assefuazione come le droge pesanti; vista la gravità dell'accusa (ed allora anche l'acqua/caffé/pasta/pizza danno assefuazione) è il caso che venga citata la fonte (sezione eliminata)
• La sezione che parla di fegato/glicogeno/natiche è tragicomica (eliminata)

Ora è neutrale ?

Che ne dite, ora che alcuni di noi hanno in parte revisionato la voce, di togliere l'avviso di non neutralità ?

Ora i lati negativi sono comunque obbiettivi e riportano fonti, spero, attendibili...

--3impact (msg) 20:28, 1 mar 2009 (CET)