Discussione:Vaso di Dorchester

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Le tampe dei talibani darwinisti[modifica wikitesto]

Questa frase nella voce contiene una spaventosa contraddizione e dimostra come il fronte di "talebani darwinisti" volti a demolire l'esistenza di una storia molto diversa da come ci viene propinata sia nello stesso tempo agguerrito ma molto, molto stupido : L'argomento presuppone tuttavia che la decorazione del vaso costituisca una rappresentazione realistica di una pianta, mentre nel campo decorativo è assai più comune utilizzare forme vegetali stilizzate senza alcun diretto riferimento ad oggetti realmente esistenti (come accade ad esempio per le forme delle foglie di acanto dei capitelli corinzi greco-romani). Bene sono stilizzate, allora come si spiega che comunque le forme dei capitelli corinzi fanno riferimento all'acanto, che comunque è una pianta realmente esistita ? Quindi anche il vaso di Dorchester potrebbe essere stato instoriato con una forma stilizzata di foglie di Sphenophyllum laurae ossia una pianta del carbonifero realmente esistita. --Govoch 00:48, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

Infatti la scelta del capitello corinzio è una brutta scelta. Le foglie rappresentate sono un modello ideale ma ben riconoscibile. Direi che il parallelo più appropriato è con i motivi ornamentali stile art decò. Piante che riassumono in sè caratteristiche di molte altre piante, ma difatto non esistono. D'altro canto, seguento la logica dei creazionisti, potremmo anche sostenere che gli essere rappresentati nei quadri di Bosh o di Dalì sono fedeli rappresentazioni di creature che effettivamente esistono/sono esistite. Un pò dura da sostenere razionalmente, ma al diavolo, che bisogno c'è di sostentere qualcosa con argomentazioni credibili!--CFG 10:00, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ho corretto la frase eliminando il riferimento ritenuto fuorviante: comunque le decorazioni del vaso sono riferite come rappresentazioni fedeli e non stilizzate: stilizzate potrebbero essere qualsiasi palma tuttora esistente e l'argomento viene meno. Se magari poi si fosse capaci di rispondere senza queste sciocche enfatizzazioni e senza strategie retoriche di demonizzazione dell'avversario, sarebbe più facile discutere seriamente MM (msg) 10:30, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Avvisi pov[modifica wikitesto]

Non ho capito che cosa si rimprovera alla voce. Nel primo avviso: "Alcuni wikipediani chi?, dove? sostengono che si tratti di un sacco di "informazioni" senza riferimenti e piuttosto POV POV in che direzione? quali sono le affermazioni POV? come si propone di modificarle?. Secondo "un recente studio" questa voce va radicalmente rivista Perfetto: rivediamola: quale studio? pubblicato dove? di chi? che dice cosa? non sarà mica ancora la storia che il disegno è una copia dal vero delle palme carbonifere? (già confutata) Comunque è stato scritto e nulla osta a riportarne gli argomenti con più dettagli, se vengono forniti.."
Nel secondo avviso: "Le fonti ci sono e le note anche.Bene: quindi non è senza fonti Nel complesso una voce migliore di molte altre. Di POV resta l'accusa di essere una bufala È ovviamente una delle interpretazioni: la tesi che si tratti di un "oggetto fuori dal tempo" è riportata, non si vede perché non dovrebbe esserlo la tesi opposta.

Personalmente non vedo proprio cosa ci sarebbe di POV: certo, non si concorda a priori con la tesi della sua autenticità (<mode POV on>a mio avviso logicamente piuttosto improbabile, se non altro per il fatto che se il vaso si fosse trovato nella roccia basaltica in formazione si sarebbe dissolto) e non potendosi trovare dunque all'interno della roccia, non può essere datato in base della data di formazione di essa e della formazione dello strato geologico; ci sono sicuramente oggetti che la scienza non è riuscita a spiegare, anche se da questo non deriva affatto, a mio parere affatto che tutti gli altri dati acquisiti in qualche secolo di ricerche possano venir cancellati da un singolo oggetto discordante, ma certo questo in particolare non è uno di quelli<mode POV off>), ma le due tesi sono entrambe presentate, con le loro ragioni, in modo che a me pare del tutto asettico e con le relative fonti. Io insomma questi avvisi li toglierei, perché non hanno alcuna utilità nella loro assoluta genericità, che possa essere utilizzato per migliorare la voce. MM (msg) 23:33, 30 nov 2008 (CET)[rispondi]

In mancanza di ulteriori partecipazioni alla discussione a breve sono intenzionata a togliere entrambi gli avvisi.MM (msg) 12:50, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]
Visto che in due mesi non ci sono state aggiunte e pensando che l'utente MM possa essersi dimenticato ho rimosso gli avvisi essendo pienamente daccordo con le affermazioni fatte da MM. Mi assumo pienamente la responsabilità di quanto fatto. Lucamerio
==La storia come la conosciamo e' tutta una menzogna!!!!!!!

Sono costretto ad intervenire per la seconda volta nella categoria generale degli oparts dopo un mio commento nella voce relativa al martello di London!!Infatti gia in quella occasione un sedicente esperto di litologia aveva affermato che il martello dato che era stato inglobato in un arenaria avrebbe dovuto essere deformato dal momento che l'arenaria era una roccia metamorfica formata in condizioni di alte pressioni e temperature ahahahahahahahahahahah........come avevo spiegato l'arenaria e una roccia sedimentaria formata da sabbia cementata e compattata ideale per conservare manufatti o fossili.....anche in questo caso si afferma che il vaso del Dorchester sarebbe una bufala perche fu ritrovato in una puddinga di basalto e si sa il basalto si forma a partire da lava in raffreddamento ahahahahahahahahahahahhaah la puddinga di basalto e una roccia sedimentaria formata da clasti cioe da pezzi piu o meno piccoli di basalto e compattati e cementati fra loro da una matrice fine.....anche in questo caso un ottima custodia se vogliamo dire cosi per fossili o reperti vari.......io non ho parole wikipedia e uno scandalo di ignoranza e disinformazione.......ha tradito completamente i suoi fini educativi e di diffusione della conoscenza......una conoscenza libera e a basso costo...diventando solo un ulteriore strumento in mano a chi detiene potere politico ed economico.....ogni tipo di teoria alternativa che si tratti di archeologia di medicina di storia di religione di fisica viene ridicolizzata senza mai fornire uno straccio di prova e citando studi fatti da persone diverse in tempi diversi aenza alcun legame tra loro e non esponendo mai un pensiero organico....che schifo.....a volte sospetto che queste persone siano semplicemente pagate per esplorare wikipedia e piazzare qui e li commenti fatti apposta per scoraggiare qualche lettore dalla mente piu aperta.......siete solo dei poveri ignoranti......mi sono laureato in geofisica con una tesi sulla possibile presenza di un sole interno al pianeta a spiegazione della elevata radioattivita e alla difficolta delle onde s di attraversare il nucleo esterno della terra in antitesi alla teoria ufficiale di un nucleo esterno liquido....risultato????? 110 ....evidentemente anche se la mia teoria assomiglia piu a quella della tera cava che alla versione accettata dalla scienza i mie relatori hanno trovato qualcosa di buono nel mio lavoro......ora voglio dire che quasi tutte le scoperte piu importanti sono passate attraverso l'accantonamento di teorie a volte considerate fondanti della realta e inizialmente difese con i denti gettando nel ridicolo le nuove.....qualche esempio......DARWIN UNA VOLTA ESPOSTA LA SUA TEORIA FU DISEGNATO SU POPOLARI RIVISTE CON CORPO DI SCIMMIA E TESTA UMANA...........WEGENER UNA VOLTA ESPOSTA LA TEORIA DELLA DERIVA DEI CONTINENTI FU RIDICOLIZZATO............GALILEO FU QUASI ARSO VIVO PER AVER DETTO L^OVVIO........LA TEORIA DELLA GRAVITAZIONE UNIVERSALE FU DIFESA ALLO STREMO CONTRO LA TEORIA DELLA RELATIVITA GENERALE.......ALCUNI SCIENZIATI CHE A FINE OTTOCENTO AVEVANO AFFERMATO CHE IN POCHE DECINE DI ANNI L'UOMO AVREBBE RAGGIUNTO LA LUNA VENNERO INTERNATI.......ALCUNI VIROLOGI CHE AFFERMARONO CHE I VACCINI ERANO PERICOLOSI VENNERO ESTROMESSI DALLA COMUNITA SCIENTIFICA NEGLI ANNI 60....ANDATE A CERCARE INFORMAZIONI SUL VACCINO ANTIPOLIO LO TROVERETE CURIOSAMENTE CORRELATO CON ALTRE DUE PAROLE AIDS E LEUCEMIA........VOGLIAMO PARLARE DELL' 11/9?????.....DEVO CONTINUARE??? DA ORA IN POI STARO BENE ATTENTO A VOI ODIOSI DISINFORMATORI E NON E ESCLUSO CHE POSSA CREARE UNA PAGINA DEDICATA A VOI E A QUESTO MODO DI FARE.......NEL FRATTEMPO VI LASCIO ALLA VOSTRA IGNORANZA E MALAFEDE.......Geofisico indignato!!!

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Vaso di Dorchester. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:44, 18 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Vaso di Dorchester. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:01, 26 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Vaso_di_Dorchester&oldid=106082564"