Discussione:Vanity Fair

In lingua italiana, il significato prevalente è la...

Ciao, ho dei dubbi sulla questione del significato prevalente, nato dal riposizionamento di Vanity Fair... Credo che se il significato prevalente diventa quello mediatico e non quello enciclopedico, troveremo come Grande Fratello quello televisivo e non il personaggio orwelliano, come Invasioni barbariche penseremo al film o al programma, eccetera. Mi permetto di sollevare la discussione, perchè penso che in un'enciclopedia, il significato della voce non debba necessariamente essere il più diffuso. Mi ero posto questo dubbio quando ho reindirizzato la voce e penso che il significato primo debba essere quello dominante, ma mi piacerebbe uno scambio di idee al proposito. Ciao e grazie. --Maxcip (msg) 17:30, 7 nov 2011 (CET)

Se la rivista fosse stata tradotta come "Falò della vanità" allora sarei d'accordo col lasciare la disambigua - così come, nella Wikipedia in inglese, en:Vanity Fair è una disambigua. Secondo me, però, quando si usa in italiano "Vanity Fair" è quasi sempre per intendere la rivista; quando ci si riferisce al romanzo, lo si fa con la traduzione, e difficilmente chi cerca il romanzo lo fa col nome originale. Detto in un altro modo, più che di "significato prevalente" parlerei di "prevalenza sul titolo", che in questo caso favorisce la rivista--Dr ζimbu (msg) 17:39, 7 nov 2011 (CET)

La rivista attualmente in edicola, peraltro. Non quella pubblicata per 46 anni e nota per la famosa caricatura di Darwin. Mah, per me se non si punta alla disambigua uno che vede la detta caricatura pensa sia stata pubblicata in passato su questa e non si pone ulteriori dubbi su nome e altro. Per me sarebbe corretto allora puntare Vanity Fair direttamente e solo alla disambigua (e far le voci sulle accezioni mancanti, cosa che per pigrizia non avevo ancora fatto). --Maxcip (msg) 22:44, 7 nov 2011 (CET)

Non sono d'accordo. IMHO, tra le due riviste, c'è un significato prevalente, ed è quello della rivista attuale - non per niente la Wikipedia in inglese usa per disambiguare (magazine) per l'attuale e (British magazine) per l'altra.--Dr ζimbu (msg) 09:18, 8 nov 2011 (CET)

Ok, immagino sarò noioso :-), ma per me, fino agli anni 2000, quando è uscita la rivista italiana peraltro diversa anche come periodicità, non nel medioevo, i riferimenti a Vanity Fair erano gli altri. Son d'accordo sull'attuale significato prevalente tra le due riviste, ma come termine, se non ci vogliamo abbandonare al recentismo, avrei lasciato la disambigua. Tra parentesi il titolo di Thackeray affondava le radici nella citazione da uno dei libri probabilmente più stampati della storia, dopo Bibbia, Corano, Libretto Rosso (e notando la mancanza ora vado a disambiguare ulteriormente Lord of the Flies). Ciao --Maxcip (msg) 11:49, 8 nov 2011 (CET) P.S. Nelle altre wiki, anche quelle (spagnola, tedesca) che hanno una versione localizzata della rivista attuale, la voce si titola almeno Vanity Fair (rivista), e Vanity Fair è una disambigua. Scusa se insisto, ma mi pare macroscopico il riferimento letterario, e recentismo quello che punta ad un magazine pop, in Italia edito da pochissimi anni. Neanche Vogue, Maxim e Cosmopolitan con ben ben meno elevati riferimenti, puntano direttamente alle rivistea --Maxcip (msg) 15:50, 8 nov 2011 (CET)

Secondo me è una questione puramente linguistica. Se avessimo un solo titolo (La fiera delle vanità/Vanity Fair) su cui insistono tutte le pagine, allora lascerei la disambigua (oppure il romanzo); visto però che ne abbiamo due, mi sembra naturale separarli a seconda dell'uso che se ne fa in italiano, dove con "Vanity Fair" non si intende il romanzo. La lingua ci detta le regole dell'uso: e l'uso (più la ricerca, più i wikilink) del titolo inglese favorisce la rivista, perché chi cerca il romanzo andrà per il titolo italiano. (lo so, mi sto ripetendo, ma non riesco ad esprimere meglio le mie idee.)--Dr ζimbu (msg) 17:14, 8 nov 2011 (CET)

Temo che abbiamo due punti di vista diametralmente opposti, comunque non intendevo che Vanity Fair diventasse voce relativa al romanzo, ma semplicemente puntasse alla disambigua, come peraltro succede anche nelle altre principali wiki, e non di lingua inglese. Mi ripeterò anch'io, ma mi sembrava madornale, almeno per un'enciclopedia e visto il riferimento IMHO.--Maxcip (msg) 22:14, 8 nov 2011 (CET)

Il bello del punto di vista neutrale è che ci vogliono più punti di vista per farlo funzionare... :) Comunque non voglio impormi: se credi puoi aprire una discussione (magari linkandola al bar) per ottenere altri pareri--Dr ζimbu (msg) 09:27, 9 nov 2011 (CET)

I problemi qui sono, mi pare, di tre ordini: 1) cappello; 2) preminenza delle voce; 3) disambiguazione e localismo.

• 1) allo stato la pagina è data da una disambigua, dunque il cappello costituente l'incipit di una voce, di cui, peraltro, già è presente il link, va rimosso, poiché crea confusione e non rispetta le linee guida.
• 2) la voce preminente, in termini storici e geografici assoluti, è quella del romanzo, per cui una disambiguazione siffatta forse aveva poco senso;
• 3) in connessione con la precedente, il fatto che siamo in Italia non deve comportare una rottura del metro di giudizio che assuma, invece, termini geoculturali mondiali. --Almadannata (msg) 09:32, 11 nov 2011 (CET)

Ciò posto, direi ormai, comunque, di mantenere la pagina di disambiguazione, rimuovendo il cappello. --Almadannata (msg) 09:32, 11 nov 2011 (CET)

Bene, il cappello si potrebbe levare ritornando quindi a mettere il romanzo (o al limite la disambigua) come voce principale di Vanity Fair? --Maxcip (msg) 16:32, 11 nov 2011 (CET)

Oramai, come ti ho detto nella discussione del progetto Letteratura, converrebbe Vanity Fair come pagina di disambiguazione, in cui trova posto anche il link Vanity Fair (periodico), già esistente come redirect. --Almadannata (msg) 16:34, 11 nov 2011 (CET)

Concordo, il problema nasceva dal riposizionamento di Vanity Fair. --Maxcip (msg) 17:38, 11 nov 2011 (CET)