Discussione:Seconda lettera di Pietro
Ma perché...[modifica wikitesto]
... riproporre una versione che contiene:
- un vistoso errore di grammatica ("... e la considerano l'opera pseudoepigrafica.")
- un errore stilistico (la ripetizione "attribuita/attribuzione").
e che per di più dice sostanzialmente la stessa cosa? --F.giusto (msg) 23:55, 19 giu 2012 (CEST)
- Ho ripristinato la versione per rimuovere gli errori. Neanche questa versione è perfetta, quindi commenti e revisioni sono benvenuti, grazie. --F.giusto (msg) 00:00, 20 giu 2012 (CEST)
- "rv: correggi l'errore di grammatica, non annacquare il testo." --Panairjdde 19:49, 20 giu 2012 (CEST)
- Ho dovuto correggere quell'errore più di una volta, tanto da esserne sinceramente un po' stufo (era molto evidente: bastava rileggere il testo per accorgersene): leggere pure che la mia revisione era "immotivata"... beh, è stato davvero troppo. Ho notato inoltre che la ripetizione "attribuita/attribuzione" era stata ripristinata e che il testo dell'incipit con l'ultima modifica era stato reso più enfatico. Non sono d'accordo. Wikipedia è un progetto neutrale e collaborativo. Ho provveduto a inserire una nuova soluzione meno enfatica e senza ripetizioni, e che tra l'altro chiarisce meglio l'origine del dibattito (che non risale solo ai tempi moderni, come erroneamente si poteva evincere dalla precedente versione). Per concludere: wikilove e rimbocchiamoci le maniche per migliorare la voce, che c'è tanto da fare. --F.giusto (msg) 00:15, 21 giu 2012 (CEST)
- Non vedo cosa ci sia di non neutrale nella versione originale. Ricordo che sei stato tu ad apportare la modifica, sta a te dimostrare che è necessaria. --Panairjdde 09:56, 21 giu 2012 (CEST)
- Per me ok con l'ultima revisione. Ricordo che stiamo parlando dell'incipit, che per me potrebbe essere anche più short (dovrebbe nel caso introdurre l'intera voce, qui di fatto presenta solo il primo capitolo ed è quindi un po' zoppo... siccome la voce è abbastanza concisa, non mi pare però il caso di allungarlo, per non squilibrare la struttura). --F.giusto (msg) 22:28, 21 giu 2012 (CEST)
- Non vedo cosa ci sia di non neutrale nella versione originale. Ricordo che sei stato tu ad apportare la modifica, sta a te dimostrare che è necessaria. --Panairjdde 09:56, 21 giu 2012 (CEST)
- Ho dovuto correggere quell'errore più di una volta, tanto da esserne sinceramente un po' stufo (era molto evidente: bastava rileggere il testo per accorgersene): leggere pure che la mia revisione era "immotivata"... beh, è stato davvero troppo. Ho notato inoltre che la ripetizione "attribuita/attribuzione" era stata ripristinata e che il testo dell'incipit con l'ultima modifica era stato reso più enfatico. Non sono d'accordo. Wikipedia è un progetto neutrale e collaborativo. Ho provveduto a inserire una nuova soluzione meno enfatica e senza ripetizioni, e che tra l'altro chiarisce meglio l'origine del dibattito (che non risale solo ai tempi moderni, come erroneamente si poteva evincere dalla precedente versione). Per concludere: wikilove e rimbocchiamoci le maniche per migliorare la voce, che c'è tanto da fare. --F.giusto (msg) 00:15, 21 giu 2012 (CEST)
- "rv: correggi l'errore di grammatica, non annacquare il testo." --Panairjdde 19:49, 20 giu 2012 (CEST)
Qui si legge che nei reperti di Qumran ci sono frammenti di testi cristiani. L'affermazione è assai discutibile. Sono necessarie verifiche e la citazione di fonti verificabili. In alternativa è opportuno che la cosa venga espressa quantomeno in forma dubitativa.
Composizione - Autore e datazione[modifica wikitesto]
"Il gruppo apostolico pare essere messo sullo stesso piano del gruppo profetico" che significa? Il versetto citato come prova parla solo della fedeltà ai profeti dell'antico testamento e a Gesù e agli apostoli. Inoltre se un insegnante dicesse "voi alunni avete ricevuto il sapere dai vostri maestri" non implica autoesclusione... Ecco il versetto:
2Pietro 3,2
"...perché teniate a mente le parole già dette dai santi profeti, e il precetto del Signore e salvatore, trasmessovi dagli apostoli".