Discussione:Samo (sovrano)

template monarca

ho rimosso la proposta di inserimento del template monarca, in quanto per Samo risulta impossibile rintracciare diversi dati e da escludere la presenza di successori o predecessori. Non si trattava di un regno dinastico ma personale, fondato su di una figura a capo di una "federazione di tribù". Piuttosto che un template vuoto ed antiestetico, ho preferito lasciarlo senza.--Desyman 00:35, 22 feb 2008 (CET)

template wip

per favore, non rimuovete il template work in progress. Ho 1000 cose da fare, vado a rilento, ma...ci sto lavorando davvero!! --Desyman (msg) 23:54, 22 apr 2008 (CEST)

Scorporamento

Ho spostato in regno di Samo la parte relativa al regno o non alla biografia del sovrano. Probabilmente ora ci sono dei disallineamenti nel testo. rago (msg) 20:21, 2 dic 2008 (CET)

Incollo qui il il resoconto della discussione sul tema dalle pagine di discussione degli utenti:

Ciao. Ho visto che hai contributo sostanzialmente, e in compagnia di un anonimo, quasi univocamente alla voce Re Samo. Volevo avvisarti, anche se avrei dovuto farlo prima, che ho spostato la parte relativa al regno nella voce autonoma di Regno di Samo con un brutale copincolla, che ovviamente avra' provocato dei disallineamenti nei due testi. Siccome pero' sono inesperto, ti pregherei di dare un'occhiata alle due nuovi voci come rimangono ora. Naturalmente se il mio intervento fosse stato invaso, ripristina il precedente stato. Saluti. rago (msg) 21:25, 2 dic 2008 (CET)

Ciao. Per lo "sdoppiamento" di Re Samo il problema è semplice: le uniche informazioni su Samo sono relative alla sua leadership sul regno e, viceversa, le uniche informazioni che abbiamo sul regno sono legate a Samo stesso (trattandosi di un regno "personale"). I problemi che una divisione in 2 articoli comporta sono:

1. bisogna riscrivere tutta la parte sulla vita di Samo (che ora manca di tutti gli eventi rilevanti);

2. facendo ciò, si replicherebbe quasi totalmente l'articolo sul regno, per i motivi che ti dicevo sopra (ovvero che altre fonti che raccontino altre cose non ci sono);

3. Si dovrebbero parzialmente riscrivere parti di entrambe le voci, dato che spesso si fanno riferimenti interni che ora, appunto, sono tronchi. Questo porterebbe ad un'ulteriore doppione.

4. si dovrebbero risistemare tutti i wikilink che indirizzano all'uno o all'altro, nonchè i redirect.

Insomma, poichè si trattava di un regno personale, la storia del regno e la vita di Samo sono indissolubilmente legate e quasi totalmente sovrapposte. Quando una persona cerca "Samo" lo cerca quasi sempre in virtù dell'entità politica a lui afferente. Quindi, le due voci sarebbero uno la copia dell'altro in massima parte. In effetti, la maggiorparte delle wikipedia in altre lingue ha una voce unica. Io, quindi, ripristinerei la versione precedente (cioè in una sola voce).--Desyman (msg) 01:13, 3 dic 2008 (CET)

fai come credi, anche se forse una piccola voce per il regno non sarebbe male, anche per classificarlo come tale, perche' mi ero ritrovato questa voce come stub di geografia, quando si tratta anche di una biografia, insomma un po' poco logico. Che ne hanno fatto nella versione inglese? Inoltre mi sembra che un argomento per ogni voce e ogni voce per ogni argomento, piu' chiaro, ed inoltre dalla voce si evince che il regno prosegui' non poco oltre la morte del fondatore. Ma ovviamente va fatto in maniera corretta, cosa di cui non mi posso occupare, quindi magari il mio e' un buon consiglio, ma per lasciare le cose a meta', e' meglio lasciarle come stanno. Ciao rago (msg) 09:29, 3 dic 2008 (CET)

Sono d'accordo e, a parte un punto su cui sbagli (ovvero il regno non sopravvisse al fondatore, fu solo, secondo alcuni storici, una base per la fondazione, un secolo dopo, della Grande Moravia) ho pensato anch'io che la cosa ideale sarebbe avere 2 voci. Tuttavia è una cosa complessa e lunga e francamente nemmeno io ora ho il tempo. Quindi, come dicevi, meglio lasciare com'è (perchè, al di là delle categorizzazioni ha una certa coerenza anche con link e redirect), piuttosto che iniziare un lavoro da lasciare a metà. Rimango comunque dell'opinione che avere due articoli distinti (anche se con inevitabili ripetizioni) è un obiettivo futuro da raggiungere appena possibile. Buon lavoro!--Desyman (msg) 22:46, 4 dic 2008 (CET)

--Desyman (msg) 18:34, 5 dic 2008 (CET)

sul punto su cui sbaglio, lo confesso non avevo letto attentamente la voce. D'accordo quindi in toto. Una sola nota. Se si mettesse l'avviso {{D|Regno di Samo|Re Samo}} magari qualcun altro che avra' tempo forse si occupera' della divisione. Buona wiki anche a te. rago (msg) 09:25, 6 dic 2008 (CET)

Messo.--Desyman (msg) 19:10, 6 dic 2008 (CET)