Discussione:Regressione lineare

• c'è un refuso evidente (un'equazione riportata due volte di fila)
• c'è un po' di confusione (mancanza di coerenza) nella notazione
• la scelta di usare i termini variabile dipendente e indipendente è un po' infelice
• non era meglio introdurre la regressione a livello di statistica descrittiva anziché inferenziale?

sono d'accordo che c'è un po' di confusione, ma non ho voglia/tempo di riscrivere l'articolo. Intanto ho tolto la parola "campionaria" in quanto solitamente le varianze e covarianze vengono stimate con una correzione. Sostituisco con un più chiaro "osservata". NB: il risultato non cambierebbe se si effettua la "correzione", in quanto si semplifica nel numeroatore e denominatore. Tomi 11:47, Giu 16, 2005 (CEST)

Riferimenti bibliografici - un po' di discipline

La sezione Riferimenti bibliografici - Pratica corrente avrebbe bisogno di una rimpolpata. A causa della mia formazione, non conosco testi di riferimento per l'uso dei metodi di regressione in biometria, chemiometria, fisica, ingegneria, medicina, sociologia e quant'altro; dall'altra parte se mi calo nei panni di un biologo, chimico, fisico, ingegnere, medico, sociologo o quant'altro interessato ai metodi di regressione e alle loro applicazioni alla sua disciplina, trovo la sezione un tantino odiosa visto che si parla solo di econometria. Insomma, ci starebbero molto bene un po' di aggiunte. -- alb. (msg) 21 Ago 2005, 20:36 (CEST).

Da fare

Pagina veramente confusa, quasi incomprensibile. A parere mio da rifare da zero, magari appellandosi alla secca e chiara enwiki. Lord Hidelan ^{Favete linguis} 10:57, 27 giu 2008 (CEST)

Causalità

L'argomento della causalità nel contesto della regressione è particolarmente delicato. Proprio per questo comunque eviterei di lasciar intendere, come qui sembra si faccia nella sezione "Regressione e causalità", che il principio di causa ed effetto sia in generale illecito. In particolare poi in quest'articolo si segue in buona parte il testo Introduzione all'econometria di Stock e Watson in cui il concetto di causalità pervade il testo. Anche all'inizio non si chiarisce bene consa si intenda con "esistenza di regressione". Neppure si capisce bene quindi cosa si intenda con: "L'uso dei termini endogeno/esogeno è talvolta criticato, in quanto implicherebbe una nozione di causalità che l'esistenza di una regressione non prevede" ... quindi non è necessaria l'esogeneità? Si dedurrebbe questo! Poi si aggiunge " in determinati contesti, provocherebbe [la parola esogeneità] inoltre confusione, essendo ad esempio il concetto di esogeneità in econometria formalmente definito tramite l'ipotesi di ortogonalità alla base delle proprietà statistiche della regressione lineare col metodo dei minimi quadrati ordinari." Infatti con esogeneità si intenede proprio questo! In altri contesti cosa si intenderebbe? Infatti poi detta condizione è esplicitamente usata nelle dimostrazioni. Direi di fare un po di chiarezza, ... se volete posso pensarci io. Potreste inoltre citare la fonte quando dite: "Come espresso con efficacia da Cochrane (2003), "le regressioni non hanno cause al secondo membro e conseguenze al primo membro." La decisione di porre un particolare insieme di variabili al secondo membro discende unicamente dal fatto che esse sono ortogonali al disturbo , così che è lecito ricorrere al metodo dei minimi quadrati, e non equivale in generale ad affermare una qualche direzione di causalità." In internet non ho trovato la fonte e sto cercando di approfondire.

Errore di dimensionalità

Nella sezione "Regressione Lineare Multipla" è scritto che la matrice delle osservazioni X ha dimensioni N x k. Secondo me dovrebbe essere N x (k + 1) visto che subito dopo l'intercetta viene accorpata nel vettore dei parametri, lasciando intendere dunque che anche la matrice X contenga la colonna dell'intercetta e quindi che abbia le dimensioni succitate. Che ne pensate?

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Regressione lineare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111122044346/http://www.ualberta.ca/~baayen/publications.html per http://www.ualberta.ca/~baayen/publications.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:11, 5 apr 2018 (CEST)