Discussione:Pietro Fuda

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Il senatore Pietro Fuda è stato il primo firmatario di una controversa modifica alla Legge finanziaria 2007 che, approvata con voto di fiducia al Senato il 15 dicembre 2006, al comma 1346 dell'Art.1 introduce di fatto una sorta di prescrizione per i reati contabili, norma contraria allo spirito del Programma della coalizione di centro-sinistra di cui Pietro Fuda fa parte. Tale modifica ha scatenato le ire di Antonio Di Pietro, ma anche quelle del Ministro per la solidarietà sociale, Paolo Ferrero. L'elenco completo dei nomi dei fautori della modifica alla norma che ha per oggetto la "decorrenza del termine di prescrizione dell'azione per risarcimento di danno erariale" è il seguente: - Pietro Fuda (Gruppo misto), primo firmatario - Luigi Zanda (Ulivo) - Giannicola Sinisi (Ulivo) - Franco Bruno (Ulivo) - Antonio Boccia (Ulivo) - Salvatore Ladu (Ulivo) - Nuccio Iovene (Ulivo) Il Senatore il 16 dicembre 2006 ha contestato l'accusa di "colpo di spugna" in quanto l'emendamento da lui presentato non è stato recepito nella sua interezza in quanto decurtato di altre due aggiunte sostanziali, "come si può verificare dagli atti depositati". -- (Zeugma)

Penso che si possa tranquillamente inserire nella sua biografia. --Pongs74 14:36, 23 dic 2006 (CET)[rispondi]

è stato inserito un ampio stralcio del suo intervento in aula, che mi sembra convincente, sia nei contenuti che nell'opportunità di inserimento. Mi sembra che a quasi un anno di distanza si possa aggiornare una questione ormai archiviata da tempo.

Caro anonimo contributore[modifica wikitesto]

Tra una cosa e l'altra questa voce ha subito trasformazioni che tagliando e aggiungendo l'hanno resa illeggibile. Di qui una timida preghiera: sarebbe possibile sintetizzare l'intervento del Fuda che tanto si straccia le vesti per coloro che giustamente vorrebbe salvare dall'ignominia delle patrie galere?

Inoltre sarebbe possibile citare i fatti sotto riportati? "a detta dei giornalisti durante le settimane della polemica (poi smentiti dai fatti: alcuni, come Piero Ostellino, hanno pubblicamente chiesto scusa)"

onorevoli saluti, --Rifrodo 19:26, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]


ri-frodi, allora![modifica wikitesto]

Carissimo Rifrodo, non so chi abbia fatto le modifiche da te definitive "illeggibili", ma so per certa una verità: quello che era scritto fino a ieri era chiaramente documentato e documentabile, e non di parte. Quello che compare stasera mi sembra tanto una caccia alle streghe, mossa da chissà quale velleità nei cui particolari non voglio proprio entrare. A suo tempo avevo seguito la cosa, compreso il tentativo dei consumatori di avere un posto al sole tramite il loro eletto, ma evidentemente non è "ioculano" scrivere la verità: è molto meglio cercare di continuare a diffondere informazioni chiaramente false. O smentite, nel tempo, come quella sul concorso esterno o quella di report. Sarebbe sufficiente una ricerca un po' più puntuale e dettagliata per verificare che, al di là di quanto hai sapientemente riportato, esiste anche la verità. Molto più documentata. Nei prossimi giorni ti agevolerò con link e fonti accreditate. Stasera purtroppo non ho tempo. E ricordati che la verità è nuda perché ciascuno la possa vestire come meglio crede, ma è esagerato cercare di farla soffocare di caldo accalcandole addosso vestiti che non le appartengono e che non le possono calzare. ioculana - ven 23/11/07 - 21.54


non sono più anonimo...[modifica wikitesto]

dopo un anno di silenzio e mancanza di attenzioni tutto questo bordello in una manciata di ore? Se mai avessi immaginato che le mie correzioni alla voce di un uomo che stimo, che seguo e che sta facendo moltissimo per la nostra Calabria avrebbero scatenato tutto 'sto casino mi sarei fatto i c... miei. Purtroppo verifico ciò che temevo: chi ha contribuito a scrivere questa voce non è un amante della verità, come dovrebbe essere in wiki (a proposito, ioculana: bella la metafora del soffocamento per vestiti non propri), ma qualcuno che tiene d'occhio costantemente la situazione per aggiungere saliva su alcune voci e veleno su altre. Davvero non andremo mai da nessuna parte. Vogliamo fare un forum su Fuda, trasformando questa voce in un blog che spari cazzate per cercare di rappresentarlo quale non è, offrendo solo il primo spaccato delle polemiche che animano la società calabrese, e senza dare alcun rilievo alle date ed alle smentite pubbliche successive? Vogliamo iniziare ad aggiungere e cancellare come figlioli dispettosi? A proposito, Rifrodo, ma lo sai che cos'è un processo? Sai che differenza passa tra essere indagato, ricevere un avviso di garanzia, essere sotto processo o comparire solo in qualche articolo dove il giornalista di turno dice che sei indagato?Ditemelo prima che mi metta a scrivere nuovamente (male come so fare, me ne scuso con Rifrodo, ma il mio lavoro è ben altro) per cercare di ristabilire la verità. Wiki per me è credibile ed è una fonte primaria. Credo che dovrebbe continuare ad esserlo. E spero che non si arrivi al paradosso di cancellare una voce solo perché la verità a qualcuno non sta bene. Insomma: se vogliamo confrontarci con calma e dare un contributo reale alla comunità, io ci sono. Purché si riesca a mettere da parte passioni e pulsioni personali e si raffiguri la situazione per quella che realmente è. Altrimenti come non detto: sono pronto a ritornare nel mio anonimato con un'amarezza in più. Quella che anche in wiki esistono politiche che nulla hanno a che fare con la politica che io amo ed apprezzo, quelal di servizio ed al servizio degli altri. Che nulla hanno a che fare con la voglia di verità. Nio

per ri-frodo. per un ri-passo[modifica wikitesto]

Wikipedia è un'enciclopedia che comprende gli elementi tipici delle enciclopedie "generiche", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi. Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Non è una raccolta di fonti primarie ma piuttosto uno strumento di divulgazione secondaria; non è un dizionario né un palco per comizi, né un giornale; non è neanche un luogo dove fare autopromozione, o un banco di prova per l'anarchia o la democrazia; non è neppure una web directory né un posto dove inserire le proprie opinioni, esperienze o argomentazioni; tutti i contributori devono sforzarsi di seguire le politiche comunitariamente basate sulla verificabilità e sul divieto di ricerche originali.

Wikipedia ha un punto di vista neutrale, il che significa che non si deve esprimere un singolo punto di vista all'interno delle voci. A volte questo richiede di riportare le diverse teorie inerenti la voce trattata; tali teorie debbono essere rappresentate in modo chiaro, imparziale e con il supporto delle fonti, in modo da permettere a chi legge di comprendere quale punto di vista la teoria rappresenti. Nessun punto di vista deve essere riportato come "la migliore teoria" o come "la verità", ma deve essere il più possibile supportato da fonti attendibili, specialmente nelle voci controverse. Quando scoppia un conflitto su quale sia la versione maggiormente neutrale, è necessario bloccare la voce e procedere allo sviluppo della stessa tramite il confronto nella pagina di discussione.

Wikipedia è libera, il suo contenuto è quindi modificabile da chiunque (approfondimento). Tutto il testo è rilasciato sotto licenza GNU Free Documentation License (GFDL) e può essere citato o distribuito in accordo con essa. Si tenga presente che le voci possono essere modificate da chiunque e non sono sotto il controllo di un singolo; di conseguenza ciascuna voce aggiunta o modificata può essere a sua volta modificata liberamente e ridistribuita dalla comunità. Non inserire materiale protetto da copyright o con licenze in contrasto con la GFDL.

Wikipedia ha un codice di condotta: occorre rispettare ciascun wikipediano anche quando non si è d'accordo con lui; ci si comporti civilmente, cercando di prediligere il WikiLove ed evitando attacchi personali o facili generalizzazioni; si evitino inutili edit war, cercando di non ricorrere a ripetuti ripristini di pagina; si ricordi che ci sono 375.975 voci nella Wikipedia in italiano su cui lavorare e discutere; si agisca in buona fede senza mai danneggiare Wikipedia per sostenere il proprio punto di vista, valutando il lavoro altrui con una prospettiva di buona fede. Si cerchi di essere aperti nella maniera più pacata possibile nei rapporti fra wikipediani.

Wikipedia non ha regole fisse, eccetto i cinque principi elencati in questa pagina. Si cerchi dunque di non essere timidi nel modificare le voci, perché il piacere di contribuire non richiede per forza di raggiungere la perfezione. Non ci si preoccupi eccessivamente di fare eventuali pasticci: tutte le versioni precedenti di una voce vengono salvate, per cui è impossibile danneggiare Wikipedia in maniera irreparabile. Ma ci si ricordi che, allo stesso modo, tutto ciò che si scrive sarà conservato per i posteri.

Ma vedi quanti anonimi si materializzano!!![modifica wikitesto]

Stanotte posso dire che vado a nanna felice. Pare che da stasera dei contributori anonimi si siano decisi a entrare nella grande famiglia di wiki. Sono convinto, per le lezioni e spiegazioni che sopra danno, che la loro collaborazione sarà fattiva ed ad ampio spettro sulle voci più disparate di questa enciclopedia da loro così apprezzata.

Premessi il benvenuto e miei auguri sono impaziente di vedere i miei amici e compagni/colleghi/camerati (come posso definirvi?) aiuterami a ristabilire la verità su un eminente personaggio come Fuda dalle mille sfaccettature tutte ancora da raccontare con compiutezza.

Grazie,

--Rifrodo 22:43, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

PS

Per favore, per incominciare, potreste rispondere alle due domande che ho posto poc'anzi in queste discussioni?

anonimo unico: se vuoi passiamo al voi[modifica wikitesto]

Purtroppo non sono uno e trino. Quindi puoi continuare a darmi del tu. Ma se preferisci il voi... Insomma: ho fatto modifiche ieri sera. Stasera non tocco nulla, per evitare di costringerti a passare altre due ore a fare le tue modifiche. Mi chiedi supporti, che credo tu voglia "on line". Per ora posso darti solo il vecchio materiale che avevo salvato sul mio pc, ma mi occorre una ricerca un po' più lunga. Voglio dire: Fuda non è, come lo è per te, il primo dei miei pensieri.

Mi chiedi di Ostellino. Da qualche parte devo aver salvato il pezzo, lo inserirò il prima possibile. Mi chiedi anche di tagliare l'intervento di Fuda. Come sopra, non è il primo dei miei pensieri. Nei prossimi giorni lo "alleggerirò", sempre che non lo faccia qualcuno prima.

Invece noto che anche tu latiti, in quanto a domande. Mi riferisco alle basi del procedimento civile e penale.

Così ti incollo le due agenzie del tempo in cui qualcuno decise di divulgare la notizia. L'Ansa è abbastanza accredita o devo verificare nel sito dei consumatori se per caso avevano ribattuto l'intervista fatta, a caldo, a Fuda?

12:11 MAFIA: INDAGATO FUDA; SENATORE, SORPRENDE LA TEMPISTICA (ANSA) - CATANZARO, 1 MAR - 'Nei prossimi giorni leggeremo su alcuni giornali nazionali che le torri gemelle sono state abbattute o che e' crollato il muro di Berlino'. Così il senatore Pietro Fuda commenta in una dichiarazione all'ANSA la sua iscrizione nel registro degli indagati. 'Lo scoop giornalistico - dice Fuda - pubblicato stamattina su 'il Giornale' fa riferimento ad una vicenda di qualche anno fa, che aveva come perno un periodico locale e vedeva coinvolto, tra altri, l'avvocato Paolo Romeo, e che aveva suscitato grande scalpore per la notizia di indagini su esponenti politici di An tra i quali anche due noti e stimati parlamentari, Valentino e Napoli. Certo, mi sorprendono i tempi. Soprattutto perche' molti pensavano che Prodi si presentasse al Senato questo pomeriggio, mentre, anche questa notizia e' stata ampiamente pubblicata, ha ottenuto la fiducia ieri sera. E proprio ieri sera, poco prima del voto, ho ricevuto la telefonata del redattore del quotidiano della famiglia Berlusconi che mi chiedeva una dichiarazione in merito a quella gia' nota vicenda di alcuni anni fa'. 'Mi pare che ci sia stato, quantomeno - sostiene ancora Fuda - un problema di tempistica. E mi pare anche che, andando a cercare scoop nella Procura di Catanzaro, ci possano essere cose molto piu' serie ed attuali cui dare rilevanza nazionale. Non so che interpretazione dare a questo retro-scoop giornalistico privo di fondamento: confermo comunque quanto ho dichiarato ieri sera al redattore e ribadisco che non sono mai stato interrogato, ne' ho mai ricevuto avvisi di garanzia. Almeno dalla magistratura'. (ANSA). VF 01-MAR-07 NNNN 12:27 MAFIA: INDAGATO FUDA; SENATORE, SORPRENDE LA TEMPISTICA (2) (ANSA) - CATANZARO, 1 MAR - 'La vicenda cui fa riferimento l'articolo - sostiene ancora Fuda - è stata ampiamente trattata, con tanto di pubblicazione di ampi stralci delle centinaia e centinaia di pagine di intercettazioni ambientali. Tra le intercettazioni, alcune di quelle pubblicate riguardavano anche le mie considerazioni politiche fatte in due o tre diverse circostanze: le ho lette, credo in parte (mi dicono che in alcune si parlasse male di me), come le hanno lette tutti'. 'A fronte di quelle intercettazioni - aggiunge l'ex presidente della Provincia di Reggio - non ho mai ricevuto comunicazioni, né tantomeno avvisi di garanzia, né sono mai stato interrogato come persona informata sui fatti. Come è più che noto (anche questa notizia è stata pubblicata su tutti i giornali locali), i miei colleghi parlamentari sono stati completamente scagionati lo scorso anno. Io, ovviamente, non sono stato minimamente coinvolto. Altro non so'. (ANSA).

Non commento. Ma appena li trovo ti allego (se mi spieghi come si fa, perché da ex anonimo sono ancora un principiante) i commenti comparsi il giorno successivo sulla stampa. Compresa l'intervista al Procuratore che negava totalmente l'esistenza di pendenze nei confronti di Fuda. Non solo penalmente rilevanti, ma anche solo di indagine conoscitiva.

Spero di averti confortato ulteriormente il sonno di stasera. Che ti auguro ottimo. Grazie per il benvenuto. Ri-Nio --82.187.176.240 23:05, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

ANSA o non ANSA[modifica wikitesto]

Caro Lei/VOI, sicuramente NON sta pensando che wiki sia l'agenzia di PR di un senatore per quanto così illustre come Fuda. Stando ai fatti, non ai commenti, pare che le indagini (non di un quotidiano locale) ma di un tribunale della repubblica si siano. Inoltre pare che queste indagini siano partite dai contatti tra Fuda e dei mafiosi. Seguiamo interessati l'evoluzione della vicenda. Grazie per il materiale che si sta adoprando a ricercare, Distintamente--Rifrodo 23:18, 23 nov 2007 (CET)[rispondi]

PS

Lei che ne sa certamente più di me ha sentito nulla della riproposizione dell'emendamento salvamministratori del Fuda? pare, mi corregga se sbaglio, che secondo Mastella i tempi siano maturi ormai.

Non ci si nasconde quando si tratta di tali argomenti[modifica wikitesto]

Qui infatti si discute di fatti gravi come la continuazione delle vecchie logiche politico-mafiose con l'aggravante dell'infiltrazione in partiti che vorrebbero combattere tali logiche (almeno si spera). Desta quindi almeno indignazione che si materializzino ectoplasmi più o meno anonimi per difendere tesi che si potrebbero benissimo discutere tra utenti regolari, sono quindi d'accordissimo con Rifrodo, che invito a seguitare senza farsi intimidire...Fantango 23:46, 25 nov 2007 (CET)[rispondi]

le prime modifiche, come avevo promesso[modifica wikitesto]

WOW, ragazzi, ma quante parole! Come vi avevo preannunciato, non ho molto tempo a disposizione. Oggi sono intervenuta (spero che la cosa vi garbi, cari...) con una prima ricerca sull'affaire Lista consumatori. Appena riuscirò a ritagliarmi un altro po' di tempo farò ricerche più approfondite sugli altri argomenti. Certo per voi le addizioni sono un pane quotidiano... peccato che talvolta bisognerebbe controllare meglio i numeri...

ok, a presto. PS: credete che possa intervenire a modificare questa voce o devo seguire altri "osservati speciali" per non urtare la vostra suscettibilità?

ciao - ioculana


Tutti i contributi alla comprensione del "caso in oggetto" sono ben accetti, specialmente quelli simpatici, poi se vuoi puoi sempre dare una mano, c'è sempre bisogno di persone mentalmente libere di questi tempi...Fantango 01:05, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

però![modifica wikitesto]

intanto buonasera a tutti. Facevo una ricerca sui lavori parlamentari (credito nel Mezzogiorno, per la precisione), mi sono imbattuto in questo sen. Fuda ed ho voluto saper qualcosa in più sul suo conto. Ma non pensavo di trovare giudizi così contrastanti. Insomma, davvero questo Fuda suscita amori ed odi incondizionati. Tra il resto, pur non conoscendolo, da quanto ho trovato in rete mi sembra che i suoi detrattori dovrebbero avere un po' più di precisione nell'inserire le notizie sul suo conto: quello che scrivono è stato vero, almeno quando è comparso sui mass media (mi hanno insegnato che non sono più i fatti a diventare notizie, ma le notizie a creare i fatti), ma è stato sempre smentito e senza nuove repliche. Mi spiegate perchè, allora, date solo la notizia scandalo e non quella che potrebbe aiutare a ricostruire la storia? Ed a fare informazione degna di questo nome?

Se volete posso aggiornare le notizie che avete inserito. Non lo faccio subito per non toccare la suscettibilità di qualcuno di voi, ma se tra qualche giorno non avrò il vostro permesso magari me lo prenderò da solo. Del resto WIKI è o non è l'enciclopedia di tutti? Anche chi ci sta antipatico ha il diritto di essere descritto per quello che è e che ha fatto in toto, e non solo nella parte che può servire a far avere di lui una pessima opinione. O no? --Polentaeusei 18:50, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

piccola nota neutrale[modifica wikitesto]

scusate se mi introduco, mi piacciono molto i dibattiti che fanno emergere convinzioni politiche anche distanti, tuttavia vorrei segnalare che, a mio umile parere, la voce così com'è oggi presenta due gravi difetti: soffre gravemente di recentismo, forse con tutto quel materiale potrebbe piuttosto valere la pena di togliere le informazioni sull'ememendamento e, se importante, creare un articolo apposito, mentre tutte le parti di cronaca mi paiono più adatte a wikinews e qui andrebbero riassunte. L'altra cosa è che l'articolo contiene espressioni che sottintendono giudizi di merito, alcuni positivi, altri negativi sul senatore, forse sarebbe il caso di togliere entrambi, wikificando la voce. inoltre nel template viene indicato PDM come partito e PD come coalizione il che è incoerente visto che il PD è indicato nella stessa wikipedia come partito membro di una coalizione. Forse la cosa più pratica sarebbe riportare la voce a una versione più antica e ripartire da lì. --sabbamau

troppo lungo[modifica wikitesto]

ma tutto sto popo' di articolo per Fuda? Troppo lungo

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Pietro Fuda. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:44, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Pietro Fuda. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:58, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Pietro Fuda. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:31, 21 mar 2020 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Pietro_Fuda&oldid=111607340"