Discussione:Pene

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Archivio
Archivio


Unione voci

Cronologia della voce Pene curvo
(corr) (prec)  21:29, 7 ago 2008 Mauro742 (discussione | contributi | blocca) m (1.093 byte) (rollback | annulla) 
(corr) (prec)  02:15, 25 lug 2008 Nicoli (discussione | contributi | blocca) m (1.077 byte) (Da unire) (annulla) 
(corr) (prec)  01:28, 25 lug 2008 Gregorovius (discussione | contributi | blocca) (1.058 byte) (+Controllare) (annulla) 
(corr) (prec)  01:13, 25 lug 2008 82.57.82.240 (discussione | blocca) (840 byte) (Pene curvo)   

--AnjaManix (msg) 11:49, 30 set 2008 (CEST)


Ma è davvero necessario avere la sezione DIMENSIONI così estesa? Cioè, insomma, se in Wikipedia cerco "mano" non si fa il minimo accenno alle dimensioni della mano... boh... a me pare una cosa fatta alla cazzo, cosa coerente visto che la voce è "pene", ma poco, davvero poco adeguata ad un'enciclopedia...

--KernelFolla (msg) 17:55, 16 mar 2009 (CET)

Disclamer

Scusate...Perchè non mettete il disclaimer contenuti ? Visto nella voce "vagina" è presente, non vedo perchè non metterlo qua...

A tal proposito ho rimosso i disclamer contenuti da tutte le voci di anatomia relative ai genitali, in quanto parte normale del corpo umano e peraltro mostrate e descritte nei libri di scienze fin dalle elementari.--Rb1205 (msg) 15:48, 21 lug 2009 (CEST)
Tolgo ancora il disclamer --Rb1205 (msg) 13:36, 3 nov 2009 (CET)
Sono pienamente d'accordo. Non trovano motivo i disclaimer in queste sezioni. Ryuujin (msg) 01:58, 8 dic 2009 (CET)
Rimuovo il disclamer (terza volta). --Rb1205 (msg) 00:21, 20 lug 2010 (CEST)

Tempi...

Per lo sviluppo non sono molto convinto dei tempi... secondo me sono più lunghi. Feibs (msg) 21:28, 20 dic 2008 (CET)

Rimozione riferimenti

Salve, sono il webmaster di comodo.it, in riferimento alla pagina del "pene" di wikipedia e su altre pagine, ho notato che sono stati eliminati tutti i riferimenti al sito www.comodo.it

Vorrei sapere se abbiamo in qualche modo abbiamo disatteso le regole del vostro format. Poichè il nostro portale è sempre più rivolto ad un discorso di informazione sulla sessualità vorremmo sapere è possibile una eventuale collaborazione.

Credo che l'unica collaborazione possibile consista nel cedere, eventualmente ve ne fossero, vs. contenuti mediante OTRS. Oppure, nel citare contenuti di wikipedia citando la fonte secondo la licenza GFDL.
In alternativa, collaborare come tutti alle voci, a titolo volontario e gratuito, arricchendole e completandole di fonti. Sconsiglio invece di provare a utilizzare Wikipedia come vetrina per la vs. attività, perchè in questo caso ogni riferimento verrà rimosso come spam. --Antiedipo (msg) 18:37, 16 mar 2009 (CET)

immagini esplicite

sono carnitene260, secondo me alcune immagini (vedi la serie di foto su erezione ) alla voce pene sono del tutto fuori luogo, siamo un sito di informazione libera aperta a tutti, non vedo perchè un bambino debba guardare certe immagini, si posson sostituire le foto esplicite con disegni esemplari di manuali di anatomia altrettanto precisi e sicuramente più ricchi di informazioni. si accettano opinioni

--Carnitene260


Beh, lo hai detto te, siamo in un sito di informazione libera. Per me quelle immagini sono normalissime immagini speculative utili alla spiegazione. Se uno va su Wikipedia è per cercare informazioni non materiale poronografico quindi se si ha un po' di maturità si terrà piu' conto alle spiegazioni che alle immagini. Non sono d'accordo --Filippogelli (msg) 15:58, 16 lug 2012 (CEST)Filippogelli

Un bambino non dovrebbe venire su Wikipedia per leggere "Pene" e comunque è un'enciclopedia informativa, le immagini non sono a sfondo sessuale, quindi lì rimangono. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 17:38, 16 lug 2012 (CEST)
@Carnitene260: Wikipedia:Disclaimer e Wikipedia:Disclaimer sui contenuti ← Da leggere assolutamente
(e una foto di un pene in erezione dove dovrebbe stare? Nella voce Mirek Topolánek? (anche :D)) --★ → Airon 90 21:28, 16 lug 2012 (CEST)

Indicazione commentata

Non riesco a capire il senso del commento inserito ad inizio pagina:

è discusso se a questo termine corrisponda un significato di interesse enciclopedico, pertanto la stessa presenza di questa voce rappresenta inevitabilmente uno specifico punto di vista non da tutti condiviso. Nell'apportare le tue modifiche, cerca per cortesia di tenere presente il tono consuetamente serio di Wikipedia ed i suoi fondamentali canoni di neutralità e di oggettività.

Inoltre, Wikipedia non è un dizionario: se desideri aggiungere un altro significato linguistico, verifica prima che costituisca realmente un elemento RILEVANTE e soprattutto che sia DIFFUSO.

E' forse un residuato bellico? O c'è qualcosa che mi sfugge? Non mi pare che nel soggetto in questione possa risiedere qualche dubbio di enciclopedicità - per altro l'incipit è discusso non ha alcun senso. --Gnumarcoo 20:28, 4 lug 2011 (CEST)

Stiamo scherzando? il termine "Pene" è enciclopedico e presente nelle enciclopedie mediche e non, inoltre è il termine medico del relativo organo, quindi a cosa serve quella premessa?--A7N8X (msg) 16:20, 24 gen 2012 (CET)

Ho tagliato la prima parte del commento, la più assurda, ma forse andrebbe rimosso anche il restante testo commentato (altrimenti, per coerenza, dovremmo apporre lo stesso avviso su decine, se non centinaia di voci. --Mari (msg) 18:36, 24 gen 2012 (CET)

Correzione link alla traduzione in inglese

C'è da cambiare il link alla pagina inglese che dovrebbe portare sulla sezione umana e non su quella generale dell'organo. Lo farei io ma non capisco come si faccia...--Silver Hawks (msg)

La questione è ancora in sospeso: chi riesce a procedere alla modifica?--Silver Hawks (msg) 10:38, 18 gen 2017 (CET)