Discussione:Massimo Marchiori

Fan

Vorrei far presente che sono un po' stanco di dover ripulire la voce dalle lodi sperticate degli studenti del personaggio. Questa è una voce enciclopedica, non la succursale del (non enciclopedico) fan club. --Brownout^(msg) 12:03, 2 giu 2008 (CEST)

Aggiunta informazioni

Caro Brownout, anzitutto buona giornata, anche in wikipedia occorre un po' di cortesia. Non ti conosco ma in questo caso vorrei un po' piu' di rispetto: non sono uno studente visto che ho passato da tempo il periodo della laurea e lavoro felicemente da tempo (anzi probabilmente ho piu' anni di te, chissa' ;), e per inciso non faccio parte del "fan club" creato dagli studenti padovani di Marchiori. Quindi classificare parte del mio tempo libero come sfogo da studente non e' certamente appropriato (che cosa ci sara' poi contro gli studenti, visto che lo siamo stati tutti... sono forse una categoria inferiore? ;).

Pensavo di fare cosa utile inserendo informazioni sul professore, personaggio che ho sentito anni fa ad una presentazione e che da allora stimo molto, e trovavo la sua voce su wikipedia molto incompleta rispetto alla sua importanza ed a quello che ha fatto. Le critiche penso vadano fatte in oggetto a quello che uno scrive: se quindi c'e' qualcosa che non rispetta le regole di wikipedia, basta farlo notare e fare le correzioni opportune, non fare un semplice revert buttando via con l'acqua sporca anche il bambino. Nella seconda revisione mi sembrava di essere stato attento al rispetto delle regole: quindi, come nel caso di altri personaggi, aggiunta ad esempio di articoli e interviste (come in altre pagine simili) nella sezione link esterni; citazione della famosa "fonte" mancante di Hypersearch (che e' il famoso l'articolo di Page e Brin stessi, che quasi nessuno ha letto (sigh) e che invece cita Marchiori...), aggiunta dell'informazione (non del link, qui pensavo di aver capito nella seconda revisione i motivi della cancellazione) sul fan club del professore, che mi sembrava un aneddoto interessante (e che mi aveva colpito quando l'ho trovato su Internet, visto che, che non avevo mai sentito prima la storia di un fun club di studenti per il loro professore!).

Quindi, se ci sono cancellazioni sarebbe bene fossero giustificate, e in ogni caso non generalizzate. Prima di fare un revert a mia volta, aspettero' quindi, rispettosamente, di sapere i motivi per cui certa informazione non e' considerata tale (o, e' stata espressa in un modo non corretto) in questo caso, in modo da poterla aggiungere nel modo opportuno. Grazie. Grok (msg) 20:34, 2 giu 2008 (CEST)

Anch'io chiedo rispetto, verso la dignità dell'enciclopedia; il mio "problema con gli studenti" deriva dal fatto che grazie a loro questa voce è stata in uno stato pietoso per mesi, riempita di affermazioni roboanti ("senza dubbio lo studioso italiano che più ha contribuito allo sviluppo del World Wide Web") e ingiustificate.

• La tua versione della voce era ancora POV ("Tra i molti contributi dati al mondo dell'Informatica e del Web", "la sua fama", "primo e tuttora unico italiano", "è probabilmente l'unico professore in Italia");
• Wikipedia non è una rassegna stampa, la lista delle interviste rilasciate dal personaggio è irrilevante;
• Wikipedia non è un contenitore di CV, la lista di ogni articolo o editoriale scritto dal personaggio è irrilevante, a maggior ragione quando non siano lavori di ricerca;
• il fatto che Hypersearch sia presente nella bibliografia dell'articolo di Brin e Page (sì, l'ho letto) non significa che Google sia ispirato ad esso, chiunque lo sostenga non ha le idee chiari di come funzioni una pubblicazione scientifica, si può citare, ma fare affermazioni del genere equivale quantomeno ad una ricerca originale;
• se non ci sono le corrispondenti voci in italiano non si linkano quelle dalla Wikipedia in inglese, si lasciano i link rossi, Wikipedia non è fonte primaria;
• il fan club è una curiosità di cui possiamo tranquillamente fare a meno.

C'è una ragione per cui amici/parenti/estimatori dovrebbero evitare di mettere mano alle biografie, è spiegata qui. --Brownout^(msg) 15:49, 3 giu 2008 (CEST)

Brownout, premesso che, ora che ho le tue motivazioni, comprendo meglio il tuo punto di vista, e su alcune cose sono d'accordo. Ho capito anche l'"astio" per gli studenti (per quegli studenti, perlomeno): certe osservazioni, anche se condisivibili, conviene in ogni caso non metterle in una voce, dove e' meglio mettere fatti (o citazioni da fonti), non opinioni personali, senno' non si finisce piu'.

Riguardo ai punti specifici della revisione:

* "Tra i molti contributi dati al mondo dell'Informatica e del Web" --> posso capire ci sia un po' di POV, una riscrittura come "Tra i contributi dati al mondo dell'Informatica e del Web" sarebbe piu' neutrale.

* "la sua fama" --> son d'accordo, meglio toglierla (ma non l'avevo scritta io, c'era gia' nella altre versioni)

* "primo e tuttora unico italiano" --> questo e' un fatto documentato, non un POV

* "è probabilmente l'unico professore in Italia" --> sono d'accordo, una versione piu' neutra ometterebbe questa parte

* Wikipedia non è una rassegna stampa, la lista delle interviste rilasciate dal personaggio è irrilevante; --> qui non sono d'accordo: forse intendevi la lita delle interviste (cioe', quelle senza un link): i link ad interviste invece aiutano ad avere piu' informazione sul personaggio e sui suoi punti di vista, tant'e' che abbondano in molte altre bibliografie. Possono piacere o non piacere, ma o le togliamo da tutte le biografie, giustificando il perche' di questa restrizione, o le lasciamo.

* Wikipedia non è un contenitore di CV, la lista di ogni articolo o editoriale scritto dal personaggio è irrilevante, a maggior ragione quando non siano lavori di ricerca; --> veramente avevo messo tre articoli che avevo trovato su Internet, e che mi sembravano interessanti quando li ho letti. Anche qui, vale il discorso detto sopra: o li togliamo da tutte le biografie, dove abbondano, o li lasciamo, anche se a qualcuno magari interessano e a qualcun altro no.

* il fatto che Hypersearch sia presente nella bibliografia dell'articolo di Brin e Page (sì, l'ho letto) non significa che Google sia ispirato ad esso, chiunque lo sostenga non ha le idee chiari di come funzioni una pubblicazione scientifica, si può citare, ma fare affermazioni del genere equivale quantomeno ad una ricerca originale; --> veramente, questa cosa l'hanno detta un po' tutti ed e' nota da tempo ormai. A me la fonte piu' importante sembrava proprio l'articolo stesso di Page e Brin, che come detto cita hypersearch. Avendo una laurea (vecchio ordinamento, non la triennale...) in ingegneria elettronica penso di sapere come funziona un articolo scientifico, e di sapere che gli articoli che uno cita sono i lavori precedenti che sono serviti a fare la ricerca dell'articolo. In ogni caso, come detto basta uno si legga gli articoli (tutti e due), sono quelli la fonte principale, "la" fonte migliore da citare: al di la' delle citazioni successive, chiunque ne capisca un po' puo' farsi un'idea semplicemente leggendoli (come in ogni altro caso simile). La cosa migliore probabilmente e' quindi mettere tutti e due gli articoli, ovviamente cercando di essere relativamente neutrali nell'affermazione (cosa che in effetti le versioni precedenti non facevano molto).

* se non ci sono le corrispondenti voci in italiano non si linkano quelle dalla Wikipedia in inglese, si lasciano i link rossi, Wikipedia non è fonte primaria; --> li avevo messi perche' mi sembrava completassero l'informazione mancante, ma posso capire il vantaggio di non metterli: contribuiscono a incentivare a creare le voci mancanti, altrimenti uno pensa magari che la voce esista gia'.

* il fan club è una curiosità di cui possiamo tranquillamente fare a meno. --> premesso che si puo' togliere tranquillamente, ma vedi, anche qui e' questione di gusti: la sezione curiosita' e presente in tante altre biografie, ad alcuni puo' interessare e ad altri no, ma al solito, o si fa una norma generale, giustificandola, e si toglie da tutte, oppure si convive col fatto che ad alcuni interessa e ad altri no. A me diverte leggere che Faggin suona il flauto traverso, e che Crozza ha fatto l'imitazione di Zichichi, come probabilmente a tante altre persone. Ad altri magari questo non interessa, ma e' nella natura delle cose.

* C'è una ragione per cui amici/parenti/estimatori dovrebbero evitare di mettere mano alle biografie, è spiegata qui --> veramente il link citato dice la cosa corretta, cioe' che ognuno non dovrebbe toccare o creare la sua voce personale. Sugli estimatori, l'importante e' che tengano un ruolo piu' neutrale possibile, ma e' ovvio che chi mette l'informazione sulle voci sono proprio quelli a cui l'argomento/il personaggio piace (o non piace, a seconda!). Comunque come detto, l'importante e' mantenersi sui fatti, e nel rispetto delle norme dialettiche di wikipedia.

Concludendo, aspettero' ancora prima di rifare un'altra modifica a questa voce che tenga conto di quanto emerso da questa discussione. In ogni caso ti ringrazio per avermi espresso il tuo punto di vista, cerchero' di essere ancora ancora piu' neutrale non solo qui ma soprattutto in tutte le prossime voci.

--Grok (msg) 00:58, 6 giu 2008 (CEST)

Belle parole a cui non fanno seguito i fatti. --Brownout^(msg) 04:37, 22 lug 2008 (CEST)

Mi chiedo il perche' di questo atteggiamento. Ma ti sembra il modo di trattare la gente? Gia' il fatto che (finalmente direi) non hai fatto un roll-back, ma ti sei reso conto che gli edit erano diversi, sarebbe sufficiente a dover chiedere scusa, sia per l'atteggiamento che per il modo. Il fatto che non siamo faccia a faccia non ci autorizza a comportarci in maniera cosi' scortese. In secondo luogo, non vedo motivazioni ne' nell'uno ne' nell'altro caso. Gli ultimi edit sono in linea con la discussione (a cui tu non hai replicato, nb). Quindi, ribadisco: se certi edit non piacciono, o si entra nelle politiche obbligatorie di Wikipedia (cosa che giustificherebbe anche un comportamento scortese e senza motivazioni come quello che hai avuto), oppure rientrano nelle opinioni e gusti personali, nel qual caso ci si dovrebbe comportare da persone civili, facendo edit e motivandoli (dove sono le tue motivazioni? e in ogni caso, ti rendi conto che sono opinioni come le mie e come quelle di altri qui sul wiki? e che quindi, in un mondo normale si discute con le altre persone e non ci si erge sopra gli altri?). In ogni caso, non si dovrebbero imporre roll-back senza motivazione seguiti da sgarbate minacce di blocco dell'account (francamente, sono ancora stupefatto!) E, ripeto, mi piacerebbe qualche altro esterno commentasse questo comportamento. --Grok (msg) 05:07, 22 lug 2008 (CEST)

Paste and copy da Discussioni_utente:Brownout&action=edit&section=36 per riportare la discussione (divisa anche in Discussioni_utente:Grok#Marchiori) al posto in cui appartiene, cioè in questa pagina:

Premesso che questa discussione dovrebbe avvenire nella pagina in questione, ma in ogni caso (si fara' poi un paste and copy, che devo dire): anzitutto, grazie per non aver ammesso l'errore di un roll-back senza motivazioni prima e di essersi resi conto poi che invece non tutto andava buttato (la capacita' di chiedere scusa quando si sbaglia o si esagera alle volte e' la dote piu' importante di una persona..). In secondo luogo: "i link al fansite sono riapparsi" --> veramente il link al fan club non l'ho piu' messo, sara' l'ora notturna ma la sezione curiosita' e' sparita. "come quelli alle interviste" --> rileggi la discussione, di link a interviste e' piena wikipedia. "i video tra l'altro sono in violazione di copyright" --> questa mi giunge nuova, ma controllero' (e se non si possono mettere due link a pagine con dei video, non avro' problemi a chiederti scusa per quei due link, ma in ogni caso, ammetterai che discutere di due link a questo livello e' (sarebbe stato...) tutt'altra cosa riguardo al comportamento che invece hai tenuto). "come del resto le affermazioni prive di fondamento circa il fatto che Google sia basato su Hypesearch (una citazione in bibliografia non vale una discendenza)" --> questo e' il colmo... ma vedi che sei gia' in POV quando dici "prive di fondamento"... e' stato detto e ridetto, secondo te o siamo tutti matti, o siamo tutti (giornalisti, esperti del settore ed appassionati) pagati dal Marchiori e preda di allucinazione collettiva? Ma forse evidentemente e' troppo leggersi, se non tutti quello che c'e' in rete, almeno i due articoli in questione, vero? leggi gli articoli per cortesia (o chiedi a chiunque ne capisca e li abbia letti) "come pure il POV" --> quale POV?? "Che devo fare per farti capire che certi abbellimenti non si addicono ad un'enciclopedia?" --> vedi, mi dispiace dirlo, ma stai facendo il saccente qui (ti sembra il modo? neanche Pasolini...). Riguarda la discussione: o ci sono poltiche obbligatorie, oppure si parla di opinioni. Non sei Voltaire (e non lo sono neanch'io se e' per questo!!), quindi sulle opinioni non hai, come non ce l'ho neanch'io (!), la verita' rivelata su cosa e' una enciclopedia online e cosa non lo e'. Sulle opinioni quindi, l'enciclopedia e' la somma dei pareri di tutte le persone coinvolte, la somma di un dialogo, non l'imposizione di un utente su di un altro a furia di minacce di blocco (e ripeto, vorrei tanto sentire il parere di altri se questo e' il modo di avere il consenso sulle voci...). Ripensa alla situazione a mente fredda (magari domani, visto che ora conviene a tutti e due andare a dormire...): a ruoli invertiti, se un'altra persona si fosse comportata cosi' con te, cosa penseresti? :-( --Grok (msg) 05:35, 22 lug 2008 (CEST)

Update del giorno dopo: non sono ancora riuscito a trovare il perche' quei link a pagine con video sarebbero violazioni del copyright (...) --Grok (msg) 05:20, 23 lug 2008 (CEST)

Ad esempio perché chi l'ha fatto è in galera, e adesso rischia altri 10 anni. La spiegazione sul suo sito dice tutto. Ma a parte questo caso, in che modo secondo te linkare roba illegale sarebbe una cosa legale? Jalo 23:51, 5 lug 2012 (CEST)

Ancora sul Pagerank

Vorrei pregare i numerosi amici di Marchiori, la definizione non è mia ma degli stessi, di evitare di riproporre ancora la storia secondo cui Pagerank sia derivato direttamente da Hypersearch. Il fatto che una singola frase di un lavoro di Marchiori sia citata nel paper di Brin e Page non ne determina automaticamente la discendenza. --Brownout^(msg) 13:38, 27 set 2010 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Massimo Marchiori. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120521112303/http://www.unipd-cmela.it/volunia/ per http://www.unipd-cmela.it/volunia/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060630005955/http://www.cercaduke.it/pdfs/4994L0509-013.pdf per http://www.cercaduke.it/pdfs/4994L0509-013.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:43, 24 mar 2018 (CET)