Discussione:La cosa (film 1982)

Cifra stilistica

La parte cifra stilistica va resa meno poetica. La cosa è un gran bel film ma è anche un film molto semplice... (avete presente il blues?) DracoRoboter 19:42, 15 mar 2006 (CET)

Ampliamento

Sto lavorando ad un ampliamento della voce. Questo film si merita ben altro trattamento. --PorkChopExpress 00:31, 27 gen 2007 (CET)

Aggiunto/modificato:

• Presentazione film
• Trama
• Commento
• La critica

--PorkChopExpress 02:59, 27 gen 2007 (CET)

Good job pal --Draco "What you see is not real" Roboter 03:07, 27 gen 2007 (CET) PS scrivi qualcosa in pagina utente per favore?

e poi:

• Box Office ed Home Video
• Sequel e Mechandising
• Curiosità

Ciao Draco, grazie. Quanto prima scriverò qualcosa in pagina utente. Fammi sapere. --PorkChopExpress 03:30, 27 gen 2007 (CET)

Modifica

Ho ripreso e corretto il commento precedente perché mi sembrava più completo ed interessante (e poi perché l'ho citato nella mia tesi sul cinema horror americano ;) ).

Stesso dicasi del box office

--BEA75 14:09, 5 feb 2007 (CET)

Ho verificato e concordo! Ciao --217.171.162.3 18:39, 5 feb 2007 (CET)

Voi potete anche concordare, ma secondo me sbagliate. Spiegatemi un attimo per quale motivo le notazioni che avevo aggiunto io rendevano la voce meno completa e interessante? Al di là della qualità della prosa della vecchia/nuova voce, mi limito ad analizzare le differenze di contenuto. Io all'inizio del commento ho specificato come l'intenzione di Carpenter non fosse fare un remake del film di Hawks, ma quella di fare una versione più fedele del racconto originale (cosa che manca nella versione attuale); ho specificato che il racconto di Campbell è ambientato in Antartide (e quindi il commento "come curiosamente l’ambientazione del film che passa dal Polo Nord al Polo Sud" non ha senso, perché lo spostamento non è per nulla "curioso"); ho spiegato più attentamente il concetto di paranoia come espresso dal film, facendo anche un riferimento cinematografico preciso che, se anche non dovesse aggiungere nulla, di certo non toglie nulla; ho specificato che la somiglianza tra il cartello dei titoli dei due film riguarda il modo in cui "The Thing" è scritto, non la grafica nella sua interezza, che è diversa. E, appunto, ho espresso meglio alcuni concetti. Non vorrei peccare di superbia, ma spiegatemi dove la versione attuale è migliore di quella che avevo scritto io... --Mad283 23:59, 8 feb 2007 (CET)

Mi dispiace aver urtato la tua sensibilità ma ho trovato curioso che il ribaltamento rispetto al film originale di Hawks di cui Carpenter è un grande ammiratore, oltre gruppo che invece di consolidarsi si sgretola vi sia anche nell'ambientazione che passa da un capo all'altro della Terra. Ho trovato inoltre molto arbitario eliminare ogni riferimento alla deformazioni dei corpi, mai prima di allora così al centro della scena, che avvicina il film al concetto di body horror del cinema di un certo Cronenberg. Mi sembra semplicemente che il commento originario sia stato banalizzato piuttosto che chiarito. Insomma non è questione di superbia, ma solo di avere un po di modestia...--BEA75 15:01, 9 feb 2007 (CET)

Nessuno problema, con la mia sensibilità. Per quanto riguarda lo spostamento geografico, tu l'avrai anche trovato curioso, ma non lo è affatto: è perfettamente ovvio a chi conosce il racconto di Campbell, mentre nel commento attuale sembra che non sia una decisione ingiustificata. Probabilmente hai ragione, invece, sul commento riguardante la deformazione dei corpi: ho sbagliato a toglierlo, anche se il concetto poteva essere espresso meglio (citando, ad esempio, Cronenberg). Ma per il resto, francamente la voce così com'è mi sembra mediocre, e non mi pare di averla affatto banalizzata, anzi (e non è questione di immodestia: mi sembra semplicemente che la mia versione sia nettamente migliore della tua, pur riconoscendo di aver scritto una marea di puttanate, nella mia vita). Comunque facciamo così: segnalo la discussione al Drive in e vediamo cosa ne pensano gli altri. --Mad283 15:27, 9 feb 2007 (CET)

Ho letto la segnalazione al Drive in e ho confrontato le due versioni e letto anche i commenti qui sopra. Mi pare che la versione di Mad283 sia scritta meglio e non stravolga affatto i contenuti espressi da Bea75. Il discorso sulla deformazione dei corpi è una cosa che si può recuperare anche perché sicuramente è un aspetto che merita evidenza. Propongo quindi di ritornare alla versione di Mad283 integrandola con quanto detto. Aggiungo che in generale non è carino fare un rollback su un intervento che si è sforzato di sintetizzare ed esprimere meglio alcuni concetti. Il fatto che poi lo si sia fatto male (circostanza in ogni caso opinabile) nello spirito wikipediano credo che autorizzi a riintervenire e discuterne ma mai a cancellare tutto, quasi si fosse trattato di un vandalismo. Da ultimo invito tutti a citare le fonti. Le recensioni personali si fanno in mille altri siti; qui bisogna sforzarsi di riportare in maniera neutra opinioni già espresse (possibilmente autorevoli) e documentabili. --Ermanon 17:38, 9 feb 2007 (CET)

Letto e commento: meglio la versione di Mad. Bea - se proprio ci tiene - può copiarsi il link alla versione che preferisce, e presentare quella versione a corredo della sua tesi. Una voce di wikipedia non è comunque immodificabile. Tra l'altro, ho notato che c'è anche qualche apprezzabile dato in più (come l'uscita nei cinema) e la forma è più scorrevole e appropriata. Però però... quello che mi preoccupa è questo genere di commenti analitici, che poco si attagliano a un'enciclopedia. E in questo mi aggancio a quanto saggiamente evidenziato da Ermanon. Le recensioni quassù non vanno. E non è un'opinione. "Dovremmo" (si legga: dobbiamo) fare solo divulgazione di informazioni non fornire letture critiche. Anche nel riportare quelle accreditate il lavoro di selezione è estremamente delicato: se (ad esempio) si sceglie solo una linea di commenti per quanto mi riguarda si cade nel POV altrettanto che riportando opinioni personali. Vabbe' è un discorso generale, lasciamo perdere. Saluti Kal - El 21:20, 10 feb 2007 (CET)

Io più che altro mi sono limitato a riscrivere le cose aggiungendo qualche particolare di cui ero a conoscenza, ma in effetti un paio di fonti avrei dovuto citarle. Però limitare le voci ad una serie di notazioni senza alcun approfondimento vero e proprio, senza nessuna analisi, secondo me toglie molto alle possibilità di Wikipedia. Ma se questo è il senso di WP, allora va bene: ci limiteremo a riportare con attenzione le opinioni dei giornalisti importanti... --Mad283 21:32, 10 feb 2007 (CET)

Nessuno ti ha accusato di niente, ci mancherebbe :-)

Wikipedia:Cinque pilastri mi pare sia abbastanza chiaro. Capisco che a volte una scheda senza giudizi critici possa apparire povera, però per esempio di molti film ci sono aspetti della storia della produzione che sono estremamente interessanti e su cui, essendo fatti, è più semplice essere neutrali, e arricchiscono la voce. Siamo una fonte secondaria, d'altro canto. Kal - El 21:39, 10 feb 2007 (CET)

Nessun problema, figurati. --Mad283 23:24, 10 feb 2007 (CET)

Trovo diverse contraddizioni in queste discussioni: penso che BEA abbia ripreso e corretto una versione precedente perché a suo avviso migliore, quindi un intervento volto a migliorare Wikipedia. Non vedo dov'è il problema. Sbaglio o non esistono voci immodificabili? Quindi perché lei dovrebbe tenersi per se una versione migliore e lasciare che Wikipedia riceva un danno con il suo mancato intervento? (1^ legge del wikipediano; che qualcuno predichi bene e razzoli male? vero?) Si può semmai giudicare nella sostanza se la sua scelta sia o meno corretta. Ho visto le due voci a confronto. Non vedo grosse differenze anche se devo dire che quella di Bea mi sembra un pochino più completa e ben scritta, non vedo quindi perché sintetizzarla e tagliarla. Ma non è questo punto. Ci sono tante schede di film ancora da scrivere o ampliare quindi perché stiamo perdendo tempo? Un ultima cosa: i commenti. Una delle voci in vetrina è l'armata brancaleone, riconosciuta quindi come una delle migliori prodotte dalla comunità. Questa voce ha un commento lunghissimo. Non ho letto nulla in contrario. A me personalmente mi ha solo stimolato ed arricchito. Anche il commento di Bea e Mad mi ha comunque stimolato perché è un film che amo moltissimo. Un piccolo commento ben scritto ed argomentato non infastidisce nessuno. Suvvia non siate (troppo) neutrali ;))))--Sandro.xyz 00:11, 11 feb 2007 (CET)

Ti ringrazio per la simpatia con cui sei intervenuto, ma non sono d'accordo per nulla con te. Non c'è nessuna contraddizione, il mio era solo un suggerimento "tecnico" per ottenere comodamente e senza discussioni la versione che si desidera. Per me è migliore e di molto la versione di Mad. E quella dovrebbe stare (anzi credo che tra un po' la ripristinerò). La vetrina, non è sempre, purtroppo, da prendere come esempio. Ci sono tanti motivi per cui una voce finisce in vetrina, che spesso esulano dalle sue qualità. Per esempio chi partecipa alla votazione, ma lasciamo stare. Comunque c'è commento e commento, nessun problema ad ammetterlo. E ho detto che il mio era un discorso in generale. Questo (nella versione di Mad) per me può stare: è una lettura storica, non troppo da recensione. Dobbiamo essere neutrali. Kal - El 01:10, 11 feb 2007 (CET)

Contraccambio piacevolmento la tua simpatia. Permettimi però di farti notare un paio di punti. Non ti pare che il tuo suggerimento "tecnico" volto ad avere una versione di wikipedia in maniera comoda e senza discussioni sia una reiterata violazione della 1^ legge del wikipediano che invece deve attivarsi per consentire ad altri di avere una versione migliore? E non ti pare che screditare le voci in vetrina perché smentiscono le proprie argomentazioni sia una violazione della 2^ legge che se non sbaglio parla di consenso degli altri wikipediani? Perdonami ma io tutta questa differenza non la vedo tra le due versioni, ed è per questo che trovo molto strana questa tua crociata pro una piuttosto che l'altra. Concludo facendoti notare che un commento è un qualcosa che fa emergere di un film gli aspetti più interessanti che possono essere sfuggiti ad una prima visione. Nella versione da te caldeggiata ce ne è sicuramente uno in meno e questo lo rende più simile ad una recensione che a una lettura storica. Saluti --Sandro.xyz 01:57, 11 feb 2007 (CET)

C'è una cosa (due) da considerare.

Se è vero come dici, Sandro, che tra la mia versione e quella di Bea non c'è poi tutta questa differenza, allora Bea non avrebbe dovuto cancellare il mio lavoro. Perché una cosa è riscrivere e correggere creando qualcosa di nuovo, un'altra è cancellare totalmente il lavoro che qualcuno ha fatto per ripristinare una versione che - nelle tue parole - non è migliore di quella attuale. E' diverso, no? Come ho detto, l'unica cosa che il commento di Bea ha in più rispetto alla mia versione è la nota sulla deformazione dei corpi, il mio riprende tutti gli altri elementi e ne aggiunge di alcuni mancanti. Ma per farti (farvi) un esempio del perché la voce attuale secondo me è scritta male: nella sezione box office si legge "Gli incassi americani non raggiunsero i 14 milioni classificando il film nell’anno della sua uscita ad un non proprio lusinghiero 56° posto". Al di à che si sta parlando degli incassi statunitensi e non di tutta America, 56° posto di cosa? E secondo quali dati?

La seconda cosa, invece, è la tua ultima frase. Io mi sono limitato a dare dati "tecnici" (non sempre contestualizzandoli, d'accodo), dati di fatto. Nel momento in cui inserisco delle opinioni (mie o di gente più rinomata) sto facendo un'analisi personale (POV), che diventa una recensione nel momento in cui esprimo un giudizio di merito sul film. Né io né Bea abbiamo fatto una recensione, né tantomeno una lettura storica, perché (con l'esclusione del mio accenno all'Invasione degli Ultracorpi e il suo, non contestualizzato, alla deformazione dei corpi) nessuno di noi due ha veramente messo il film in relazione agli altri del periodo, né agli altri dello stesso regista o dello stesso genere. Spiegare, ad esempio, perché il pubblico ha preferito "ET" a "La cosa", sarebbe stato un inizio...

Sulle voci in vetrina lascerei perdere. Io sono in Wikipedia da relativamente poco tempo, ma pur seguendo solo il progetto cinema "ne ho viste cose che voi umani non potete immaginare"... Poi è vero che le voci da sistemare sono tante, ma se ne fa una alla volta, e se io sono in grado di scrivere quella de "La cosa", non è detto che sia in grado di scrivere anche quella di "Videodrome"... --Mad283 14:07, 11 feb 2007 (CET)

Io non screditavo precisamente le voci in vetrina, ma il modo in cui vanno in vetrina. Ma come dice Mad, è meglio lasciar perdere, è un discorso generale che poco c'entra. Comunque sarebbe stato ragionevole non rollbaccare tutto un lavoro per la mancanza di una nota (peraltro da approfondire) e integrare semmai con la nota. Di solito si rollbaccano così seccamente vandalismi o palesi errori (dati sbagliati, refusi, ecc): questo è stato semmai davvero poco wikipediano, fra l'altro "perché l'ho citata nella mia tesi"... Ah, BTW, non sto conducendo nessuna battaglia né ho interesse a farlo: semplicemente è stato richiesto un parere e l'ho dato, caro Sandro, proprio come stai facendo tu. Buona domenica. Kal - El 15:00, 11 feb 2007 (CET)

Tra l'altro, bisogna però notare che Bea non ha esattamente fatto un rollback: ha copiato e incollato l'intervento precedente sopra il mio solo per quanto riguarda il testo del commento. Le correzioni che avevo fatto alla tabella e alla trama sono rimaste. --Mad283 15:08, 11 feb 2007 (CET)

Questo è vero: ho scordato di dirlo e me ne scuso, ma cambia poco la sostanza. Kal - El 16:05, 11 feb 2007 (CET)

Innanzitutto un caloroso saluto. Raccolgo l'invito ad esprimere la mia opinione su gentile invito di Mad283. Lo raccolgo molto volentieri anche per segnalare un grosso fraintendimento: l'autore del commento non è BEA75 ma è il sottoscritto!!! Quindi in teoria, ma anche in pratica, sono un pò il responsabile di questo piccolo putiferio. Raccolgo quindi sia i complimenti (un po esagerati) che le critiche (un po ingiuste). La cosa che salta agli occhi è la passione che anima un po tutti, secondo me però più rivolta all'affermazione del proprio punto di vista che alla salute di Wikipedia. Ridimensiono però il fenomeno: è normale che accada, cerchiamo semmai di essere tutti un po più tolleranti. Mi astengo dall'esprimere giudizi sulle due versioni dei commenti perché sarei di parte. Aggiungo solo che come faceva notare Indro Montanelli l'obiettività (parola che preferisco a neutralità che significa indifferenza verso i valori: cercate per approfondimenti "Persectives on Communication" di Norberto Gaitano della Pontificia Università S. Croce) è una semplice tecnica giornalistica molto utilizzata dalla scuola anglosassone con cui simulare obiettività e distacco rispetto ciò che si scrive facendo passare invece le proprie tesi o punti di vista. Con questo voglio indicare solamente quella che ritengo essere la strada da seguire: approfondimento ma anche onestà intellettuale. Quindi lasciamo giudicare i nostri lettori (sempre se ci sono) e lasciamo a loro "l'ardua" sentenza sulla bontà del nostro lavoro. Se volete esprimere altri concetti, sapete dove cercarmi... Ancora saluti --PorkChopExpress 22:23, 11 feb 2007 (CET)

Ma sai che me ne sono reso conto appena ti ho invitato in discussione, che la voce precedente la mia l'avevi scritta tu? Chissà perché, ho sempre dato per scontato fosse di Bea... E sì che sta scritto proprio qui sopra, che l'hai scritto tu... --Mad283 22:35, 11 feb 2007 (CET)

Nessun problema...--PorkChopExpress 23:21, 11 feb 2007 (CET)

Ho piacere di sentire l'autore della versione che Bea vorrebbe mantenere (in questo senso i miei riferimenti a lei, se non si fosse capito) e lo ringrazio per il garbo con cui interviene. A questo punto dico solo una cosa e poi mi ritiro in buon ordine: al di là dell'arte retorica, sempre apprezzabile, la neutralità è certo più facile da raggiungere tralasciando letture critiche (sempre soggettive, per quanto dotte) e riportando fatti. Inoltre questa è un'opera divulgativa non di approfondimento critico per la quale ritengo ci si debba rivolgere ad altre risorse nel web (c'è tanto spazio su cui indirizzarsi). Più chiaro di così non saprei essere su ciò che intendo, siccome non me ne frega niente che mi si dia ragione (cosa adombrata) mi permetto l'ultimo suggerimento: studiatevi qui una versione che unisca il meglio delle vostre due e postatela. Secondo me la voce se ne gioverebbe, se vi mantenete quanto possibile neutri (o distaccati se vi piace di più) e wikipedia avrebbe una voce migliore di ora (secondo me, naturalmente). Tanti saluti e buon proseguimento :-) Kal - El 01:50, 12 feb 2007 (CET)

Che fai, Ponzio Pilato, adesso? Jack Burton ha appena finito di dire che lascia la mano agli "esterni", e tu ribatti che la lasci a noi? Ma che gente... --Mad283 13:53, 12 feb 2007 (CET)

Aderisco alla proposta di PorkChop e Mad283 di lasciare la mano agli esterni. Un saluto --BEA75 19:13, 12 feb 2007 (CET)

Alla fine, per rispondere anche alla domanda posta qui sotto, sono intervenuti tre utenti, che si sono pronunciati con un 2 a 1 a favore della mia versione. A questo punto, direi che tra domani e dopo cerco le fonti per confermare quanto ho scritto e poi ripristiniamo la mia versione con le aggiunte. Se poi Bea trova una fonte da citare sulla questione della trasformazione dei corpi, ci aggiungiamo anche questa parte. --Mad283 18:52, 21 feb 2007 (CET)

Sollecitato sul tema, riporto le fonti circa la trasformazione dei corpi, che se non si fosse capito non è un intervento di Bea ma del sottoscritto. Le fonti sono molto numerose ne cito per brevità alcune: "1001 Film" di Steven Jay Schneider (lo trovate comodamente in tutte le librerie), "Dread, Taboo and The Thing: Toward a Social Theory of the Horror Film" di Stephen Prince, raccolta di interventi "The horror review" di Gurnow del 2005 ed infine più comodamente basta andare alla voce Body horror del nostro amato Wikipedia inglese dove oltre a riportare i contenuti già espressi (genere horror incentrato su trasformazioni/ violazioni/ invasioni/ alterazioni/ mutazione dei corpi), cita direttamente "La Cosa" di John Carpenter come uno degli esempi di questo genere insieme alla produzione di Cronenberg. Spero di non tornare a parlare sempre delle stesse cose e di lasciare l'ultima parola ai lettori (sempre se ci sono ma non mi pare visto che siamo sempre noi quattro gatti a parlarne). Un benvenuto a questo punto anche a Mr Zeus che più intelligentemente invece di raccogliere deprimenti punteggi contribuisce e arricchisce. --PorkChopExpress 14:25, 24 feb 2007 (CET)

Bene. È opportuno che inserisci le fonti nella voce, magari usando delle note (vedi Aiuto:Note). --

MarcoK (msg) 18:14, 24 feb 2007 (CET)

Fatto, mi sembrava opportuno.--PorkChopExpress 01:41, 28 feb 2007 (CET)

Intanto

Non so bene come sia finita la questione delle varie modifiche, ma intanto io, per no sapere ne leggere ne scrivere, aggiungo {{cinema/orizzontale}}...

Che mancava! --Mr.Zeus 00:10, 21 feb 2007 (CET)

salve ragazzi, non ci credo. dopo tante visioni ho capito il vero finale del film. non moriranno per congelamento, perchè uno dei due sopravvissuti morirà sicuramente prima dell'altro. Vi consiglio di riguardare gli ultimi 5 minuti di film (titoli di coda esclusi). E poi contattatemi per dirmi la vostra. Non vorrei dirvelo così per iscritto, si perderebbe tutta la magia... giuseppe (peragno89@hotmail.it)

son proprio curioso

Son proprio curioso di sapere da giuseppe qual'è il vero finale del film....... Bassigia (msg) 20:44, 12 apr 2009 (CEST)

caro Bassigia, ultimo indizio: uno dei due ha qualcosa di non umano mentre l'altro ce l'ha. Ultimissimo indizio: "Com'è fredda l'aria nell'Antardide!!!" fammi sapere!

finale (nascosto)

salve ragazzi, non ci credo. dopo tante visioni ho capito il vero finale del film. non moriranno per congelamento, perchè uno dei due sopravvissuti morirà sicuramente prima dell'altro. Vi consiglio di riguardare gli ultimi 5 minuti di film (titoli di coda esclusi). E poi contattatemi per dirmi la vostra. Non vorrei dirvelo così per iscritto, si perderebbe tutta la magia... giuseppe (peragno89@hotmail.it)

Il Finale è aperto

Il finale del film "La Cosa" è aperto, e lascia aperte a almeno cinque possibilità:

1. moriranno entrambi per congelamento e sono entrambi umani;

2. uno dei due è la Cosa, uno ucciderà o assimilerà l'altro, e quindi la Cosa sopravviverà (e forse potremmo trovarcela in casa);

3. sempre se uno dei due è la Cosa, l'umano potrebbe uccidere la Cosa, e quindi l'umano sopraviverà (sempre che arrivino i soccorsi, altrimenti morirà anche lui);

4. verranno entrambi salvati dai soccorsi, ma uno dei due è la Cosa, ed essa si diffonderà nella parte civilizzata del pianeta...;

5. verranno entrambi salvati dai soccorsi e sono entrambi umani, se i soccorsi arriveranno....

Quindi mi sembra proprio sbagliato indicare il finale del film come "morte per congelamento", visto che il finale del film è chiaramente un finale aperto.

--Gwath (msg) 12:32, 11 lug 2009 (CEST)

no. uno dei 2 sopravvissuti è la cosa, carpenter ce lo fa capire, chiaramente. nel caso non lo scopriste aggiungete una domanda alla discussione e prometto che risponderò. giuseppe

...Allora aggiungo la domanda...

Come fa carpenter a farci capire che uno dei due è la cosa?

Per ora io rimango del mio parere che il finale è aperto... comunque sono pronto a ricredermi....

In ogni caso anch'io ho indicato che uno dei due può essere la Cosa, e il finale resterebbe comunque aperto. Rimango dell'avviso che dire affrettatamente che "moriranno per congelamento" sia alquanto sbagliato.

--Gwath (msg) 14:43, 20 mar 2011 (CET)

allora ve lo dico sto finale...

secondo me nella scena finale in cui i 2 personaggi discutono sul da farsi c'è un particolare visivo che rende uno dei 2 NON UMANO! ve lo faccio capire con una domanda: secondo voi è normale che uno dei 2 personaggi parlando con l'altro reagisca al gelo emettendo vapore acqueo (fumo) dalla bocca, e invece l'altro no?! per me non è un particolare lasciato al caso (carpenter non lascia un bel niente al caso!), e quindi è tutto studiato e fatto apposta. che capolavoro ragazzi sto film... un saluto a tutti! (giuseppe--peragno89)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina La cosa (film 1982). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304224547/http://www.outpost31.com/movie/specialfx.html per http://www.outpost31.com/movie/specialfx.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160220075543/https://digital.darkhorse.com/profile/1399.the-thing-full-book/ per https://digital.darkhorse.com/profile/1399.the-thing-full-book/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:12, 17 mar 2018 (CET)

uscita in un periodo di recessione?

nonchè l'uscita in un periodo di recessione diametralmente opposto al tono nichilista del film......... qualcuno potrebbe spiegarmi cosa significa? il tono nichilista si sposa meglio con un periodo economico di grande sviluppo e prosperità? per piacere provvedete ad eliminare questa frase dalla voce è una cosa insensata. --151.73.34.248 (msg) 23:40, 6 ago 2022 (CEST)

Il senso è che, in un periodo di recessione, il pubblico non apprezzava il tono disperato e depresso del film. Nella nota citata il regista stesso dice: "Yes, it was unpleasant for them to deal with. I think the social climate in the country at that time had a whole lot to do with it. There was a recession under way and people rejected its downbeat, depressing view of things. They didn’t like the horrible inevitability of the movie."

Ho modificato la frase per renderla più chiara. --Will Dearborn (msg) 09:55, 7 ago 2022 (CEST)

allora cambierei la parola nichilista, non è esatta: direi che andrebbe meglio il tono pessimista o apocalittico del film. --151.73.34.248 (msg) 12:46, 7 ago 2022 (CEST)

ho visto che hai cambiato proprio adesso, va già meglio però ripeto userei un altro termine non nichilista --151.73.34.248 (msg) 12:48, 7 ago 2022 (CEST)

a parte che secondo la mia modestissima opinione (John Carpenter è il mio regista preferito) "La Cosa" non ha un tono nichilista, semmai "Distretto 13", "1997 Fuga Da New York" ed "Essi Vivono" hanno quel tono. --151.73.56.133 (msg) 16:16, 7 ago 2022 (CEST)

non hai risposto più Will...secondo me la parola nichilista andrebbe cambiata non ha molto senso così, inoltre nella nota citata Carpenter stesso parla di visione delle cose pessimista e deprimente...nichilista non è la stessa cosa. --151.73.44.76 (msg) 23:39, 23 ago 2022 (CEST)

Secondo me la parola ci può stare, visto che dal film, e soprattutto dal finale, emerge un pessimismo radicale che di fatto è molto vicino al nichilismo. Per me quel termine può restare lì, ma non sono il custode della voce, se altri fossero d'accordo con l'edit non avrei problemi ad accettarlo. --Will Dearborn (msg) 08:38, 25 ago 2022 (CEST)

grazie della risposta, secondo me invece nichilista ha un altro significato, non è sinonimo di pessimismo, a questo punto sarebbe meglio il termine apocalittico (come ho già detto per me "La Cosa" non ha un tono nichilista); comunque visto che è lo stesso Carpenter ad aver detto questo come mi hai mostrato nella nota,sarebbe meglio lasciare pessimista o deprimente senza metterci a fare una discussione filosofica o terminologica su nichilista o qual è il sinonimo più adatto :) --37.100.125.170 (msg) 02:20, 26 ago 2022 (CEST)