Discussione:IlMeteo

In seguito all'inserimento della sezione Controversie, a mio avviso non ha più senso il banner che mette in dubbio la neutralità della voce. Non è il caso di toglierlo? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 165.225.73.33 (discussioni · contributi).

A vederla così, di prim'acchito, mi sembra la classica toppa peggiore del buco, anche se rimediabile.

Ci torno più tardi per un'analisi più approfondita. Ciao --Actormusicus (msg) 18:00, 25 mag 2020 (CEST)

Come promesso torno sulla questione e segnalo ciò che non mi piace riguardo alla neutralità.

• In passato: non direi, l'articolo citato più recente è solo dell'anno scorso.
• Lo stile comunicativo: non direi neanche così, visto che, sì, parte della critica si appunta sui toni, ma parte anche sul contenuto (è il caso delle teorie del complotto).
• Hanno sostenuto che operasse: «sostenere» si può sostenere qualsiasi cosa, ma di un sito che ha tutte quelle visite e lancia titoli che attirano l'attenzione... il meno che vien fatto di pensare è che faccia clickbaiting. Al limite si può discutere se sia una scelta capziosa e/o se faccia solo clickbaiting. Esistono comunque formulazioni migliori (es.: gli attribuiscono pratiche di clickbaiting).
• Queste critiche: no, la fonte (che è un'intervista al responsabile, quindi la più «di parte» che possa esistere) parla solo dei toni allarmistici, dunque va chiarito che si tratta esattamente di quelli.
• La parte «a discarico» è troppo lunga e rischia di aggravare il punto di vista non neutrale con una serie di specificazioni inutili, ben sintetizzate dal verbo «insistere» che dimostra l'adozione del punto di vista della società. In questo caso si riporta semplicemente una riga, esponendo il concetto che Sanò intende il tono allarmistico come espressione di uno stile popolare che vuole arrivare a tutti. Il che più che smentita suona ammissione (quei tutti sono proprio i tanti che cliccano), ma questo lo si lascia giudicare al lettore.

Ricordiamoci che, sebbene vadano riportate tutte le opinioni di segno opposto, purché rilevanti, non escluse in assoluto le eventuali autodifese, il punto di vista neutrale non è la sommatoria di più punti di vista non neutrali, e voler dare a tutti i costi l'ultima parola alla risposta o alla smentita finisce solo per comprometterlo. Qui non serve nemmeno lasciare ultime parole, ma è necessario riorganizzare il discorso --Actormusicus (msg) 20:52, 25 mag 2020 (CEST)

P.S. Manca ancora l'accusa di bufala formulata da meteo.it, che si riferisce proprio a Ilmeteo pur senza citarlo, come si vede dall'allusione ai nomi infernali (Caronte, Cerbero ecc.). Non so se l'ha rimosso, ma l'articolo incriminato diceva proprio così: neve a Pasqua (non ci fu).

Anche quei nomi infernali non sono altro che attiraclick, battezzare Lucifero un anticiclone chiamare un primo caldo estivo Scipione perché gli americani da tanto danno i nomi agli uragani è una giustificazione che lascia il tempo che trova, tanta fantasia per acchiappare click.. c'è solo una riga su queste critiche e di più su Comunque se togliamo le critiche a fonti terze a parte collaborazioni varie non è che ci resta molto, inoltre ci sono un po' troppe note autoreferenziali.--Kirk Dimmi! 18:43, 29 gen 2022 (CET)

Più che d'accordo. --Tirk48 (msg) 16:39, 29 ago 2022 (CEST)

modifica della sezione "controversie"

Ciao, ho cercato di elencare la maggioranza delle controversie e asciugato un po' la sezione nella quale c'è la risposta dell'azienda. purtroppo non trovo nessuna referenza "neutrale" sulla "bufala della neve" online, quindi non saprei come modificare quella parte...

Dopo do un'occhiata, intanto grazie --Actormusicus (msg) 10:28, 29 mag 2020 (CEST)

Ho dato una piccola sistemata, per me va bene così. Ciao --Actormusicus (msg) 07:29, 30 mag 2020 (CEST)

Essendo fonti del 2019 https://www.wired.it/attualita/media/2019/07/10/modello-sghangherato-comunicazione-meteo/ non mi sembrano dopo 3 anni attuali da darne cosi risalto? --Maltra82 (msg) 08:46, 8 apr 2022 (CEST)

La voce è ancora uno stub?

Ciao a tutti: sto cercando di rendere la voce più rilevante e meno "abbozzata", ma non so come fare. Ci sono suggerimenti? è possibile, a questo punto, rimuovere la dicitura "abbozzo"?

Enciclopedicità della voce

Salve, su questa voce è stato espresso il dubbio di enciclopedicità. Ultimamente ci ho speso molto tempo e me ne sono curato molto. Al momento mi sembra rispetti la stragrande maggioranza dei parametri per essere enciclopedica (anche più delle voci relative ad altri siti di metereologia): si può fare qualcosa a riguardo? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sleepingcreep (discussioni · contributi) 10:44, 3 set 2020 (CEST).

Scusami la franchezza e non ti offendere, ma uno che scrive meteREOlogia invece che meteOROlogia dimostra già ab origine la sua conoscenza di tale materia. Chi la conosce almeno un po' e si prende la briga di dare un'occhiata a quel sito, non può non notare quanto poco sia scientifico e quanto invece sia acchiappaclick. I milioni di visite quotidiane al sito parlano da soli. I toni incensatori evidenti nella pagina di Wikipedia sono quanto meno sospetti e fanno a pugni col concetto stesso di enciclopedicità. Sulla Treccani non è riscontrabile un approccio del genere ad alcun argomento. --Tirk48 (msg) 16:51, 29 ago 2022 (CEST)

Voci partnership e utenza

Ciao! sto facendo un lavoro sulla meteorologia. Nelle fonti avevo la pagina wikipedia de iLMeteo.it con alcune info per la parte utenza e partnership. Vedo che sono state cancellate queste voci. Posso procedere a reinserirle in modo da rendere ancora valide le mie reference? Tra l'altro ho visto che molti siti - come 3 bmeteo - le hanno su tuttora.

Collaborazioni

Ho aggiunto la sezione "Collaborazioni" con rispettive note. Può andare bene in questo modo?