Discussione:Il barbaro e la geisha
Rispondo qui a tale Sogeking che ha apposto la targhetta che indica la voce come POV o non verificata.
1-presumi la buona fede, ti dice nulla? Dove sta scritto che un commento qualsiasi sia NNPOV? I fatti e i concetti riportati sono tutti, dico TUTTI, verificabili.
Ecco esempi vari:
- Uno dei più famosi e complessi film storici degli anni '50,
Verificabile. Se non ci credi prova a dimostrare il contrario. IO almeno ho J.Wayne e J.Houston che da soli sono una garanzia non indifferente, o forse non ti risultano?
- venne interpretato da John Wayne in un insolito ruolo lontano rappresentato oltreoceano, lui che aveva già avuto a che fare con i giapponesi in film bellici totalmente diversi, come Iwo Jima e I Falchi di Rangoon.
Ancora, verificabile ampiamente. Le targhette POV usale per qualcos'altro.
- LA collaborazione con il regista John Houston, al posto del più usuale J. Ford, è degna di menzione. Ford avrebbe poi fatto visita in estremo oriente con Missione in Manciuria, il suo ultimo film, nel quale però non vi era Wayne. Questo il destino della coppia più famosa dell'epopea western, arrivata in Estremo oriente in 2 vie separate, che portarono ad altrettanti capolavori del cinema americano.
Trovami una affermazione falsa o sconveniente di queste affermazioni.
- In questo ruolo si cala in un diplomatico venuto in pace a capire un popolo diverso dal suo. Un cambiamento notevole reso possibile dalla fine della Seconda guerra mondiale e ,terminata la fase dei film di propaganda bellica (e di denigrazione dell'avversario), dall'effettivo incremento di rapporti, per la prima volta cospicui, tra USA e Giappone, che con la conoscenza reciproca provocarono uno dei più importanti fenomeni di 'condivisione' culturale del XX secolo.
Ti risulta che il Giappone ha perso la WWII e a quel punto le barriere culturali tra america e 'musigialli' si siano abbattute? A me sì.
- Come tutti i film di questo genere, punta quanto più possibile l'attenzione sulle differenze che scaturiscono tra 2 mondi tanti diversi quando vengono a contatto, portando in dote contributi spesso conflittuali in idee, malattie, religione, usi sociali. Un esempio più recente, sempre ambientato nel Giappone del XIX secolo è L'ultimo samurai, ma in questo film non interessano le vicende belliche e la violenza, quanto il confronto tra le civiltà.
Dove sarebbe il POV?? Ma hai mai visto un film di Peter Weir, tanto per capirci? Bene, anche questo lo é.
- Altri film dell'epoca vennero incentrati sul tema dei rapporti, non sempre cristallini, nippo-americani. Uno di questi, La casa di bamboo di Samuel Fuller, era incentrato sul Giappone 'conquistato' dopo la guerra, con infiltrazioni criminali da parte di gangster americani, arrivati a seguito delle truppe di occupazione, ai danni dei giapponesi.
Contestualizzato nel cinema americano degli anni '50. Non pretendo che tu lo conosca, ma se proprio ci tieni a intervenire contro voci sconvenienti potresti fare il piacere di documentarti prima invece di dare del truffatore a qualcuno che disgraziatamente li conosce?--Alpha71 12:40, 15 lug 2007 (CEST)
Aggiungo anche altro. Su internet esistono ampie possibilità di verificare se uno scrive o meno minchiate. Allora, visto che questa è una enciclopedia COLLABORATIVA; se io dichiaro una certa cosa, invece di correre subito a bollarla non sarebbe meglio *ricercare* se tali affermazioni siano veritiere?
Non sta scritto poi sulle regole di wiki: che l'analisi critica è la benvenuta se basata sulle fonti disponibili? Non dice mica che le opinioni personali siano peste bubbonica.--Alpha71 13:06, 15 lug 2007 (CEST)
- Ma non sta a me (o ad altri) andare a cercare le fonti o confutare le tue affermazioni: è compito di chi scrive presentare fonti e prove a sostegno di quanto scritto... --Sogeking un, deux, trois... 13:23, 15 lug 2007 (CEST)
NO. E' la persona che ACCUSA che deve dire xche 'non va bene'. Non posso e non potrei MAI prevedere tutte le obiezioni che un lettore potrebbe fare su quanto scrivo, e se così dovrebbe essere, allora non scriverei una riga: sarebbe piuttosto un campo minato che un enciclopedia. E non capisco in concreto cosa a te non stia bene o veda come 'sconveniente' nel raccontare il cinema del'epoca.--Alpha71 13:47, 15 lug 2007 (CEST)
- Non è così che funziona la cosa, c'é un equivoco di fondo... io non sto sostenendo che le cose che hai scritto siano false, o sbagliate. Non ho la più pallida idea se lo siano o meno, e neanche mi importa. Il punto è che allo stato attuale ciò che hai scritto, essendo privo di fonti, è assimilabile ad una ricerca originale e come tale non può restare. --Sogeking un, deux, trois... 13:55, 15 lug 2007 (CEST)
da una delle 2 pagine che hai postato a 'giustificazione' di questa caparbia utilizzazione delle 'regole' riporto quanto ho trovato in una di queste:
...Andrebbero provvisoriamente spostate nella pagina di discussione le affermazioni controverse non ancora verificate: le informazioni potenzialmente utili è bene che siano conservate; ponendo le informazioni controverse nella pagina di discussione fornisci agli altri utenti l'opportunità di trovare fonti per sostenerle, nel qual caso l'informazione potrebbe essere reinserita nella voce vera e propria. Questa indicazione non induce o obbliga a rimuovere tutte le informazioni senza fonti: è riconosciuto che alcune informazioni sono autoreferenziali e non necessitano di una fonte, o che qualcosa potrebbe essere vero e accurato ma al momento privo di fonte. Comunque, sia chiaro che gli utenti i quali, in buona fede, contestano l'informazione di una voce possono rimuovere quell'informazione, ma devono ricopiarla nella pagina di discussione affinché possa essere verificata.
Ora mi citi, a mò di mazza, regole che evidentemente non conosci tu stesso o che erri notevolmente ad applicare. Poi per quello che mi riguarda puoi mettere tutte le targhette che ti pare. Ma di sicuro avresti bisogno di imparare un pò meglio le regole che tanto ti piacciono, prima di attaccare un altro utente indicandogli la porta!
E siccome ho ragione di credere che ogni voce di wikipedia con più di 3 righe abbia almeno una frase 'indecente', magari supportata da usi distorti delle fonti, allora non mi resta che augurarti buon lavoro tra le 320.000 pagine dell'enciclopedia.--Alpha71 15:39, 15 lug 2007 (CEST)
- No, non ci siamo proprio. Una buona volta, per favore, ascolta quello che ti si dice, perché non hai ancora capito né la natura del problema, né lo spirito necessario a collaborare a Wikipedia. Il punto è che in questo caso non si sta discutendo di informazioni contestate, o contestabili. Quello che io ti chiedo di giustificare è il giudizio critico che tu hai dato dell'opera di cui parla la voce. Wikipedia, essendo una enciclopedia, non può e non deve riportare i giudizi personali degli estensori delle voci. Questo perché un'enciclopedia non è un blog, non è un forum, non è un posto dove riportare le proprie versioni dei fatti, i propri commenti alle opere trattate, le proprie recensioni. Un'enciclopedia è una raccolta di fatti oggettivi, non di interpretazioni personali, tanto più se queste interpretazioni vengono da ignoti anonimi il cui parere conta quanto il due di picche. Per questo ti ho detto di specificare da dove venga ciò che hai scritto, CHI sostiene che il film sia Uno dei più famosi e complessi film storici degli anni '50 e via dicendo, perché se lo sostiene un critico importante, una qualche pubblicazione di rilievo, bene, è un'informazione che può essere tenuta nella voce, ma se lo sostieni tu, beh mi dispiace, ma al resto del mondo non importa nulla di ciò che pensi. --Sogeking un, deux, trois... 15:59, 15 lug 2007 (CEST)