Discussione:Frana di Agrigento del 1966

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
VRTS
Questa voce o parti di essa derivano da "19 luglio 1966 - Agrigento frana - Storia di lotte sociali di dissesti urbanistici e di leggi disattese" di Calogero Miccichè che ringraziamo per l'autorizzazione accordata.
L'autorizzazione per l'uso di quest'opera è stata verificata e archiviata nel sistema VRTS di Wikimedia con ticket numero 2008062010013422 e accessibile esclusivamente agli utenti con un account VRTS. Per eventuali richieste, per favore contatta un operatore VRT o scrivi in questa pagina.

qualche punto di dettaglio:

  1. riflessione generale e preliminare: se possibile aggiungerei altre fonti in bibliografia, magari di orientamento diverso dal Micciché, in modo da fornire un quadro più ampio delle posizioni sulla materia. Anche se ti stai basando sul suo testo, in realtà la voce sta venendo fuori come una voce sul fatto accaduto e non sul libro, ed è senz'altro preferibile che sia così. Quindi tutto ciò che leggi sotto si riferisce alla voce come "voce sul fatto" e non come "voce sul libro che racconta il fatto".
  2. le conseguenze sociali sono state enormi: nessun dubbio, ci mancherebbe, ma meglio farlo dire a qualche fonte, o nella forma "secondo X le conseguenze sociali sono state enormi", oppure aggiungendo una nota: le conseguenze sociali sono state enormi <ref>Fonte: Tizio e Caio, ''Conseguenze sociali di..."</ref>. L'importante è che non sembri una nostra conclusione.
  3. Non sono ancora rimarginate le ferite della frana: sarebbe come sopra, ma se il riferimento è tecnico, ad esempio se parliamo di danni non riparati a case, strade, ponti, etc, magari meglio specificare, così diventa un dato oggettivo e tecnico
  4. ritenuto tra i più interessanti della Sicilia: anche io lo ritengo tale, e ripenso a quando lo visitai ormai quasi trent'anni fa :-) però anche qui bisogna trovare qualcuno che l'abbia detto e dare una fonte all'affermazione.
  5. Ma non si capì perchè il quartiere di S. Michele fu abbandonata al degrado, cosi pure le abitazioni del quartiere: qui è un po' più delicato:
    1. dobbiamo trovare una fonte per dire che degrado ci fu: il concetto di degrado è relativo, cioè diventa oggettivo solo in relazione ad alcuni parametri tecnici, e se non vogliamo/possiamo riferirci noi in dettaglio a qualche parametro (ad esempio: "rispetto ai canoni della direttiva CEE 1234567890, vi fu degrado"), ci va bene lo stesso se un tecnico (anche uno storico dell'arte, ad esempio) faccia lui la sintesi, e noi la riportiamo tal quale, in questo caso non avendo bisogno di cercare noi i parametri tecnici che si presumerà saranno stati valutati da chi dà il suo giudizio.
    2. sulle ragioni del degrado, intuisco (o presumo proprio a priori :-) che vi sia stato dibattito sociale, che poi come sempre diviene in un attimo politico. Allora è meglio metterla in termini di, ad esempio: "il movimento X si è occupato delle cause del degrado, attribuendone le responsabilità a Y, oppure non riuscendo a individuarne precise responsabilità". Sarebbe bene, se vi sono più posizioni sull'argomento (ad esempio vi fosse qualcuno che negasse che si tratti di degrado o se vi fossero "imputati" diversi), citare anche le altre, senza far pendere la voce verso l'una o l'altra delle singole posizioni. Non è importante cosa ne penso io o cosa ne pensi tu, ma tutto ciò che se ne è pensato da tutti quelli che se ne sono occupati.
  6. dei quali non furono spesi neanche una Lira per il risanamento almeno di un edificio abbandonato: qui stiamo affermando categoricamente una cosa ben precisa e la cosa affermata riguarda eventuali condotte censurabili (o proprio illegali) di qualcuno. Oltre che per la tua personale libertà :-))) anche per una bella voce occorre che la cosa sia riferibile ad una fonte precisa ed inequivoca. Se Tizio ha affermato questo, si dice che "secondo Tizio non è stata spesa una lira", a quel punto l'importante è che sia vero che Tizio l'ha detto, non se sia vero che non è stata spesa un lira. Considera che se pure fosse vero in termini assoluti che non si è mai speso nulla, ci si potrebbe sempre obiettare (dico per dire) "ah, ma noi abbiamo affidato delle consulenze per studiare il fenomeno quindi indirettamente abbiamo speso per quello", o altre simili smentite, quindi potrebbe succedere che la frase diventi falsa a seconda delle interpretazioni, cioè "relativamente vera" o "relativamente falsa". Evitiamo tutto ciò, diamo a Tizio la responsabilità di ciò che afferma.
  7. precedenti, a dire il vero, disastrosi: felice formulazione (solo per la retorica :-) ma aggiungerei un "nel vero senso della parola", così evitiamo che passi qualcuno che non coglie e lo legga solo come un commento
  8. Si può dedurre, quindi, che gli eventi franosi non sono state solo di origine naturali, ma anche causatte dall'uomo fin dall'antichità, ed è sempre stato cosi; fintantochè dal dopoguerra si cominciarono a costruire indiscriminatamente edifici sul colle occidentale, incuranti della natura argillosa del terreno.
    Anche se non fossero state costruite abitazioni nella estremità occidentale del colle la frana si sarebbe verificata lo stesso.
    Dunque dunque: noi non possiamo dedurre, dobbiamo solo dire chi ha dedotto che cosa. Ripeto, spero che sia sempre un sottinteso di quanto dico, non ho personalmente nessun dubbio sulla veridicità di quanto scrivi, ma scrivendolo in una voce, bisogna limitarsi a riportare cosa gli studiosi dicono e deducono. La voce enciclopedica non crea concetti (ad esempio attraverso la deduzione), ma racconta solo fatti senza commento. Il fatto che ci serve in questo caso è che questa deduzione sia stata prodotta da qualcuno. E la riportiamo, ovviamente senza commento (non ci mettiamo a dire, ad es. "Tizio ha detto la tal cosa, ma Tizio doveva essere ubriaco quando l'ha detta" :-) Quindi "Tizio ha dedotto che...". Stesso discorso per il "costruire indiscriminatamente": qui addirittura per quell'avverbio "indiscriminatamente" ci sono tanti di quei riferimenti che li si conosce anche fuori della realtà locale, perciò sarà più facile mettere in nota una cosa tipo <ref>Fra i tanti, si veda XYZ, ''edificazione indiscriminata ad Agrigento etc etc''</ref>. Sulla noncuranza del fondo argilloso, è pure un pizzichino peggio, perché qui si attribuisce addirittura un'intenzione. Deducibile, giustamente, non può non essere così e non potrebbe essere diversamente, ciò nonostante non è deducibile da noi...
  9. Il politico che si è sempre battuto è stato Calogero Miccichè: come sempre non dubito, ma se lo facciamo dire a qualcuno evitiamo che venga qui un altro politico a dire "ma come? pure io l'ho sempre fatto" e che pretenda uguale spazio nella voce magari non meritandolo...

Io spero di ripassarci presto in questa splendida città, ma in Wikipedia che la splendida Girgenti sia splendida è un segreto fra Wikipediani, quindi un po' di aggettivi appassionati sarà meglio nasconderli al lettore, resteranno informazioni clandestine che ci diciamo fra noi e le diremo solo a chi merita ;-))) --Brokenradio (msg) 14:20, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Frana di Agrigento del 1966. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:11, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Frana_di_Agrigento_del_1966&oldid=105246500"