Discussione:Ex tunc

Unione

Anzi meglio ancora non sarebbe unire (visto anche le dimensioni, ma non solo), in una voce che tratta l'(enciclopedissimo) argomento della retroattività delle norme? --5.170.59.19 (msg) 10:30, 19 giu 2015 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Non lo so, questo è un problema successivo. Intanto io non sono d'accordo con la motivazione WP:WND e con l'avviso {{A}}. Tale motivazione suona un po' «buona per tutte le stagioni», ma qui è particolarmente fuori luogo perché la voce, pur essendo breve per vari motivi, non è «da dizionario». Se è breve e non sarà forse mai molto più lunga di uno stub, è sia perché tratta una locuzione (hanno voci ontologicamente sintetiche in Wikipedia: dovremmo rinunciare a molte di queste) sia perché, anche nel diritto stesso, non c'è molto altro da dire, sono concetti elementari. Ma non per questo bisogna apporre un WP:WND a tutti i lemmi giuridici (idem!), che non sono affatto trattati in questo modo dai dizionari e anzi il più delle volte non sono proprio trattati (si vedano online il Sabatini Coletti, il Garzanti e il Gabrielli). Come ho scritto in una recente procedura di cancellazione conclusa con il mantenimento, in questi casi si fa spesso confusione tra dizionario e manuale. Anche quest'ultimo contiene definizioni stringate, e tuttavia proprio perché usate nei manuali esse sono già scientifiche e meritevoli di essere recepite, pur brevemente, in un'enciclopedia. --Erinaceus (msg) 10:33, 19 giu 2015 (CEST)

Io sarei per unire le voci (come fa il dizionario Simone) e togliere il da aiutare.YackYack ^(msg) 13:44, 3 nov 2015 (CET)

Allo stato attuale eliminerei comunque il template a, poiché tecnicamente la pagina potrebbe essere proposta per la cancellazione, e non mi sembra il caso nello specifico, dopo un anno dall'apposizione dell'avviso. --Caulfieldimmi tutto 17:45, 3 dic 2015 (CET)

[@ Caulfield]; [@ yackyack]; [@ Erinaceus] cerco di riesumare questa discussione ferma da oltre un anno. Secondo me le due voci devono rimanere sparate essendo due concetti, si correlati, ma diversi. Togliere anche l'avviso di stub perché non ritengo che sia classificabile come tale. Cosa ne dite? --Adert (msg) 23:48, 8 feb 2017 (CET)

Per me va bene --Erinaceus (msg) 11:03, 9 feb 2017 (CET)

Si, anche per me, si può togliere lo stub e non è affatto indispensabile unire le due voci.YackYack ^(msg) 14:27, 13 feb 2017 (CET)