Discussione:Engines Engineering 125

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

è stata corretta la parte che forse era incriminata! ora ci sono dubbi?--A7N8X (msg) 18:40, 13 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Per iniziare, io sono sempre stato educato con te, ed ho sempre discusso in maniera pacata, ti invito ad esserlo pure tu ed evitare le esclamazioni. Detto ciò, entro nello specifico, mi spieghi come fai ad usare una foto per dire che Nel 2010 la moto mostra una diversa disposizione dello scarico, che ora sfocia a sinistra della moto e non a destra; hai visto tutte le foto di tutti i gran premi della stagione per dire che questo è l'unico cambiamento? sei sicuro che lo scarico è sempre stato in questa posizione per tutte le gare? dire che una moto ha cambiato la posizione di uno scarico è una notizia così enciclopedica? Il nodo gordiano è proprio quest'ultimo, tu generi sempre voci di moto con poca logicità (in passato ti ho già espresso i miei dubbi) questa è un accozzaglia di notizie poche enciclopediche e senza logica. Quanto ti diceva l'altro utente circa l'aerodinamica è un esempio lampante, che senso ha scrivere che la moto è uguale all'anno precedente ma cambia la presa ad aria? insomma come puoi ben vedere (visto che non sono il solo) questa voce suscita molte perplessità, pertanto a mio avviso resta da controllare, anzi per me è pure da controllare perchè senza fonti, non sò se hai notato, ma le foto dei modelli del 2005, 2006 e 2008 non sono più attivi e con loro le cose che tu sostieni, pertanto questa voce è carente di fonti ed in certi casi mancano del tutto. Termino dicendo che per me resta l'avviso da controllare, anzi aggiungo pure quello di mancanza di fonti.--Alfonso Galuba (msg) 18:10, 14 ago 2011 (CEST)[rispondi]
onestamente ritengo che 11.000 byte per una pagina come questa siano sprecati... i paragrafi design e ciclistica sono sicuramente esagerati: basterebbe per esempio scrivere una cosa come: nei circa 10 anni di sviluppo, la carenatura è stata rivista più volte per motivi aerodinamici, soprattutto nelle zone del codino e del cupolino oltre che negli sfoghi dell'aria calda proveniente dal radiatore.
pubblicando 3 righe come queste, forse, si potrebbe anche soprassedere sulla mancanza delle fonti.. Inoltre, leggendo la voce di una macchina da competizione, ci si aspetterebbe di trovare per lo meno un resoconto dei risultati raggiunti dal mezzo, cosa che qui manca del tutto. io penso che la pagina, così com'è, abbia veramente poco senso --Desmodromico 749 msg 21:43, 14 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda le foto, si finché il sito era operativo (se ora non sono più disponibili non è colpa mia o della voce, casomai poteva essere controllata prima) era possibile non solo vedere una foto della moto usata per ogni anno, ma addirittura durante tutti i gran premi, per quanto riguarda la posizione dello scarico, per quel che si vede (vedeva) si poteva dire solo quello, molto probabilmente cambiava anche qualcos'altro, ma da una foto non si può dire, per l'importanza a livello enciclopedico si deve considerare che essendo un mezzo da competizione ha subito diverse variazioni (cosa abbastanza normale per questo tipo di moto), quindi si descrive in cosa consistono questi cambiamenti, se sono sufficientemente importanti o no si decide ora, bisogna considerare che per il tipo di moto e categoria gli ingombri sono particolarmente critici e che è particolarmente difficile trovare la posizione dei diversi componenti, in modo che non facciano crescere le dimensioni della moto e/o interferire con altre parti della stessa. I risultati sono nelle rispettive pagine dei team in cui è stata usata, si può fare tranquillamente un template di approfondimento e una sottosezione nella pagina.--A7N8X (msg) 10:50, 15 ago 2011 (CEST)[rispondi]

sì, ma quello che voglio dire è che scrivere 30 righe per descrivere minuziosamente ogni piccola modifica sulla moto non ha il minimo senso. provate a pensare di fare la stessa cosa per la Honda RC 212V (è capitato che portassero anche 3 telai nello stesso weekend di gara) o per la Desmosedici: quante carenature e particolari hanno testato solo negli ultimi 3 anni? ha senso riempire una pagina con una miriade di minuzios i particolari sulle dimensioni di codino e prese d'aria?? io credo di no.. --Desmodromico 749 msg 15:28, 15 ago 2011 (CEST)[rispondi]

No, infatti non ha senso, ma bisogna considerare anche il periodo in cui queste soluzioni sono rimaste valide (per giustificarne o meno la descrizione dettagliata) e la vita complessiva del mezzo, di sicuro si può contrarre il testo, ma non in 3 righe, provo a fare un primo tentativo.--A7N8X (msg) 15:46, 16 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Condividendo pienamente quanto detto da Desmodromico, ribadisco che la voce suscita numerose perplessità, sotto molti punti di vista (impaginazione, descrizioni, notizie poco enciclopediche, ecc...). Rimarco il punto dove, giustamente, Desmodromico dice che è poco utile fare una descrizione minuziosa di una carenatura (l'esempio delle modifiche alle Moto GP calza alla grande). Il mio parere è che la voce è totalmente da riscrivere, pertanto, lasciamo gli avvisi che ci sono, in modo tale che il lettore capisce con che tipologia di voce si sta imbattendo (per me: mediocre, con notizie da controllare e poco enciclopediche).--Alfonso Galuba (msg) 10:16, 21 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Questa voce per la carenatura dedica in media 2 righe per ogni anno (ad eccezione del primo), descrivendo tutti i cambiamenti dell'anno in esame e le differenze con il precedente, quindi non mi sembra una descrizione così esagerata; per l'impaginazione in che senso va male?; per la enciclopedicità, è un mezzo che corre nella classe mondiale da 7 anni, senza saltare mai una tappa e sponsorizzata da diverse case motociclistiche e no, piuttosto conosciute a livello mondiale.--A7N8X (msg) 19:41, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Forse non hai letto con attenzione quello che abbiamo scritto io e Desmodromico, non criticavamo il numero di righe per ogni anno per la sezione carenatura, ma se è il caso di dettagliare così approfondidamente una carena di una moto, se veramente le uniche modifiche fatte negli anni sono quelle che dici tu nella voce, con quali fonti lo dici e se la sezione è così necessaria nel contesto della voce. Proprio Desmodromico ti diceva sopra: basterebbe scrivere che nei circa 10 anni di sviluppo, la carenatura è stata rivista più volte per motivi aerodinamici, soprattutto nelle zone del codino e del cupolino oltre che negli sfoghi dell'aria calda proveniente dal radiatore. Eliminando così una sezione lunga e tediosa come quella sulla carenatura, fermo restando che (proprio come ti diceva sempre Desmodromico, e che presumo tu non hai letto) non ha molto significato indicare ogni minimo cambiamento di una carenatura. Per l'impaginazione, vale quanto detto prima, per me la sezione carenatura non ha alcun significato, stesso dicasi per la sezione Ciclistica e motore. Per finire (a conferma che non hai letto con attenzione il mio intervento) io parlavo di notizie poco enciclopediche contenute nella voce, non di voce non enciclopedica, la differenza è evidentissima e chiarissima. Ripeto, il soggetto della voce (la motocicletta) è enciclopedica, i contenuti della voce (la parte scritta per essere chiari), per me è tutta da riscrivere perchè come ho già detto (e ribadito adesso) è mediocre, con notizie da controllare e poco enciclopediche (le notizie poco enciclopediche, non la motocicletta).--Alfonso Galuba (msg) 14:53, 29 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Non è per dire ma se si toglie carenatura, ciclistica e motore, non rimane molto da descrivere, se non le marche che l'anno usata, i piloti che l'anno guidata e i risultati sportivi, tutte cose che comunque non danno un idea fisica della moto, delle sue peculiarità e dei suoi cambiamenti, ma solo del suo prestigio, rendendo la voce limitante, le fonti prima che il sito fosse offuscato c'erano, forse ritorna attivo, non sarebbe la prima volta che mi capita.--A7N8X (msg) 17:09, 30 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Inoltre l'avviso in cima la voce va modificato, perché tramite le foto si può dare un resoconto descrittivo, quale per appunto la carenatura e la posizione e numero delle parti a vista, mentre un resoconto tecnico no, ma un resoconto tecnico è dato da misure ben precise e dettagli tecnici non presenti nella voce.--A7N8X (msg) 17:12, 30 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Vediamo se ci si riesce a spiegare in lingua italiana:
Le immagini non possono essere utilizzate per fare alcun tipo di resoconto, né estetico, né tecnico, perché rappresentano un momento specifico della vita di una moto da competizione (per non dire che spesso anche due moto teoricamente gemelle tanto gemelle non sono) e la situazione può cambiare radicalmente anche solo nell'arco di una singola prova. Di conseguenza l'avviso in cima alla voce è più che pertinente.
Se, come del resto è abbastanza normale e comprensibile per le moto da competizione, non si possono avere delle fonti valide per descriverne le caratteristiche nei dettagli, le parti si tolgono e poco importa se la voce risulterà meno estesa. --Pil56 (msg) 18:36, 30 ago 2011 (CEST)[rispondi]
@A7N8X:Visto che mi sembra che il problema sia un altro, provo ad esprimermi in un italiano spicciolo (sperando di essere compreso, visto che ho detto circa 10.000 volte le stesse cose). Io (l'idea iniziale è di Desmodromico) dico di sostituire due sezioni lunghe e tediose (tediose significa noiose) come quelle sulla carenatura e ciclistica e motore con una sintesi, Desmodromico ti diceva prima: leviamo questa ridicola descrizione della carena anno per anno e sostituiamo il tutto con: nei circa 10 anni di sviluppo, la carenatura è stata rivista più volte per motivi aerodinamici, soprattutto nelle zone del codino e del cupolino oltre che negli sfoghi dell'aria calda proveniente dal radiatore.. Tralasciamo di commentare il fatto che: forse il sito ritorna attivo, non sarebbe la prima volta che mi capita., per il resto ti ha risposto Pil. Sperando di non dover ribadire altre 100.000 di volte lo stesso concetto, ribadisco che la voce è totalmente da rivedere.--Alfonso Galuba (msg) 20:03, 30 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Vediamo come viene!--A7N8X (msg) 17:29, 31 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Engines Engineering 125. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:25, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Engines Engineering 125. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:39, 10 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Engines_Engineering_125&oldid=103923762"