Discussione:Consustanziazione

Non credo che la posizione dei Lollardi, che è molto simile a quella dei calvinisti, possa essere considerata consustanziazione. Negando la sostanza del corpo e del sangue il termine stesso consustanziazione perde di significato. Infatti l'unione teologica fra calvinisti e luterani fallì proprio su questo punto. Secondo me il paragrafo lollardo è interessante ma fuori tema --Acis 11:49, 29 dic 2006 (CET)

Il problema è che in effetti, anche se sono interessato in materia, in tema di teologia mi muovo come un elefante: quando si dice che "l'Eucaristia resterebbe fisicamente pane e vino, ma diventerebbe spiritualmente corpo e sangue di Cristo", la specificazione "spiritualmente" come va intesa? Come sottolineatura del fatto che sia solo "segno" e "memoria storica", senza per questo essere neppure "memoriale" ("zikkaron")?

Altro punto: se non intendiamo in senso lato i concetti espressi nel corso del tempo, anche il paragrafo su Zwingli è fuori tema... Che ne pensate?

Grazie per le delucidazioni.--Bebo 14:04, 29 dic 2006 (CET)

Credo che i calvinisti la intendessero in senso proprio spirituale, cioè una presenza reale ma non corporale, dato che Cristo, obiettavano, finirebbe per avere tanti corpi distinti ad ogni eucarestia. sull'altro punto in effetti io penso che Zwingli sia fuori tema. Secondo me il paragrafo potrebbe essere spostato in una voce più opportuna. --Acis 22:41, 29 dic 2006 (CET)