Discussione:Chiesa della Madonna di Caravaggio (Ghedi)

Avviso sulle note e la bibliografia posto sulla pagina

Buonasera, circa la pagina in questione e il modo in cui è stata creata e trattata mi sfugge il motivo per cui questo avviso sarebbe stato apposto. BOSS.mattia, effettivamente a mia insaputa una nota sarebbe potuta risultare vaga e generica, ossia quella sulla famiglia Buccelleni, benché comunque il testo a cui ho fatto riferimento per la stesura della pagina non esplicitasse il fatto che esistessero tre volumi ben distinti. Appurato e venuto a conoscenza di ciò, ho cambiato la fonte da cui attingere e credo che ora possa risultare più precisa ed attendibile. Se così non fosse, aspetto ulteriori indicazioni. Tuttavia, porre un avviso per una singola nota mi sembra quantomeno esagerato, anche perché mi sfugge che cosa si intenda con "contestualizzazione delle note a piè di pagina o altri riferimenti precisi che indichino puntualmente la provenienza delle informazioni", nel momento in cui esse sono state inserite ed anche citando abbastanza meticolosamente la fonte originaria. Insomma, intendo che la pagina è stata creata, in linea di massima, seguendo le linee guida di Wikipedia, e porre un avviso che condanna tutte le note ed i riferimenti per uno solo che era vagamente impreciso, le rende poca giustizia :) Intanto, grazie e buon proseguimento, --Ásaþórr (msg) 18:07, 27 gen 2020 (CET)

Probabilmente non ti accorsi che contestualmente (o meglio in seguito) all'avviso ho provveduto a correggere, integrare, aggiungere link o sistemare alcuni riferimenti/fonti indicati; la pagina risultava infatti quasi completamente priva di riferimenti "puntuali". Orbene, dopo l'intervento è segnalato in cronologia che l'avviso lo lasciai poiché permangono 3 fonti non puntuali e, dacché è stata compilata di recente, è plausibile tu abbia sotto mano i testi usati e possa intervenire. Tuttavia, deduco dalla tua risposta qui sopra che non hai analizzato fonti primarie ma una fonte secondaria (o terziaria) che a sua volta tratta e cita altre opere. Ecco questo è sovente sconsigliabile poiché è sempre meglio avere dinnanzi l'opera cui si sta citando o facendo riferimento e non basarsi su note, testi o bibliografia inserita in ulteriori testi terzi; in breve, ciò significa che tu la fonte quella "reale/concreta" non l'hai analizzata e osservata e ti sei basato dando buona fede ad un altro testo. Questo caso, cade a fagiuolo, come esempio e invito a verificare sempre... infatti in voce v'era una citazione che presentava imprecisioni e ho dovuto correggere visionando il testo, quello "originale".

Sulla medesima questione, ti segnalo che dovresti cortesemente indicare "puntualmente":

• Relazione del parroco don Giuseppe Tedoldi, in AVBs, Visite Pastorali, vol. 133, 1, fasc. 6°, 77, 5 settembre 1780 [serve pagina/e o capitolo specifico citato + quale testo sia quello siglato AVBs]
• APGh, in fabbriceria, fasc. 1860 [idem, serve indicazione "puntuale" e dettagli sull'opera siglata APGh]

Per quanto concerne strettamente le sigle e loro riferimento, ti basta aprire il testo e consultare quella che in campo editoriale si chiamata "tavola delle abbreviazioni" (normalmente la trovi nelle prime pagine).

P.s.- Chioso dicendo e ribadendo come un "avviso" apposto non sia da intendere come nota negativa, di demerito et similia (né per la voce, né per utenti intervenuti), piuttosto come avviso informativo e promemoria per la comunità a sopperire alle richieste dell'avviso e invitare/spronare gli utenti all'attuazione. Rinnovo l'invito, repetita iuvant, a consultare sempre i testi originari cui si fa riferimento (trovi tutto nei link degli avvisi che lasciai nella tua talk ;) ). Grazie per l'attenzione --BOSS.mattia (msg) 19:34, 27 gen 2020 (CET)

Update: verificato ora la fonte che hai rimpiazzato. Quella nuova (BUCCELLENI - Enciclopedia Bresciana) non è idonea o corretta, infatti, non supporta affatto il testo in voce. Va rimossa quindi rimossa; potresti invece informarti meglio su quella indicata in precedenza. Saluti --BOSS.mattia (msg) 19:41, 27 gen 2020 (CET)

Credo di avere capito. Mi dispiace che le note da me riportate siano risultate inizialmente difettose, questo perché mi sono infatti accorto solo dopo di avere sbagliato la punteggiatura nel wiki testo della nota (nello specifico ho usato "=" anziché il punto) e già tu avevi provvisto prontamente a correggere quella svista prima di me. Riguardo le note del testo da me consultato, sono terribilmente spiacente, ma nella più totale buonafede lo consultai certamente credendo di adoperare ciò che di più attendibile vi fosse riguardo l'argomento della pagina. Questo perché esso risulta già di suo di difficile trattazione vista la travagliata storia della chiesa, ma questa non vuole essere una giustificazione ed anzi è un altro discorso. Il mio punto di riferimento, comunque, è la ricerca di uno storico che ha scritto diversi testi riguardo la storia bresciana ed in particolare ghedese, essendosi egli basato sulla ricerca in archivi e fonti che pensavo potessero essere più che affidabili; evidentemente, per certe cose, così non è. Resta comunque il fatto che tutto ciò da me fatto lo è stato in buonafede, ribadisco, anche perché non si può consultare tutto di tutto in prima persona, sfortunatamente. Vuoi per la difficile reperibilità dei testi e l'accesso a determinati archivi storici. Vorrei ciò fosse possibile, ma il tempo è tiranno e, per forza di cose, talvolta si deve riporre la propria fiducia nello scrittore del testo e nel suo zelo. Detto ciò espliciterò le sigle degli archivi e cercherò di svelare l'arcano dietro la questione della famiglia Buccelleni, intanto però mi preme chiederti se altro abbia suscitato la tua perplessità; questo più per capire se vi sia altro da sistemare, perché, per quanto mi riguarda, ad eccezione di quanto discusso finora credo che ciò che è stato consultato e scritto sia affidabile e verificato. Grazie. Ásaþórr 21:07, 27 gen 2020 (CET)

Infatti non ho messo in dubbio la buona fede e ti ho illustrato/consigliato come affrontare in modo corretto e più proficuo una ricerca (benché richieda maggiori sforzi e tempo) e soprattutto reso nota l'importanza della "verifica" qualunque sia la fonte secondaria/terziaria e suo autore. Per quanto concerne i "contenuti" della voce, non ho avuto tempo di analizzarli, invero, mi sono prodigato in "modifiche di servizio" e nella sola verifica e correzioni delle fonti. Con i miei tempi passerò, presto o tardi, ad analizzarla anche sotto quell'aspetto, per il momento conscio e fiducioso che vi siano altri utenti disponibili, informati e preparati che possano leggere ed eventualmente intervenire in senso lato. Auguro una buona serata --BOSS.mattia (msg) 22:54, 27 gen 2020 (CET)

BOSS.mattia, credo di avere, in definitiva, risolto l'arcano e dunque la questione sulla famiglia Buccelleni dovrebbe essere in linea teorica non più un problema. Mi chiedevo, dunque, se potesse risultare coerente e coesa la trattazione dell'argomento della pagina; qualora il tuo parere risultasse, in tal senso, positivo, credo si potrebbe rimuovere l'avviso posto sulla pagina. Aspettando una tua risposta, auguro un buon proseguimento di quarantena e buone cose, --Ásaþórr (msg) 18:27, 10 apr 2020 (CET)

Apposto ;) Grazie per la collaborazione... alla prossima! Buona quarantena anche a te, nella speranza che termini presto --BOSS.mattia (msg) 23:46, 10 apr 2020 (CEST)