Discussione:Battaglia di Naboo
Avvisi[modifica wikitesto]
Riguardo agli avvisi aggiunti alla voce:
- alcuni errori di punteggiatura, grammatica e contenuto: La rileggerò per correggerli. Se ne perdo qualcuno aiutatemi, non sono proprio al livello di Umberto Eco :)
- buona parte della voce è una ricerca originale: Non mi sembrava, ma controllerò e ripulirò
- conflitto minore che avviene in un unico film: Direi che è normale, conosci conflitti descritti in più di un film?
- visto che viene trattata solo in quel film, perché non è inserita nella trama del film?: Giusto per evitare di rendere ancora più mastodontica quella voce
Jalo 09:14, 28 lug 2014 (CEST)
- Ho corretto gli errori di ortografia/grammatica che ho trovato. Dovrebbe essere a posto.
- Mi servirebbe sapere quali sono le ricerche originali di cui si parla Jalo 10:31, 28 lug 2014 (CEST)
Trasformare in redirect?[modifica wikitesto]
Fermo restando che alcuni dei problemi sopra menzionati non sono risolti e sono comunque insiti nell'esistenza della voce, propongo di trasformare la stessa in un redirect a Star Wars: Episodio I - La minaccia fantasma#Trama in quanto si limita a descrivere dettagli non enciclopedici e senza fonti (e quindi WP:RO) della trama della seconda metà del film, peraltro con tutti i tempi al passato come se il film fosse un adattamento di eventi realmente accaduti. Ergo, si può comunque evitare di ingigantire la voce dato che chiaramente nulla di quanto scritto qui verrebbe inserito in essa poiché non necessario. --OswaldLR (msg) 15:16, 18 mar 2015 (CET)
- Contrario. Ho chiesto sopra quali fossero i problemi, e non è stato risposto. "Senza fonti" e "Ricerca originale" sono due cose completamente diverse, quindi puoi anche smettere di fare finta che siano la stessa cosa. I tempi al passato si possono correggere Jalo 16:00, 18 mar 2015 (CET)
- Il problema è l'esistenza della voce, come ho spiegato esaurientemente qui e nell'avviso in voce. Sono tutti dettagli non enciclopedici della trama, senza una parvenza di rilevanza al di fuori del film o di suoi adattamenti (esattamente come per un personaggio apparso in un solo film). "Senza fonti" e "Ricerca originale" sono due cose diverse? Mica tanto visto che "per ricerca originale si intendono fatti non provati che non sono verificabili per mezzo delle necessarie fonti attendibili", che è esattamente il caso di molte informazioni scritte qui (tutto cio che c'è nel template, i nomi degli eventi e la sezione "Partecipanti importanti"). Quindi, per quale motivo saresti contrario? --OswaldLR (msg) 18:16, 18 mar 2015 (CET)
- "fatti non provati che non sono verificabili" è ben diverso dal fatto che non ci sono fonti in voce. E' verificabile ad esempio guardando il film (che ben conosci), quindi di certo non è una ricerca originale. Avresti "spiegato esaurientemente" nell'avviso in voce? Ma se c'è mezza frase, e le mie richieste di chiarimenti sono senza risposta da luglio 2014 Jalo 19:12, 18 mar 2015 (CET)
- Io parlo ovviamente delle informazioni non deducibili dal film, e nella voce ce ne sono diverse (le ho appena elencate). E ancora non hai dato una motivazione al fatto che sei contrario alla trasformazione in redirect. --OswaldLR (msg) 20:44, 18 mar 2015 (CET)
- Mi ero ripromesso di non impelagarmi più in queste discussioni, soprattutto in questo periodo in cui non ho tempo. Non avrei dovuto risponderti neanche ieri. Fai pure come ritieni giusto tu Jalo 09:28, 19 mar 2015 (CET)
- Io parlo ovviamente delle informazioni non deducibili dal film, e nella voce ce ne sono diverse (le ho appena elencate). E ancora non hai dato una motivazione al fatto che sei contrario alla trasformazione in redirect. --OswaldLR (msg) 20:44, 18 mar 2015 (CET)
- "fatti non provati che non sono verificabili" è ben diverso dal fatto che non ci sono fonti in voce. E' verificabile ad esempio guardando il film (che ben conosci), quindi di certo non è una ricerca originale. Avresti "spiegato esaurientemente" nell'avviso in voce? Ma se c'è mezza frase, e le mie richieste di chiarimenti sono senza risposta da luglio 2014 Jalo 19:12, 18 mar 2015 (CET)
- Il problema è l'esistenza della voce, come ho spiegato esaurientemente qui e nell'avviso in voce. Sono tutti dettagli non enciclopedici della trama, senza una parvenza di rilevanza al di fuori del film o di suoi adattamenti (esattamente come per un personaggio apparso in un solo film). "Senza fonti" e "Ricerca originale" sono due cose diverse? Mica tanto visto che "per ricerca originale si intendono fatti non provati che non sono verificabili per mezzo delle necessarie fonti attendibili", che è esattamente il caso di molte informazioni scritte qui (tutto cio che c'è nel template, i nomi degli eventi e la sezione "Partecipanti importanti"). Quindi, per quale motivo saresti contrario? --OswaldLR (msg) 18:16, 18 mar 2015 (CET)
[← Rientro] Il conflitto immaginario avviene nel solo film e negli adattamenti del film stesso, per questo sono più propenso a considerarlo un aspetto della trama piuttosto che una pagina a parte come magari le guerre dei cloni che vengono descritte invece in una moltitudine di opere. Guardando la voce stessa essa non approfondisce nulla più della mera descrizione degli eventi quindi non vedo la necessità di quello che di fatto è un doppione della seconda parte della trama del film. --WalrusMichele (msg) 09:37, 21 mar 2015 (CET)