Discussione:Badoer

Una leggenda non va mai presa come verità pura, ma spesso in essa si cela la pura verità. Come dicevano i latini "deve essere semplicemente letta". Nonostante la vicenda del primo Re di Roma,Romolo, sia considerata da tutti gli storici una leggenda, questa è citata su ogni libro di storia.Penso che nessuno proverà stupore sapendo che ,lo scorso 21 aprile 2012, a Roma si è celebrato il 2765° anniversario di fondazione di Roma, avvenuta per mano di una leggenda: Romolo.

Nel caso dei Badoer-Partecipazio non mi sembra di aver riportato "una pura leggenda", ma l'affermazione di Andrea Dandolo che sebbene sia ricordato più come doge, è noto anche come storiografo e cronista del tempo. In virtù di questa constatazione le affermazioni contenute nei suoi libri costituiscono già di per sè fonte. Nel caso dei Badoer non ho riportato la tradizione, presente del resto nel Chronicon Altinate et Chronicon Gradense, ma la dichiarazione di uno storico del tempo.

Tengo poi a precisare che tale dichiarazione non l'ho ripresa dal testo di Andrea Dandolo,come peraltro sarebbe facilmente desumibile, bensì è stata acquisita dal testo di un altro storico (indicato nelle fonti alla voce Bibliografia),Andrea Da Mosto (direttore per diversi anni a Venezia dell’Archivio di Stato) che ovviamente si riferisce ai testi del Dandolo. Pertanto Da Mosto è un'altra fonte storica che si rifa ad un altra fonte,quella del Dandolo. Dunque se lo storico dei nostri tempi ricorre a tale fonte, chi siamo noi per mettere in dubbio le affermazioni di un altro storico quale Andrea Dandolo. Non comprendo inoltre questo bisogno puntiglioso di fontizzare ciò che è già fontizzato a più livelli dagli storici: ovvero prima Dandolo e poi Da Mosto che fontizza da Dandolo.Io del resto avevo già fontizzato dal Da Mosto dando indicazione del suo saggio nella bibliografia (vedi Versione del 21:28, 21 mag 2010 di Partecipazio).

Anch’io ho avuto modo di leggere il libro di Marco Pozza,che non condivido pienamente,soprattutto quando nel suo studio espone le tesi sui legami dei Partecipazio e dei Badoer e non dimostra quella convinzione che invece si ritrova nel testo di Andrea Dandolo.--Partecipazio (msg) 20:38, 25 apr 2012 (CEST)

Pozza intendeva che, come riportato dalla stessa Treccani, i vari dogi Partecipazio appartengono a tre dinastie distinte tra le quali è praticamente impossibile determinare la parentela; pertanto, se esiste un legame tra i Badoer e i Partecipazio, risulta più facile individuarlo nella terza linea, quella Orso II-Pietro, piuttosto che nelle altre.

Io sono d'accordo a citare anche la tesi di Da Mosto-Dandolo, ma non trovo giusto per questo riformulare o eliminare quella di Pozza (che, in fin dei conti, è uno dei più importanti storiografi di Venezia tuttora in attività) solo perché, personalmente, non la condividiamo. Piuttosto andrebbero citate entrambi, qualcosa del tipo "Secondo Dandolo e Da Mosto...", "D'altra parte Pozza...". Non si tratta di puntiglio: le fonti sono uno dei fondamenti di Wikipedia e se sono "troppe" tanto meglio. --Fras.Sist. (msg) 15:33, 30 apr 2012 (CEST)

Nonostante io abbia affermato di non condividere la tesi di Pozza, non ho eliminato la sua tesi né ho provato a riformularla, anzi l’ho tenuta proprio in considerazione insieme a quella dei suoi colleghi che lo hanno preceduto. Nell’ottavo capoverso del primo paragrafo dell’argomento trattato,ho indicato chiaramente che “secondo altre persone non vi sarebbe un effettivo legame tra i “primi” dogi Partecipazio e gli “ultimi” 2 dogi Partecipazio”. Andando poi a consultare le fonti indicate, ci si renderà conto che già al tempo di Da Mosto, storiografo in attività molto prima di Pozza, erano già presenti 2 scuole di pensiero riguardanti i legami tra le famiglie Partecipazio e Badoer. Non ho indicato il “singolo” (Pozza) semplicemente perché già prima di lui, come osserva Da Mosto, esistevano già altri studiosi che avevano già assunto la stessa tesi. Dunque mi sembra tuttora del tutto corretto non dare un’unica paternità di idee ad un solo storiografo. Pozza, per così dire, si accoda ad una di queste 2 scuole. Debbo rilevare invece con un certo disappunto che nella pagina oggetto di discussione, nelle successive modifiche effettuate( vedi Versione delle 17:35, 23 mag 2010 e Versione delle 23:14, 19 apr 2012 ), sono state omesse completamente, volutamente o no, le dichiarazioni fatte dallo storico Dandolo. Per quanto riguarda le fonti io non sono contrario per nulla alla loro presenza numerica, ma ritengo importante che queste siano mirate e non ripetitive.--Partecipazio (msg) 12:49, 4 mag 2012 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Badoer. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140905235349/http://turismosaccisica.it/it/pages/show/palazzo-badoer-sommer-0 per http://turismosaccisica.it/it/pages/show/palazzo-badoer-sommer-0

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:05, 17 feb 2019 (CET)