Discussione:1

Sapevo che la nascita di Cristo non poteva essere fissata con esattezza ma che si trovasse tra il 9 e il 5 a.C. Se proprio si vuol fissare in un anno (per convenzione) la sua nascita questo dovrebbe essere l'anno 0 e non l'anno 1Vorrei conoscere anche le vostre idee in merito. Edo 11:10, Feb 15, 2004 (UTC)

Ciao Edo,
l'anno 0 è stato al centro di lunghe discussioni.. ti consiglio di dare un occhio a Discussione:Anno 0 e a Discussione:0. Se ben ricordo non abbiamo ancora concluso la questione... forse è la volta buona che ci accordiamo e decidiamo cosa farne.
Ciao,

Frieda 14:03, Feb 15, 2004 (UTC)

Che io sappia l'anno zero non esiste, quindi la sua nascita corrisponde con l'anno 1. Comunque ho reinserito la parola convenzionalmente proprio perché il calcolo fatto dallo Stato della chiesa era sbagliato. In ogni caso è comunque una convenzione perché non è mai stato dimostrato che Cristo personaggio storico sia mai esistito. Alcuni storici teologi affermano che in qualche documento si trova qualcosa, ma per dirla in legalese: sono solo indizi, non prove... Ciao --Altair 18:08, Ott 5, 2004 (UTC)

In verità, secondo le convenzioni, Cristo sarebbe nato nell'anno che noi chiamiamo 1 Avanti Cristo, non nell'1 Dopo Cristo. gbnogkfs 6:29, 3 gennaio 2006 (TMEC)