Wikipedia:Bar/Discussioni/Da aiutare...e dopo i dieci giorni?

Da aiutare...e dopo i dieci giorni?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Personalmente sto notando che "da aiutare" non funziona come dovrebbe... Infatti teoricamente "da aiutare" dovrebbe dare 10 giorni di tempo agli utenti per ampliare la pagina, se questa non è stata aiutata si dovrebbe proporre la pagina per la cancellazione...

In realtà ci sono ancora "da aiutare" voci di settembre 2007 (!) come si può notare qui.

Penso pertanto che sia necessario che gli utenti diano una mano a controllare queste voci:

• quelle abbastanza complete possono essere trasformate in stub (se ne hanno il requisito);
• quelle brevi invece si può pensare o di proporle per la cancellazione oppure, se ne hanno i requisiti, pensare di proporle ad esempio per il trasferimento al Wikizionario.

Intanto continuerò anche a categorizzare le decine di nuove voci che non vengono categorizzate... --Balfabio 15:37, 30 nov 2007 (CET)

Pienamente d'accordo con Balfabio. O le voci si aiutano o si cancellano. Non ha senso mettere il limite di 10 giorni se poi de facto non si rispetta. Facciamo allora un mese.. --Francisco83pv 15:57, 30 nov 2007 (CET)

La solita discussione che ciclicamente si ripropone. Comprendo lo sdegno di Balfabio, ma devo informarlo che non è la prima volta che l'argomento viene sollevato (per esempio, se n'è parlato qui qualche settimana fa). La risposta, purtroppo, è ancora aperta. Allungare il termine a un mese, o anche a un anno, come propone Francisco, non servirebbe a nulla, perché gli utenti che si dedicano al compito di rimuovere periodicamente le voci da cancellare sono davvero pochi. L'unica soluzione è continuare a lavorare come stiamo facendo e, invece di considerare il termine di 10 giorni come termine massimo oltre il quale la voce non si può più aiutare, considerarlo come termine minimo sotto il quale la voce non si può cancellare. --Maquesta ^Belin 16:51, 30 nov 2007 (CET)

Ricordo a chi non c'era che ci sono state epoche in cui le più antiche voci "da aiutare" risalivano a quasi un anno prima rispetto alla data del giorno in corso... Oggi quasi non mi sembra vero che ci siano voci da aiutare ferme a settembre 2007... --*Raphael* 16:56, 30 nov 2007 (CET)

ho dato una veloce scorsa alle voci da aiutare di settembre. Secondo me molti dei lemmi hanno titoli stimolanti. in una mezzoretta sulle prime sono intervenuto ma. mi rendo conto, sono ancora da completare. Certo bisognerebbe unire le forze per salvare il maggior numero di voci. Distinguerei poi i casi di voci effettivamente troppo ridotte a voci già articolate come solecismo che è da migliorare per togliere i difetti segnalati, non certo da cancellare. Con un poì di pazienza si possono fare molti progressi.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 18:00, 30 nov 2007 (CET)

Ah, echoes of a distant (?) time, la vecchia discussione sui "dieci e non più di dieci". Sono d'accordo con il buonsenso di Maquesta (ma non mettiamo sotto accusa chi, all'undicesimo giorno, mette in cancellazione la pagina: lo fa nel rispetto delle regole. Questa specificazione non è per Maquesta ^_^). Ginosal Good Pie!! 19:04, 30 nov 2007 (CET) P.S. La storia dei 10 giorni va di pari passo con un'altra storia: i template {{A}} messi a sproposito, quando sarebbe più giusto mettere {{S}}, o {{P}}, o {{E}}, o {{C}}, o {{W}}.... e così via.. --Ginosal Good Pie!! 19:08, 30 nov 2007 (CET)

Per evitare il ripetersi di questa discussione, non potremmo cambiare un pelino il testo dell'avviso, affinché sia chiaro quello che ha detto Maquesta (10 giorni = termine minimo, non massimo) --Bultro 19:28, 30 nov 2007 (CET)

Perché no? Potrebbe anche farsi. Però non vedo un allarme provocato da continue proposte di cancellazione allo scattare dei 10 giorni... --Ginosal Good Pie!! 19:34, 30 nov 2007 (CET)

Eh, ogni tanto capita. In effetti, ci metto il mio +1 alla piccola modifica testuale dell'avviso, per chiarire il punto del "minimo 10 giorni". Veneziano - dai, parliamone! 20:09, 30 nov 2007 (CET)

Io invece sono contrario. Se non lasciamo scritto che le voci vanno obbligatoriamente in cancellazione troveremo sempre gente che dice: "perché la cancelli? Dove sta scritto che lo puoi fare?". Interpretiamo il template con buon senso, ma non modifichiamo il testo. Jalo 20:43, 30 nov 2007 (CET)

[torno a sinistra, 8 due punti credo bastino] io sono indifferente, ma se si scrive che dopo 10 giorni è ammesso farlo, ma non è obbligatorio, nessuno può dire "dove sta scritto che lo puoi fare" Ginosal Good Pie!! 21:12, 30 nov 2007 (CET)

Mi riferivo alla proposta di modificare l'avviso Jalo 23:09, 30 nov 2007 (CET)

Anche lui...--Bultro 14:08, 1 dic 2007 (CET)

conflittato - La solita domanda posta ogni tot giorni, ripeto quindi la mia solita risposta: troppe volte il template è usato a casaccio, si rischiano di segare pagine buone per la negligenza di uno, un rischio che secondo me non si deve correre per stare dietro a cancellazioni automatiche prive di senso (e immagino che prima o poi si passerà a usare un bot per l'occasione - mentre un semibot è già passato tempo fa). Quindi va bene, per me, specificare che dopo almeno dieci giorni la voce può essere messa in cancellazione (ovvero è possibile, ma non obbligatorio farlo dopo dieci giorni). Mi pare chiaro che dopo dieci giorni chiunque voglia potrà farlo e buonanotte ai suonatori. C'è scritto è può farlo. --Toocome ti chiami? 23:13, 30 nov 2007 (CET)

L'avviso attuale è:

Io cambierei semplicemente "verrà" con "potrà essere"--Bultro 14:08, 1 dic 2007 (CET)

Quoto Bultro. E' una modifica minima, ma ridurrebbe il rischio che si riproponga il solito discorso, e/o che qualcuno, visto che c'e' scritto "verrà", inizi a mettere voci in cancellazione a manetta all'undicesimo giorno o giù di lì (evento già successo, del resto). Veneziano - dai, parliamone! 15:25, 1 dic 2007 (CET)

favorevole anch'io --Beechs(dimmi) 15:29, 1 dic 2007 (CET)

Ho attuato la modifica. --Maquesta ^Belin 16:41, 1 dic 2007 (CET)

Perfetto, era ora! Mi stavo ponendo lo stesso dubbio anch'io ;) --Lãzîalë93 ...Ekkime! 20:54, 1 dic 2007 (CET)

Sentite, ho dato un'occhiata all'elenco incriminato e mi sembra che il problema nasca da un uso smodato del template "aiutare". Ricordo di essere intervenuto, diverso tempo fa, in un dibattito sugli stub in cui si ribadiva come un articolo anche molto corto ma con qualche elemento informativo vero (non tautologie o simili) vada considerato comunque "stub" (abbozzo), il che è un modo per invitare la gente ad ampliarlo, ma non vada messo a rischio cancellazione. "Putost che nient l'è mej putost". Invece qui tende a prevalere l'idea che il template stub vada messo sostanzialmente solo alle voci considerate incomplete (anche se magari già piuttosto estese), mentre la brevità è considerata di per sé motivo di minaccia di cancellazione. Con questo uso distorto del template, non c'è da stupirsi che poi uno non sempre se la senta di buttare via, dopo 10 giorni qualcosa che, per quanto poco, qualcosa ci dice. Per me, se si usasse con più criterio il template stub il problema non si porrebbe. --Vermondo 20:57, 1 dic 2007 (CET)

Inutile ripetersi, ma per conto mio credo che i cosiddetti WND non andrebbero mai cancellati. Vedi anche la mia proposta. Nemo 11:51, 2 dic 2007 (CET)

Sinceramente credevo che su Wikipedia si facesse più caso alla qualità che alla quantità... non mi sento d'accordo con l'adagio di Vermondo. --Maquesta ^Belin 16:13, 2 dic 2007 (CET)

PS: ricordo a Vermondo che nella Categoria:Da aiutare ci sono voci come questa, questa e questa... ho capito che eliminandole si tolgono pagine a Wikipedia, ma sinceramente io non me la prendo la responsabilità di segnalarli come stub. --Maquesta ^Belin 16:16, 2 dic 2007 (CET)

Mettiamoci anche nei panni di chi entra in wikipedia per sapere "cos'è/chi è xxx?", certamente preferisce trovare una breve descrizione di xxx piuttosto che non trovare niente (da noi si dice piutost che nient è mej piutost quindi non siamo tanto lontani...). Per me basterebbe seguire l'esempio di Ludovico II che c'è in aiuto:abbozzo, è lì per questo. Se una voce è come quella, dovrebbe bastare--Bultro 15:01, 3 dic 2007 (CET)

Personalmente trovo che sarebbe da avviare un nuovo festival dallo smaltimento del vecchiume e dare in un paio di giorni una bella ripassata a tutte queste inutili voci (spesso, non sempre)... un festival al mese non sarebbe una cattiva idea
è proprio de qualche giorno che mi sono dedicato a quella categoria e mi sono creato uno script che fa (quasi) tutto in automatico (ancora in beta test... per quanto riguarda quello mi vedrete di nuovo su questi lidi tra un po'). --Filo^Sottile the best or the beast? 19:34, 2 dic 2007 (CET)

dì al tuo script che deve firmare le motivazioni... --Bultro 15:01, 3 dic 2007 (CET)

si scusa per la dimenticanza e comunica di aver rimediato --Filo^Sottile the best or the beast? 15:39, 3 dic 2007 (CET)

Io non entro più nel merito di queste discussioni, le mie proposte le ho già fatte ad agosto e rifatte ad ottobre (se qualcuno ha voglia di andarsele a cercare le potrà anche leggere), ma rimango dell'idea che nel tempo in cui si mettono 10 voci in cancellazione se ne aiuta almeno due, soprattutto quelle che si riferiscono a personaggi di enciclopedicità acclarata (in questo momento ho appena finito di ampliare un giocatore NBA, ma abbiamo in cancellazione addirittura un Primo Ministro francese (Élie Decazes).--Frazzone 17:21, 3 dic 2007 (CET)