Wikipedia:Bar/2008 03 10

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 16 maggio · 15 maggio · 14 maggio · 13 maggio · 12 maggio · 11 maggio · 10 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 16 maggio

Annichilimento di wikipedia?

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

10 marzo

wikipediani a milano

modifica segui cronologia

Stamattina paginone sul corriere della sera (cronache) sul raduno dei wikipediani (eh vabbè, vaglielo a spiegare che era wikimedia), con tanto di foto... l'articolo inizia con un mezzo sfottò su Gattonero ("Bè, scusi, con quel nomignolo lì che si è scelto..."). Poi c'è la solita mezza intervista a Frieda (ma poi perché proprio la storia sarebbe così scarsa su it.wiki?). Seguono i soliti aneddoti (lotta ai vandali ecc.). Poi partono le interviste ai singoli: Una certa Elisabetta di Milano, che nn conosco (con foto), Chemical Bit (anche qui il ritratto semiserio: "con una metamorfosi facciale tendente alla tristezza più cupa e con drammatico trasporto emozionale", sembra di vederlo!), Lusum, Mizardellorsa, Pietro Dn, Ramac.

Poi ci sono le foto: a parte Jimbo, un signore di Napoli che nn conosco, Frieda (ma la foto per l'elezione al board quanti chili fa era? X-D), un ragazzo di diciott'anni che nn conosco e poi la foto di gruppo: tutti alzano la mano, tranne due in primo piano, che mi sembrano essere un attento Gac e un accigliatissimo Giac83. Divertente l'espressione del figuro dietro a Gac, che nn conosco personalmente, che alza solo un ditino civettuolo. --SailKoFECIT 08:18, 10 mar 2008 (CET)

Per la correttezza delle tue osservazioni dovresti fare il giornalista..

1. essendoci una pagina dedicata al raduno su it.wiki era anche un raduno di wikipediani
2. sulla storia ho almeno un paio di fonti che riportano il problema, ma se vuoi segnalare altre lacune di it.wiki accomodati, sarò lieta di riferirlo ai giornalisti alla prossima occasione
3. non sono né Gac né Giac (di uno non ricordo il nick e l'altro non gradisce che la sua faccia sia associata al suo nick)
4. la "foto di gruppo" è un momento di una votazione.. chi non ha alzato le mani (con o senza fogli) non stava votando a favore (ossia, si astenevano o erano contrari)

Altri 2 articoli sono presenti su gazzetta dello sport (terz'ultima pagina, con ampia intervista a pietrodn) e su Repubblica (sez. Milano). Era presente anche una giornalista di Gioia, per cui mi aspetto che anche lì esca qualcosa (mi informerò su quando).
Erano presenti anche rai3/edu per "Art News" e RaiNews24 per "Scenari", Radio Radicale ha ripreso tutta l'assemblea che è online qui. So che è passata anche C6.tv ma non ho idea di che abbia fatto.
Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 09:27, 10 mar 2008 (CET)

Se volevi vedere delle altre faccie o seguire tutto ciò che è stato detto ed anche il discorso di GN potevi armarti di un player qualsiasi, e seguire la diretta via streaming. Tra l'altro molto interessante, anche se l'audio era scarsino. Per il resto, il giornale non l'ho comprato e non me ne sbatte molto di farlo, visto che spesso i giornali (e i telegiornali) commettono degli errori, anche stupidi, direi...o gonfiano la story. --DarkAp89^スピード 09:38, 10 mar 2008 (CET)

...ma perché lo state aggredendo e trattando a pesci in faccia? -_- — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.60.154.194 (discussioni · contributi) 09:41, 10 mar 2008 (CET).

Colpa mia, mai criticare una donna sull'aspetto fisico! --SailKoFECIT 10:23, 10 mar 2008 (CET)

Nessuno lo sta aggrendendo, io ho solo detto che era disponibile la diretta ieri e che non mi fido più di tanto dei gionarli, mia opinione personale. Comunque dillo che sei GN... --DarkAp89^スピード 09:54, 10 mar 2008 (CET)

Perché, se scrivo "sono GN" il messaggio vale di più o di meno? Non avevo intenzione di intervenire, se non avessi visto il solito "dalli a X".

No, sarebbe più carino sapere chi c'è dietro un intervento anonimo. Sopratutto se lo si conosce bene. --DarkAp89^スピード 15:03, 10 mar 2008 (CET)

Tu forse non hai presente il fatto che sono bloccato a infinito, e se l'intervento di cui sotto è accettabile perché fondamentale, quello precedente - come anche questo botta e risposta che qui chiudo - sono un superamento del blocco. Ergo, scusate il disturbo e ciao.

Lo sanno tutti che sei bloccato infinito. [...]E non continuo, visto che chiudi. --DarkAp89^スピード 15:08, 10 mar 2008 (CET)

ad ogni modo basta chiedere a Draco 'Press' Roboter, lui sa tutto.

E inviterei a dare un'occhiata più attenta del solito ai vandalismi, stamattina ho già trovato un po' di roba (di ieri sera tardi, quindi dopo la riunione... non si può nemmeno dire che fosse colpa del nostro essere a fare casin^W l'assemblea). -- .mau. ✉ 09:53, 10 mar 2008 (CET)

Solo una precisazione: Il primo post era semiserio, non voleva essere una cronaca, solo il pretesto per parlare della rassegna stampa. --SailKoFECIT 10:23, 10 mar 2008 (CET)

la notizia e' arrivata anche su corriere.it. Sfortunatamente non riesco a trovare la linguetta "modifica". --Hal8999 (msg) 11:17, 10 mar 2008 (CET)

@Saillko... Elisabetta (ovvero la laurenda) non potevi conoscerla in quanto non è ancora una wikipediana (né tantomeno wikimediana) anche se ha promesso di iscriversi in futuro sempre se è sopravvissuta all'esperienza :-) --torsolo 11:26, 10 mar 2008 (CET)

WOW! La Capa ha ragione sul Kamasutra! --Vermondo (msg) 11:38, 10 mar 2008 (CET)

....uhmmm... guardando il link del Corriere, vedo che come tutti i buoni articoli di giornale comincia col gossip... :-P --Retaggio (msg) 11:40, 10 mar 2008 (CET)

gossip falso, tra l'altro - se non ricordo male ci sono stati 35 voti a favore, 10 contro e 15 astenuti sulla delibera GN.

Per quanto riguarda la fanciulla, se è sopravvissuta all'intervista di Draco ormai potrà fare tutto! -- .mau. ✉ 11:44, 10 mar 2008 (CET)

confermo l'errore nella delibera riguardante GN... .mau. la fanciulla si è sorbita anche mezz'ora di chiaccherata con me... è troppo per qualsiasi essere vivente... --torsolo 11:58, 10 mar 2008 (CET)

L'articolo online è uguale ma più sforbiciato --SailKoFECIT 12:27, 10 mar 2008 (CET)

Scusate se mi permetto - qui Gatto Nero. Dato che io quelle dichiarazioni non le ho rilasciate, e dato che durante la discussione non mi pare ci sia stato nulla di quanto virgolettate, chi ha detto quanto riportato? Grazie: di cazzate ne ho sentite, ieri, ma dichiararle anche ai giornali mi pare sfori.

@Sailko e @all: esiste Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki e relativa pagina di discussione. aprire un post al bar per ogni articolo di giornale su wiki 1) non aggiorna miracolosamente la pagina 2) le discussioni sull'articolo (errori, omissis e quant'altro) si disperdono nei meandri del bar. un giornalista serio che vorrebbe controllare "dove hanno sbagliato" i suoi colleghi parlando di wiki non può spulciarsi tutto il bar con il lanternino, mentre potrebbe, incuriosito, leggersi la pagina di discussione della rassegna stampa. --valepert 13:11, 10 mar 2008 (CET)

Nell'articolo del Corriere Ubi si riferirebbe a "Wikipedia Italia", ma penso si tratti di un errore del giornale, perché a me risulta una Wikipedia in lingua italiana e non certo legata ad uno specifico stato. Anche la confusione con Wikimedia fa capire che i giornalisti usino Wiki come fonte ma senza conoscerla a fondo.Taxialex (msg) 14:02, 10 mar 2008 (CET)

@valepert: in realtà un giornalista serio che volesse controllare, più che una rassegna stampa, cercherebbe una cartella stampa, e quindi andrebbe qua. Ciò detto, quasi quasi faccio il grassetto e inizio una nuova pagina nella Sala stampa sugli "articoli errati" (secondo me ci andrebbe anche una pagina sulle scopiazzature che i giornali fanno senza attribuzione, ma iniziamo con poco).

@GN: non ti è stato attribuito nulla di virgolettato; d'altra parte il giornalista (che pure era presente) ha scritto che la votazione contro di te è stata all'unanimità... :-( -- .mau. ✉ 14:04, 10 mar 2008 (CET)

(ok, c'è l'iniziale "sono una vittima del sistema" che faceva parte - ammetto di non ricordare se con quelle esatte parole - del tuo intervento) -- .mau. ✉ 14:05, 10 mar 2008 (CET)

Boh, non so se avete la mia stessa impressione ma a me pare che il Corriere della Sera non abbia tanto simpatica Wikipedia: il tono di questo articolo è chiaramente derisorio, quello dell'altro giorno (su Jimbo e la sua ex) lo stesso, e ogni volta si vedono imprecisioni ed errori che sorge il dubbio siano fatti un po' apposta. Mi pare, ad esempio, che Repubblica non si comporti così e abbia più rispetto verso di noi. Ma forse è solo un'impressione sbagliata. --Lucio Di Madaura (disputationes) 14:40, 10 mar 2008 (CET)

Quoto mau. Solito minestrone giornalistico. Direttivo di Wikipedia Italia. Voto unanime. Come al solito condiscono un po' a modo loro... E comunque l'impressione di Lucio è giusta: il trafiletto su Repubblica Milano (letto in fretta stamattina) mi sembrava molto più preciso ed attento del pezzo del Corriere... Anche se continuo a presumere la buona fede dei giornalisti (in fondo sulla storia di Jimbo, beh, c'era ben poco da essere rispettosi IMHO)... ----{G83}---- 14:56, 10 mar 2008 (CET)

nel merito dell'incipit dell'articolo nel Corriere della Sera.it (non so se una versione ridotta di quello apparso su carta):

tutta la parte riguardante Gatto Nero è completamente sbagliata, chi era presente lo sa, l'immagine che ne esce è completamente distorta (direi stravolta) e mi spiace pensare che la maggior parte delle persone la prenderà per vera --piero tasso 15:00, 10 mar 2008 (CET)

Non ho ancora letto tutto il leggibile :-) , ma in quello che ho letto posso già dire che mi dissocio da alcune affermazioni, anzhe a mio nome, che ho trovato riportate. :-( --ChemicalBit - scrivimi 15:53, 10 mar 2008 (CET)

E' prassi comune che i giornalisti inviati a eventi che reputano noiosi non ascoltino una mazza per poi scrivere l'articolo con creativita'. Nello specifico il tipo del corriere ha fatto chiacchiere con gli altri giornalisti per tutto il tempo della riunione, ridacchiando della nerdaggine (traduzione mia ovviamente) dei wikipediani e del fatto che non c'era della figa. Il fatto che l'articolo sia una libera interpretazione degli eventi e' l'ovvia conseguenza. --Beechs(dimmi) 16:02, 10 mar 2008 (CET)

..anche perché tra i giornalisti della carta stampata l'unica che era munita di registratore era quella di Gioia. Gli altri il virgolettato se lo sono inventati da una-parola-una che si segnavano sul blocchetto.

Frieda (dillo a Ubi) 16:05, 10 mar 2008 (CET)

Scusate la domanda ingenua, ma una volta assodato che hanno scritto un vagone di coglionate, non si potrebbe almeno farglielo presente? Che ne so, magari scrivendogli una letterina. Non che pensi che non la cestineranno senza leggere, ma così, tanto per fare. --Remulazz... azz... azz... 16:14, 10 mar 2008 (CET) PS Ma fare riunioni non pubbliche è proprio proprio impossibile? O almeno non pubblicizzare così tanto la cosa? Così magari verrebbe solo la gente interessata, e non i vari RAI, Corriere, ecc... che è evidente che se ne fregano.

ah dimenticavo... c'e' anche un trafiletto su repubblica nazionale nella pagina di politica interna, incentrato sul blocco della voce Veltroni. Anche qua' troviamo l'immancabile Wikipedia Italia ed un virgolettato di Lusum sul blocco delle voci politiche. --Beechs(dimmi) 16:18, 10 mar 2008 (CET)

Basito. Cioè, la notizia riportata stamani da tutti i giornali è che abbiamo blindato la pagina di Veltroni e Berlusconi (dopo aver blindato la pagina del sindaco fiorentino)? Come già era successo in precedenza per Illary Cinton e Barak Obama negli USA. Ma hanno scoperto qualche allucinogeno particolare o queste grandi intuizioni vengono da sole?

Comunque (tornando seri). Mi pare che abbiamo raccolto le email dei giornalisti presenti ieri (vero Frieda?). E se gli scrivessimo una letterina garbata dicendo che se si sbattono per venire da noi di domenica, almeno che capiscano quello che ci diciamo? ----{G83}---- 16:59, 10 mar 2008 (CET)

Chiamate

• Tentativo 1 Chiamo il centralino, chiedo di Andrea Galli. Mi sentono benissimo, e mi passano l'interno. Lui riceve e fa: "Pronto, pronto?" in classico stile "ummamma non sento". Riattacca.
• Tentativo 2 Chiamo il centralino, chiedo di Andrea Galli delle Cronache del Corriere, mi informano che l'interno è occupato. Chiedo una indicativa di massima sui tempi per la richiamata, ma il centralinista non capisce il termine "indicativa". Glielo spiego, e mi risponde con uno scocciatissimo "Faccia lei". Aspetto dieci minuti e richiamo.

Tieni duro. Anzi passami il numero. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:12, 10 mar 2008 (CET)

che poi bastava chiedere a qualcuno di dare un'occhiata all'articolo prima che venisse mandato all'impaginazione... -- .mau. ✉ 17:14, 10 mar 2008 (CET)

• Tentativo 3 Tuuuuuu... Tuuuuuuu... Click: "Pronto?" Voce registrata: "ULTIME NOTIZIE, secondo alcune fonti l'attentato..." -_-
• Tentativo 4 "Pronto? Salve, cercavo il signor Andrea Galli." "Mi spiace è occupato, indisponibilità totale" (grassetto mio) "E quando potrei rintracciarlo?" "Le passo la segreteria" TUUUU "Pronto? Salve, io cercavo Andrea Galli ma mi hanno detto che è indisponibile. Sa quando lo posso rintracciare?" "No guardi, non ci dicono mai nulla. Comunque sarà in giro per Milano, essendo cronaca, magari riprovi più tardi" (Ma se l'ho chiamato dieci minuti prima?) "Fino a che ora è aperta la redazione" "Fino a mezzanotte" "Ah, ok, allora riprovo. Sa, dovrei richiedere una rettifica e..." "Allora le passo di chi si occupa delle rettifiche" "NO, vorrei prima parlare con Galli" "Ah ok". CLIC.

No, state sbagliando. Non so se è possibile farlo, ma secondo me dovrebbe muoversi la fondazione Wikimedia e contattate il direttore del Corriere della Sera Paolo Mieli (o il loro ufficio legale?) facendogli presente che l'articolo (e qui fare il nome del giornalista) era pieno di inesattezze (specificare quali) e che ne potrebbe risultare un'immagine lesiva e derisoria dei contributori di Wikipedia. Niente minacce ma chiedere almeno un po' di rispetto. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:32, 10 mar 2008 (CET)

Mi sembra abbastanza normale che i pezzi di colore vadano letti solo per quello che sono: pezzi di colore e basta. Le smentite vanno concentrate solo sui fatti veramente rilevanti e trascurare gli aspetti folkloristici. Sullo stesso Corriere c'è, invece, a pagina 30 un articolo di taglio molto più serio su Wikiversity.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:51, 10 mar 2008 (CET)

Perdonami Mizar, ma nell'articolo di Galli fai la figura del vecchio rincoglionito che se ne frega della scarsa presenza di ragazze, ché tanto sei vecchio... Può darsi che sia una mia impressione, ma lo ritengo estremamente offensivo nei tuoi confronti.

In generale, trovo offensivo tutto l'articolo di Galli perchè, tolte le informazioni inesatte (esisterebbe un termine tecnico appropriato, ma mi astengo dall'usarlo), il resto è una generale presa per i fondelli a tutti i presenti.

E' chiaro che si trattava del tipico giornalista che non sa nulla del contesto di cui sta parlando, non gliene frega comunque nulla di indagare ed informarsi un minimo prima, durante, dopo l'assemblea di cosa sia tutto 'sto baraccone (tanto che ci ha definito una biblioteca!!!) e che comunque scrive ché la pagnotta a casa bisogna portarla.

Ora a me sta anche bene che provi a fare il meglio che puoi, ma questo non è il meglio che poteva: questo è un lavoro approssimativo (esisterebbe anche qui un termine tecnico appropriato, ma mi astengo dall'usarlo) ed anche vagamente "perculatorio". -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:45, 10 mar 2008 (CET)

Concordo con Sannita su tutto tranne che sul "vagamente". --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:28, 10 mar 2008 (CET)

Ma mi ricordo male o qualche settimana fa abbiamo "rinfacciato" (visto che per ora facciamo solo quello) al Corriere di aver copiato foto e voci da qui? In caso (e mi pare fosse questo il caso), aspettarsi un minimo di "critiche vestite da notizie" mi pare quanto meno il minimo. Pensate solo quante info e foto "gratis" ci sarebbero in circolazione se il progetto complessivamente andasse a morire... --Superfranz83 _{Scrivi qui} 19:37, 10 mar 2008 (CET)

(conflittato)Io invece sono d'accordo con Mizar e aggiungo: non abbassiamoci al loro livello. Se siamo qui' e' anche perche' (scusate sono in tastiera americana e non trovo le accentate) i media tradizionali non ci convincevano, continuiamo a non prenderli sul serio. --Beechs(dimmi) 19:44, 10 mar 2008 (CET)

Se hai cattiva pubblicità, perdi clienti (i.e. contributori, lettori), finanziatori (i.e. chi fa donazioni alla WMF e a WMI) e opportunità di lavoro (i.e. congressi, seminari, speech qua e là). Un conto è essere presi in giro dai troll dei forum o blog o siti vari in giro per la rete, un altro è finire negli articoli di "colore" (come dice Mizar), dove di solito si parla dei personaggi beccati a pomiciare, delle ultime trovate in fatto di vestiti per cani, delle strane religioni e i loro miti ecc. Poi ovvio, Wikipedia è un gioco di ruolo e quindi le ore che la gente passa qua sono "di cazzeggio", siamo tutti dei fannulloni, degli studenti ubriaconi fuorisede, pensionati abbandonati dai familiari e ricchi ereditieri annoiati, ha senso farsi prendere in giro. --Giuseppe (msg) 20:11, 10 mar 2008 (CET)

Quoto Mizar, e vedo che molti si prendono un po' troppo sul serio. La leggerezza e l'autoironia sono doti non comuni. Il pezzo era leggero, non era una presa di qulo, ma neanche un atto ufficioso. Chi era quel filosofo che diceva "Che si parli di me. Bene o male ma che se ne parli." ? Poi cosa ci sia di derisorio nel titolo dovete proprio spiegarmelo! La parola biblioteca non sarà una scelta felice, ma se avete fatto già le scuole medie dovreste sapere che in titoli e titoletti di un articolo giornale non devono mai comparire parole uguali e il giornalista in qs caso non avrà trovato niente di meglio per sostituire "enciclopedia". --SailKoFECIT 20:22, 10 mar 2008 (CET)

Oscar Wilde, Il ritratto di Dorian Gray. Anche se non è un filosofo. --Gliu 20:35, 10 mar 2008 (CET)

(rientro) mah ... secondo me il punto principale è che si voleva scrivere un articolo di colore. Non importava più di tanto a chi doveva scrivere l'articolo cosa si diceva realmente né di parlare realmente di wikipedia/wikimedia_italia. D'altronde a chi interesserebbe leggere un articolo noioso che è il verbale di una riunione? A nessuno, la regola del giornalista è che l'articolo deve interessare. E siccome wikipedia è una cosa bizzarra (forse anche un po' rivoluzionaria) e si pensa che sia fatta da gente bizzarra con tecnologia iper-bizzarra ed incomprensibile ai non adepti (anche se un computer e una connessione internet non dovrebbe essere al giorno d'oggi considerata tale neppure dalla gente comune, figuriamoci dai giornalisti, visto che sono stati proprio loro tra i primi ad utilizzare i pc come non esperti di informatica). Ecco che allora l'articolo deve far apparire i partecipanti e il progetto come bizzarro (anche perché, come già detto, altrimenti a cosa servirebbe l'articolo?). Io domenica non c'ero però mi ricordo bene cosa era successo questa estate al museo di storia naturale: la giornalista era arrivata con già in mente come andava fatto l'articolo e rimaneva stupita ogni volta che scopriva qualcosa di nettamente opposto a quello che si era immaginata (o forse sarebbe meglio dire alle cose che si era già prefissata di scrivere)

Piuttosto aver letto articoli come questi e aver letto più volte articoli, su argomenti di tutt'altro genere, informazioni ben discordanti su quanto sapevo da altre fonti, mi fa giungere alla conclusione che molto spesso chi scrive l'articolo di giiornale lo fa senza conoscere veramente quello di cui sta scrivendo. COnsiglio a tutti la visione del film Prima pagina (oltre ad essere spassoso, spiega come l'importante di un articolo è che sia poetico.) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AnyFile (discussioni · contributi).

prese per il culo

@sailko: non sono d'accordo sulla tua lettura del pezzo di Galli, anche depurato degli strafalcioni. Wikimedia Italia è un'associazione che ha come scopo "contribuire attivamente alla diffusione, miglioramento ed avanzamento del sapere e della cultura nel mondo". Quanta gente pensi che possiamo avvicinare, di quelli che hanno letto quell'articolo? -- .mau. ✉ 22:01, 10 mar 2008 (CET)

Guarda, che io il primo contatto su wikipedia l'ho fatto dopo aver letto un articolo simile sull'espresso. In ogni caso il corriere o qualsiasi altro giornale non è un veicolo per racimolare utenti. Ci saranno delle imprecisioni, della leggerezza, ma non c'è diffamazione, anzi, in un box si parla anche dell'impegno gratuito che i wikipediani offrono, stravolgendo le più banali regole del mercato tipo do ut des. Sinceramente se ci mettiamo a starnazzare perché invece di "enciclopedia" hanno scritto "biblioteca", o perché è stata dato un ritratto NPOV della faccia di Chemical Bit, possiamo al massimo ottenere un nuovo articolo: "I wikipediani sono permalosi" --SailKoFECIT 22:19, 10 mar 2008 (CET)

Peraltro io stavo cercando di ricordarmi di quante possano essere le wikipediane, per poter confermare al giornalista che mi diceva che un altro utente aveva stimato al 10% ....

Non è questione di permalosità, ma di correttezza dell'informazione.

In alcuni articoli ho letto cose che sono esattamente l'opposto di quello che ho detto. --ChemicalBit - scrivimi 22:24, 10 mar 2008 (CET)

Non c'è diffamazione, Sailko? Allora posso augurarmi di vedere solo il tuo nome sui prossimi articoli del genere. --jhc 22:28, 10 mar 2008 (CET)

Mi sa che non sai neanche cosa sia la diffamazione. --SailKoFECIT 22:31, 10 mar 2008 (CET)

La voce su wikipedia, che a sua volta cita l'articolo del codice penale italiano, sposta solo ilproblema a definire cos'è che "offende l'altrui reputazione" ... --ChemicalBit - scrivimi 23:54, 10 mar 2008 (CET)

@Sailko: la tua è una risposta "inappropriata" (da un ex admin...). Per un livello normale di comprensione potrei linkarti - ma dovresti riuscire a trovarle anche da te - le policy (se il buon senso non è sufficiente), ma niente approfondimenti in ns0 perché su wiki in italiano (né inglese, spagnolo, francese - le altre non le capisco) non abbiamo una voce apposita. Provvederò a farmi mandare il libro di un certo filosofo (questo sì; e forse anche più spocchioso di Wilde) in modo da poter scrivere qualcosa di fondato (anche se le cazzate sono tanto simpatiche; ma se uno l'"autoironia" non ce l'ha...). --jhc 03:17, 11 mar 2008 (CET)

Cerchiamo d'imparare qualcosa da questa vicenda

La prossima volta che andremo ai raduni, prepariamoci dei fogli già stmapanti con delel "dichiarazioni stampa" già belle e pronte, da dare ai giornlisti, che così possono copiarle per fare gli articoli. --ChemicalBit - scrivimi 23:57, 10 mar 2008 (CET)

Ottima idea. Un bel bigino (magari simpatico, così non sembriamo arroganti) con alcuni punti fondamentali.

• non esiste Wikipedia Italia -> ma in lingua italiana
• noi siamo Wikimedia Italia, un chapter della Wikimedia Foundation, la fondazione che possiede i server su cuiè ositata wikipedia.
• Wikimedia Italia non è un vertice e non gestisce Wikipedia, anche se i suoi soci sono spessissimo anche Wikipediani
• esistono altri progetti fratelli di Wikipedia, tutti nella famiglia Wikimedia
• i progetti wikimedia sono progetti collaborativi e orizzontali. Non esistono gerarchie imposte, la comunità di autoorganizza.

...E altre cosette a piacere. Aubrey sloggato 01:04, 11 mar 2008 (CET)

Non molto lontano da quello che abbiamo fatto. Ai giornalisti presenti è stata consegnata copia cartacea di questo.. Frieda (dillo a Ubi) 01:18, 11 mar 2008 (CET)

Ovvero questo :)--Trixt (msg) 02:09, 11 mar 2008 (CET)

Pardon, non lo sapevo. Niente, allora non hanno proprio scusanti... Aubrey McFato 01:56, 11 mar 2008 (CET)

Il punto è che orami cos'è Wikipedia è già noto, nonfa notizia. Loro cercavano qualcosa di curioso, d'interessante, di divertente.

Uno dei giornalisti, ad es., saputo che io ero di Milano mi ha chiesto informazioni sulla voce su Milano. Io lì per lì più che dirgli che è per forza di cose è organzizata inmodo da dare una panoramica generale, poi poi rimandare a voci più specifiche come Storia di Milano e che gestire il tutto su più pagine, su unargoemnto dicui si può trattare sotto vari aspetti non è facile, e per questo si sta cercando di organizzare una risistemata, col metodo del Wikipedia:Vaglio "Ma mi rendoconto che questi sono tecnicismi che a voi non interessano", e infatti quel giornalista mi ha risposto che a loro come giornlisti serve "qualcosa d'interessante", qualcosa di curioso che possa essere scritto in un articolo.

La prossima volta mi porto una stampa dell'elenco in Wikipedia:Voci insolite (comodamente raggiungibile da Portale:Comunità)

p.s. una notizia per loro potrebbero essere i progetti "fratelli" di Wikipedia, ma temo non siano abbstanza famosi per fare notizia (e wikinews è pure in concorrenza con loro ...) --ChemicalBit - scrivimi 10:27, 11 mar 2008 (CET)

Un esempio di giornalismo quotidiano

Leggersi da wikipediani - anche non presenti all'incontro in questione, come il sottoscritto - l'articolo del Corriere, corrisponde ad avere un'idea abbastanza accurata della manipolazione costante e programmatica della realtà e delle coscienze in atto a mezzo mass-media a livello mondiale, per esigenze di carattere (in questo ordine) commerciale (i mass-media sono imprese il cui scopo è fare soldi), macroeconomico (i gruppi editoriali sono spesso parte di gruppi finanziari che hanno agende e il potere di perseguirle) e politico (vedi conseguenza dei casi precedenti).

I mass-media italiani, poi, eccellono nel far scrivere personaggi la cui arroganza è inversamente proporzionale alla conoscenza della lingua italiana e alla dignità personale. Se non altro, un articolo non solo completamente inaccurato, ma anche maleducato e becero come quello non apparirebbe mai su giornali britannici cui Repubblica o il Corriere osano paragonarsi (come il Times, il Guardian o l'Independent) ma, al massimo, sul Mirror o sul Sun.

Di tutto questo ha - spesso - fatto esperienza ognuno di noi quando ha letto o sentito o visto sui mass-media di eventi dei quali aveva una conoscenza diretta. A me personalmente è capitato più volte, inclusa questa.

Sarebbe bene meditare sull'attendibilità di quanto ci viene riferito circa eventi che non conosciamo direttamente e sulle conseguenze che ne derivano. Goebbels lo aveva capito benissimo e siamo degli illusi se pensiamo che non abbia eredi ed emuli in piena attività.

E il povero Galli non c'entra nulla. Non è colpa sua se lo lasciano scrivere sul primo quotidiano d'Italia. --Piero Montesacro (msg) 09:53, 11 mar 2008 (CET)

Vabbè, accolta la polemica sociologica riguardo il problema alla radice, faccio notare che il "povero Galli" invece c'entra eccome quando qualcuno vorrebbe fargli notare delle cazz imprecisioni, ma lui (pagato, eh; questi non scrivono aggratis come noi) semplicemente evita di rispondere. E aggiungo: vedo anche della malafede, se ci si fa negare già dal principio... Questo non è colpa del "sistema" (e quindi anche mia, tua...), come credo tu voglia dire, quanto dell'assenza di un minimo di decenza personale. --jhc 10:16, 11 mar 2008 (CET)

(conflittato) Sono 24 ore che aspettavo di vedere quando e chi sarebbe uscito con un (giustissimo) commento del genere... ;-) -- Scriban(msg) 10:18, 11 mar 2008 (CET)

Fra l'altro "Gatto Nero trombato" mi sembra scelta linguistica di estremo cattivo gusto... -- Scriban(msg) 10:22, 11 mar 2008 (CET)

(conflittato) Intendi "se non possiamo fidarci di quanto scritto su questa cosa che conosciamo, come possiamo fidarci di tutto il resto?" --ChemicalBit - scrivimi 10:27, 11 mar 2008 (CET)

(conflittato) quoto Scriban. Purtroppo Buzzati e Montanelli sono morti. Travaglio aveva evidentemente da fare e dobbiamo accontentarci di chi ci hanno mandato. Da una rapida rassegna ha al suo attivo rilevanti articoli come" la storia del coraggioso Lillo, oppure i milanesi costretti a vendere l'oro da notare i "prezzi non pompati" oppure importanti dubbi esistenziali dei "vecchietti". Andra' meglio la prossima volta. mi permetto inoltre di far notare che molti "coccodrilli" del corriere copino a piene mani da voci di wikipedia. Quando si dice sputare nel piatto dove si mangia.--Hal8999 (msg) 10:32, 11 mar 2008 (CET)

(confl.) @ChemicalBit: Esattamente. Oltre al fatto che lo si fa in cattivo italiano. @jhc, se critico il sistema, a che pro dovrei concentrarmi su un prodotto del medesimo a nome Galli? Se si chiamasse Rossi farebbe differenza? --Piero Montesacro (msg) 10:35, 11 mar 2008 (CET)

@Hal8999 beh che ci mandassero "un Monatanelli" non l'avrei mai preteso né me lo sarei mai aspettato ... --ChemicalBit - scrivimi 10:50, 11 mar 2008 (CET)

@Hal8999: Veramente io quotavo Piero, quindi dovresti quotare lui.  ;-) -- Scriban(msg) 10:52, 11 mar 2008 (CET)

@Scriban ma la quotazione gode di proprieta' transitiva :) --Hal8999 (msg) 12:45, 11 mar 2008 (CET)

Non aggiungo niente di costruttivo alla discussione, ma volevo solo informarvi che anche secondo me l'articolo era veramente idiota e una presa in giro per tutti voi che eravate lì e noi wikipediani in generale; ma non stupitevi: gli articoli "di colore" del Corriere sono tutti così, con quel tono di superiorità... Concordo con la necessità di fare presente quanto meno il nostro disappunto. --Moloch981 (msg) 12:50, 11 mar 2008 (CET)

I miei 2 centesimi: Vorrei dire che sono totalmente d'accordo con quello che ha scritto Montesacro poco sopra. Bisogna secondo me prenderlo come un invito a non aspettarsi mai correttezza dai giornali (del resto è da vari decenni che si è capito che i giornali molto raramente sono attendibili).

Forse mi sbaglio, forse è un'esagerazione, ma aggiungo che (diretta conseguenza di quanto ho appena scritto) penso che non sarebbe male imparare a non "sbragare" con il vario giornalistume che si presenta a occasioni come questa, della cui buona fede o delle cui motivazioni non siamo sicuri. In fin dei conti, hanno un potere indefinito ma senz'altro molto grande, e se non loro personalmente certamente i loro responsabili. Penso che questo dovrebbe bastare a farceli temere, e portarci a limitare le occasioni informali e i commenti "rubati".

Un piccolo esempio un po' stupido di quello che intendo: mi sembra di avere visto giornalisti che fotografavano a manettone nel soppalco dove c'era la pappatoia. Questa cosa mi ha un po' contrariato, dato che penso che avrebbero tranquillamente potuto fotografare gente che grufolava nell'insalata di riso, gente unticcia, gente che trincava a bocca aperta, eccetera... (magari non fate tutti come me, ma va beh). Forse dovremmo evitare anche di dare occasioni di potenziali articoli ironici. --Remulazz... azz... azz... 15:35, 11 mar 2008 (CET) PS D'accordo che se si vogliono scrivere vaccate si scrivono, ma almeno potremmo dirci di aver cercato di evitarlo.

solo un appunto, prescindendo che mi trovo d'accordo in toto (o quasi) con pietro montesacro, anche se domani rileggerò tutta la pappardella sopra e sotto per evitare di dire o pensare castronerie. se non vogliamo che i giornalisti (che per certo negli ultimi anni non sanno scrivere in lingua italiana decente nemmeno con il correttore automatico dei computer, e riescono a fare degli errori grammaticali o ortografici che mi viene la pelle d'oca nonostante gli attuali 25 gradi) siano scorretti con noi, o scrivano male di noi, o cmq imprecisioni, cerchiamo almeno di evitare di usare noi stessi dei termini non corretti o imprecisi. la quotazione non è per certo una citazione. e scusate se è poco.... i buoni articoli, quelli scritti bene, i bravi giornalisti che fanno il loro lavoro in modo onesto, iniziano dalla base. almeno dalla grammatica. per il resto la mia fiducia nei quotidiani, o nei telegiornali, è molto scarsa. vedo (e sento) troppe virgole tra soggetto e verbo per non inalberarmi ugualmente. qualsiasi telegiornale, pubblico o privato. con canone esplicito o latente. qualsiasi quotidiano, che sia free press o tradizionale. di qualsiasi orientamento sia. --jo 02:00, 12 mar 2008 (CET)

Lettera al direttore

Sentito il parere favorevole del direttivo sul testo della lettera che ho preparato stanotte, ho appena provveduto a inviare al direttore, all'autore e alla redazione la seguente mail:

Egregio direttore,
in merito all’articolo comparso a pagina 25 del Corriere della Sera di lunedì 10 marzo 2008, firmato da Andrea Galli, “Il raduno dei wikipediani: sul web si impara di tutto” le chiedo di effettuare le seguenti rettifiche:

• “Assemblea a Milano per gli autori italiani dell’enciclopedia virtuale” è scorretto. Si è trattato dell’assemblea di Wikimedia Italia e i partecipanti erano i soci. La maggior parte di essi scrive su Wikipedia ma non tutti. E non erano tutti italiani;
• “un vertice nazionale per i redattori della biblioteca di internet”, come sopra: non si è trattato del vertice nazionale dei redattori.. inoltre Wikipedia è un’enciclopedia non una biblioteca (ribadito almeno tre volte);
• i virgolettati attribuiti ai vari personaggi: mi chiedo come sia possibile che siano presenti dei virgolettati se il sig. Galli prendeva appunti su un taccuino segnando unicamente un paio di parole per riassumere intere frasi pronunciate dagli intervistati. Personalmente disconosco il virgolettato che mi viene attribuito;
• non ho mai detto “Wikipedia Italia”;
• la vicenda Gatto Nero è completamente inventata, almeno nei termini in cui è stata scritta. Gatto Nero è stato radiato da Wikimedia Italia per denigrazione nei confronti dell’associazione e dei suoi soci, e per comportamento nocivo nei confronti del progetto Wikipedia;
• “alzata di mano, voto unanime, Gatto Nero è trombato” 35 favorevoli, 15 astenuti e 11 contrari non è unanimità;
• “Dove tutti sono nessuno, e altrimenti non si chiamerebbero soltanto coi nickname, le identità virtuali. Nome e cognome non esistono”, detto di persone che avevano tutte un cartellino con scritto in caratteri molto grandi il proprio nome e cognome e in caratteri decisamente più piccoli il proprio nickname;
• “nella quarantena imposta a Gatto Nero” a parte che si tratta di una persona e non di un appestato, è stata una radiazione;
• “vagano certi volti pallidi modello ragioniere al mare d’agosto, qui, certi lungagnoni magri, certi pensionati dagli occhi spiritati che sembrano di ritorno da una guerra o dalla luna” su queste affermazioni esigo delle scuse, perché ledono la dignità dei nostri associati e l’immagine di tutta la nostra associazione;
• “uno si registra e spara dentro a piacimento il proprio bagaglio culturale” è una affermazione che sminuisce il lavoro di centinaia di migliaia di persone e contiene un errore di fondo: non è necessario registrarsi;
• “ha varato sezioni interamente in altre lingue” non è vero: Wikipedia esiste in oltre 250 lingue, dove le lingue sono riprese dalla la normativa ISO 693-3 sebbene alcune di esse vengano comunemente considerate dialetti in Italia;
• “dobbiamo convincere il Meridione a seguirci” è una frase che non è mai stata pronunciata (abbiamo le riprese video dell’assemblea nel caso voleste verificare);
• “ha inviato a Wikipedia 14mila notizie” (ripetuto due volte) è sbagliato. Ha effettuato 14mila interventi di modifica (una modifica non corrisponde necessariamente ad una informazione);
• Wikipedia non ha un board mondiale. Io faccio parte del consiglio direttivo di Wikimedia Foundation;
• non esiste alcuna assemblea direttiva;
• Jacopo Celentano non era il più giovane presente (lo era Pietro invece, citato in coda all’articolo);
• Pietrodn non ha 13 anni e Ramac non ne ha 14... sono stati entrambi ringiovaniti di un anno;
• Pietrodn e Ramac non sono novizi, Pietrodn partecipa al progetto Wikipedia da diversi anni;

Ho personalmente consegnato al sig. Galli del materiale informativo, tra cui una copia cartacea di questo documento che non mi risulta sia stato consultato (a differenza del rapporto Nielsen sul traffico, citato ma senza attribuzione). Sono assolutamente incredula e indignata di come il Corriere della Sera abbia potuto pubblicare un articolo così pieno di imprecisioni. Vi faccio inoltre presente come su diversi blog e su pagine di coordinamento di Wikipedia siano presenti accesi dibattiti su questo articolo.
Onde evitare (evitarci!) episodi simili in futuro vorrei avere la possibilità di leggere gli articoli che riguardano Wikimedia Italia prima che questi vengano pubblicati.

Distinti saluti,
Frieda Brioschi
Wikimedia Italia

• +1 Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:09, 11 mar 2008 (CET)

(conflittato) Risposta dovuta. Per quanto possa interessare, concordo su tutti i punti della risposta (che anzi è molto soft rispetto a quello che avrebbe potuto essere), e mi auguro che al corriere abbiano la correttezza di pubblicarla e porgere le dovute scuse. --Paul Gascoigne (msg) 15:11, 11 mar 2008 (CET)

Grazie :-) Parte del merito va a .mau. e a Sannita, che sui rispettivi blog hanno pubblicato due acute analisi dell'articolo.

Frieda (dillo a Ubi) 15:17, 11 mar 2008 (CET)

deve essere pubblicata sul Corriere cartaceo (ricordo che l'articolo era anche lì. Della parte online mi importa relativamente poco) -- .mau. ✉ 15:19, 11 mar 2008 (CET)

ma noi, all'occorrenza, possiamo impedire fisicamente all'inviato di una specifica testata di intervenire? --Remulazz... azz... azz... 15:39, 11 mar 2008 (CET)

in un'assemblea pubblica, ovviamente no. -- .mau. ✉ 15:40, 11 mar 2008 (CET)

Come primo risultato e' scomparso l' articolo online! --Bramfab Discorriamo 16:44, 11 mar 2008 (CET)

Non mi risulta, io lo vedo ancora. Però ora compare anche "ultima modifica: 11 marzo 2008", ma non riesco a capire cosa abbiano modificato. --Yerul ^(comlink) 17:11, 11 mar 2008 (CET)

Assolutamente niente, confrontalo con la versione originale presente nella cache di Google. Forse voleva correggere quell'errorino in se accettare omeno delle variazioni ma si vede che gli è passato di mente. --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:58, 11 mar 2008 (CET)

Io avrei anche suggerito, vista la fervida fantasia, di mandare il sig. Galli ad occuparsi dei campionati nazionali di pattinaggio su ghiaccio della Repubblica Centrafricana: sono certo che, sebbene non esistano, ne trarrebbe degli splendidi articoli di colore. --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:58, 11 mar 2008 (CET)

fervente? Forse volevi dire "fervida"? :-) --Moloch981 (msg) 19:03, 11 mar 2008 (CET)

Eh, già.... :-(--Cotton ^{Segnali di fumo} 20:29, 11 mar 2008 (CET)

• Lascio i miei due centesimi di parere. Come già per altre occasioni analoghe del passato, sono scettico sul fatto che ci sarà una rettifica delle imprecisioni da parte della testata giornalistica. Mi risulta che sia difficile che un media si smentisca a proposito di quanto riferito riguardo un altro media. Il problema è che quando un media riferisce di un altro media le imprecisioni possano essere maggiori rispetto ad un eventuale standard di ... orrori di stampa. È da tenere anche in conto che la qui contestata stampa, quando ancora pochi sapevano cosa fosse Wikipedia, ci faceva molto comodo: adesso che la stampa [specie quella impropria internettiana] si occupa regolarmente di Wikipedia, credo che occorra accettare tutto il ... pacchetto in offerta speciale (imprecisioni incluse, quindi). Un po' snobisticamente, penso che non si dovrebbe dar da mangiare ai troll (abbiamo insegnato a noi a farlo ...) e augurarsi che a seguire gli eventi wikipediani (o wikimediani) ci siano in futuro giornalisti magari più precisi (ma il lettore solitamente separa il netto dalla tara di ciò che legge). Non ho trovato l'articolo del Corsera particolarmente offensivo, nei toni, anzi a mio parere rende sufficientemente bene in modo arguto l'idea di cosa sia il progetto e i connotati - genericamente medi - di chi lo anima (tracciandone una summa non necessariamente in chiave negativa, anzi). Ho trovato anch'io di cattivo gusto il modo di riferire il noto caso di cui all'incipit dell'articolo. Soprattutto dubito che il lettore che sia fuori dalle cose wikipediane ne abbia afferrato a pieno il senso. In definitiva, mi viene da pensare che Wikipedia abbia, adesso e rispetto a qualche anno fa, minore necessità di una visibilità a mezzo stampa (ma solo la stampa sceglie di cosa sia preferibile parlare) e maggior bisogno di voci enciclopediche ben compilate, il tutto accompagnato da una minore autoreferenzialità, una maggiore autoironia ed un minore orgoglio (che non è mai un buon compagno di viaggio ...). Ed avere il volto bianco di un ragioniere al mare d'agosto, specie se lo si ha di marzo nel cuore della terra padana, non è poi disdicevole, anche considerando che talvolta pure i giornalisti non frequentano i solarium ed il colorito può quindi lasciare a desiderare. --「Twice·29 ^✉」 18:06, 11 mar 2008 (CET)

Tu sei troppo buono, Twice. Tutta la parte su GattoNero è molto sgradevole (vedi quando dice "agitandosi da tarantolato"). Vedi i commentini buttati qua e là, tipo "inaudito", "e no", "ma va là", che denotano, secondo me, scarso rispetto e aria di superiorità. Non contesto le righe in cui Galli parla dell'"autoelogio", se è quella l'impressione che ha riportato (critica legittima). La mini-intervista a Frieda (a quanto pare però lei non vi si riconosce affatto: molto grave) è abbastanza stramba, cosa c'entra l'accenno al sesso, solo per fare una battutina? Se le descrizioni di "volti pallidi" o "dagli occhi spiritati" possono far sorridere te, agli altri lettori evocheranno la classica immagine dello sfigato che "non ha una vita"... Poco bello. Come poco bella anche l'inutile perifrasi per descrivere l'espressione di ChemicalBit, anzi io la leggo come vera e propria presa per i fondelli (che poi Chemical abbia detto "la nostra biblioteca" non lo credo proprio). Ma a me dà fastidio soprattutto la chiusa dedicata a Pietrodn e Ramac che vengono presentati come ragazzini scemi preoccupati di non far arrabbiare la mamma: dimmi tu se non suona piena di sufficienza la frasetta Ah. [!] E le vostre mamme lo sanno?. E poi, appunto, non sono affatto "novizi". Direbbero frasi tipo "spediamo (!) un'infinità di informazioni tecniche che traduciamo dall'inglese": cioè??? Di quella pagina salvo solo il commento di Marco Pratellesi. --Moloch981 (msg) 18:50, 11 mar 2008 (CET) P.S. Poi cosa c'azzecca, nel sottotitolo, "la biblioteca (e daje) di Internet che in numero di contatti supera anche YouTube"? Che c'entra YouTube, nato ben dopo Wikipedia? Adesso i media si sono "innamorati" di YouTube, probabilmente neanche quello capiscono bene cosa sia ma fa "figo" parlarne, e lo usano come pietra di paragone per tutto. --Moloch981 (msg) 18:53, 11 mar 2008 (CET)

Potrei risponderti citando Bogey: Questo è il giornalismo, babe.... ;-) Ma hai ragione: io sono troppo buono. E la verità è che noi facciamo della precisione uno scopo e una bandiera, ma non tutti ... (e il giornalismo cmq è un'altra cosa: non trovo scusanti, ma la stampa riferisce di un sacco di cose; le imprecisioni sono spesso molte, e l'inciampo è dietro l'angolo ... continuo a essere buonista, lo so ... :-)). --「Twice·29 ^✉」 20:45, 11 mar 2008 (CET)

E a proposito di precisione: È la stampa, bellezza. E tu non ci puoi fare niente. Niente. (L'ultima minaccia) :-) --kiado 10:23, 12 mar 2008 (CET)

Credo che il problema "presa per i fondelli" da parte dei giornalisti di rango medio-basso riguardi tutte le realtà di nicchia e/o marginali (o ritenute tali); ad esempio tutti gli articoli (pochi) che escono sui giornali nazionali riguardanti i movimenti pagani sono su questo tono. Vai tranquilla che se si tratta di congressi di partiti il tono cambia. Consoliamoci con la simpatia che due grandi firme del Corriere hanno per Wikipedia: Beppe Severgnini e Sergio Romano. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:05, 11 mar 2008 (CET)

«la vicenda Gatto Nero è completamente inventata, almeno nei termini in cui è stata scritta. Gatto Nero è stato radiato da Wikimedia Italia per denigrazione nei confronti dell’associazione e dei suoi soci, e per comportamento nocivo nei confronti del progetto Wikipedia;»

Questa è la parte che mi piace di più. Continuo a chiedermi per quale ragione abbia rifiutato di rilasciare un'intervista a Repubblica, calcolando l'andazzo dei comportamenti qua dentro.

a latere, aggiungerei pure che nessuno viene qui con il preciso e principale intento di fidanzarsi. che poi sia casualmente accaduto, e, a mia conoscenza, nel modo ancora tradizionale (senza sminuire eventuali altri fidanzamenti di diversa natura o durata o tipo o altro), è probabilmente un valore aggiunto. e sta a significare che non ci sono solo uomini, ma almeno qualche donzella esiste. dico male? --jo 02:00, 12 mar 2008 (CET)

My 2c. Avevo letto l'articolo del "Corriere", però senza trovare tutta questa negatività. Un normale pezzo di cronaca, farcito di qualche paragrafo "colorito", certamente messo per invogliare il "lettore medio" a proseguire nella lettura. Non trovo frasi offensive e le imprecisioni riscontrate mi sembrano, per così dire, irrilevanti ai fini della corretta informazione. Che Ramac abbia 14 o 15 anni, che il più giovane sia o meno Jacopo, che la WF venga chiamata "board mondiale", che differenza fa ? Cosa volete che importi al "lettore medio" se le lingue di WP sono nate spontaneamente o dedotte dalla ISO 693-3, se si inviano "contributi" al posto di "notizie", o ci si debba o meno registrare ? Ciò che viene recepito dal "lettore medio" è l'esistenza un progetto culturale internazionale, chiamato Wikipedia, partecipato da utenti di tutte le età e consultabile gratuitamente in tantissime lingue e dialetti. Non ci trovo nulla di offensivo o di fraintendibile, anzi mi pare un'immagine positiva. --Metralla (msg) 15:00, 12 mar 2008 (CET)

@Metralla: no. Ciò che viene recepito dal lettore medio è che esiste una roba che si chiama Wikipedia, e che è gestito da una serie nerd (dal ragioniere pallido perché è sempre attaccato alla "biblioteca" al pensionato con lo sguardo impazzito al tarantolato). Secondo te, una cosa del genere fa venire voglia a qualcuno di contribuire a 'pedia? Secondo me no, per nulla. E visto che WikiMedia (con la M) Italia è nata per diffondere la cultura libera, in pratica quell'articolo rema contro lo scopo per cui domenica ci siamo trovati al Negozio Civico. Scusa se è poco.

(ma non è proprio possibile fare una voce Articoli contenenti inesattezze sul Corriere della Sera con relativo link da Corriere della Sera?) -- .mau. ✉ 17:59, 12 mar 2008 (CET)

@.mau.: Dubito che, come me (ora m'informo), il "lettore medio" sappia cosa sia un "nerd" :-). Confermo che, personalmente, ho tratto dall'articolo un'impressione positiva. Ad esempio, il citato "pallore" l'ho interpretato come una gradevole diversificazione del "wikipediano medio" dall'imperante "beota standard" con sindrome da lampados. La metafora, poi, è all'interno di un'allegra dissertazione sugli effetti collaterali (wikidipendenza) che ispira moltissimi commenti ironici e autoironici, anche su queste pagine. Come per tutte le opinioni (escluse le voci enciclopediche), è una questione di POV. L'importante è non perderci il sonno. --Metralla (msg) 19:11, 12 mar 2008 (CET)

Che il giornalista del Corriere volesse prenderci per il bavero lo si capiva dopo aver scambiato due parole: peraltro continuava a toccare il bavero della giacca, dove sicuramente aveva un microfono nascosto per poi inventarsi di sana pianta l'intervista. Se mi ha scelto, sicuramente non è per la mia bellezza, ma perchè gli serviva una figura di nonnetto misogino (mai parlato di donne), con gli occhi spiritati per cui affibbiare l'espressione E' una droga.

Secondo molti wikipediani, io sarei uno di quelli che si sarebbe dovuto più offendere. Alla mia età ho smesso, però, di essere permaloso. Ero curioso di conoscere il giudizio dei terzi: I vari miei parenti che insegnano in diversi licei milanesi mi hanno riferito che i loro alunni avevano il martedì mattina portato la pagina in classe e, pur cogliendo lo spirito di sfottò hanno espresso un giudizio addirittura entusiasta. Si vede che usano un metro di valutazione molto diverso da quello aspettato.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 22:51, 12 mar 2008 (CET)

Io non ho avuto alcun contatto con i giornalisti presenti, eppure leggendo l'articolo ho pensato che gli occhi spiritati del pensionato fossero i miei. Che delusione! ;)--ArchEnzo 23:09, 12 mar 2008 (CET)

La prosa di Andrea Galli

Chi non ha nulla di meglio può leggere cosa ha scritto sulla vigilia di Inter-Liverpool. Secondo me è convinto di essere un fine scrittore dalla prosa frizzante. Domandina: è sufficientemente enciclopedico per meritare una voce (assolutamente NNPOV, solo fatti) su it.wiki? -- .mau. ✉ 16:49, 14 mar 2008 (CET)

Liste di episodi di serie televisive

modifica segui cronologia

Siccome qui su Wikipedia dedico molto tempo a categorizzare voci non ancora categorizzate spesso noto, per quanto riguarda le serie televisive, molte voci del tipo Episodi di xxx (yyy stagione), ha senso la moltiplicazione di queste voci? Non sarebbe meglio fare ad esempio fare un'unica voce Episodi di xxx e poi creare paragrafi yyy stagione, zzz stagione ecc? Siccome in genere queste liste sono composte da tabelle non ci vedo problemi e con la TOC si può facilmente arrivare alla stagione interessata... --Balfabio (msg) 09:26, 10 mar 2008 (CET)

Dato che di ogni stagione poi si cerca di inserire il riassunto di ogni episodio, arrivando ad avere una voce discretamente corposa, direi di no, meglio avere una voce per stagione. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 10:23, 10 mar 2008 (CET)

Come Fri. Non è il caso. Kal - El 16:44, 10 mar 2008 (CET)

ok, ma anche quando sono solo tabelle senza riassunto? Effettivamente è anche vero che ora sono tabelle ma poi potrebbero includere anche il riassunto... --Balfabio (msg) 18:45, 10 mar 2008 (CET)

Se hai una sfera di cristallo in grado di prevedere l'andamento delle pagine di Wikipedia o qualche modello statistico che porti lo stesso risultato, ti prego di contattarmi in privato e mandarmi una sestina del Superenalotto. ;-) (Concordo con Frieda, se non si fosse capito). --Toocome ti chiami? 19:04, 10 mar 2008 (CET)

Le voci sulle stagioni cmq non sono un caso, è una precisa scelta che è stata fatta, vedi Progetto:Fiction_TV#Liste_di_episodi --Bultro (m) 19:38, 10 mar 2008 (CET)

Il suddividere in più voci penso dipenda sopratutto dalle dimensioni di quelle voci: vedere Aiuto:Dimensione della voce --ChemicalBit - scrivimi 19:48, 10 mar 2008 (CET)

Esatto. Forse (non ho controllato una per una) quello che manca a quelle voci è l'indicazione di essere uno "stub" "abbozzo". Per il resto vedi sopra l'indicazione della linea guida fornita da Bultro. Kal - El 20:16, 10 mar 2008 (CET)

Aiuto:Dimensione della voce si riferisce alla dimensione hce la voce ha in un verto momento. Se poi le cose dovessero cambiare, quindi se cambiasse la dimensione, la voce verrebbe suddivisa/unita di conseguenza. --ChemicalBit - scrivimi 22:12, 11 mar 2008 (CET)

Sì, l'ho letta da tempo. Non ci siamo capiti (colpa mia, pensavo tu intendessi altro). È inutile fare e disfare: c'è uno standard preciso quindi suddividiamo in partenza per stagioni perché se appena appena le voci sono complete vengono lunghe, come dice Fri. Mentre sono incomplete magari è meglio mettere stub per far capire che si svilupperanno. Tutto lì. Siamo sempre in tempo a unire ma pare tempo perso. Kal - El 00:26, 12 mar 2008 (CET)

Crisi di identità per Wikipedia?

modifica segui cronologia

"The battle for Wikipedia's soul", così si intitola un articolo dedicato dal settimanale inglese The Economist a Wikipedia nel numero del 6 marzo 2008 e che si può leggere gratuitamente online a http://www.economist.com/printedition/displaystory.cfm?story_id=10789354

L'articolo sostiene che Wikipedia sta attrversando una crisi di identità dovuta al conflitto tra due opposte visioni. Da una parte ci sarebbero coloro che sono favorevoli a vedervi incluso ogni aspetto della conoscenza, anche quelli più triviali, o per lo meno considerati tali da parte della cultura elevata. Dall'altra parte ci sono coloro che sentono la necessità di adottare una politica editoriale precisa che includa anche una selezione attenta dei contenuti e questo al fine di raggiungere una maggiore autorevolezza.

Secondo The Economist il problema è reale: come esempio viene presentata la differenza che esiste tra il grande spazio dedicato ad articoli sui Pokemon (circa 500 voci nell'edizione inglese) e il poco spazio dedicato alle biografie dei componenti del sindacato polacco Solidarnosc, guidato agli inizi da Lech Walesa.

La questione sollevata da The Economist era già stata sollevata altrove: per es. vedi l'articolo nel complesso positivo e molto interessante dedicato da uno storico americano di professione: Roy Rosenzweig: "Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past", pubblicato in The Journal of American History Volume 93, Number 1 (June, 2006): pp. 117-46 e gratuitamente online a http://chnm.gmu.edu/resources/essays/d/42).

Il contrasto si può riassumere fra sostenitori della libertà e spontaeità di pubblicazione, giustificabile per il fatto che rifletterebbe gli interessi della comunità, anche a livello quantitativo e coloro che invece vorrebbero fare di Wikipedia un "prodotto" editoriale completo e assimilabile a quelli finiti (online o a stampa), la cui completezza dovrebbe riflettersi anche nell'equilibrio quantitativo delle voci e dei loro contenuti. E del resto dato che Wikipedia viene anche dsirtibuita sotto forma di opera pubblicata su supporto ottico e non online, e quindi come prodotot completo più che come work in porgess, queste preoccupazioni di cura editoriale sono corrette e giustificate.

L'articolo continua esaminando rapidamente le policies per l'accettazione di nuovi articoli finendo per definirle, per la loro complessità: "Wikipedia's Kafkaesque bureaucracy". Anche questo pericolo era già stato evocato, anche se con riferimenti più inquitanti al collettivismo maoista, da Jaron Lanier in DIGITAL MAOISM: The Hazards of the New Online Collectivism pubblicato nel 2006 dal periodico online Edge: The Third Culture: http://www.edge.org/3rd_culture/lanier06/lanier06_index.html

In sostanza, l'articolo è equilibrato, informativo, come nella tradizione di un settimanale serio come The Economist e merita di essere letto. A conti fatti secondo me dimostra una cosa abbastanza palese: Wikipedia stimola la discussione sia della comunità dei Wikipediani sia degli esterni su questioni complesse, legate alla pubblicazione, alle linee editoriali, ecc. che prima dell'epoca Wiki, e dell'epoca Web, solo un numero ristretto di specialisti legati alla produzione a stampa avrebbe affrontato. Ora, molto democraticamente, come è giusto, sono questioni su cui molti possono dibattere perché, e questa è la rivoluzione, le possono capire. Insomma: il risultato positivo a livello educativo ottenuto dall'esistenza di Wikipedia è dimostrato anche così. Pierfranco — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.156.55.143 (discussioni · contributi).

azz... l'Economist mi copia le idee [1] :) --Yoggysot (msg) 02:01, 11 mar 2008 (CET)

Articolo interessante, che si può applicare tranquillamente anche a noi. La diatriba tra spazzini e robivecchi è antica quanto wiki e ne farà sempre parte. Una delle possibilità offerte dalla GFDL è creare dei fork, che potrebbero essere più o meno selettivi; il problema è che la dimensione di wikipedia è tale da rendere questa strada poco praticabile (costi molto alti, e Wikipedia ha dalla sua il marchio per cui un concorrente parte svantaggiato) - anche se forse fare un'enciclopedia tematica (es. sul calcio o sul mondo Disney) alternativa non sarebbe così proibitivo. Un esempio di progetto con criteri più restrittivi è Citizendium, e se tra qualche anno avrà molto più successo di noi significherà che hanno avuto la visione giusta; probabilmente il mondo ha bisogno di entrambi i prodotti. Cruccone (msg) 10:48, 11 mar 2008 (CET)

Fra i robivecchi qualcuno si è già mosso ... vedi: Includipedia.com, anche se credo per ora con scarso esito ... --「Twice·29 ^✉」 00:55, 12 mar 2008 (CET)

Dopo la depressione ricevuta leggendo l' articolo del corriere, ringrazio Pierfranco per aver riportato alcuni link interessanti e stimolanti per tutti noi. Il paragone della profondità di discussione sul fenomeno wikipedia tra gli articoli dell' Economist e quello del Corriere ed il paragone impossibile fra le analisi del The Journal of American History e quelle di una analoga pubblicazione nostrana la dicono lunga sull' ambito mentale entro cui cerchiamo di costruire la wikipedia in lingua italiana. Questo deve esserci di stimolo, considerando che, se nulla cambia, potremmo essere l' unita' realta' "culturale" nella lingua di Dante in grado di confrontarsi col resto del mondo ed anche l' unica a riportare al lettore di lingua italiana l' "efflato" del mondo senza censure o filtri di anafalbetismo o provincialismo culturale--Bramfab Discorriamo 11:11, 11 mar 2008 (CET)

Se è come dice l'articolo, io mi schiero dalla prima parte apertamente --Lãzîalë93 ...Ekkime! 15:30, 11 mar 2008 (CET)

Oggi ho l'impressione che il tema più attuale, su cui riflettere per arginare il fenomeno anche qualora (non lo so) sia ancora in fase germinale, sia quello della Wikipedia's Kafkaesque bureaucracy. --Al Pereira (msg) 17:35, 11 mar 2008 (CET)

L'articolo ricalca lo stesso mio pensiero che avevo espresso qualche tempo fa. E devo dire che ultimamente sto passando dalla parte del "mettere qualsiasi cosa su wikipedia", per il semplice motivo che sta diventando veramente difficile, complicato, noioso, lungo e spesso inutile decidere quali voci sono o non sono enciclopediche. A questo si aggiunge un altro semplicissimo fatto: le scelte sono sempre e comunque soggettive, e una cosa è enciclopedica o non enciclopedica in riferimento a standard che possono variare per ogni persona, luogo, e tempo. Mi sembra veramente un voler complicare inutilmente le regole questa lotta all'enciclopedicità, tanto che il prossimo progetto di Google che vuole imitare Wikipedia sappiamo che includerà qualsiasi argomento che una persona ha voglia di scrivere. Più o meno penso che sarà il futuro anche di Wikipedia stessa, e non capisco perchè non si possa unire quantità e qualità: potremo avere 10000 voci sui pokemon e anche sui loro cibi preferiti, ma allo stesso tempo tutte le voci di altri argomenti, scritte bene, neutrali e corredate da fonti. Ovviamente le uniche cose che non potranno mai entrare su wikipedia e su cui bisogna vigilare sono le voci di auto-promozione, vandalismi, quelle non sostenute da fonti e le voci di OVVIO non interesse generale, come può essere il gruppo musicale di mio cugino che suona solo nel pub del suo paese. Marko86 (msg) 20:40, 11 mar 2008 (CET)

Nell'ultima tua frase ammetti quindi che un limite va comunque messo (la band del cugino). Beh, non crederai mica che la differenza fra ovvio e non ovvio sarà così semplice da individuare? Allargando le maglie, si ha come solo effetto di spostare più in là la "zona borderline" fra l'ovvio e il non ovvio, dove comunque ci sarà da discutere. Ad esempio, mio fratello ha una band all'attivo con un CD non autoprodotto, che ha avuto il suo piccolo successo in Italia: allo stato attuale è ovviamente non enciclopedica, ma se si allargano le maglie potrebbe diventare proprio una delle migliaia di band borderline su cui ci tocca discutere. A mio modesto parere, allargando le maglie le discussioni aumentano e non diminuiscono, perché la zona borderline diventa più periferica e contiene quindi più roba. Roba su cui inoltre sarà più difficile discutere, perché sarà conosciuta da pochi. Ylebru dimmela 00:36, 12 mar 2008 (CET)

Si forse hai anche ragione, ma io per ovviare al problema userei un limite semplicemente quantitativo: un cd, una band o comunque qualsiasi altra cosa deve essere una "cosa" conosciuta almeno da tot persone. Diciamo proprio a titolo di esempio, che un cd dovrebbe aver venduto 50.000 copie per essere enciclopedico. Tutti i cd che hanno venduto più di questo limite sono enciclopedici, gli altri no. Lo stesso per libri, telefonini, lavatrici, film porno ecc. Per i programmi tv si potrebbe usare lo share, mentre il nodo più spinoso rimarrebbero i personaggi Marko86 (msg) 00:53, 12 mar 2008 (CET)

• Corre l'obbligo di citare il Saggio J_B. Per altro ringrazio anche io Pierfranco, e quoto Ylebru. --Piero Montesacro 00:46, 12 mar 2008 (CET)

@Ylebru e' vero che allargando le maglie c'e' il rischio che aumentino le discussioni, ma IMHO e' anche vero che scendono le possibilita' di aumento ulteriore, es: chi pensa che siano sicuramente enciclopedici i calciatori che hanno fatto una stagione in A e' in numero maggiore di chi pensa che siano enciclopedici quelli che hanno fatto una sola partita, ulteriormente maggiori di quelli che si accontentano di una stagione in B, maggiori di quelli che vogliono almeno 5 stagioni in B a loro volta maggiori a loro volta di quelli per cui basta una partita al torneo tra colleghi (estremizzo e taglio n passaggi intermedi di esempio), per cui arrivati ad in prossimita' di un certo punto si ha comunque un certo equilibro tra le richieste di ulteriore allargamento e il limite raggiunto.

Senza contare che con l'aumento di contributori arriverà anche gente esperta (o comunque ben disposta a scrivere perche' interessata all'argomento) su molte delle voci che ora sarebbero borderline, per cui la pressione interna per allargare le maglie, e le relative discussioni, flame e crociate pro o contro, aumenteranno comunque anche se non si verificherà un consenso generale per allargarle (perche' magari chi vuole allargare per il calcio, vorrebbe restringerle per le veline e per i vescovi, chi per le veline le restringerebbe per le frazioni, chi vorrebbe vedere le frazioni italiane tutte presenti magari trova inutili i gruppi con due CD non autoprodotti e gli asteroidi, chi scriverebbe una voce per ogni finale di coppa magari cancellerebbe tutti Pokemon tranne Pikacu', ecc.. per cui ad una nuova spinta in una direzione corrispondono + nuove controspinte)... per non parlare poi del caso in cui invece queste maglie si dovesserero restringere con le piu' volte citate negli ultimi mesi "cancellazioni di massa, magari in immediata, sulle voci relative ad X", con probabili flame a non finire e abbandono di chi magari, oltre a scrivere le voci ora cancellate, era un ottimo contributore anche di quelle degli argomenti rimasti. La schizzofrenicita' del problema "consenso ed enciclopedicita'" la si vede IMO per es per i calciatori, non c'e' molto consenso finora per allargare i criteri alla presenza in B o per i nazionali di nazioni minori, ma poi quando le voci vanno in cancellazioni a naso per la maggior parte si salvano perche' ci sono comuqnue molti utenti che si interessano all'argomento (e/o lo ritengono enciclopedico) tali da non far avere neppure un consenso per la loro cancellazione, col risultato di perdere tempo tutti (che potrebbe essere usato piu' proficuamente) in votazioni riproposte n volte e discussioni infitine e relative proposte di cancellazione di ripicca.

Senza contare poi che una dicsussione (o al peggio un sondaggio) per trovare dei limiti, se ben fatta, con criteri oggettivi e onesta' intellettuale, non mi sembra poi tutto questo pericolo, certo, se invece si ci trova davanti a chi da una parte allargherebbe l'enciclopedia anche al prete di campagna dell'oratorio dove andava a giocare da piccolo o al candidato esordiente per cui vota alle prossimo comunali, e dall'altra chi cancellerebbe interi argomenti indipendentemnete dal loro reale peso e dall'interesse che possono suscitare nel lettore (ricordiamoci che siamo qui a scrivere perche' qualuno usi e trovi utile quello che scriviamo, non per il ns ego), solo perche' non gli piacciono , entrambi non disposti a scendere a compromessi, allora non si va da nessuna parte, ma il problema in quel caso non e' nelle regole o nelle magle gia' troppo larghe o ancora troppo strette, ma nei wikipediani e nel loro modo di intendere l'enciclopedia...

Per conto mio, credo che sara' un giorno triste per Wikipedia il giorno in cui qualcheduno proverà a tradurre dalla en.wiki il Gotto esplosivo pangalattico, per trovarselo in cancellazione immediata 5 minuti dopo con motivazione "non enciclopedico, sulla Treccani non ci starebbe mai". --Yoggysot (msg) 06:13, 12 mar 2008 (CET)

In teoria mi pare una questione che sfiora solamente ma non c'entra il problema.

È come -per fare un paragone- se si facesse notare che i rsponsabili di una pescheria hanno delle divergenze su se tenere solo pesce pregiato o anche pesce ritenuto (a torto o a ragione) meno pregiato (come ad es. il cosiddetto "pesce azzurro"). :Senza acorgersi che nella loro pescheria hanno anche roast beef di manzo, e polli arrosto (che pesce proprio non sono).

Su Wikipedia prima di discutere su quali argomenti scrivere voci enciclopediche, dovremmo per prima cosa chiederci se abbiamo pagine che a ben vedere voci enciclopediche non sono (ricerche originali, pure segnalazioni di notizie, argomenti scritti in base al comunicato/studio fatto da una sola persona/ente direttamente coinvolta nell'argomento -quanto NPOV potrà mai essere- perchè sull'argomento esiste solo quello, pagine scritte da chi ha lette/guardato/ecc. quel tal libro/film, ecc.)

In pratica quel "bitter struggle" (lotta amara) che l'articolo di giornale riporta avviene davvero (probabilmente hanno guardato en.wikipedia, su cui so molto meno, ma basta guardare le nostre pagine di cancellazioni per vedere che accadono).

Forse dovremmo impegolarci meno -per il momento- in discussioni per ditinguere tra branzini e acciughe ("no, le acciughe nella mia pescheria non le voglio, puzzano! Qui solo roba di classe") e piuttosto impegnarci di più nell'esigere che ciò che c'è su Wikipedia siano pesci (voci enciclopediche), non ... polli arrosto. --ChemicalBit - scrivimi 10:26, 12 mar 2008 (CET)

Da Wikipedia:Cinque pilastri

Forse occorre un ripasso... PRIMO PILASTRO:

Wikipedia è un'enciclopedia che comprende gli elementi tipici delle enciclopedie "generiche", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi. Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Quindi non è una fonte primaria ma piuttosto uno strumento di divulgazione secondaria; non è un dizionario né un palco per comizi, né un giornale; non è neanche un luogo dove fare autopromozione, o un banco di prova per l'anarchia o la democrazia; non è neppure una web directory né un posto dove inserire le proprie opinioni, esperienze o argomentazioni; tutti i contributori devono sforzarsi di seguire le politiche comunitariamente basate sulla verificabilità e sul divieto di ricerche originali.

Prego leggere accuratamente i link contenuti... Altrimenti poi li posto uno per uno :-P --Piero Montesacro 11:02, 12 mar 2008 (CET)

Non vuol dire niente, è giusto che ci siano dei limiti ma qualunque cosa che abbia anche solo un minimo di enciclopedico può essere messo. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:37, 12 mar 2008 (CET)

Niente niente non direi... ma certo il pilastro non dice se per i calciatori bisogna fermarsi alla serie B o alla serie C... Credo che dobbiamo rassegnarci a "rimanere soli in questa scelta", e decidere volta per volta... Retaggio (msg) 22:45, 12 mar 2008 (CET)

La questione si intreccia più di quanto non sembri con lo sviluppo complessivo del progetto. I contenuti delle voci dedicate ad argomenti molto minuti sono in genere estremamente difficili da verificare e, sul versante di chi scrive, da corredare di fonti. Più l'enciclopedia si espande (tutta wiki, non solo quella in lingua italiana), più la trama di conoscenze si rafforza, consentendo man mano anche a questi argomenti di trovare spazio. Ma è importante che il progetto cresca armoniosamente. Ricordo che il sistema dei wikilink fa sì che idealmente i milioni di voci di wiki potrebbero essere intesi come un'unica voce scorporabile ad oltranza. --Al Pereira (msg) 03:11, 13 mar 2008 (CET)

Dipende, potrebbe anche dirlo, l'Enciclopedia del calcio Panini (che immagino sia una fonte che si possa considerare "autorevole", perlomeno per il calcio italiano, e che con un costo di 1.000 euro difficilmente si puo' considerare una pubblicazione minore per ragazzini brufolosi che si scambiano le figurine) rientra tra le enciclopedie specialistiche e almanacchi? Se si', il primo pilastro dice che su wikipedia (un giorno o l'altro) ci dovranno stare anche le informazioni contenute in questa. Poi e' ovvio, un minimo di armonizzazione, come dice qui sopra Al Pereira ci vuole, ma bisognerebbe anche ricordarsi che se uno non puo' scrivere 100 voci di calciatori di B o su 100 episodi dei Simpson, non e' detto che impieghera' il suo tempo per scrivere 100 voci su autori latini di epoca romana (anzi, visto che gli utenti monotematici puri non so quanto siano diffusi, c'e' pure il rischio che se prima magari voleva scrivere 100 voci di calciatori di B e 10 sul sul sulla storia del suo comune di residenza, se gli si azzerano di botto le prime magari e lo si cazzia, se ne va sfiduciato e ci ritroviamo pure senza le potenziali 10 seconde). --Yoggysot (msg) 03:37, 13 mar 2008 (CET)

Orca, ai miei tempi c'era l'almanacco, che era un libro solo... e ora mille euri! Beh, però potrebbe inserire 100 calciatori della serie A inglese oppure 100 calciatori della serie A italiana degli anni 50: questi sono già tutti inseriti? Sono migliaia e migliaia, quindi non credo. Il fatto è che bisogna spiegare all'appassionato che qui l'italia è un paese come un altro, e gli anni 2000 sono anni come altri. In altre parole, bisogna arginare l'italocentrismo e il recentismo, che qui si materializzano nel voler inserire per forza una voce su un giocatore della serie B italiana del 2007, solo perché adesso ne parlano i giornali italiani, piuttosto che uno della serie A del 1960, magari del campionato inglese. Ylebru dimmela 16:28, 13 mar 2008 (CET)

L'ideale sarebbe avere le une e le altre (schede biografiche), ugualmente ben trattate (cioè bene spese). --「Twice·29 ^✉」 17:02, 13 mar 2008 (CET)

bisogna vedere, essendo wiki volontaria potrebbe aver avuto 1000 motivi diversi per mettere quelle voci borderline (seguendo lo stesso esempio per comodita', ma ovviamente la cosa e' generalizzabile) magari l'ipotetico contributore quelli di serie B li metteva perche' avevano giocato nella sua squadra del cuore (e in generale se uno scrive voci su un argomento e' perche' e' interessato in qualche modo a questo, per cui la parte "emotiva" nella scelta su che voci scrivere non la sottovaluterei), mentre di sbattersi per 100 di serie A che hanno giocato in altre squadre o all'estero, anche se mancano, potrebbe non averne voglia. --Yoggysot (msg) 04:43, 14 mar 2008 (CET)

L'avevo detto prima io!: "wikipedia da enciclopedia che ha certi criteri di enciclopedicità diventerà un contenitore per qualsiasi informazione." Personalmente ho cambiato parere. Wikipedia è un'enciclopedia, e così deve essere. Non vuoi che la conoscenza sui pokemon venga perduta nell'oblio? è per questo crei voci su wikipedia su tutti i pokemon? Non è questo il posto. Perché non crei un wiki tematico come suggerisce qualcun'altro? I costi non sono proitivi, il software è gratuito. Credo che però andrebbe migliorare l'integrazione tra le varie wiki, come si fare esempio tra i progetti wikimedia. --wiso (msg) 13:15, 15 mar 2008 (CET)