Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie/Archivio07

Categoria:Letteratura e guerra, che farne?

Credo sia meglio trasferire questa categoria in Categoria:Opere letterarie di guerra e nelle varie sottocategorie, voi che ne dite?--Bonty - tell me! 20:02, 11 gen 2011 (CET)

Mi sembra una buona idea: di fatto è un doppione dell'altra. --Fantomas (msg) 21:35, 11 gen 2011 (CET)

Fatto --Bonty - tell me!11:23, 13 gen 2011 (CET)

Sparizione delle categorie dalla pagina principale

Le categorie sono uno strumento da cestinare del tutto e nascondere, oppure qualcosa di utile di cui vogliamo far conoscere l'esistenza (e facilitare il ritrovamento) agli utenti? Qualcuno ha deciso per la prima, e si appresta a farle sparire dalla pagina principale. VediDiscussioni_Wikipedia:Pagina_principale/Rinnovamento_2011#Punto_della_situazione. Nemo 10:57, 13 gen 2011 (CET)

Categoria:Premi

Ciao, vi chiedo se ha senso che la Categoria:Premisia contenuta da Categoria:Onorificenze che a sua volta è contenuta in Categoria:Militari?--B3t (msg) 00:06, 17 gen 2011 (CET)

I militari sicuramente non c'entrano. Se i premi si possano sempre considerare onorificenze, non saprei dire --Bultro(m) 12:52, 17 gen 2011 (CET)

categorie agricoltori

Innanzitutto segnalo che ho cercato di riorganizzare la categoria:Piante seguendoquesto schema: purtropp non conoscevo questo progetto e quello a cui mi sono rivolto non mi ha dato grossi riscontri; spero possiate condividere le mie scelte. Il mio quesito attuale è questo: la categoria:agricoltori contiene quasi più sottocategorie che voci; secondo voi, considerando anche l'inesistenza di un progetto specifico per queste voci (che quindi verosimilmente IMHO resteranno perlopiù nel numero attuale), non sarebbe più semplice eliminare tutte le cat nazionali?--Conte sty scrivimi 14:41, 23 gen 2011 (CET)

Non è nemmeno un'attività del template Bio, puoi togliere senza problemi. Forse non serve neppure la categoria base, non sono persone rilevanti in quanto agricoltori. Cincinnato poi sarebbe italiano? --Bultro (m) 22:40, 23 gen 2011 (CET)

Scusa se mi sono perso per qlc tempo ma ho avuto un po' da fare... Grazie per la risposta procedo quanto prima!!!--Conte styscrivimi 21:12, 27 gen 2011 (CET)

Forse, però, bisognerebbe riflettere sul fatto che in un Paese storicamente a vocazione agricola come l'Italia vi siano stati, almeno fino alla prima metà del XX secolo, agricoltori e viticoltori che hanno fatto la storia d'Italia e non necessariamente erano politici.Almadannata (msg) 23:06, 27 gen 2011 (CET)

@Almadannata:senz'altro, non era di certo il mio intendimento cancellare o sminuire voci su agricoltori... il mio pensiero era innanzitutto quello di rendere più semplice la navigazione fra queste voci che, imho, se in alcuni casi può convenire suddividere in più cat, in questo specifico era (sempre imho) inutilmente frammentata nella suddivisione per nazionalità. Altro discorso è secondo me inserire personaggi in cat che sinceramente trovo forzate: Garibaldi avrà anche fatto l'agricoltore in un certo periodo della sua vita, ma non mi sembra che possa essere ricordato per questo... Sarebbe bello però avere qlc voce su agricoltori 'veri' che possano essere enciclopedici...--Conte styscrivimi 20:02, 28 gen 2011 (CET)

Cat poliziotti e militari

Segnalo. --PequoD76^(talk) 15:52, 31 gen 2011 (CET)

Categoria:Wikificare - pagine di servizio

Se ho inteso bene l'intento del creatore, si potrebbe spostarla a Categoria:Wikificare - disambigue. --PequoD76^(talk) 03:25, 16 feb 2011 (CET)

Magari a Categoria:Wikificare - disambigua, dato che abbiamo Categoria:Disambigua anziché Categoria:Disambigue. Comunque vediamo cosa ne pensa il creatore (delle categoria di servizio, mica in assoluto, eh!).Sanremofilo (msg) 09:35, 16 feb 2011 (CET)

Ma se dobbiamo ancora decidere come andrebbero wikifate le disambigue...PersOnLine 11:03, 16 feb 2011 (CEST)

Queste cat di servizio sono di recente creazione. Avverto direttamente l'ottimo Marco e chiediamo a lui.

@POL: finora ho visto l'avviso su disambigue da wikificare dal punto di vista di chiunque. :) Tra l'altro, dedicando una certa dose del mio tempo appunto alle disambigue (bella furbata!) mi sono reso conto che le possibilità da prevedere sono veramente tante, così che neppure una decisione sul grassetto chiude il discorso. Ho anche posto ulteriori interrogativi in aiuto:disambigua. Un esempio curioso su cui mi sono trovato è Aeronautica (disambigua), su cui stava C. --PequoD76^(talk) 12:38, 16 feb 2011 (CET)

Ecco il creatore!! In realtà il mio intento era solo aggiungere una cat "da Wikificare" a Categoria:Da fare - pagine di servizio, nelle cui sottocat erano già comprese, oltre le vere pagine di servizio, le disambigue. Siccome il loro numero era esiguo, ho pensato potesse essere un'eccezione accettabile. Effettivamente (anche in vista della definizione delle regole di wikificazione per le disambigue) si può considerare la creazione di Categoria:Da fare - disambigua con al suo interno Categoria:Wikificare - disambigua eCategoria:Controllare - disambigua che credo siano le uniche due plausibili. --Marco ^{dimmi tutto!}14:20, 16 feb 2011 (CET)

Abbiamo Categoria:Da fare - template, Categoria:Da fare - pagine di servizio... che trattano i namespace come fossero "argomenti", ma abbiamo Categoria:Gestione immagini, Categoria:Gestione voci, Categoria:Gestione categorie... Sarebbe bene decidersi su una delle due --Bultro (m) 15:38, 16 feb 2011 (CET)

Non saprei: a rigor di logica sono migliori sono le varie "Gestione...", ma nell'immediato vengono più naturali le prime che hai indicato. Fate vobis... --Marco ^{dimmi tutto!} 16:11, 18 feb 2011 (CET)

[a capo] Farei così:

1. Rinominerei la categoria Gestione pagine in Gestione pagine di servizio.
2. Vi farei rifluire le tre sottocat della cat da fare - pagine di servizio.
3. Cancellerei la cat da fare - pagine di servizio ormai svuotata.
4. Opzionale una sottocat delle categorie disambigua e wikificare - pagine di servizio, dal titolo wikificare - disambigua.--PequoD76^(talk) 16:33, 18 feb 2011 (CET)

L'attuale Gestione pagine non riguarda le pagine di servizio. Semmai non sarebbe una rinomina ma una creazione ex novo--Bultro (m) 14:52, 21 feb 2011 (CET)

In effetti l'uso è alquanto promiscuo: vi trovo la categoria:Aiuto gestione pagine, la categoria:Cancellazioni e insomma una serie di altri contenuti che mi sembrano di servizio. Vorrei che ci intendessimo. Per me, le pagine di servizio sono tutti i contenuti dei ns wp, aiuto, progetto e mediawiki. Una creazione ex novo potrebbe includere alcuni dei contenuti di Gestione pagine.--PequoD76^(talk) 18:11, 21 feb 2011 (CET)

Tutto, nel lavoro sporco, è di servizio. Qui stiamo parlando del namespace delle pagine su cui si fa il lavoro. La cancellazione non è gestione delle pagine di servizio, si cancellano voci, categorie e tutto il resto... Mi par di capire comunque che preferisci "Gestione xxx" come nomenclatura? --Bultro (m) 14:28, 22 feb 2011 (CET)

Avvisi e categorie radice affollate

Segnalo. --PequoD76^(talk) 05:29, 18 feb 2011 (CET)

Ambiguità di "da fare"

Segnalo. --PequoD76^(talk) 16:37, 18 feb 2011 (CET)

Senatori italiani, regno e repubblica

Allo stato abbiamo categoria:senatori del Regno d'Italia e categoria:Senatori italiani. La seconda è relativa ai senatori della repubblica. Avrebbe forse più senso rinominare la seconda in Senatori della Repubblica Italiana e poi categorizzare entrambe conSenatori italiani. Segnalo ai progetti competenti. --PequoD76^(talk) 18:41, 18 feb 2011 (CET)

• Favorevole --Nicolabel 19:10, 18 feb 2011 (CET)
• Favorevole --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?19:20, 18 feb 2011 (CET)
• Favorevole -- Sannita - L'admin (a piede) libero 03:04, 19 feb 2011 (CET)

Ho fatto richiesta ai botolatori. --PequoD76^(talk) 04:49, 19 feb 2011 (CET)

Esiste già Categoria:Senatori della Repubblica italiana. "Senatori italiani" contiene sia quelli del regno che della repubblica. Sei proprio sicuro che tutti quelli lì appartengano alla repubblica? Idem per Categoria:Deputati italiani. --Superchilum^(scrivimi) 11:27, 19 feb 2011 (CET)

(conflittato) Per quanto riguarda (anche, ma non solo) la richiesta per il bot:

1. Parte delle voci che ci sono in Categoria:Senatori italiani sono quelle che riportano nel {{Bio}} l'attività "senatore" (quindi le 69 - al 17 febbraio 2011 - elencate in Progetto:Biografie/Attività/Senatori/Italiani) bisogna cambiarla con politico?
2. Alcune (per esempio Luigi Albertini), probabilmente anche - ma non è detto solo - per lo stesso motivo, sono senatori del Regno e non della Repubblica.
3. Il semplice spostamento da Categoria:Senatori italiani a Categoria:Senatori della Repubblica italiana di per sé (a parte qualche errore di categorizzazione) sposterebbe il problema della categoria sovraffollata da una all'altra senza però che le voci vengano effettivamente ricategorizzate in maniera precisa e quindi dovrebbero poi essere nuovamente ricategorizzate.

Per questo mi sembra piuttosto inutile modificare quasi 600 voci via bot cambiando una categoria da una troppo generale a una un po' più precisa (che in alcuni casi però potrebbe essere errata) ma non ancora la più precisa.

Per fare un lavoro decisamente migliore, a mio avviso, quelle voci andrebbero ricategorizzate (ma a mano, tramite bot mi pare molto difficile che si riesca) nelle categorie delle varie legislature che sono sottocategorie di "Senatori della Repubblica italiana". È vero che le voci sono molte ma prima o poi questo lavoro andrà fatto e ci sono gli elenchi per legislatura, quindi se ci fosse qualche utente volonteroso (personalmente ci sono) ci si potrobbe dividere il lavoro e ricategorizzare in maniera più corretta il tutto sistemando così anche il sovraffollamento dovuto alla categorizzazione poco precisa. --Simo82 (scrivimi) 11:37, 19 feb 2011 (CET)

La suddivisione dei senatori per Legislatura è un lavoro sicuramente da fare, ma che ho sempre posticipato in attesa che fosse possibile la categorizzazione tramite template sinottico. Ora che sembra che il template {{Carica pubblica}} (vedi relativa discussione) possa riunire i vari "Membri delle istituzioni italiane", non sarebbe meglio trovare una soluzione proprio per eseguire questa categorizzazione automatica? Certo, a quel punto l'intervento del bot sarebbe forse inutile, perché si tratterebbe di inserire a tappeto il nuovo template... --Mr buick (msg) 12:53, 19 feb 2011 (CET)

Il problema, a quanto pare, è parecchio più complesso di quanto appariva. Dunque:

1. In certi casi, "deputato/senatore" può essere sostituito con "politico". In altri casi, tipo i senatori a vita non provenienti dalla politica (es. Pininfarina o De Filippo, per dirne due), andrebbe IMHO rimossa dal {{Bio}}.
2. Se eliminiamo "deputato" e "senatore" come attività dal {{Bio}} (intendo dire, le eliminiamo dal novero delle attività riconosciute), sicuramente in qualche modo contribuiamo a svuotare le categorie Categoria:Deputati italiani e Categoria:Senatori italiani. Per esserne definitivamente sicuri, si fa un giro di bot per rimuoverle in tutti i casi in cui sono state inserite a mano. Ma, per togliere le attività dal template, ci vuole consenso.
3. Non sono sicuro che il nuovo template di Mess possa permettere la categorizzazione automatica per legislatura. Attualmente non lo fa, e non so se sia possibile modificarlo in tal senso. Il che non significa che non sia possibile in assoluto, ma che bisogna trovare il metodo per farlo - magari in modo tale che sia possibile farlo anche per le altre nazioni, quando e se sarà fatto.
4. Volendo si può trovare una quadratura con AWB. La sperimento e vi faccio sapere. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:31, 20 feb 2011 (CET)

Non esiste solo l'Italia, togliere l'attività dal Bio sicuramente no. E nemmeno sostituire con "politico", che vantaggio c'è? Se c'è una sottocategoria più specifica si usa il parametro Categorie=no --Bultro (m) 14:46, 21 feb 2011 (CET)

Lo so che non esiste solo l'Italia, ma a parte che per gli antichi romani, non capisco qual è il vantaggio di usare "senatore" come attività. Ormai, sei senatore perché sei un politico oppure perché sei stato nominato tale per alti meriti, e non solo in Italia. E, per carità, per una categoria non è necessario mettere il "Categorie = no". Meglio tenersi il più possibile sugli automatismi. --Sannita - L'admin (a piede) libero 19:41, 21 feb 2011 (CET)

Spesso l'enciclopedicità è proprio nell'essere stato senatore; preferisco dire "X è un senatore turco", così come è meglio "X è un tennista turco" anziché "X è uno sportivo turco". Magari si può fare in modo che come categoria rimandi a Politici (del N secolo) ma solo dopo che per tutto il mondo avremo "Senatori della N legislatura" --Bultro (m) 15:25, 22 feb 2011 (CET)

Categorie radice

Date un'occhiata a questo elenco della categorie radice. Ve ne sono incluse alcune che imho non sono affatto da ritenere tali. In particolare, toglierei {{categoria radice}} alle seguenti (pongo un asterisco su quelli su cui vale la pena almeno discuterne):

1. Categoria:Scacchi*
2. Categoria:Politici statunitensi
3. Categoria:Eresie*
4. Categoria:Nazioni Unite*
5. Categoria:Presidenti delle regioni italiane
6. Categoria:Accademie e istituti di cultura
7. Categoria:Ciociaria
8. Categoria:Personaggi immaginari
9. Categoria:Dialetti della lingua italiana
10. Categoria:Aperture scacchistiche
11. Categoria:Controlli automatici
12. Categoria:Branche della fisica*
13. Categoria:Telematica*
14. Categoria:Anime e manga*
15. Categoria:Anime e manga per pubblico
16. Categoria:Anime per tipo
17. Categoria:Canali artificiali per nazione
18. Categoria:Scienze della salute*
19. Categoria:Farmaci secondo la funzione
20. Categoria:Farmaci per l'apparato respiratorio (R)
21. Categoria:Antimicrobici (J)
22. Categoria:Farmaci per l'apparato digerente
23. Categoria:Sangue ed organi emopoietici (B)
24. Categoria:ATC G - sistema genito-urinario ed ormoni sessuali (farmaci)
25. Categoria:Wizard rock
26. Categoria:Stub - hockeisti
27. Categoria:Esoteristi per specialità
28. Categoria:Esoteristi per nazionalità

L'ho invece tolta boldescamente da queste cat:

1. Categoria:Cantanti metal
2. Categoria:Chitarristi metal
3. Categoria:Batteristi metal
4. Categoria:Bassisti metal
5. Categoria:Tastieristi metal

Mi chiedo anche cosa fare di questo redirect.--PequoD76^(talk) 15:55, 22 feb 2011 (CET)

Per ciò che riguarda tutte le categorie in cui è prevista una "sotto-categorizzazione" esauriente (tipo Categoria:Politici statunitensi: esistono le suddivisioni per secolo, Categoria:Aperture scacchistiche: esistono le suddivisioni per nome e per tipo, ecc...) credo che sia giusto mantenere la categoria "madre" senza voci. Per quelle generali (es Scacchi, o Telematica, o Scienze della salute, ecc.) credo sia buona norma rimangano vuote (o con al massimo meno di una decina di voci, perché altrimenti finiscono col diventare dei calderoni dove (per pigrizia, sciatteria o magari solo inesperienza) i creatori delle voci categorizzano tutto. Sulle altre credo si debba discutere caso per caso nella pagina di discussione della categoria in questione (magari segnalando qui, come hai fatto).--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:54, 23 feb 2011 (CET)

Categoria:Stub - hockeisti è assolutamente una categoria radice, perché è stata creata appositamente per suddividere gli hockeisti nelle varie specialità... --Mr buick (msg) 09:49, 23 feb 2011 (CET)

L'avviso deve anche avere utilità pratica, è ovvio ad esempio che "xxx per nazionalità" è una categoria radice, ma a nessuno verrebbe in mente di metterci delle voci, quindi ce lo possiamo risparmiare --Bultro (m) 12:36, 23 feb 2011 (CET)

Io mi complimento per il grandissimo lavoro che sta facendo Pequod. Ma secondo me ogni tanto per l'abbrivio ti fai prendere la mano :) Comunque per quanto riguarda i farmaci prima o poi verrà terminato quello che adesso sembra (perchè lo è) un gran casino ovverosia la categorizzazione di tuti i farmaci secondo la classificazione della en:WHO secondo cui, per esempio, tutti gli Categoria:Antimicrobici (J) sono divisi in sottocategorie (dal WHO) e così abbiamo deciso di fare al tavolino ippocratico da cui il tl categoria radice per quella categoria. Per le altre discuterne qui mi sembra poco efficiente, segnala ai vari progetti o al bar (se non lo hai fatto) la discussione. Se ci sono problemi se i progetti vogliono fare di testa loro poi se ne discute--Pierpao.lo (listening) 15:53, 23 feb 2011 (CET)

(@Bultro) Sugli hockeisti non è una cosa così chiara, infatti oggi quando son andato a vedere la cat una voce c'era... --Mr buick (msg) 20:51, 23 feb 2011 (CET)

Eh, ma credo che questo dipenda dal fatto che ci vuol poco a categorizzare in modo generico una voce o un avviso di servizio. Io stesso potrei benissimo porre un S|hockeisti ad una voce senza passare affatto per la categoria e avvedermi che è una categoria radice. In effetti non c'è un collegamento stretto tra il mondo delle pagine e quello delle cat. Allo stato, quando devo porre un avviso, inserisco inizialmente una categoria di cui conosco l'esistenza (oppure vado sul generico), faccio l'anteprima, scroll verso il basso e ctrl+click per aprire in altra scheda la categoria di servizio: lì controllo l'albero di servizio e scelgo la cat più specifica possibile; la inserisco e salvo. Ora, con tutto il male che possiamo volere ai contributori, questo è un sistema veramente sadico, per cui poi c'è poco da lamentarsi se poi le categorie sono affollate. A questo proposito, ho proposto un post. Per l'abbrivio, io chiedo: male non fa! :) Per i musicisti metal invece ho agito boldly perché non si può pretendere di incasellare un chitarrista metal genericamente inteso in una delle etichette presenti, tra l'altro del tutto al riparo da una richiesta di fonti.--PequoD76^(talk) 21:41, 23 feb 2011 (CET)

(rientro) Vorrei ricordare, visto la piega che ha preso la discussione, che l'avviso non vieta tassativamente di categorizzare una voce in una categoria radice, semplicemente indica che le voci eventualmente categorizzate lì devono essere delle eccezioni rispetto alla regola generale e come tali vanno trattate. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:34, 24 feb 2011 (CET)

Il tmp "Situazione lavoro sporco" per le cat di servizio

Secondo voi ha senso un uso generalizzato del template {{Situazione lavoro sporco}} per la categorie di servizio? Nelle categorie più generali o in quelle affollate o in quelle radice sicuramente sarebbe utile. Come si potrebbe istruire un bot per la tenzone?--PequoD76^(talk) 03:05, 5 mar 2011 (CET)

Urk, vedo adesso che, secondo istruzioni, conta solo il totale degli elementi contenuti nelle cat per mese. Non c'è un template che conta quanti elementi ci stanno in una cat come questa (intendo sommando cat e sottocat)?--PequoD76^(talk) 03:10, 5 mar 2011 (CET)

Categorizzazione delle sandbox

Segnalo questa discussione. --Яαиzαg 17:05, 12 mar 2011 (CET)

L'ordinamento nelle categorie di MediaWiki verso il buon senso

Come indicato qui, è stato finalmente attivato il (primo pezzo del) nuovo sistema di ordinamento degli elementi delle categorie. Ci sono statialcuni problemi temporanei che però a quanto capiscodovrebbero essere risolti. --Nemo21:44, 12 mar 2011 (CET)

Riassumendo, se ho ben capito, le cose importanti sono:

• finalmente A, a, à, ä ... saranno tutte ordinate automaticamente sotto la A
• le sottocategorie saranno paginate indipendentemente dalle voci, quindi se una cat contiene 3000 voci e 3 sottocategorie, vedremo comunque le 3 sottocategorie nella prima pagina

Ottimo! --Bultro (m) 20:24, 13 mar 2011 (CET)

Senz'altro!! Sanremofilo (msg) 21:16, 13 mar 2011 (CET)

Domani leggo. Se le due cose che ha detto Bultro sono vere, intono un peana a divinità a piacere. Grazie a Nemo per la notizia!--PequoD76^(talk) 00:30, 14 mar 2011 (CET)

Benissimo! -- Basilicofresco (msg) 01:06, 14 mar 2011 (CET)

Ho visto che funziona. Ho segnalato al bar. --PequoD76^(talk) 05:45, 14 mar 2011 (CET)

A me mmmi viene da piangere per la commozione. Se pequod carica su commons il suo peana io carico il mio pianto. --Pierpao.lo(listening) 07:50, 14 mar 2011 (CET)

La gestione dei diacritici però mi sembra essere rimasta uguale... --Mr buick (msg) 10:02, 14 mar 2011 (CET)

l'altra cosa figa è che se ordini con iniziale maiuscola o minuscola le mette tutte insieme. --Superchilum^(scrivimi) 10:36, 14 mar 2011 (CET)

Seriamente, sono commosso... :-) --Retaggio (msg) 11:48, 14 mar 2011 (CET)

Molto molto bello, aggiungo che andrebbe fatta una sistemazione globale delle categorie, dal momento che ho trovato un'infinità di categorie o voci categorizzate contemporaneamente in una categoria ed in una sottocategoria della prima, che è sbagliato. Non so se esista già un elenco offline di tali pagine, ma andrebbe fatto un qualcosa di simile ad un festival della qualità, anche perchè più aumenta il numero di voci e cat, più il lavoro di sistemare diventa grosso. ^musaz † 13:42, 14 mar 2011 (CET)

Mauro742 sta preparando un tool esterno dietro mia richiesta :-) non so quando sarà pronto. Un EGO che gli avevo fatto preparare tempo fa dava decine di migliaia di risultati, la maggior parte a causa dei template Album, Artista musicale, Film ecc. (in pratica per categorizzazioni automatiche). --Superchilum^(scrivimi) 13:46, 14 mar 2011 (CET)

Esatto. Ad esempio, creare le sottocategorie qui non serve a sfoltire la categoria stessa, mi chiedevo se ci fosse una soluzione. Sanremofilo (msg) 14:10, 14 mar 2011 (CET)

Lì non c'è scritto, ma mi pare che di recente ci sia un'altra novità: le pagine dei namespace di servizio ora vengono ordinate in base al nome puro, ad esempio "Template:Ciao" va sotto la C e non sotto la T di template, risparmiandoci un bel pò di chiavi di ordinamento manuali--Bultro (m) 14:32, 14 mar 2011 (CET)

Rispetto a quanto dice ^musaz, imho esistono dei casi in cui la categorizzazione "doppia" (in una cat e in una sottocat) ha senso. Non mi ritrovo esempi sul momento, ma è una cosa su cui riflettere, evitando di esasperare il senso della norma di fondo.--PequoD76^(talk) 16:00, 14 mar 2011 (CET)

Buone notizie. PS: musaz ha ragione.. ci possono essere alcune rare eccezione, qualche esempio lo conosco, ma ora nn mi dilungherei in questa sede.. --OPVS SAILCI 17:58, 14 mar 2011 (CET)

immagino intenda Pequod, è lui che ha parlato di eccezioni :-) comunque ne parlerei in un'altra sede di questa cosa.--Superchilum^(scrivimi) 19:03, 14 mar 2011 (CET)

Assa fa 'a maronn', finalmente possiamo eliminare una lunga serie di defaultsort e di "ForzaOrdinamento" dal Bio! Ha ragione Musaz, toccherà rivedere molte categorie, ma nel frattempo lasciatemi godere questo bel momento. Prossima fermata: spostare le categorie come si fa con i file oggi! -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:16, 14 mar 2011 (CET)

eeeh, vabbè, ora non sbulaccare :D --Superchilum^(scrivimi) 21:42, 14 mar 2011 (CET)

Una cosa importante bisogna aggiornare Aiuto:Ordine alfabetico, io purtroppo non ho ancora capito esattamente come ordina adesso (per i caratteri) non che prima l'avessi capito :) e poi non ci vedo ancora bene per le copiose lacrime--Pierpao.lo (listening) 16:15, 15 mar 2011 (CET)

Sí, quella notata da Bultro è una delle modifiche fatte (dovrebbe essere scritto in quailcuna delle pagine o discussioni collegate nelle pagine di cui sopra). Per quanto riguarda i diacritici segnalati da Mr. buick, penso rientrino nella seconda fase, in cui si passerà a un ordinamento Unicode "ancora piú avanzato" (anche questo mi pare di averlo letto lí da qualche parte). --Nemo 00:09, 16 mar 2011 (CET)

Categoria EPR

Segnalo. --PequoD76^(talk) 00:59, 18 mar 2011 (CET)

query categorymembers non funziona con cmcontinue

Ciao, non so se questo sia il posto giusto per la mia domanda. Se non lo e' potete per cortesia indicarmi dove porla? Da tempo sto facendo delle prove con le api, fino a qualche giorno fa tutto funzionava correttamente, poi mi sono accorto di un problema: il cmcontinue sembra ritornare un valore (sembra il pageid) che pero' non riesco piu' ad utilizzare per continuare la query. Inoltre sembra anche che direttamente dalle pagine di wikipedia le cose non funzionino a dovere.

Ad esempio, la query seguente

http://it.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=categorymembers&cmtitle=Categoria:Verona&format=xmlfm

ritorna:

<?xml version="1.0"?> <api>

<query>
  <categorymembers>
    <cm pageid="1510206" ns="100" title="Portale:Verona" />
    <cm pageid="2951758" ns="0" title="Verona" />
    <cm pageid="2262962" ns="0" title="Accademia di Agricoltura di Verona" />
    <cm pageid="2262943" ns="0" title="Accademia Filarmonica di Verona" />
    <cm pageid="2579584" ns="0" title="Campane alla Veronese" />
    <cm pageid="2994436" ns="0" title="Canale Camuzzoni" />
    <cm pageid="3140773" ns="0" title="Cappella Pellegrini (San Bernardino)" />
    <cm pageid="1100139" ns="0" title="Cappella Pellegrini (Santa Anastasia)" />
    <cm pageid="2779175" ns="0" title="Carnevale di Verona" />
    <cm pageid="3360979" ns="0" title="Chiese di Verona" />
  </categorymembers>
</query>
<query-continue>
  <categorymembers cmcontinue="1358867" />
</query-continue>

</api>

se uso il cmcontinue ottenuto per continuare la query e dunque:

http://it.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=categorymembers&cmtitle=Categoria:Verona&format=xmlfm&cmcontinue=1358867

ottengo quanto segue, che pero' non e' corretto, visto che mi vengono ripetute delle categorie gia' ritornate dalla query precedente:

<?xml version="1.0"?> <api>

<query>
  <categorymembers>
    <cm pageid="1510206" ns="100" title="Portale:Verona" />
    <cm pageid="2951758" ns="0" title="Verona" />
    <cm pageid="2262962" ns="0" title="Accademia di Agricoltura di Verona" />
    <cm pageid="2262943" ns="0" title="Accademia Filarmonica di Verona" />
    <cm pageid="2579584" ns="0" title="Campane alla Veronese" />
    <cm pageid="2994436" ns="0" title="Canale Camuzzoni" />
    <cm pageid="3140773" ns="0" title="Cappella Pellegrini (San Bernardino)" />
    <cm pageid="2779175" ns="0" title="Carnevale di Verona" />
    <cm pageid="3360979" ns="0" title="Chiese di Verona" />
    <cm pageid="1358867" ns="0" title="Colle San Pietro" />
  </categorymembers>
</query>
<query-continue>
  <categorymembers cmcontinue="2442453" />
</query-continue>

</api>

Avete dei suggerimenti? Grazie Massimo

Forse è meglio che chiedi su mediawiki.org. Forse c'è un bug. Il funzionamento delle categorie è stato modificato da poco anche se a occhio non dovrebbe influenzare le query--Pierpao.lo (listening) 16:22, 9 apr 2011 (CEST)

Biografie/Attività

L'attuale architettura dell'albero di servizio prevede questo schema:

Categoria:Da fare - medici

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Categoria:Da fare - attività

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Categoria:Da fare - biografie

Questa architettura è riprodotta nelle sottocat, ma in competizione con una architettura alternativa, che lega l'attività (medici) direttamente alla cat corrispondente "biografie". Così abbiamo:

• Categoria:Wikificare - artisti sottocat di Categoria:Wikificare - attività

mentre invece

• Categoria:Wikificare - musicisti sottocat di Categoria:Wikificare - biografie

Trovo preferibile il secondo modello e che le cat:

• Categoria:Da fare - attività
• Categoria:Aiutare - attività
• Categoria:Voci con fonti non contestualizzate - attività
• Categoria:Voci non neutrali - attività
• Categoria:Wikificare - attività
• Categoria:Pagine da aggiornare - attività

siano ridondanti: vanno svuotate e cancellate.

Riassumendo, quando hai Pippo Caiotizio è un medico bielorusso ci sono in ballo due item: attività e nazionalità, mentre il nostro albero in questo momento gioca con tre item: "biografie", "attività" e "nazionalità", senza che la distinzione tra i primi due sia chiara o giovevole. Rivelativa può essere questa considerazione: categoria:attività non esiste. Che ne pensate? --Pequod76^(talk) 15:05, 9 apr 2011 (CEST)

Favorevole: la Categoria:Persone per attività (di cui Categoria:Da fare - attività dovrebbe essere la relativa cat. di lavoro sporco) ha senso perché permette di isolare la sottocategorizzazione delle biografie per attività svolta da altre categorie presenti inCategoria:Persone (di cui Categoria:Da fare - biografie è la cat. di lavoro sporco). Poiché dubito che avremo mai Categoria:Da fare - persone per causa del decesso possiamo tranquillamente fare a meno di queste categorie di lavoro ibride e sottocategorizzare direttamente Categoria:Wikificare - artisti in Categoria:Wikificare - biografie. A proposito perché abbiamo Categoria:Da fare -biografie e non Categoria:Da fare - persone? --Mr buick (msg) 15:41, 9 apr 2011 (CEST)

Probabilmente prende il nome dal progetto:biografie. Comunque ricordo che esistono anche le categorie per nazionalità (es.categoria:stub - turchi), quindi ha senso che ci sia la cat madre "biografie" con le due sottocat "attività" e "nazionalità".Categoria:Stub - biografie mi sembra il modello da prendere --Bultro (m) 15:31, 11 apr 2011 (CEST)

Scusa, ma continua a sfuggirmi questo passaggio logico: esiste nazionalità --> dobbiamo avere ridondanza nella categorizzazione delle persone per attività. --Pequod76^(talk) 04:46, 14 apr 2011 (CEST)

Biografie->Attività->Medici

Biografie->Nazionalità->Turchi

Qual è la ridondanza? --Bultro (m) 17:02, 14 apr 2011 (CEST)

Riforma PDC

--Gnumarcoo 18:36, 13 apr 2011 (CEST)

Semplificazione nomi categorie lavoro sporco

Alle categorie :

• categoria:da templatizzare
• categoria:da aggiornare
• e sopratutto la categoria categoria:da controllare per copyright

possiamo togliere il da come le altre o ci sono problemi?--Pierpao.lo (listening) 10:36, 21 apr 2011 (CEST)

Per me va bene ma forse in Wikipedia:Bar/Discussioni/Uniformare_categorie_del_lavoro_sporco c'erano anche delle alternative--Bultro (m) 15:56, 21 apr 2011 (CEST)

Nuova categoria

Qualcuno ha una buona idea sul nome di categoria che occorrerebbe creare per riunire voci tipo: Drinking bird Lava lamp Pendolo di Newton Radiometro di Crookes etc. e che in inglese vengono accomunate/chiamate/categorizzate con la dicitura "Novelty items" (novità)?? A mio parere "giochi" è generico ed a volte non esatto, così come "soprammobili" o strumenti scientifici. Assianir(msg) 12:03, 30 apr 2011 (CEST)

Gadget- Ma perchè mettere insieme strumenti scientifici e oggetti di arredamento o di svago?--Pierpao.lo(listening) 22:13, 30 apr 2011 (CEST)

Come Pierpao, non vedo perché si debbano riunire. La lampada ad esempio sta sotto "Lampade" e va bene così --Bultro(m) 22:50, 30 apr 2011 (CEST)

Nessuno di loro mi sembra uno strumento scientifico. Curiosità scientifiche semmai. Sono oggetti di arredamento carini da vedere che sfruttano precisi principi scientifici; io "sento" ;) che hanno qualcosa in comune ma non riesco a sintetizzarlo in una categoria, o perlomeno quelle che mi vengono in mente non sono "eleganti". Anche la Lampada al plasma per esempio, è una lampada per via del nome ma di fatto non lo è perchè non fa quello che le lampade fanno di solito ovvero non illumina. E' solo un gioco divertente, curioso, carino da guardare e che sfrutta un principio fisico. Spesso questi oggetti o altri simili sono anche venduti negli stessi negozi. Assianir(msg) 01:38, 1 mag 2011 (CEST)

Se sono oggetti di arredamento, come tu stesso hai detto, intanto andrebbero categorizzati per quello; propongo di crearecategoria:Soprammobili come sottocategoria di categoria:Arredamento e categoria:Oggetti per la casa. Se diventa molto piena, vedremo se creare una sottocat "Soprammobili tecnologici" o qualcosa del genere...--Bultro (m) 11:26, 1 mag 2011 (CEST)

Fatto, grazie dei consigli. Assianir (msg) 16:55, 2 mag 2011 (CEST)