Discussioni aiuto:Nome utente

• Archivio 2005-2009
• Archivio 2010-2015

NUI: caratteri non latini

Ciao ragazzi! È forse il caso di inserire come parametro dei NUI anche il fatto che è vietato inserire nomi utente composti da soli caratteri non latini, un po' come accade nelle firme? Siamo su Wikipedia in italiano e molti utenti potrebbero avere dei problemi nella visualizzazione di alcuni caratteri (cinesi, arabi, russi etc...). Segnalo questo perché oggi, facendo patrolling, ho visto che molti utenti si registrano con nomi senza caratteri latini. --PupyFaki hai bisogno? Chiedi qui 17:00, 22 apr 2016 (CEST)

Non credo si possa fare, anche perché ormai col login unificato finiremmo per bloccare tutti gli utenti che si registrano su una marea di altre versioni linguistiche (ru.wiki, uk.wiki, bg.wiki, ja.wiki, ar.wiki, fa.wiki...). --Syrio posso aiutare? 17:10, 22 apr 2016 (CEST)

Vero, non ci avevo pensato. Se però effettua solo contributi su it.wiki dite che si potrebbe valutare, magari anche contattando l'utente, illustrandogli il problema e facendogli scegliere se mantenere il nome utente o se cambiarlo? --PupyFaki hai bisogno? Chiedi qui 17:25, 22 apr 2016 (CEST)

Chiedere all'utente non costa nulla, ma non credo che sia il caso di vietarlo (o anche solo sconsigliarlo) nella linea guida. Proprio perché se lo permetti ad alcuni utenti non puoi sconsigliarlo agli altri Jalo 18:30, 22 apr 2016 (CEST)

Però è un po' complicato leggere il nome di un utente tipo utente:פארוק. Voi ci riuscite?--Mauro Tozzi (msg) 18:59, 22 apr 2016 (CEST)

Si, è complicato, ma con l'utenza globale bisogna viverci assieme. Mi è capitato di fare degli edit su ja.wiki e sono felice che non mi abbiano bloccato. --Ruthven (msg) 19:01, 22 apr 2016 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Forse potremmo chiedere di evitare di registrarsi con tali nomi nella pagina di aiuto se si intende collaborare SOLO a it.wiki o, eventualmente, ad altre wiki che utilizzano solo caratteri latini, mantenendo però solo l'invito a non farlo senza vietarlo. Vi sembra un compromesso adeguato? --PupyFaki hai bisogno? Chiedi qui 19:15, 22 apr 2016 (CEST)

Aggiungo inoltre che, nei Paesi che non utilizzano l'alfabeto latino, questo non sarebbe un problema, in quanto i caratteri latini dovrebbero essere implementati comunque nei computer per permettere la comunicazione, oltre che nella lingua locale, anche in inglese. --PupyFaki hai bisogno? Chiedi qui 19:19, 22 apr 2016 (CEST)

Comunque a me non sembra questo gran problema. Non riesco a leggerlo? Pazienza, non devo "leggerlo", mi basta vederlo. --Syrio posso aiutare? 22:45, 22 apr 2016 (CEST)

[← Rientro] la penso anche io come i vari intervenuti, oltre a essere tecnicamente infattibile per il login unificato, non mi sembra che l'uso di un alfabeto non latino sia "inappropriato". E' una querelle che coinvolge anche la strutture dei nomi di dominio (e che gradualmente si sta risolvendo), non credo quindi di replicarla su it wiki che fa del multiculturalismo il suo emblema. ;) --Lucas ✉ 10:54, 23 apr 2016 (CEST)

Sono contrario per gli stessi motivi gia espressi da altri. --Umberto NURS (msg) 15:27, 23 apr 2016 (CEST)

Fortemente contrario: infattibile, inattuabile a mio parere anche discriminatorio, specie visto che ormai le utenze sono davvero globali; laddove si hanno dei dubbi su un singolo nome utente lo si traduce o si chiede una mano a comprenderlo (ed in caso si applicano le stesse regole già in vigore), ma non deve mai passare l'idea generale che un nome utente è inappropriato solo perché scritto in un alfabeto diverso da quello in uso su it.wikipedia. --Gce ★★★+3 20:41, 23 apr 2016 (CEST)

Come Ruthven, non si devono bloccare. --Dimitrij Kášëv 03:22, 24 apr 2016 (CEST)

Chiuderei qui, c'è un netto consenso sul non bloccare. --PupyFaki hai bisogno? Chiedi qui 14:24, 25 apr 2016 (CEST)

Unica nota: ovviamente se il nome scritto in caratteri non latini corrispondesse comunque a un NUI (per esempio contenente termini offensivi o volgari, sia traslitterati che nella lingua specifica), in tal caso il discorso cambia, ma questo non ha nulla a che vedere con l'uso in sé di alfabeti non latini.--L736E^{l'adminalcolico} 17:22, 25 apr 2016 (CEST)

NUI

Segnalo --PupyFaki • contattami qui 19:36, 23 mag 2016 (CEST)

Cambusato qui sotto --PupyFaki • contattami qui 23:37, 23 mag 2016 (CEST)

Nuova tipologia di NUI

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni Wikipedia:Segnalazioni NUI.
– Il cambusiere --PupyFaki • contattami qui 23:36, 23 mag 2016 (CEST)

Io metterei in NUI anche le classi, come ad esempio utente:Classe 4B ITA Sciacca e utente:Classe prima A scientifico Arimondi, perché comunque rappresenta un gruppo e non un singolo utente. Pareri? --93.32.64.189 (msg) 18:57, 23 mag 2016 (CEST)

Favorevole Avremmo dovuto parlarne però in Discussioni aiuto:Nome utente, più che qui. Ho segnalato in quella talk e al progetto:coordinamento.--PupyFaki • contattami qui 19:34, 23 mag 2016 (CEST)

Assolutamente Contrario. In ogni caso non è questa la sede per discutere di questi argomenti. --L736E^{l'adminalcolico} 22:43, 23 mag 2016 (CEST)

No, infatti, e ...nemmeno questa (è la sede). Riguarda le modalità di intervento del Progetto:Coordinamento/Scuole. --Yuma (msg) 00:03, 24 mag 2016 (CEST)

Scusate, non conoscevo quel sottoprogetto... quindi ho pensato di cambusare qui. Cambio, in relazione al progetto linkato, opinione: Contrario, visto quello che c'è scritto nel progetto. --PupyFaki • contattami qui 14:09, 24 mag 2016 (CEST)

NUI bloccati

Forse non sta scritto esplicitamente da nessuna parte, ma simpatiche pagine utente come questa non sarebbe il caso di cancellarle del tutto piuttosto che lasciarle lì con l'avviso?? Il vandalo non aveva nemmeno creato la pagina... c'ha pensato l'amministratore a fargli il servizio --Bultro (m) 15:13, 1 giu 2016 (CEST)

cancellata in C15. Grazie. --Ruthven (msg) 18:01, 1 giu 2016 (CEST)

orfanizzata da questa, già che ci siamo... :-) -- g · ℵ (msg) 00:06, 2 giu 2016 (CEST)

Revisione della pagina

Ho fatto una radicale revisione alla sezione sui Nomi utenti inappropriati (elenco dei NUI e politica di gestione) con l'intento di renderla più chiara. Starei più tranquillo se qualcuno volesse verificare che il senso della pagina non sia cambiato. --Nicolabel 13:19, 8 set 2016 (CEST)

Ho aggiornato anche le modalità della rinomina, che non è più affidata ai burocrati. --Euphydryas (msg) 15:32, 8 set 2016 (CEST)

Grazie. Nel frattempo sono andato un po' avanti sulla parte iniziale, più descrittiva. Segnalo comunque la duplicazione quasi perfetta tra le pagine Aiuto:Nome utente e Wikipedia:Nome utente, che IMHO occorrerebbe risolvere o ripartendo i contenuti o trasformando una nel redirect dell'altra. --Nicolabel 17:22, 8 set 2016 (CEST)

Mi pare che non mancasse più nulla, perciò ho trasformato l'altra pagina in redirect a questa. Se come namespace si preferisce WP, facciamo inversione. --Bultro (m) 18:01, 8 set 2016 (CEST)

Domandona

Pure avendo letto (e in parte scritto) la linea guida non trovo risposta. Gli username che contengono la parola Wikipedia sono NUI? --Civvì (You talkin' to me?) 15:19, 16 feb 2017 (CET)

Che scandalo una Signora Amministratora ignorata, che cafoni che siamo. Civvì It depends :) Ci sono due precise policy (contrattuali, legali. non da consenso, distinzione non sempre chiarissima tra i colleghi) una e due; ergo se il nome è user:Pincopallino ama Wikipedia non ci sono problemi, se al contrario il nome utente può dare l'impressione di un utenza ufficiale, è sicuramente contrario alle due norme sopra--Pierpao.lo (listening) 09:58, 17 ago 2017 (CEST)

Rinomina NUI aziendali

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni_Wikipedia:Segnalazioni_NUI#Rinomina_NUI_aziendali.
– Il cambusiere Ruthven (msg) 12:46, 19 mag 2017 (CEST)

Potremmo permettere utente "aziendali" non ufficiali con nomi sul modello di Utente_(Azienda). Secondo me, avrebbe vari vantaggi, che vado elencando:

• Ufficializzerebbe questo tipo di contributo, che finora è invisibile. Faccio un esempio: se il NUI aziendale "Azienda srl" si rinomina "Franco66", continuerà a fare contributi monoscopo e probabilmente su commissione, ma passerà più facilmente sotto i radar.
• Permetterebbe di dichiarare il conflitto d'interesse, senza la tiritera del segnalarlo nella PU. Con un nome riconoscibile, il conflitto d'interessi è palese. Potremmo anche aggiungere un template apposito nella PU, con tanto di link alle linee guida. Ciò permetterebbe anche di inquadrare questo tipo di utenza, dandogli chiare linee lungo le quali muoversi.
• Agli utenti bloccati per NUI offrirebbe un'alternativa al rifiuto puro e semplice dei contributi, senza dare l'immagine che itwiki è antipatica e rigida.
• Sottolineerebbe che i contributi sono personali e che, benché un nome sia associato ad un azienda, è sempre il singolo che contribuisce.

Ovviamente una proposta simile non l'ho tirata fuori dal cappello, ma è stata suggerita da altri in più di un'occasione e un modello simile è usato già per i GLAM.

Da fare ci sarebbe, magari, di creare un template adatto (o modificare quello esistente) per indicare la corretta rinomina e come dichiarare il conflitto d'interesse, ma è roba da poco. Su! chi è Favorevole? --Ruthven (msg) 10:32, 19 mag 2017 (CEST)

Favorevole --Pil56 (msg) 13:16, 19 mag 2017 (CEST)

Favorevole --LukeWiller [Scrivimi] 14:04, 19 mag 2017 (CEST).

• Contrario. È solo far rientrare dalla finestra il problema, anche millantare un'appartenenza ad un'azienda (che magari non si ha) finisce per avere gli stessi effetti del NUI. Fra cui anche intimidire gli altri contributori che dovessero revertare edit scorretti nelle voci relative a quell'azienda. Gli editi scorretti devono essere individuati e revertati a prescindere di chi li fa. Dichiarare in PU che si sta eseguendo contribuzione per conto di è diverso dal dichiararsi appartenente a. --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:02, 19 mag 2017 (CEST)
• Fortemente Contrario. Sarei per dare un'ulteriore stretta sui NUI: nell'esempio fatto da Ruthven se fosse per me farei bloccare sia l'utente "Azienda srl" sia l'evasione "Franco66", che ovviamente continuerebbe ad essere un'utenza monoscopo che contribuisce su commissione solo con fini promozionali. Secondo me non deve essere data quest'opportunità --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 15:51, 20 mag 2017 (CEST)

  E che facciamo coi GLAM? Li blocchiamo infinito? Oppure limitiamo l'accesso con NUI ai soli "non aziendali"? Come li differenzieresti poi? --Ruthven (msg) 16:32, 20 mag 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ Ruthven] No, coi GLAM possiamo tranquillamente continuare a fare quello che facciamo adesso perché non sono utenze monoscopo promozionali --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 13:00, 22 mag 2017 (CEST)

Qui invece ti sbagli Mandalorian, perché sono utenze monoscopo e promozionali per definizione. Solamente che fanno promozione di cultura e a noi va bene. --Ruthven (msg) 13:04, 22 mag 2017 (CEST)

Beh Wikipedia e i progetti fratelli in teoria esistono per quello, quindi non c'è problema, da questo punto di vista siamo tutti utenze monoscopo che cercano di promuovere la cultura libera e gratuita. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 13:11, 22 mag 2017 (CEST)

• l'idea in sé sarebbe pure ottima, se non fosse per il problema sottolineato da Indy e da un paio di altri: se uno dice di lavorare per un azienda finirebbe per acquisire più credito per i propri edit, il che per la verificabilità degli stessi sarebbe pericoloso ;).. --87.10.148.42 (msg) 20:06, 20 mag 2017 (CEST)

Ma assolutamente no! Mica ho proposto di cambiare l'accesso dei NUI, ma il modo di registrare un'utenza che, per chi fa patrolling, è molto meglio avere un conflitto d'interessi dichiarato (come per i GLAM) che un utente nascosto da uno pseudonimo. È puro buon senso. --Ruthven (msg) 23:30, 20 mag 2017 (CEST)

• Favorevole Rinominare è molto meglio che bloccare, anche perché non è sempre facile o chiaramente permesso registrarsi di nuovo (scattano gli autoblocchi, le regole sull'evasione possono essere ambigue ecc.). Se non c'è motivo di dubitare che l'utente sia davvero connesso all'azienda, tali nomi utente sono positivi. Il rischio di abuso è limitato: alle aziende non importa nulla di figurare nelle cronologie, è molto piú conveniente operare in clandestinità. Bloccare sulla base del nome utente probabilmente significa che andiamo a bloccare gli utenti piú in buona fede (o meno furbi e piú innocui) nella massa di utenti che modificano in funzione dell'interesse della propria azienda. --Nemo 10:06, 21 mag 2017 (CEST)
• Favorevole Io sono del parere che il "proibizionismo" porti più problemi dell'uso controllato :-) Unica perplessità: non vorrei che i contributi di "Azienda srl" venissero considerati da alcuni utenti un po' inesperti come "più legittimati" di altri, ma anche qui sono sicuro che i patroller, rotti ormai ad ogni esperienza, non cadranno nell'equivoco. --Lepido (msg) 11:13, 21 mag 2017 (CEST)
• Favorevole: non dovrebbe interessarci chi contribuisce, ma ciò che viene scritto. Ai fini del controllo di promozionalità e neutralità sarebbe in effetti meglio dichiarare il conflitto di interessi. A latere, le linee guida di en.wiki sono più più permissive delle nostre attuali: sono infatti ritenuti promozionali i nomi utente che rappresentano inequivocabilmente il nome di un'impresa, gruppo, istituzione o prodotto (Ma gli username che contengono questi nomi sono talvolta consentiti: ad esempio "Jack Smith at the XY Foundation" è ammesso, "Secretary of the XY Foundation" no). Viene inoltre precisato che un utente che adotti uno username promozionale e contemporaneamente si dedichi inappropriatamente ad atteggiamenti promozionali negli articoli riguardanti i soggetti di suo interesse, può essere bloccato (è scritto "può", ma a discrezione degli amministratori resta solo la concessione della possibilità di creare un nuovo username, in funzione delle aspettative su una sua futura contribuzione accettabile). Ed inoltre che gli utenti che adottino questi username non ammessi ma che non stanno contribuendo in modo problematico negli articoli correlati, non dovrebbero essere bloccati ma solo educatamente incoraggiati a cambiare username. --Nicolabel 13:16, 21 mag 2017 (CEST)
• Ripropongo un problema che deve essere risolto prima di prendere ogni decisione in merito. Chi si prende la briga di verificare che l'utenza "ufficiale" sia effettivamente chi dice di essere? I volontari di OTRS? Se così potrei essere favorevole (anche se temo che una politica simile crei due effetti collaterali: 1. far pensare che tali contribuiti siano più autorevoli, mentre a noi interessano solo le fonti, 2. far pensare all'utenza di avere maggiori prerogative), altrimenti resto Contrario. Nel caso si decidesse di introdurre, è un compito da aggiungere agli operatori di OTRS, prima. --Lucas ✉ 07:13, 23 mag 2017 (CEST)

  Non pensavo ad una procedura del genere proprio per evitare ambiguità, anche se esiste su altri progetti Wikimedia (si passa per OTRS in quei casi). Ma se io, semplice utente, mi voglio registrare come "Ruthven (Ferrari)", chi me lo impedisce? al limite si capisce che sono un fan della Ferrari e che scriverò voci automobilistiche... proprio come farebbe un NUI aziendale. Non vedo molta differenza fra i due, a parte che è una forma di dichiarare un'utenza monoscopo. --Ruthven (msg) 12:54, 24 mag 2017 (CEST)

• Favorevole all'impianto generale: fermo restando che qualsiasi contributo promo andrà stangato seduta stante, i contributi su commissione sono già una realtà, inutile nascondersi dietro a un dito. A questo punto meglio che la natura dell'utente sia palese e per questo controllati a vista (va da sé, non potranno mai essere AV). A mio parere il rischio maggiore a cui ci esponiamo è quanto suggerito da Lucas. Se avvalliamo la creazione di utenze aziendali/ufficiali dobbiamo essere certi che siano tali. Un metodo IMHO efficace è quanto viene fatto su ResearchGate: per registrarsi serve una mail istituzionale. Non so quanto sia un percorso percorribile, forse un sistema tipo OTRS (sblocco dell'utenza al ricevimento di una mail che attesti la relazione) potrebbe funzionare. Forse. --Ombra 12:37, 23 mag 2017 (CEST)
• Contrario Quoto Indy e Lucas. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:08, 26 mag 2017 (CEST)

Proposta intermedia

(Ampliato in corso di discussione) Quello che propone Ruthven è una classificazione dell'utenza; nessun riconoscimento. Allora una soluzione che forse può accontentare tutti può essere questa: se arriva un utenza NUI con un marchio ufficiale, gli si dice: "niente NUI; come ti vuoi chiamare?W "Tizio de Tizi". Allora si rinomina in user:Tizio de Tizi (utenza dichiarata aziendale) o user:Tizio de Tizi (UDA) o come vi gira, ma generico. Senza il nome dell'azienza. Anche perchè non possiamo ufficializzare l'utilizzo di marchi registrati, che non sappiamo se è stato autorizzato, molti sono impiegati degli uffici marketing che agiscono motu proprio. Nè possiamo caricare gli otrs per queste cose. E poi in pagina utente si scrive: Questa utenza ha dichiarato (lui non noi) di lavorare per l'azienda Alfa spa, ciò è segnalato affinchè si verifichi che inserisca notizie fontate e non promozionali oppure " Questa utenza ha scelto di utilizzare questo nome utente Alfa_spa_mktg, ciò è segnalato affinchè si verifichi che inserisca notizie fontate e non promozionali. Alla fine è come lasciare un avviso in discussione per lui ma anche per gli altri. Solo che si lascia in pagina utente e nel nome. Cristallino, aiuta i patroller, non incute nessun timore negli altri contributori e ovvia ai problema posti da user:Lucas e utente:IndyJr . E non vuol dire sostenere le utenze aziendali ma controllarle meglio e meglio stoncare tutte le promozionalità.

(OT- quasi) A proosito di combattere la prozione, scusate l'OT segnalo che su WP:Cosa Wikipedia non è il tema dello spam è trattato maluccio. Per favore qualcuno dica la sua [[1]]--Pierpao.lo (listening) 07:53, 17 ago 2017 (CEST)

La cosa si può anche fare, ma il problema a mio parere è che l'85% delle utenze col NUI non risponde neppure. Glielo inseriamo lo stesso il template? Anche se "non conferma né smentisce"? --Lucas ✉ 07:59, 17 ago 2017 (CEST)

Si certo noi riferiamo nel template quello che dichiara l'utenza se dichiara di lavorare su commissione o il nui scelto. Ho corretto la proposta. Poi se arriva un NUI si blocca no? Se sparisce meglio, se scrive una mail, gli rispondiamo "se vuoi contribuire tu scegli un nome conforme, e noi aggiungiamo (UDA)". Così sa di essere controllato. Il template si mette di ufficio.--Pierpao.lo (listening) 08:14, 17 ago 2017 (CEST)

Facciamo un esempio. Se si registra l'Utente:Azienda Spa modificando la voce Azienda Spa senza dichiarare nulla né rispondere a eventuali avvisi, oppure, semplicemente si registra l'Utente:EnteQualsiasi senza fare edit (almeno inizialmente), oppure Utente:NomeSitoFamoso, tutti senza rispondere a eventuali avvisi né dichiarare cose esplicite (che è imho l'85% della casistica), che faremmo? Giusto per capire del tutto la/le proposte. ;) --Lucas ✉ 10:47, 17 ago 2017 (CEST)

Il fatto è che se uno si registra come user:Tizio (Azienda spa), sarà più facile capire che questo utente è in conflitto d'interesse se modifica Azienda Spa. Inoltre, è un modo per rendere evidente il conflitto d'interessi (che lo dichiarino solo nella loro PU o anche nel nome utente, che cambia?). In ogni modo, questo è totalmente diverso dallo spam o dalla promozione: si suppone che tali utenze modifichino voci enciclopediche (secondo i criteri delle aziende) e che lo facciano rispettando la neutralità e tutte le altre linee guida di WP. Se vengono violate le linee guida (spam, non dichiarare il contributo su commissione, ecc...), gli admin agiscono come al solito: avviso, blocco. --Ruthven (msg) 16:08, 17 ago 2017 (CEST)

Sintetizzando

1. Appare una utenza monotematica per propria dichiarazione, ne arrivano tante al WP:SI , "voglio scrivere una pagina sulla azienda" o un NUI aziendale
2. Si blocca
3. Il bloccato scrive in mail
4. Si risponde "essendo una utenza monotematica il tuo utente è stato bloccato, ma non il tuo ip, per poter contribuire devi fare richiesta (o la facciamo noi non so) per essere rinominato con il tuo nome/ un nome conforme e la stringa (UDA) oltre a ripettare le linee guida. WP.Fonti WP:WNP.....". In caso contrario verrà bloccato anche il tuo ip".
5. Si mette uno dei due avvisi che o scritto sopra in pagina utente.

Detto sintetizzando ovviamente. In pratica rappresenta una sintesi di un Flag negativo e un avviso mobile per i patroller. Qualcosa che si avvicina a quella che qualcuno ha chiamato una stretta sulle utene aziendali. Quelle che si dichiarano in discussione, in sede di richiesta o tramite NUI . Poi se vogliamo una altra stretta si può applicare caso per caso anche a chi non si dichiara ma si manifesta come utenza monotematica.--Pierpao.lo (listening) 20:04, 17 ago 2017 (CEST)

Non mi pare una proposta intermedia ma un crash test. Nemo 21:16, 17 ago 2017 (CEST)

Credo che la proposta sia la seguente:

1. Appare una utenza monotematica per propria dichiarazione, ne arrivano tante al WP:SI , "voglio scrivere una pagina sulla azienda" o un NUI aziendale
2. Gli si dice: segui le linee guida dei contributi su commissione;
3. Eventualmente lo si rinomina;
4. Si mette uno dei due avvisi in pagina utente.

--Ruthven (msg) 21:56, 17 ago 2017 (CEST)

Il crash test derivava dal fatto che Ruthven aveva detto "rinominiamo le utenza aziendali" (senza eventualmente) e c'è stato un coro "no sei troppo buono" "più cattivi, più cattivi" (detto in sintesi senza polemiche) e ho cercato di rendere la proposta di Ruthven (se la ho capito bene) più formale, più da "stretta sulle utenze aziendali" come era stato chiesto. Poi non ho capito: "eventualmente in che senso?". Li rinominiamo se violano le linee guida? A quel punto si bloccano. Che senso ha rinominarli? O non ho capito?---Pierpao.lo (listening) 22:29, 17 ago 2017 (CEST)

Si, ma io volevo evitare due cose: 1) menate burocratiche inutili (rinomine, blocchi, sblocchi) e 2) perdere di vista chi lavora su commissione. In questo senso, se nella PU vi è un chiaro statement (es: "l'azienda Salumi & Co. mi ha incaricato di aggiornare le voci sulla Mortadella di fegato della Valsassina") e se il nome utente è opportunamente identificato, la proposta intermedia di Lucas va bene perché compie l'obiettivo. --Ruthven (msg) 08:36, 18 ago 2017 (CEST)

Ok ma i nui vanno sempre rinominati per questioni di opportunità' di immagine di Wikipedia e anche legali non possiamo ratificare l'uso di marchi non sappiamo se autorizzatti. Chi agisce come ho detto è spesso l'impiegato che vuole mostrarsi intraprendente e non mancano di fare danni all'Azienda. Per esempio nel caso dubito che l'utente avesse un mandato altrimenti non avrebbe mai caricato i marchi con quella licenza.--Pierpao.lo (listening) 08:50, 18 ago 2017 (CEST)

[← Rientro] [× Conflitto di modifiche] [@ Ruthven] Intendi la proposta intermedia di Pierpao, giusto? :-) Comunque devo dire che non mi è ancora tutto chiaro (sarà la lentezza cerebrale estiva), anche perché le proposte non mi paiono uguali. Credo però che se si vuole davvero "aprire le porte" alle utenze con conflitto, la cosa migliore sarebbe pensare a qualcosa tipo un disclaimer, chiaro e preciso, magari anche da "spuntare" che dica qualcosa come:

"Scegliendo un nome utente che sia più o meno direttamente riconducibile a un marchio registrato, al nome di un'azienda, personalità, ente, o altro, si dichiara sotto la propria responsabilità di agire per conto e/o nelle veci e/o negli interessi di tale soggetto o dei soggetti legalmente correlati. Si deve pertanto seguire scrupolosamente quanto indicato in Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione. Registrando un nome utente con queste caratteristiche, ci si assume la responsabilità di rispondere individualmente di ogni eventuale contestazione o contenzioso correlati, esonerando espressamente Wikimedia Foundation, i suoi collaboratori e ogni altro utente da verifiche, controlli e responsabilità dirette o indirette in merito. Se si desidera modificare il proprio nome utente è possibile farlo per mezzo della pagina: Speciale:GlobalRenameRequest.".

Ricordiamoci che siamo in Italia. :-) Capisco, benissimo, l'esigenza di seguire meglio e più facilmente le utenze su commissione, ma credo ci voglia un supplemento di attenzione rispetto altre wiki, visto che molti registrano il nome riferibile a un'azienda ma poi, interrogati nel merito, fanno orecchie da mercante. --Lucas ✉ 09:06, 18 ago 2017 (CEST)

Ah si, la proposta intermedia di Pierpao :) Sono annebbiato anche io... Per me, l'importante è avere un singolo dietro all'utente (es. Caio) e, se in contribuzione su commissione su un argomento enciclopedico, poterlo identificare (es: Caio_(Salumi inc) oppure Caio_(UDA)). Utenze come Salumi inc restano dei NUI in quanto si spacciano per account ufficiale dell'azienda, mascherano la responsabilità del singolo, ecc..ecc... --Ruthven (msg) 09:45, 18 ago 2017 (CEST)

Nuovo utente vandalo con nome inappropriato

Segnalo l'utente [@ Porco ...], che oltre la nome inappropriato (chiara bestemmia), come primo intervento ha vandalizzato la voce Premi Oscar 1929. Penso sia il caso di intervenire. --AndreaRocky parliamone qua... 16:32, 30 mag 2017 (CEST)

Fatto, ma la prossima volta segnala i vandalismi in WP:Vandalismi e le richieste generica in WP:RA --Nicolabel 16:37, 30 mag 2017 (CEST)

"Divieto" di usare nomi utenti legati al soggetto di una voce su cui contribuisce

Ho notato, grazie alla meticolosità di [@ Frullatore Tostapane], che, a seguito di questa modifica da parte di [@ Nicolabel], la frase

«un nome utente personale, non legato al soggetto della voce su cui si contribuisce, aiuta infine a valutare i contributi di tutti allo stesso modo, ovvero secondo fonti attendibili, senza la parzialità di un nome utente che generi confusione sull'identità dell'utente»

è diventata

«Infine, il divieto di nomi utente legati al soggetto della voce su cui si contribuisce aiuta a valutare i contributi di tutti allo stesso modo, ossia solo in base alla presenza di fonti attendibili»

introducendo il concetto di "divieto" di usare il proprio nome per modificare la pagina su sé stessi. Questo mi pare errato e abbastanza contro lo spirito di Wikipedia (o per lo meno contro l'interpretazione che avevamo sempre avuto di nome utente inappropriato fino ad un anno fa). Infatti, a priori, non è sbagliato che una persona enciclopedica modifichi la propria voce, purtanto che si usi il comodo {{Voce su un wikipediano}}. Anzi, quando uno modifica la pagina su sé stesso, nome utente o meno, dovrebbe sempre specificarlo in pagina di discussione, essendo la trasparenza fondamentale. Costringendo persone enciclopediche a non utilizzare il loro nome, ad es. non avremmo potuto avere questo storico edit, per dire! :) E, ultimo ma non meno importante, se ci guardiamo in faccia, specie per combattere la promozionalità, il fatto che qualcuno si registri col proprio nome utente risulta un grande aiuto.
Ora, posto che il divieto di "Nomi che alludano al ruolo di portavoce ufficiali di una persona" resta sempre, propongo di togliere la parola (e quindi il concetto di) "divieto" nel caso da me posto. Sul resto della frase sono relativamente indifferente.--Ripe (msg) 12:19, 7 gen 2018 (CET)

Personalmente non sarei contrario all'uso del nome utente uguale al biografato sperando che ci sia un punto di vista neutrale (ho visto cose....) e che si tratti davvero di lui, che sono state questioni a mio parere determinanti nel compilare quel divieto. In ogni caso penso lo farebbero in pochissimi. Volevo continuare a sviscerare la cosa ma non è utile ai fini della discussione ;-D ciao --Tostapane_{corrispondenze} 13:45, 7 gen 2018 (CET)

Probabilmente non sono riuscito a esprimere in modo efficace il senso che intendevo dare alla frase: posto che tutti gli edit vanno valutati intrinsecamente e non in base all'autorevolezza del loro autore, non è possibile usare nomi utente legati al soggetto della voce (quando questo non coincide con una persona) nelle forme espresse dai punti del soprastante elenco, ossia "nomi che riproducono o reclamizzano un'impresa, un marchio o un prodotto commerciale", "nomi di aziende, organizzazioni", etc, "nomi che alludano al ruolo di portavoce ufficiali". In questo senso ho solo provato a scrivere diversamente c'è che la pagina di servizio conteneva già, senza intenzione di innovare le linee guida. Comprendo bene che l'uso di un nome utente che coincida con il nome e cognome del soggetto biografato sia un caso diverso ma non mi pare che ciò che ho scritto debba essere inteso come esteso anche a questo caso. Se trovate un modo diverso per esprimere il concetto non ho nulla in contrario. --Nicolabel 20:50, 7 gen 2018 (CET)

Mi associo alle perplessità sulla comprensibilità della nuova formulazione. Nemo 18:11, 9 gen 2018 (CET)

Segnalo discussione template blocco nome utente

Discussioni template:BloccoNomeUtente#Email--Pierpao.lo (listening) 13:28, 20 lug 2018 (CEST)

Rimuovere una volta che il nome utente è bloccato?

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:05, 3 set 2018 (CEST)

Nomi utenti in arabo "traslitterato"

Segnalo la voce Alfabeto_arabo_in_chat

Potrebbe capitare che alcuni nickname apparentemente insensati siano una sorta di traslitterazione dall'arabo. Uno degli esempi fatti nella voce suddetta è "ba9al aw 6ama6em" che significa "cipolla o pomodoro". In questi casi, prima di bloccare l'utente, raccomanderei di verificare che non provenga da ar.wiki o comunque non abbia edit costruttivi in altri progetti. --Horcrux (msg) 11:12, 22 ago 2019 (CEST)

Nome utente da valutare

Chiedo la valutazione del nome utente di Utente:CusumanoUnipi. Il mio dubbio è che l'indicazione "Unipi" (che presumo sia quasi sicuramente l'abbreviazione di "Università di Pisa") vada contro le linee guida indicate nella pagina Aiuto:Nome utente. Se è così, vi invito a contattare l'utente e a spiegargli la situazione (gli ho già accennato che forse deve cambiare il proprio nome utente). --Daniele Pugliesi (msg) 00:58, 14 nov 2019 (CET)

Ditte individuali

Ipotesi su un caso molto comune: un nome utente indica il nome e cognome dell'utente. Lo stesso nome e cognome sono utilizzati nel nome della ditta individuale di proprietà dello stesso utente. Questo caso rientra nelle linee guida indicate in Aiuto:Nome_utente#Nomi_utente_promozionali? A me sembrerebbe di sì, ma in questa maniera dovremmo proibire a molti di usare il proprio nome e cognome? (dovrei cambiare nome utente anch'io) Penso bisognerebbe chiarire questo punto. --Daniele Pugliesi (msg) 19:38, 21 dic 2019 (CET)

Leggi Aiuto:Nome utente#Nome reale oppure pseudonimo?. In genere, è legittimo usare il proprio nome e cognome. Non è che diventa promozionale di per sé. Il paragrafo che indichi significa che non ti puoi iscrivere né come "Amazon" né come "Jeff Bezos di Amazon".--Sakretsu (炸裂) 21:36, 21 dic 2019 (CET)

Titoli vari

Possiamo aggiungere da qualche parte (nella sezione altri? promo?) che non sono ammissibili nome utente che contengono titoli accademici o professionali? Giusto per evitare l'effetto megaditta ma anche nomi utente velatamente intimidatori tipo avv e altri legulei...--Civvì (Parliamone...) 19:34, 8 giu 2023 (CEST)

Concordo al 100% --Fresh Blood (msg) 19:38, 8 giu 2023 (CEST)

• Favorevole Concordo: nomi utenti contenenti titoli professionali possono risultare distorsivi (anche con riferimento a WP:ESPERTI).--TrinacrianGolem (msg) 19:38, 8 giu 2023 (CEST)

  Sì, infatti, per entrambi i principi che avete sottinteso --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:55, 8 giu 2023 (CEST)

• Favorevole, ci vuole --Ombra 20:12, 8 giu 2023 (CEST)

Svilupperei la proposta in concreto, anche al fine di chiarirne/aggiustarne i termini. A mio avviso servirebbe proprio una sezione aggiuntiva.

Titolo (possibile): Nomi utente autoqualificati. Testo:

• Nomi utente contenenti titoli, gradi o qualifiche, vere o presunte (dott., prof., ing., Mº, mons., gen. e simili), che possono per ciò solo lasciar intendere di aver più titolo degli altri utenti a elaborare i contenuti delle voci o a discuterli, e/o sottintendere l'eventuale ricorso ad azioni legali (avv.), sempre che tali nomi appaiano seri (es. "Prof. M. Rossi") e non di pura fantasia (es. "Avv. Azzeccagarbugli").

--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:27, 9 giu 2023 (CEST)

• Favorevole, salvo che per le inequivocabili eccezioni di buon senso indicate da Actormusicus. La sezione IMHO può essere la stessa ("nomi utenti promozionali") usata per i nomi ufficiali di aziende, etc. In fondo i titoli che intendiamo vietare richiamano una ditta (studio professionale, etc.) o comunque hanno l'effetto di promuovere l'autorevolezza dell'utente. --Argeste ^soffia 10:34, 9 giu 2023 (CEST)
• Favorevole e concordo con la proposta di Actor --Dave93b (msg) 10:39, 9 giu 2023 (CEST)

Io scriverei

• Nomi utente contenenti (onorificenze,?) titoli, gradi o qualifiche, vere o presunte (cav. dott., prof., ing., Mº, mons., gen. e simili) salvo che non siano palesemente di pura fantasia (es. "Avv. Azzeccagarbugli").

oppure

• Nomi utente contenenti (onorificenze,?) titoli, gradi o qualifiche, vere o presunte (cav. dott., prof., ing., Mº, mons., gen. e simili)

e poi da qualche parte come principio generale

• Secondo buonsenso sono comunque ammessi in generale nomi palesemente di pura fantasia (es. "Avv. Azzeccagarbugli").

Meno si scrive e meglio è, poi non dobbiamo giustificarci. il principio è che il nome utente serve solo a distinguere l'utenza dagli altri, sono tollerati esercizi di fantasia, ma nessuna altra motivazione per la scelta di un nome e la relativa pretesa è ammessa. --Pierpao (listening) 10:46, 9 giu 2023 (CEST)

In realtà la ratio di molti divieti è esplicita nella pagina d'aiuto; se per giunta lo mettiamo sotto Nomi utente promozionali essa finisce per sovrapporsi solo in minima parte a quella che già trattiamo (e con non poche parole), infatti non si tratterebbe di nomi utente legati al soggetto della voce, ma tendenzialmente sempre svincolati da esso --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:11, 9 giu 2023 (CEST)

P.S. E appunto siccome una ratio serve sempre per capire: cav. perché va vietato?

Sì vero va bene come hai scritto --Pierpao (listening) 11:20, 9 giu 2023 (CEST)

• Non sono particolarmente convinto con questa proposta; la valutazione sul NUI dovrebbe essere molto affidata al caso-per-caso ci sono alcuni utenti con questo nome prof o doc o dottor et simili (me ne vengono in mente un paio che non cito) attualmente e validamente attivi su Wikipedia, al massimo mettere una generica annotazioni per casi in cui ci sia un probabile conflitto d'interessi (tipo amministrativo delegato seguito da un nome plausibile reale) o che tale "pseudo-qualifica" venga utilizzata contro le linee (per far "valere di più" la propria opinione), ma se uno si vuole iscrivere come doc.Tizio o Prof-Caio o DottorWho o comandante_Chè non vedo quale sia il problema. 5.91.119.90 (msg) 12:27, 9 giu 2023 (CEST)

  Sui vecchi nomi utenti come su quelli utilizzati da tempo su altri progetti non si interviene; è da sempre così; il punto è come ho detto che il nome utente non serve e non deve servire ad affermarsi o a proclamarsi ma solo ad associare gli edit allo stesso soggetto. Il male è che qualcuno abbia la tentazione di scrivere prof per salire in cattedra o avvocato per minacciare. Qui gli utenti sono tutti uguali, non siamo un social né un diritto. Wikipedia è aperta solo a chi e solo fino al momento in cui rispetta le regole, questo deve essere chiaro sin dalla registrazione. Quindi, no, ci devono essere dei limiti precisi ai nomi, altro che affidata caso per caso. E comunque esistono sempre due clausole di salvaguardia della libertà di perseguire gli scopi di Wikipedia, perchè qui è questo che si fa, non esibire titoli. WP:BS e WP:5. Se non arrivano altri pareri contrari tra qualche giorno integro. Doctor Who è ovviamente di fantasia e comunque é un marchio registrato. Comandante Chè (o Comandante Che) è ovviamente di fantasia ed è ammesso. --Pierpao (listening) 15:04, 9 giu 2023 (CEST)

  @ip, come dice Pierpao si esercita semplicemente il buon senso (a parte che «doc» non è un titolo in italiano, ma vabbè), lo stesso che usiamo da sempre anche negli altri casi. Se un caso è dubbio, già solo questo spesso significa che il nome utente non è inappropriato, e infatti a quanto vedo ne hai citati altrettanti che non dovrebbero rientrare nella previsione.

  Il senso della proposta, se l'interpreto bene, a me pare che su Wikipedia non ci si presenta come si farebbe nella vita assumendo un ruolo professionale, perché qui un tale ruolo non si assume. E nessuno nella vita si presenta come DoctorWho (ma neanche Prof.Caio, se devo prenderlo alla lettera) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:21, 9 giu 2023 (CEST)

• Favorevole alla proposta di Actor, che sarebbe una sorta di estensione di WP:NML oltre a far capire che le utenze non devono essere in alcun modo "ufficiali" ma sullo stesso "livello" di tutti gli altri utenti --Luix710 (msg) 18:27, 9 giu 2023 (CEST)

Quagliando

dopo la sezione "Nomi utente promozionali" viene inserita una sezione intitolata "Nomi utente autoqualificati" col seguente testo:

• Nomi utente contenenti titoli, gradi o qualifiche, vere o presunte (dott., prof., ing., Mº, mons., gen. e simili), che possono per ciò solo lasciar intendere di aver più titolo degli altri utenti a elaborare i contenuti delle voci o a discuterli, e/o sottintendere l'eventuale ricorso ad azioni legali (avv.), sempre che tali nomi appaiano seri (es. "Prof. M. Rossi") e non di pura fantasia (es. "Avv. Azzeccagarbugli").

Mi sembra ci sia abbastanza accordo su questa versione, procederei. --Civvì (Parliamone...) 17:08, 16 giu 2023 (CEST)

Fatto--Pierpao (listening) 17:58, 16 giu 2023 (CEST)

Segnalazione discussione t:Blocco nome utente

Segnalo discussione. --9Aaron3 (msg) 12:33, 29 dic 2023 (CET)