Discussioni Wikipedia:Bar tematici

Chiarezza titolo pagina

Piuttosto di "Wikipedia:Guida ai bar", non sarebbe meglio "Wikipedia:Guida ai bar tematici" o semplicemente "Wikipedia:Bar tematici" ? --SignorX (msg) 19:38, 13 lug 2010 (CEST)

D'accordo con la seconda. Abbiamo WP:Portale, non "WP:Guida ai portali", e così tutte le altre --Bultro (m) 14:03, 16 lug 2010 (CEST)

Procedo allo spostamento? A cosa, "Wikipedia:Bar tematici" ? --SignorX (msg) 09:57, 5 set 2010 (CEST)

• Favorevole a "Wikipedia:Bar tematici". --Gnumarcoo 10:42, 5 set 2010 (CEST)

Anch'io --Nicolabel (msg) 12:20, 5 set 2010 (CEST)

Favorevole anch'io a WP:Bar tematici; se si sposta a questo nome però bisognerebbe anche riscriverla impostandola come pagina che spiega cosa sono, a cosa servono e cosa dovrebbero contenere i bar tematici, e non come un semplice elenco degli stessi (tra l'altro questo compito lo svolge già il template {{Bar tematici}}, e tenere la stessa lista in due posti diversi ha come unico risultato che una delle due non è aggiornata). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:28, 5 set 2010 (CEST)

E' già una pagina che spiega cosa sono, a cosa servono, ecc... Non si vede? --Bultro (m) 16:04, 5 set 2010 (CEST)

Sì, c'è anche la spiegazione, ma l'80% della pagina è costituito dalla lista. In ogni modo se si ritiene la spiegazione sufficiente, basterebbe rimuovere la lista. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:27, 5 set 2010 (CEST)

Favorevole pure io --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 22:19, 5 set 2010 (CEST)

ora basta orfanizzare e poi mettere in canc. imediata --Gregorovius (Dite pure) 12:59, 6 set 2010 (CEST)

La lista la possiamo eliminare? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:25, 6 set 2010 (CEST)

Non ho capito che fastidio ti dà. Comunque l'ho spostata in fondo --Bultro (m) 19:51, 6 set 2010 (CEST)

Nessun fastidio, ma come ho detto sopra è un doppione di {{Bar tematici}} (che è già incluso nella pagina), e riportare due volte le stesse informazioni mi pare ridondante e svantaggioso perché si rischia che solo uno dei due venga aggiornato; tutto qui. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:43, 7 set 2010 (CEST)

Indicare anche il titolo della pagina del bar tematico

Ma visto che i nomi dei bar sono un po' criptici (v. inizio di Discussioni template:Bar tematici#Nomi dei bar nel template), e visto che non sempre è facile intuire in automatico il titolo della pagina (neppure dal nome del progetto, ad es. ora si legge «Basket - PalaWikipedia» che già è un esempio di uno comprensibile, ma non è così ovvio che il bar tematico sia alla pagina Discussioni Progetto:Sport/Pallacanestro)

non converrebbe indicare oltre al nome di fantasia (quando c'è) anche il nome del bar? Mi vengono in mente un po' di possibilità, procedendo dal precedente esempio:

1. Basket - PalaWikipedia Discussioni Progetto:Sport/Pallacanestro
2. Basket - PalaWikipedia Discussioni Progetto:Sport/Pallacanestro
3. Basket - Discussioni Progetto:Sport/Pallacanestro (PalaWikipedia)

o altri simili? --79.10.136.128 (msg) 22:36, 4 apr 2012 (CEST)

p.s. altro caso, dal significato non poi così immediatamente ovvio, e non così ovvio in quale titolo della pagina sia: «Controlli automatici - Sala di Controllo», il bar tematico è in Discussioni progetto:Ingegneria/Controlli automatici. --79.10.136.128 (msg) 22:46, 4 apr 2012 (CEST)

Elenco in due pagine, serve?

Nella sezione #Chiarezza titolo pagina più sopra, viene fatto notare che il compito di elencare i bar tematici è svolto non solo da Wikipedia:Bar tematici ma anche da Template:Bar tematici.

Serve averli entrambi? Diventa anche più difficile tenerne aggiornati due invece che uno.

Inoltre il template mi pare parecchio ingombrante, per di più ripetuto in (quasi?) tutte le pagine dei bar tematici. Tant'è che è per forza di cose cassettato, ma così perde gran parte della sua utilità. A quel punto meglio trasformarlo in un qualcosa di molto più piccolo, con un chiaro link (ovviamente non cassettato ;-) ... ) a questa pagina che contiene l'elenco. --79.10.136.128 (msg) 22:43, 4 apr 2012 (CEST)

Bar senza nomi

ho aggiornato delle pagine discussioni senza "nomi". come l'esempio di Stargate alle Porte delle Stelle :) buon pranzo! --SurdusVII (msg) 13:00, 5 lug 2013 (CEST)

Ogni progetto decide con consenso, se vuole, un "nome". Non te li puoi inventare tu --Bultro (m) 16:22, 5 lug 2013 (CEST)

Elenco pagine in cancellazione

All'inizio di molti bar tematici, c'è il template con l'elenco delle pagine in cancellazione in quel momento, ma ora queste pagine non compaiono più nel template. Come mai?--Mauro Tozzi (msg) 08:43, 17 gen 2014 (CET)

Anche l'elenco delle voci con vaglio in corso è deserto: Wikipedia:Vaglio. -- Yiyi 09:42, 17 gen 2014 (CET)

La prima cosa è stata segnalata dal 9 gennaio; la seconda il 16. --Cpaolo79 (msg) 10:33, 17 gen 2014 (CET)

La prima questione è stata segnalata anche qui ed è causata da questo bug. --Incola (posta) 18:13, 17 gen 2014 (CET)

Direi che anche la seconda questione è causata dallo stesso problema. --Incola (posta) 18:16, 17 gen 2014 (CET)

Titolo visualizzato per le pagine dei Bar tematici, e altri problemi in cima

Segnalo discussione in cui, tra le altre cose, propongo di utilizzare solo Wikipedia:Bar tematici e non Template:Bar tematici:

Discussioni progetto:Coordinamento#Titolo visualizzato per le pagine dei Bar tematici, e altri problemi in cima --109.54.12.185 (msg) 13:03, 20 feb 2014 (CET)

Riutilizzo del tmp:progetto nelle pagina di discussione delle voci

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Progetti#Riutilizzo del tmp:progetto in ns1, che riguarda come indicare a quali progetti / bar tematici segnalare una discussione. --62.19.50.184 (msg) 12:08, 30 gen 2016 (CET)

Facciamo pulizia?

Tra bar chiusi, inesistenti ed inattivi andrebbe fatto un bel lavoro di ramazza, che potrebbe portare persino alla rinascita di qualche bar: pareri? --79.47.24.75 (msg) 20:45, 8 ago 2017 (CEST)

qualche minuto fa mi sono imbattuto nella voce Clan Magliulo, che, visto il tema di cui si occupa, avrebbe bisogno di un po' di revisione: io ho due voci da sistemare, non me ne potrei occupare, con la dispersione delle forze semplicemente ci danneggiamo, 'sto lavoro mi sembra proprio il caso di farlo.. --37.119.104.230 (msg) 12:05, 7 dic 2017 (CET)

Per cominciare sarebbe da fare una lista di quali sono inutili/inattivi. Una bella sforbiciata l'aveva data un po' di tempo fa [@ Gce], credo sia l'unico ad avere il polso della situazione attuale --Ombra 13:20, 7 dic 2017 (CET)

imho qui sono segnati, per cominciare, 21 progetti chiusi, poi ci sono quelli "in rosso" che vanno depennati, tutti sono da cancellare da quella pagina che imho dev'essere il riferimento per chi cerca qualche bar.. una volta fatto questo primo lavoro, imho va fatto il secondo lavoro, che sarebbe quello di prendere un po' per uno tutti i progetti e vedere quelli dormienti o inattivi o proprio deserti, quindi si fa un censimento e se nessuno risponde, proprio per voler fare il lavoro a regola d'arte, si manda il progetto in cancellazione. Poi da qui possiamo discuterne.. --37.119.104.230 (msg) 16:17, 7 dic 2017 (CET)

Censimenti

per saggiare le reali forze dei singoli progetti sono partiti i censimenti, visto che da anni non se ne facevano (per cui per almeno due anni ci togliamo il pensiero :))..) e che c'erano nomi di utenti che molti anni fa si erano registrati solo per registrarsi nei vari progetti, più qualche infinitato.

A questo punto, ai progetti più attivi chiedo il favore di avviare i propri censimenti e a tutti coloro che leggono questo messaggio di verificare se vogliono ancora fare parte dei progetti a cui tempo fa si sono iscritti.

Grazie mille :). --2.226.12.134 (msg) 16:31, 26 dic 2017 (CET)

Grazie a te per la buona volontà! Se riesco ti do una mano volentieri. A margine per chi passasse di qui: segnalo 1) i due nuovi template {{Progetto chiuso}} e {{Censimento progetto}} e 2) queste anticipazioni di problemi sui progetti inattivi su cui secondo me bisognerà discutere (ma intanto i censimenti per ora vanno fatti, di qui non si scappa, e quindi se ne riparlerà meglio tra un po'). Melquíades (msg) 20:20, 26 dic 2017 (CET)

un po' per volta elenco tutti i progetti da chiudere, giusto per dare qualche ora di tempo ai ritardatari, prima che [@ Melquíades] giustamente li chiuda: il progetto Anarchia non ha nemmeno il riquadro degli utenti registrati.. --2.226.12.134 (msg) 04:05, 27 dic 2017 (CET)

Il censimento è utile se aumenta le probabilità che gli utenti trovino una pagina di discussione o di condivisione informazioni su un dato argomento. Alcune delle proposte che vedo non mi sembrano conformi a questo scopo. Ciò premesso, messaggi disfattisti e con oggetti incomprensibili del genere "Censimento progetti" non sono atti a saggiare/invogliare la lettura o la partecipazione perché sono facilmente ignorati da utenti che risponderebbero a messaggi in linea coi loro interessi. --Nemo 09:33, 27 dic 2017 (CET)

Aggiungo che il censimento e l'eventuale chiusura di un progetto sono robe da gestire separatamente. Cmq chiudere il prg:antica Grecia non ha alcun senso. Tanto per fare un esempio. Per favore, sostituite le forbicine alle spade. pequod ^Ƿƿ 10:51, 27 dic 2017 (CET)

Mi sembra una perdita di tempo... basta cancellare i nomi degli utenti che non fanno più edit da un anno o più, non serve nessuna procedura macchinosa. --Sailko 15:08, 27 dic 2017 (CET)

chiariamo ;): qui nessuno chiude per desiderio e libidine, se si chiude qualcosa si chiude semplicemente perchè non c'è più interesse per un certo progetto, come nel caso del progetto Acronimi non mi sembra che ci sia voglia di tenerlo in piedi.. una volta che si è visto che progetti sono ormai defunti si discute, imho. --37.119.104.230 (msg) 16:12, 27 dic 2017 (CET)

@Sailko, il fatto che un utente sia attivo non significa che sia attivo nell'ambito del progetto - Sul Progetto:Giochi di ruolo sono segnati attivi 4 utenti di cui tre che hanno editato a dicembre 2017, ma ha una talk che è ferma a gennaio 2016 e l'attività sulle voci è quasi esclusivamente di servizio (correzioni di typo, fix di redirect e roba simile). L'ultima discussione al bar di progetto risale a gennaio 2016.--Moroboshi ^scrivimi 16:18, 27 dic 2017 (CET)

ma soprattutto un po' di fiducia nel prossimo ;), se un estraneo a wikipedia ci leggesse si farebbe ogni volta l'idea di noi di un branco di maniaci distruttori eccetera eccetera, ragazzi, ci conosciamo da anni ;), eh.. --37.119.104.230 (msg) 16:20, 27 dic 2017 (CET)

Mi aggiungo alla lamentela di Pequod (sarebbe semplicemente assurdo chiudere il progetto Antica Grecia solo perché non si ci scrive quotidianamente al bar di discussioni: sarebbe quello che saggia la dinamicità o meno, l'interesse o meno, per un argomento vasto come l'Ellade?). Chiusa la parentesi greca, aggiungo che non mi convince per niente questo metodo di censimento... come detto da Nemo: che vuol dire "deserto" dopo solo un paio di mesi??! "Deserto" lo si può dire dopo anni e anni. Inoltre, andrebbe sistemata per bene la questione "progetto attivo" e "progetto inattivo" perché allo stato attuale non c'è alcuna differenza. Si tratta solo di una parolina della quale tutti se ne fregano: vedere qui, ad esempio, progetto:Napoli... perché se è stato dichiarato inattivo ancora si ci scrive regolarmente??! E qui:

Perché se progetti come Palermo e Napoli sono "inattivi" stano ancora là? Allora creiamo un progetto per ogni città o regione d'Italia e mettiamolo in questo template, anche se è "deserto" da tempo...

Questo per dire che auspico meno mosse avventate per certi versi (vedi Antica Grecia, ma vedi anche semplicemente tatto e tempo prima di dire "è deserto", se no poi finisce come Napoli che alla faccia del "deserto" è aggiornato quotidianamente) e una divisione più approfondita (o netta) tra progetti attivi e inattivi. --Stella (msg) 16:30, 27 dic 2017 (CET)

scusa Stella, ma dove sta scritto "presto, presto, chiudiamo il progetto Antica Grecia!! Che ci pagano un miliardo di euro se ci riusciamo!!" ;)? Se ci sono iscritti e c'è interesse perchè mai verrebbe chiuso ;)?? Poi per il resto ci arriviamo, intanto, se ti va, registrati di nuovo al progetto Antica Grecia eccetera eccetera, che nessuno ha voglia di chiudere alcunché, si parla solo di mettere ordine e si è appena iniziato, non c'è nessuna ruspa pronta all'uso.. --37.119.104.230 (msg) 16:35, 27 dic 2017 (CET)

Infine che fastidio o danno fanno questi progetti? Li definirei dormienti, piuttosto che "deserto", il progetto è un sito dove si discute, quando è il caso di argomenti specifici e/o voci specifiche, e neppure è necessario per parteciparvi essere inscritto da qualche parte. Neppure capisco quale sia il pensiero che toglieremmo per un paio di anni.--Bramfab Discorriamo 17:49, 27 dic 2017 (CET)

disordine, sciatteria, i niubbi scrivono e noi non ce ne accorgiamo, cercare il consenso diventa più difficile, potrei parlarne per ore.. anche scrivere sull'ns0 "xkè" anzichè "perché" non farebbe male alla gente.. --37.119.104.230 (msg) 17:54, 27 dic 2017 (CET)

(conflittato) @Bramfab: Senza un sondaggio periodico (ogni paio d'anni IMHO) diventa difficile stabilire la differenza tra un progetto che ha comunque un certo numero di persone che lo seguono da uno che non è più seguito per niente (e dove non una persona che capiti a chiedere qualcosa non riceverebbe risposta). @Stella: Nello specifico non mi sarei nemmeno posto il problema per il progetto Antica Grecia (nel senso che non avrei mandato messaggi di sondaggio), visto che l'ultima discussione è di soli tre mesi fa ed è stata attivamente partecipata. --Moroboshi ^scrivimi 17:57, 27 dic 2017 (CET)

l'antica Grecia è stata sottoposta a sondaggio appunto per valutare l'interesse, non perchè ci fosse qualcuno con la brama impellente di chiuderlo, ragazzi ;)!! Abbiamo una marea di progetti dove non si scrive più manco gli auguri, dove arrivano solo i bot ;)! --37.119.104.230 (msg) 18:01, 27 dic 2017 (CET)

Ecco questo non lo vedo utile, se il bar è partecipato e ci sono discussioni allora c'è interesse ed è inutile sondaggiare, non è che dobbiamo fare un indagine statistica sul grado di interesse, si deve solo scremare quelli che hanno partecipanti attivi ed interessati al progetto da quelli che non lo sono. Ovvio che se l'attività del bar è dovuta solo a bot il discorso è diverso. --Moroboshi ^scrivimi 18:07, 27 dic 2017 (CET)

l'antica Grecia mi sembrava appunto non partecipato.. --37.119.104.230 (msg) 18:09, 27 dic 2017 (CET)

[← Rientro] Tempo fa, infastidita non mi ricordo più da che cosa (ma doveva essere qualcosa di serio per farmi fare una mossa del genere) tolsi il mio nome da tutti i progetti ai quali partecipavo e lasciai solo quello per Siracusa (aveva bisogno proprio della firma per via dei numeri, mentre gli altri no); eppure continuai a partecipare lo stesso anche ai progetti nei quali non risultavo più (vd. Sicilia, ad esempio o i comuni, l'antica Roma ecc...); questo per dire che alle volte la presenza non si nota solo da un nome in una lista. Ma ne ho già discusso con IP di questo; spesso c'è chi mette il nome e poi semplicemente sparisce... quello secondo me è peggio. Spesso ci sono progetti con 20 partecipanti e nemmeno 1 voce portata nella qualità o all'essere. Un "progetto" serve appunto per "pianificare" il da farsi, per coordinarsi, per rendere il tutto più chiaro lì dove occorre. Se non occorre o se non c'è più interesse si capisce a vista d'occhio, a mio avviso. Comunque metterò il mio nome dove è richiesto: vado ad Antica Grecia prima che le cose si complichino, ciao! (p.s. per IP alcuni progetti, come quello dei Greci, richiedono tempo e sudore anche solo per una singola voce, ecco perché alle volte il bar ti sembra meno partecipato) --Stella (msg) 18:12, 27 dic 2017 (CET)

no, quello sembrava proprio abbandonato e basta, non è che mi aspettavo di vedere le discussioni del progetto guerra però la sensazione era quella.. poi non è che i miei poteri esp riesco a sfruttarli via web per capire se la gente che si è registrata due anni fa è ancora interessata ;), eh! --37.119.104.230 (msg) 18:16, 27 dic 2017 (CET)

Bene, visto che è così mi aspetto la stessa severità per gli altri progetti, le cui discussioni risalgono ancora prima a quelle di Antica Grecia.... che se lo definiamo abbandonato per tre mesi di pausa, in altri luoghi possiamo dire allora di essere direttamente su Marte... o sulla Luna, dove preferite. --Stella (msg) 19:25, 27 dic 2017 (CET)

@37.119.104.230: Onestamente se ti sembra abbandonato il progetto:Antica Grecia, allora evita di aprire altri sondaggi a "sensazione" e guarda piuttosto se ci sono modifiche e discussioni nella pagina del bar e a quando risalgono.--Moroboshi ^scrivimi 20:46, 27 dic 2017 (CET)

[@ Moroboshi] i sondaggi andrebbero fatti per tutti, ma proprio tutti i progetti, almeno una volta ogni due anni, vista la tendenza ad iscriversi soltanto per iscriversi a qualcosa: se uno si registra oggi al "progetto sarchiapone" s'intende che c'è la possibilità che un niubbo, tra 5 o 10 anni, gli chieda aiuto per qualcosa su cui, al momento della registrazione, l'utente aveva detto che era specializzato e che a distanza di anni non gliene importa assolutamente niente: facendo ogni due anni il censimento si tiene davvero nell'elenco dei registrati gli utenti davvero interessati.. [@ Stella] aho', mo' m'offendi :)), certo che tutti i progetti verranno visti nella stessa maniera (che poi non c'era nessuna severità, su..), per quanto riguarda poi i progetti spesso e volentieri non siamo su Marte o sulla Luna, siamo su Kepler-22 b.. --37.119.104.230 (msg) 10:48, 28 dic 2017 (CET)

Mi puoi indicare la linea guida dove è riportato che "i sondaggi andrebbero fatti per tutti, ma proprio tutti i progetti, almeno una volta ogni due anni" ?--Moroboshi ^scrivimi 10:52, 28 dic 2017 (CET)

scusa ma se apri il "progetto sarchiaponi" e non fai un sondaggio regolarmente (diciamo ogni due anni perchè imho è una scadenza comoda e razionale), a distanza di (diciamo) dieci anni come sai quanti utenti il "tuo" progetto ha realmente ;)? --37.119.104.230 (msg) 11:02, 28 dic 2017 (CET)

E in che misura questo ti indica quanti utenti ha il progetto ? Molte persone seguono più progetti senza iscriversi. Quello che interessa sapere è se il progetto è vitale o meno, quindi se la cosa è evidente dall'attività del bar o sulle voci non c'è alcun motivo di mettersi ad aprire sondaggi.--Moroboshi ^scrivimi 11:25, 28 dic 2017 (CET)

ma è straevidente che non si devono aprire sondaggi e censimenti ogni secondo, solo che ogni tanto (nè un anno nè un secolo ;), si decide con calma ;)..) bisogna verificare che non ci siano infinitati, inattivi o altro, no ;)? Per vedere se il progetto è vitale o no qualcosa bisogna fare ;), no? --37.119.104.230 (msg) 11:32, 28 dic 2017 (CET)

Per controllare infinitati e inattivi (intesi come utenti che non contribuiscono più a wikipedia da un certo tempo) e ripulire la lista basta controllare lo stato dei loro conributi, senza bisogno di sondaggi.--Moroboshi ^scrivimi 11:36, 28 dic 2017 (CET)

e se uno s'iscrive oggi al progetto Sicilia e poi non partecipa più domani per una sua qualche sacrosanta ragione pur partecipando a wikipedia, Stella c'adda ffa', sfondare porta di casa sua e chiedergli se è interessato o no ;)? Così si tratta di mettere una firma ogni "2" anni e basta, non fare sacrifici umani o pagare miliardi. La registrazione ai progetti rimane gratuita ed esente da qualsiasi impegno. --37.119.104.230 (msg) 11:47, 28 dic 2017 (CET)

[← Rientro] Ciao a tutti, vi segnalo questa discussione che ho aperto: Wikipedia:Bar/Discussioni/Sull'archiviazione dei progetti inattivi. Melquíades (msg) 11:37, 28 dic 2017 (CET)

@37.119.104.230: facciamo che rimanga libera anche da avvitamenti burocratici.--Moroboshi ^scrivimi 11:53, 28 dic 2017 (CET)

ma quale avvitamento burocratico?? S'adda mette' 'na firma 'ncoppa 'na lista, jamme bell'.. --37.119.104.230 (msg) 11:59, 28 dic 2017 (CET)

[← Rientro] Kepler-22 b :) sei simpatico IP e non riesco a tenere alcuna tensione con te. Comunque, come dice Moroboshi, il fatto è che ci sono certi progetti, come l'Antica Grecia, per i quali un censimento è pressocché inutile, perché tanto si sa che c'è interesse, sono argomenti troppo importanti per dire "se manca il numero si chiude"... si va avanti, fino all'ultimo utente e si ringrazia che qualcuno abbia finalmente preso l'iniziativa di crearlo un progetto simile. Lascia stare se poi il bar sta senza discussioni anche due o tre mesi, sta pur certo che d'improvviso, quando meno te l'aspetti, salta fuori una discussione significativa e allora il progetto si rianima... quelli sono argomenti che non tramontano mai e di cui Wikipedia ha bisogno. Detto ciò saluto questa discussione, interessante perché è giusto che si discutano in gruppo queste cose, e torno a editare la mia voce ancora da pubblicare. Ciao! --Stella (msg) 14:01, 28 dic 2017 (CET)

Stella, non si tratta manco per sbaglio di fare nè il "facimm' ammuina" nè un bel "facimm' 'o 48", si tratta solo di vedere se chi si è registrato tipo 5 anni fa è ancora interessato al progetto stesso. Se pure il progetto "sarchiaponi" fosse (toh, giusto per speculazione) inattivo prima di chiuderlo se ne discuterebbe per vedere se c'è un'ultima possibilità, tu conosci qualcuno che ha davvero la libidine di chiudere progetti?? Perchè se no, allo stato attuale il rischio è che tu, Stella, unica iscritta del progetto "provincia di Siracusa", sia quella condannata a rispondere ad una domanda sul calcio di una squadra di una lontana città della provincia siracusana quando magari il calcio (per dire) ti da pure fastidio. Non mi sembra il caso che in un progetto ci siano 500 iscritti ed uno costretto a fare tutto il lavoro per tenerlo aperto, non è wikilove. --37.119.104.230 (msg) 10:32, 29 dic 2017 (CET)

IP, a parte il fatto che io sarei contenta di rispondere alle domande che mi fanno su un argomento che mi interessa (abbracciandolo in toto, anche magari quelle sfaccettature che non mi sono familiari, ma si sa... l'importante è esserci). Però io vorrei domandarti una cosa: a te piacerebbe se ti obbligassero a iscriverti per forza con un nick a Wikipedia e lasciare finalmente il tuo indirizzo IP? Rispondimi sinceramente, io credo di no, non lo gradiresti, perché a nessuno piace essere obbligati a fare qualcosa che in quel momento non vogliamo fare. Ora, con il nome dei progetti è un po' la stessa cosa: io posso essere interessata, magari dare anche una mano, ma non voler comparire nella lista dei partecipanti o semplicemente avere altro per la testa in quel dato momento. Però non fraintendere, a me non dà fastidio il censimento... ciò che mi ha dato fastidio è stato il modo (termini poco corretti come "deserto" o "abbandonato") e la poca considerazione verso un argomento che non è per niente scontato come l'antico mondo greco e la nemmeno tanto velata conclusione dell'"altrimenti si chiude" (anche se poi hai cercato di dire che questo non sarebbe accaduto). Per il resto, auspico a tutti buona fortuna e tante buone cose ;) --Stella (msg) 12:23, 29 dic 2017 (CET)

Nuova discussione per Luca Mazzucchelli

Ciao a tutti, Segnalo che è disponibile la pagina del progetto: "Luca Mazzucchelli", psicologo e psicoterapeuta nella mia SandBox. Si accettano consigli. --DemetriodiMilano (msg) 00:33, 10 mag 2020 (CEST)

Ciao [@ DemetriodiMilano], hai aperto la discussione nel posto sbagliato, ti consiglio di riproporla in Discussioni progetto:Psicologia. --Antonio1952 (msg) 13:01, 10 mag 2020 (CEST)