Discussioni utente:Mtarch11/Archivio1

Archivio discussioni passate

---

• Archivio 1

---

come archiviare

richiesta in merito a Discussione su araldica comunale

Buongiorno Mtarch e Dave93b, vi scrivo in merito alla discussione sull'araldica comunale di Mereto di Tomba che iniziai anni fa. La pagina "Discussione" è meno seguita della pagina "Voce" ma tuttavia ha un suo interesse e la discussione in oggetto è stata ampiamente superata, da anni ormai, con approfondimenti anche dall'amministrazione comunale di cui, allora, facevo parte. Ormai, dopo anni appunto, la simbologia araldica non corretta si avvia a scomparire da tutti i simboli comunali. Ecco perchè ho modificato la voce: a mio parere, visto che l'avevo iniziata, è ormai desueta, di scarsa utilità o dannosa perchè può creare fraintendimenti ed eventuali stumentalizzazioni. Ho letto che la pagina principale, "Voce", è stata, più o meno recentemente, implementata e ciò mi fa piacere: ci sarebbero delle precisazioni su qualche notizia, di cui si può intuire la fonte, che andrebbero chiarite ma non proseguo oltre. Spero che l'istanza relativa alla discussione che iniziai venga accolta. Cordiali saluti. Eros Cisilino — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Eroscisilino (discussioni · contributi) 19 giu 2020, 10:44 (CEST).

Ciao [@ Eroscisilino], come ti è stato indicato^113780039 il problema in questo caso non riguarda i contenuti, ma è una questione tecnica, in quanto una pagina di discussione non può essere cancellata, così come non possono essere rimossi gli interventi di altri utenti. La pagina di discussione della voce non è un'appendice della voce, ma è una pagina dove gli utenti possono discutere su questioni relative alla voce stessa, in modo da svilupparne i contenuti e cercare il consenso così da raggiungere un obiettivo comune. Sono sicuro che [@ Dave93b] (che è anche un amministratore), potrà darti ulteriori informazioni e/o chiarimenti in merito, qualora fossero necessari. Grazie --Mtarch11 (msg) 11:02, 19 giu 2020 (CEST)

Non mi dilungo nella promozione delle ragioni che avevo esposto inizialmente e che ritengo valide. Pongo alcune note che mi sembrano d’interesse a seguito della tua risposta: - se Wikipedia, da voi qui rappresentata, non intende modificare una discussione a cui ha partecipato un solo utente oltre a me (GJo) è una scelta. Wikipedia ha caratteristiche private e non pubbliche, e perciò tale scelta è insindacabilmente legittima; non è una questione tecnica; - firmo in chiaro i miei interventi: mi assumo la responsabilità di proporne la pubblicazione ed anche di proporne la cancellazione. Il fatto che io sia l’unico che si identifica, anche in questa discussione, lascia delle inevitabili perplessità. Sulla pagina dell’amministratore che citi c’è anche l’invito a firmare, oltre che ad identificarsi: a questo punto ognuno soppesi se accogliere o meno tale invito; - che “La pagina di discussione della voce non è un'appendice della voce...” è a mia conoscenza, come scrissi chiaramente nella mia istanza; - wikipedia ha cancellato il file http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Logo_MERETO_DI_TOMBA.jpg, a seguito di una segnalazione. Ciò si richiama al punto due della presente: non si capisce chi e perché ha proposto tale modifica. Si richiama anche e soprattutto alla tua risposta perchè è evidente che la cancellazione di una parte di discussione, sia essa un'immagine, è del tutto attuabile, diversamente da quanto asserisci. Non vorrei che ciò aprisse all’ipotesi della discrezionalità da parte di chi vaglia le modifiche proposte dagli utenti. Considerando Wikipedia un portale di istituzione privata, la discrezionalità è del tutto legittima ma a farne le spese è l’imparzialità. Per quanto inutile e soperflua, se volete lasciare la discussione sull'araldica lì dov'è, fatelo pure: era mia intenzione rendervi edotti del fatto che potrebbe ingenerare confusione o, per motivi ovvi, essere strumentalizzata. La pagina “Voce” di quel comune, pur fatta generalmente bene, contiene delle imprecisioni detectizzabili da qualunque cittadino, tanto da riuscire ad identificare chi ha implementato la pagina stessa. Infine trovo interessante la parte in cui scrivi “…cercare il consenso così da raggiungere un obiettivo comune”: affidarsi agli andamenti del consenso come ago della bilancia per decretare se una voce corrisponde alla verità o meno getta un'ombra sulla limpidezza del portale. Avogadro o Semmelweis patirono assai il consenso contrario pur avendo quella ragione che fu loro riconosciuta solo decenni dopo: nel secondo caso, per perseverare nel rassicurante consenso, si arrivò a conseguenze nefaste.

[@ Eroscisilino] Stiamo dando troppo peso ad una semplice regola Wikipediana: le pagine discussione NON possono essere svuotate e i messaggi al loro interno non possono essere rimossi o modificati. Comprendo che si tratta di conversazioni datate e obsolete, ma devono comunque rimanere perché rappresentano, insieme alla cronologia delle modifiche, una traccia del percorso che ha avuto la voce e le vicissitudini che l'hanno caratterizzata. Riguardo al concetto del consenso, il principio fondamentale è che la verità e realtà dei contenuti sia sempre ricercata, ma come la mettiamo con situazioni come impaginazione, titolo della voce, eventuale organizzazione e formattazione delle sezioni e dei contenuti? Ecco quindi che la comunità si esprime in modo da decidere come divulgare le informazioni e come queste devono essere scritte (come il caso del punto di vista neutrale, gli utenti decidono insieme quali frasi siano più azzeccate da usare per esprimere un concetto). Le pagine discussione servono esclusivamente per le comunicazioni di servizio e per coordinare i lavori; non sono pertanto da considerarsi come approfondimento alla voce stessa--Dave93b (msg) 15:10, 19 giu 2020 (CEST)

Aggiungo: se una voce, che in ogni momento può essere proposta o meno per la cancellazione (magari perché non enciclopediche), viene cancellata, allora anche la relativa pagina di discussione subisce la stessa sorte. In questo caso, la voce non è da cancellare, pertanto la pagina di discussione rimane li. Detto questo, tutto è recuperabile, le voci cancellate possono essere recuperate dagli amministratori (sempre e solo su decisione comunitaria) :) --Dave93b (msg) 15:18, 19 giu 2020 (CEST)

Re: Richiesta

Ciao :) Di solito sono più inclusionista, ma in questi casi le voci erano talmente tanto scarne che sono più dannose che altro, diciamo che la cancellazione è un invito a riprovarci in modo più serio e sostanzioso :) --Dave93b (msg) 09:37, 20 giu 2020 (CEST)

Re: Verifica delle modifiche

Ciao! Scusa avevo visto solo l'ultima modifica :( . D'ora in poi lo farò, grazie del consiglio! :) --Sir Strowman (msg) 10:45, 20 giu 2020 (CEST)

Vandalo Disney

È lui? https://it.m.wikipedia.org/w/index.php?title=La_bambola_assassina_(film_2019)&action=history. Dacci un'occhiata tu ;). Il buon ladrone (msg) 05:16, 22 giu 2020 (CEST)

O imperator Metarco II

O imperatòòr Metarco II non mi banii dato che per lo vil perdigiornistico-undecagiunistico iniquo filtro son invero costretto per la peregrinazione wandalyca in le gelide terre wikipediche della perfida albione a wandolyzare. Ma gradirei da voxeccellenza la grazia del debannio con virtute et cagionitude di riwandolyzare le parole impronunsiabili che lei sa, visto lo motivo che l'albionico admin non mi calceggia con lo corrispettivo affetto, essendosi egli impedito nella compensione dei miei viaggiabondici scleri in antico italico e non in albionico moderno et magari gergale della citade di novayorkoli od casomai losangeli. Pregola quindi debanare la mia virtute escritoria laonde sfogarla in terra italica laddove lo saggio admin pote comprendere et perdonare et banare ma senza lo maligno filtèro che fute di sicura magia nira. Ringraziola sussurreggiando lunga vita allo imperator Metarco II, magnanimerrimo ac comprensiverrimo. --Partito Perdigiornista Undecagiunista (msg) 05:43, 25 giu 2020 (CEST)