Wikipedia:Bar/Discussioni/Pubbliche relazioni e aziende

Pubbliche relazioni e aziende		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Inviterei gentilmente a leggere, nell'ordine, Discussione:FIAT#Introduzione_ufficiale, Utente:Dgtmedia e Fiat Group, oltre poi a guardare con attenzione le descrizioni di Immagine:Fiatgroup logo 2008.jpg e Immagine:Lingotto-torino-2008.jpg. Non dico ora i miei pensieri in merito perché vorrei prima sentire le opinioni generali sulla questione :-). --pil56 (msg) 23:51, 29 apr 2008 (CEST)

Finche' si limitano ad inserire dati reali, prosa in buon italiano, magari autorizzano qualche immagien che altrimenti non potremo avere e (sopratutto) non fanno mera promozione, direi che non fanno nulla di male... se non altro Utente:Dgtmedia si e' fatto avanti esplicitamente, per cui si sa con chi si sta parlando. --Yoggysot (msg) 00:01, 30 apr 2008 (CEST)

I miei pensieri:

• L'utente Dgtmedia è più onesto e leale di altri uffici stampa che palesemente bazzicano da queste parti ma mantenendo l'incognito.
• La sua pagina utente però andrebbe cancellata in quanto promozionale per l'azienda Dgtmedia
• La voce Fiat group è accettabile tranne il capitolo curiosità, palesemente di parte e con toni promozionali. Resta peraltro il fatto che le fonti fornite sono largamente insufficienti e che sui problemi che senza dubbio la Fiat ha avuto nella sua storia e ha attualmente si glissa alla grande.
• La foto del Lingotto non è una foto del Lingotto ma uno spot della 500. Io la toglierei.
• Questo degli incaricati a realizzare voci da prte degli interessati è un grosso problema. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:32, 30 apr 2008 (CEST)

Quello che dice Cotton è vero: molti sono gli uffici stampa che anonimamente inseriscono testi parificabili a informazioni pubblicitarie e che creano (molti) più danni che benefici per l'enciclopedia.

La posizione Dgtmedia è dichiarata e, dunque, trasparente. Inoltre, affermano espressamente la volontà preventiva di rispettare le norme di inserimento. Tutto da verificare, ma mi sembra un ottimo inizio, fatta eccezione per la pagina utente, quella sì "promozionale da niubbi". :-)

Ho dato una scorsa alla pagina proposta e, pur avendo trovato molti particolari (IMHO) da "aggiustare" secondo lo standard wikipediano, rappresenta una notevole fonte di dati e, cosa rara per wiki, la consecutio degli avvenimenti è coerente. Sono certamente da sfoltire alcune frasi "enfatiche", da ampliare alcuni periodi "reticenti" e da aggiungere alcune parti mancanti, ma nulla che faccia gridare allo scandalo. Nel complesso, un lavoro più che apprezzabile.

La collaborazione aziendale, soprattutto nel settore delle vetture fuori produzione (ove meno facilmente si corre il rischio della promozionalità), anche se filtrata, potrebbe essere molto utile. --Metralla (msg) 09:22, 30 apr 2008 (CEST)

Fondamentalmente mi sembra che Metralla esprima anche il mio pensiero. Sono comunque d'accordo anche con il punto 3 di Cotton, poco sopra. --Remulazz... azz... azz... 09:25, 30 apr 2008 (CEST)

Dopo questi primi interventi esprimo le "perplessità" che mi hanno fatto aprire questo argomento :-) con la premessa che non ho nessuna osservazione (anzi un plauso) sul fatto che sia maggiormente apprezzabile l'onestà intellettuale di chi ha dichiarato espressamente le sue intenzioni rispetto ad altri interventi "anonimi" ma con lo stesso scopo (girovagando stamattina ho visto ad esempio Comau che sembra scritta proprio da un ufficio relazioni esterne o similare).

• Utenza: lasciando anche perdere il discorso (abbastanza ovvio) che la pagina utente così come è messa è fuori dalle regole, la domanda è: un utente wikipedia non dovrebbe essere un "singolo" e pertanto non dovrebbe essere ammessa una utenza che si dichiara come una società?
• Intermezzo ludico: certo che immaginare che qualcuno debba per lavoro imparare (faticosamente) tutte le regole di formattazione di wiki (come è evidente sia stato fatto) a me personalmente fa sorridere :-)
• Partendo, oltre che dal principio della buona fede, anche dal fatto che sui siti ufficiali Fiat si riscontra effettivamente che Dgtmedia sia una specie di loro "emanazione" (basta aprire la pagina "storia" sul sito ufficiale di Fiat Group per vederlo), la cosa è sufficiente perché legalmente si possa presumere che è in loro potere licenziare delle immagini (ricordo di leggere bene la descrizione delle immagini sopra riportate) come CC quando le stesse sul sito ufficiale (riportato) sono licenziate come copyright di Fiat?
• Per quanto riguarda la voce (in cui ho fatto una prima pulizia) è ovvio che necessiti di una ripulitura e che manchino le parti "critiche", quello però non lo vedo come un problema. --pil56 (msg) 09:58, 30 apr 2008 (CEST)

Un intervento diretto/indiretto da parte di una azienda, che porti alla scrittura di una voce piena di informazioni ed immagini deve essere visto positivamente, a condizioni che:

1. l' azienda capisca che la voce e' pubblica e quindi editabile da chiunque, anche con inserimenti critici (o di fatti negativi) nei confronti dell' azienda
2. che la voce non provochi edit war causa scontro tra inserimenti promozionali e loro rimozione
3. che non sia affetta da recentismo e non abbia un contenuto variabile in funzione di ogni nuovo piano di marketing, la voce deve essere stabile e bilanciata nelle componenti
4. inoltre e' decisamente preferibile un intervento dichiarato a un inserimento mascherato sotto una maschera anonima, ed aziende primarie, che mettono la loro faccia in una simile impresa si ritiene che affidino questo incarico a persone capaci che conoscono l' italiano e il WEB 2.0 e quindi sappiano come scrivere e cosa scrivere.

Noto anche con piacere che si avvera quanto avevo auspicato in gennaio riguardo all' avere le immagini direttamente dagli uffici PR aziendali, quando questi comprenderanno il vantaggio reciproco di rilasciare immagini a wikipedia.

Ritorna alla grande, vedendo il modo in cui sono licenziate le immagini, anche la discussione sulle cartelle stampa e utilizzo delle documentazioni preparate e generosamente distribuite dai PR delle aziende. Forse e' il caso di discuterne con discernimento e buon senso, agevolando questo utilizzo.--Bramfab Discorriamo 10:57, 30 apr 2008 (CEST)

Stiamo seguendo con interesse la discussione e restiamo sempre aperti a ogni commento (come speriamo di aver dimostrato). Tuttavia ci sembra opportuno precisare che dgtmedia non è una "specie di emanazione" di Fiat (quoto pil56), ma semplicemente un'agenzia che si occupa di comunicazione multimediale per conto di imprese (tra cui Fiat) ed enti. Quanto alle immagini, stiamo ancora aspettando a inserirne di nuove per essere sicuri di rispettare lo standard Wikipedia in merito al copyright.--Dgtmedia (msg) 12:19, 30 apr 2008 (CEST)

Scusa per la terminologia che spero non sia stata in alcun modo offensiva, in effetti non mi era venuto niente di meglio in quel momento :-) --pil56 (msg) 13:40, 30 apr 2008 (CEST)

Come nota a margine, mi permetto di ricordare a Dgtmedia quanto riportato su Aiuto:Nome_utente#Principi_di_base, nel paragrafo Ogni utente deve corrispondere ad una persona reale: nel caso particolare, si suppone che gli interventi fatti dall'utenza (sia nelle voci che nelle discussioni) siano a titolo personale e non dell'azienda di cui fa parte --Rutja76^scrivimi! 13:12, 30 apr 2008 (CEST)

Aggiungo anch'io una nota a margine: per quanto in maniera un pochino diversa, alcune delle situazioni citate per quest'episodio possono essere riscontrate anche in Utente:Visionaria e la "relativa" voce Visionaria dove l'utenza parla "a nome" dell'associazione. --pil56 (msg) 13:40, 30 apr 2008 (CEST)

MI permetto un'osservazione per rimarcare il fatto che è molto positivo che, se non altro, la società abbia avuto il buon gusto di registrarsi (così che i suoi interventi sono univocamente associati ad essa) e di dichiarare pubblicamente quello che fa. Sono d'accordo che ad ogni utente deve corrispondere una persona reale però temo che, se applicassimo troppo rigidamente quel principio, non faremmo altro che assecondare l'inserimento di informazioni in forma anonima, che è sempre permessa, da parte degli uffici stampa (o assimilati). Non so quale soluzione sia preferibile. Io, se non altro per motivi di trasparenza, preferisco, di gran lunga, quanto hanno fatto i responsabili di questa società. --Nick84 (msg) 14:53, 30 apr 2008 (CEST)

in realtà la regola serve principalmente per evitare che ufficio stampa o comunque più persone inseriscano immagini o testi in violazione di copyright (o ancora peggio) e quando e se si dovesse, malauguratamente, finire in tribunale il responsabile è più difficile individuare se l'utenza fa capo ad un'azienda o simile. in questo caso diviene arduo, se non impossibile, attribuire "la colpa" ad un singolo dipendente. da noi non si è arrivati a tanto ma c'è stato un caso di utenza multipla che, dopo essersi beccata qualche blocco per aver infranto le linee guida, ha quasi mandato una "cavia" a dire "si, ma è stato il mio collega Tizio, ma io, Caio, e Sempronio vogliamo ancora lavorare sul progetto...". --valepert 16:14, 30 apr 2008 (CEST)

Io sono per l'inserimento di informazioni corrette e assolutamente contro la promozione (che sia autopromozione o per conto terzi). Lascio ad altri giudicare di che tipo siano i contributi in questione. Faccio solo notare che:

1. se la memoria non mi inganna è quantomeno deprecato l'uso di nomi aziendali come nome utente.
2. l'immagine del lingotto era stata inserita con licenza cc-by-3.0, mentre il sito da cui è stata presa riporta che "se non specificamente indicato tutto il materiale del sito è protetto da copyright di FIAT".

--Snowdog (bucalettere) 16:46, 30 apr 2008 (CEST)

@valepert ok però ammetti che inserendo informazioni come anonimo si ripresenta lo stesso problema, l'unica differenza è che così almeno c'è trasparenza rispetto agli altri utenti. L'utenza in questione sappiamo per chi lavora, sappiamo come lo fa, e sappiamo cosa aspettarci, mentre gli edit anonimi con lo stesso scopo potrebbero sembrare fatti da persone che non c'entrano nulla con un ufficio stampa.

@Snowdog sono d'accordo anche io sull'inserimento di informazioni solo corrette. Riguardo alle immagini mi sembra che più sopra l'utenza abbia in effetti dichiarato di sospendere l'inserimento in attesa di verifiche. Riguardo ai nomi utenti non saprei dire, sicuramente ne sai di più tu, però rimane comunque il discorso trasparenza che io non vedrei così dannoso per l'enciclopedia.--Nick84 (msg) 00:21, 1 mag 2008 (CEST)

Partecipo con interesse alla discussione, poichè come nel caso di Dgtmedia operiamo nello stesso settore. La mia opinione, mi chiamo Amerigo Vitali (così avete anche un referente diretto) è che andrebbe applicata la massima trasparenza ed obbligare le società come le nostre ad operare pubblicamente, quando inseriscono testi di valenza informativa o storica (e le voci aziendali, nel rispetto delle regole, a volte lo sono) in modo che tutti gli utenti wiki "senza conflitti d'interesse", ne possano controllare l'operato ed evitare distorsioni in modo collaborativo. Personalmente sono un amante di wiki e mi piacerebbe sapere chi scrive chi o cosa.--Habanero (msg) 11:21, 5 mag 2008 (CEST)

(sposto il seguente messaggio in fondo invitando l'utente a mantenere la sequenza degli interventi --Rutja76^scrivimi! 12:30, 7 mag 2008 (CEST))

Aggiungo alcuni dettagli: In questo momento vi parlo come "Andrea Scarpetta" anche se generalmente siamo in due a seguire questi aspetti (l'altra persona si chiama Riccardo Simone). L'esigenza del nome "unico" deriva dal fatto che a seguire il cliente ci sono 6 persone e saltuariamente quando noi due siamo impegnati, altri potrebbero usare l'utenza per fare delle aggiunte o delle modiche. Credo che almeno per ora non sia un problema creare un utente dgtmedia-scarpetta e dgtmedia-simone, in questa maniera le nostre modifiche rimangono "autorevoli" nei confronti del cliente FiatGroup e l'esigenza di identificare l'autore viene soddisfatta. (se poi insorgono modifiche da parte dell'utenza di wikipedia, non ci mettiamo di sicuro a fare edit war) Riguardo alle immagini: stiamo attendendo una autorizzazione scritta a procedere, così da soddisfare i requisiti di licenza. --Dgtmedia (msg) 11:52, 7 mag 2008 (CEST)

Invito di nuovo Dgtmedia a leggere il paragrafo Aiuto:Nome_utente#Principi_di_base (è parte delle linee guida di it.wiki):

«Ogni utente deve corrispondere ad una persona reale. Un account utilizzato da più persone contemporaneamente crea problemi di gestione e di attribuzione dei contributi in base alla licenza che utilizziamo (GFDL). Le eccezioni devono essere temporanee e utilizzate per motivi espliciti (ad esempio, un comitato della Wikimedia Foundation per svolgere le sue funzioni)»

(Aiuto:Nome_utente#Principi_di_base)

Ovvero: non si possono usare utenze condivise. Non comprendo il significato della frase le nostre modifiche rimangono "autorevoli" nei confronti del cliente FiatGroup: su wikipedia ogni inserimento ha la stessa autorevolezza a prescindere da chi lo scrive (può essere anche un anonimo, per fare un esempio) fintantoché non va contro alle linee guida (per esempio questioni di copyright) --Rutja76^scrivimi! 12:30, 7 mag 2008 (CEST)

Salve a tutti, per ovviare almeno ad un inconveniente, abbiamo deciso di utilizzare un nome utente univoco composto da agenzia+cognome. L'autorevolezza di cui Rutja chiede delucidazioni è facilmente spiegata: se la persona committente guarda la nostra proposta di testo inserito oggi, quando noi l'abbiamo inserita (per esempio) 3 settimane prima, potrebbe trovare delle discrepanze. In questo caso il committente alzerebbe la cornetta, telefonando seccato ad uno degli account, il quale correrebbe incazzato nel reparto tecnico ululando "che cavolo hai scritto!!??". Dopo aver spiegato la situazione, potremmo istruire l'account, spiegandogli come identificare i testi inseriti da noi, da quelli liberamente modificati dall'utenza. La situazione per wikipedia non cambia, per noi invece significano meno cazziatoni :)--Dgtmedia-scarpetta (msg) 18:15, 14 mag 2008 (CEST)

Riguardo alle immagini di automobili, non so quale sia la prassi Fiat per le autorizzazioni, ma la concessione in GFDL, LCC, PD (o altra licenza compatibile) delle immagini già messe a disposizione on-line per la stampa [1], (alcune delle quali credo siano già "PD" o "PD-Italia") sarebbe una soluzione molto pratica ed omnicomprensiva per i marchi del gruppo Fiat. --Metralla (msg) 12:39, 7 mag 2008 (CEST)

Licenze: Sarebbe davvero utile avere dei responsi da parte di chi segue la discussione. La parte di immagini presente su fiatgroupautomobilepress.com non abbiamo idea sotto che licenza sia: è plausibile che nessuno si sia realmente posto il problema fino ad ora e il sito sembra lasciato un pò alla deriva. Possiamo però provare a inoltrare delle proposte ai nostri contatti in Fiat Group per cercare di capire (e far capire) come funzionano le varie licenze. Dubito che la maggior parte delle immagini sia sotto Pubblico Dominio, a partire dal marchio, stesso problema con la GFDL. Probabilmente, è una mia ipotesi, è possibile proporre ed ottenere una liberatoria per la [CC-by-nc-nd] (non commerciale e non derivata). Ribadisco, qualsiasi parere è il benvenuto :) --Dgtmedia-scarpetta (msg) 18:15, 14 mag 2008 (CEST)

• Non e' che vi siano molti pareri da fornire, la situazione e' chiara: non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.--Bramfab Discorriamo 20:01, 14 mag 2008 (CEST)

Da come è concepito, parrebbe che le immagini siano state messe a disposizione per corredare eventuali articoli della stampa internazionale. Naturalmente è un'impressione e tale rimane in assenza di esplicite dichiarazioni. Per contro non si capirebbe la possibilità di scaricare le foto con tre definizioni diverse. In ogni caso è una questione che può essere chiarita solo da chi detiene i diritti. Noi, altro che proporre una soluzione confacente all'utilizzo delle immagini per questa enciclopedia, non possiamo fare. --Metralla (msg) 23:29, 14 mag 2008 (CEST)