Wikipedia:Bar/Discussioni/Pokemon e l'enciclopedicità
 | ||
| Pokemon e l'enciclopedicità | NAVIGAZIONE | |
Già vedo il buon Valepert con un aumento di pressione sanguigna nel leggere il titolo, ma non è per cattiveria, o per piglio, o per far prevalere la mia opinione. E' solo per capire perchè di alcuni personaggi fantasy (pigliamo ad esempio "junior" dove io mi aspettavo di trovare il calciatore Leo Junior) hanno minori difficoltà a rispondere ai requisiti di enciclopedicità, mentre i docenti universitari e tanti altri vengono rapidamente e sonoramente cancellati senza difficoltà.
Cosa avrà di enciclopedico Makankosappo? Invece Denise Pipitone è stata cancellata. /V\ 14:31, 12 lug 2007 (CEST)
- Nota di servizio: Makankosappo è un redirect. --Aeternus∞ 14:56, 12 lug 2007 (CEST)
- Spe, ma che c'entrano i pokemon? --Piddu 14:51, 12 lug 2007 (CEST)
- fanno audience... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:01, 12 lug 2007 (CEST)
- Parlava di Dragon Ball, sai per noi, rimasti a Mazinga e Candy Candy, tutti 'sti nuovi "mostricciatoli" sono uguali. Comunque ho sistemato "Junior" e Piccolo, dato che c'ero. rago 15:03, 12 lug 2007 (CEST)
- (vabbè, cancello il commento precedente, tanto non faceva ridere) Se vuoi proporre una modifica dei criteri di enciclopedicità, accomodati... (buona fortuna) --Sogeking un, deux, trois... 15:07, 12 lug 2007 (CEST)
- @Piddu: probabilmente li ha citati nel titolo per farmi venire un infarto post-pranzo :P per Denise e casi di cronaca del genere esiste un progetto di nome Wikinotizie che raccoglie appunto le notizie su avvenimenti recenti. Makankosappo, come fa notare Aeternus, è un redirect ad una voce che parla di tecniche di Dragon Ball che non sono facilmente integrabili nella voce principale senza renderla un papiro di proporzioni bibliche. i docenti universitari sono ancora vivi e possono anche peccare di autopromozione. dubito invece che un personaggio di Dragon Ball possa farsi pubblicità... --valepert 15:06, 12 lug 2007 (CEST)
- (vabbè, cancello il commento precedente, tanto non faceva ridere) Se vuoi proporre una modifica dei criteri di enciclopedicità, accomodati... (buona fortuna) --Sogeking un, deux, trois... 15:07, 12 lug 2007 (CEST)
- Parlava di Dragon Ball, sai per noi, rimasti a Mazinga e Candy Candy, tutti 'sti nuovi "mostricciatoli" sono uguali. Comunque ho sistemato "Junior" e Piccolo, dato che c'ero. rago 15:03, 12 lug 2007 (CEST)
- fanno audience... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:01, 12 lug 2007 (CEST)
- Conferma nache per me i pokemon non sono enciclopedici --PacMan AP(segui il rosaNiglio) 15:13, 12 lug 2007 (CEST)
- devo apporre il template Noflame o la finiamo di attaccare voci senza motivo nel luogo meno consono, quale è il bar? --valepert 15:19, 12 lug 2007 (CEST)
- Io invece confermo che questo è un abuso del bar, che non deve diventare forum. Che facciamo? --Brownout(msg) 15:21, 12 lug 2007 (CEST)
- Oddio, addirittura un abuso? Si sta parlando in generale dei criteri di enciclopedicità di Wikipedia, mica dell'ultimo gran premio di Formula 1... --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 15:37, 12 lug 2007 (CEST)
valepert rispondo io, il professore universitario è soltanto uno che fa il suo maledettissimo lavoro punto e basta, per cui che avrebbe di enciclopedico se per lo meno il suo pensiero non influenza minimamente la materia di cui si occupa? possiamo mettere una persona solo perchè fa il tal mestiere no? o allora dovremmo mettere anche, non so, tutti gli avvocati, gli ingegneri, solo per il fatto di essere quotati avvocati od ingegneri; insomma saremmo soltanto un doppione dell'albo con tanti CV, e questo è mera pubblicità. i pokemon per quanto irrilevanti, sono un fenomeno noto a gran parte della popolazione infante e adolescente, non che ai genitori, cui i medesimi rompono le scatole per avere questo o quel gadget targato pokemon. Per contro moltissimi professeri, anche se universitari, non sono ne noti ne tantomeno rilevanti, visto che sono soltanto persone che fanno il loro mestiere senza dare contributi rilevanti al loro ambito di studiPersOnLine 15:36, 12 lug 2007 (CEST)
- no comment. chiudiamo questa irrilevante (cit.) discussione prima che qualcuno scriva un altro messaggio da forum... --valepert 15:41, 12 lug 2007 (CEST)
- Ehi ehi ehi, quanta fretta, chiudere una discussione così dopo un'ora. Come mai questa fretta? La questione dei criteri di enciclopedicità è molto delicata, non va risolta con un no comment e basta. @PersOnLine quello che tu dici giustifica pienamente la voce pokemon, ma non giustifica le singole voci per ogni personaggio. Tra l'altro dei criteri per i personaggi immaginari, ce li avremmo, qualcuno lo sapeva? Ora, tutto il lavoro fatto è lodevolissimo e lungi da me l'idea di volerlo cancellare o modificare, ma allora chiediamoci di nuovo: hanno senso i criteri di enciclopedicità in generale? Perché tutti i pokemon sì e tutti i modelli di cellulari no? Qua c'è bisogno di una riforma... --Francesco (All your base are belong to us) 16:13, 12 lug 2007 (CEST)
- @francesco:quello che mi preoccupa non è tanto l'argomentare sui pokemon - per quanto mi riguarda concordo con il crieterio che hai indicato -, ma sui professori universitari; anche perchè i pokemon, per quanto numerosi, sono pur sempre innumero limitato e comunque non si fanno pubblicità, o non hanno un ego personale da soddisfare vedendosi intitolata la loro bella paginetta su WP, i professori universitari o altri tizi che si credono enciclopedici sì, e se non si fa passare bene l'idea che un essere umano in carne ed ossa per stare qua sopra deve essere rilevante, o perlomeno noto a un pubblico sufficientemente ampio, ci si trova subissati di CV e poi ne hai voglia ad eliminare la pubblicità. PersOnLine 17:55, 12 lug 2007 (CEST)
- Ehi ehi ehi, quanta fretta, chiudere una discussione così dopo un'ora. Come mai questa fretta? La questione dei criteri di enciclopedicità è molto delicata, non va risolta con un no comment e basta. @PersOnLine quello che tu dici giustifica pienamente la voce pokemon, ma non giustifica le singole voci per ogni personaggio. Tra l'altro dei criteri per i personaggi immaginari, ce li avremmo, qualcuno lo sapeva? Ora, tutto il lavoro fatto è lodevolissimo e lungi da me l'idea di volerlo cancellare o modificare, ma allora chiediamoci di nuovo: hanno senso i criteri di enciclopedicità in generale? Perché tutti i pokemon sì e tutti i modelli di cellulari no? Qua c'è bisogno di una riforma... --Francesco (All your base are belong to us) 16:13, 12 lug 2007 (CEST)
- Ehi ehi quanta fretta lo dico io, mai l'esistenza di una voce può essere usata per giustificare la permanenza di un'altra, quando si discute di enciclopedicità di cantanti non si possono fare paragoni con i calciatori, allo stesso modo è inutile tirar fuori l'argomento trito e ritrito degli asteroidi/veline/comuni francesi per mantenere la voce col CV di un prof. universitario. Inoltre la sede più opportuna per discuterne non è il bar, ma la pagina di discussione relativa. --Brownout(msg) 16:23, 12 lug 2007 (CEST)
- Ragazziiiiii. volevo solo dire che qui si è cercato nell'ultimo mese di discutere per cambiare i criteri di enciclopedicità da "per categorie di persone" a "categorie di fonti usate per stendere la voce", eliminando le inique (non IMHO, ma inique davvero) differenze di trattamento tra varie classi di personaggi. La discussione è ferma perché servirebbe che qualcuno formulasse un proposta da sistemare e poi farne oggetto di sondaggio per abrogare e rinnovare la vecchia pagina. Invito chiunque a dare il suo contributo a un aspetto così importante della vita dell'enciclopedia e, per chi volesse saperene di più, a leggere il link che ho nella firma a proposito delle mani nei capelli (hce vale ancora). Ciao --SailKon le mani tra i capelli. 18:58, 12 lug 2007 (CEST)
«Che amarezza...»