Wikipedia:Bar/Discussioni/Il catenaccio rosso
 | ||
| Il catenaccio rosso | NAVIGAZIONE | |
Ehm ehm:
Sono, io, notorio a più non posso, / però Wiki blocca solo me! / Perché Wiki c'ha un catenaccio rosso: / par che sì, ma libera non è!
(musica: Katiuscia/Fischia il vento) --я Ф87 вперёд Панино! 18:38, 7 nov 2007 (CET)
- Sei pregato di evitare lo spam grazie--Contezero 18:53, 7 nov 2007 (CET)
Non è spam, riportavo solo una "notizia". Non sono io il tale, stai tranquillo. ;) F87 ἐγᾦμι forza Panino! 18:58, 7 nov 2007 (CET)
- Lo immaginavo ma perchè fargli pubblicità? --Contezero 19:01, 7 nov 2007 (CET)
Mero dovere di cronaca, non era mia intenzione far pubblicità. F87 ἐγᾦμι forza Panino! 19:04, 7 nov 2007 (CET)
- Tra notizie e scazzi contro wikipedia c'e differenza. Questa non è una notizia non è manco na critica questo è uno scazzo personale che per quello che mi riguarda non merita la minima attenzione poi percarità se qualcuno non è daccordo rolbaccate pure no problema--Contezero 19:17, 7 nov 2007 (CET)
- eh ? --Gregorovius (Dite pure) 19:38, 7 nov 2007 (CET)
- Quoto Gregorovius. Ha scritto l'unica cosa che ho capito. --Retaggio (msg) 19:40, 7 nov 2007 (CET)
- Se guardate la cronologia vedete che c'e un link ad una pagina internet con quello che sembra essere un lungo scazzo personale contro wikipedia e i suoi admin. Ho rimosso il link come spam. Stiamo parlando di quello. Spero che ora sia chiaro--Contezero 20:11, 7 nov 2007 (CET)
- ah, ok. grazie. --Gregorovius (Dite pure) 21:25, 7 nov 2007 (CET)
- Sarò breve. Questa persona (enciclopedica o meno che sia) non ha capito un tubo di wiki. Tre esempi: non ci sono redattori nè censori, bensì volontari; il "catenaccio rosso" si mette a pagine vandalizzate di continuo, mica per farci piacere ma per far sì che Wikipedia rimanga un'enciclopedia e non un "muro" dove scrivono vandali; sta storia dei nomi falsi .. qualcuno ha inventato il termine username (o nick): ogni persona ha il sacrosanto diritto di usare il nominativo che vuole, per celare la propria identità (privacy) o per altre ragioni. Se vuoi fare critiche costruttive, cerca di capire prima bene le regole di Wiki, non attaccando in tal modo, mettendo accuse infamanti (spesso infondate) sul proprio sito. Quando avrai capito ciò, se ne potrà riparlare in modo civile, ossia non infamando a destra e manca sul proprio sito. Saluti SoloTitano 23:10, 7 nov 2007 (CET) (nome finto)
- ho letto, e visto che la mia dose di minacce di querele questa settimana l'ho già avuta, terrò per me ogni giudizio su quest'uomo e sui suoi commenti ... --Gregorovius (Dite pure) 01:07, 8 nov 2007 (CET)
- Sarò breve. Questa persona (enciclopedica o meno che sia) non ha capito un tubo di wiki. Tre esempi: non ci sono redattori nè censori, bensì volontari; il "catenaccio rosso" si mette a pagine vandalizzate di continuo, mica per farci piacere ma per far sì che Wikipedia rimanga un'enciclopedia e non un "muro" dove scrivono vandali; sta storia dei nomi falsi .. qualcuno ha inventato il termine username (o nick): ogni persona ha il sacrosanto diritto di usare il nominativo che vuole, per celare la propria identità (privacy) o per altre ragioni. Se vuoi fare critiche costruttive, cerca di capire prima bene le regole di Wiki, non attaccando in tal modo, mettendo accuse infamanti (spesso infondate) sul proprio sito. Quando avrai capito ciò, se ne potrà riparlare in modo civile, ossia non infamando a destra e manca sul proprio sito. Saluti SoloTitano 23:10, 7 nov 2007 (CET) (nome finto)
- ah, ok. grazie. --Gregorovius (Dite pure) 21:25, 7 nov 2007 (CET)
- Se guardate la cronologia vedete che c'e un link ad una pagina internet con quello che sembra essere un lungo scazzo personale contro wikipedia e i suoi admin. Ho rimosso il link come spam. Stiamo parlando di quello. Spero che ora sia chiaro--Contezero 20:11, 7 nov 2007 (CET)
Dio mio quante incredibili, ignorantissime, sciocchezze. Questa - e chi ha ripreso la sua missiva su altri blog - è una persona che non ha la più pallida idea di cosa sia né internet né Wikipedia. Qualche libro in più nella sua biblioteca, oltre a quelli di astrologia, non gli avrebbe fatto male (e il bello è che alla votazione non ho partecipato perché mi pareva abbastanza enciclopedico). In attesa che Nettuno gli spieghi che "Wikipedia Italia" non esiste.
Constatato questo, direi che possiamo tranquillamente chiudere questa discussione. Fare da volano per le sciocchezze e le opinioni scritte da blog e forum possiamo anche evitarcelo. --Lucas ✉ 05:52, 8 nov 2007 (CET)
 |
 È in atto un complotto massonico-demo-pippo-pluto-giudaico ai danni di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore? Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare. (Quella illuminata là in fondo è la porta. Grazie, conserveremo un buon ricordo di te.) |
Amen.--Hal8999 01:51, 8 nov 2007 (CET)
stendiamo un velo pietoso e speriamo di non essere assaltati da altri "assolutamente enciclopedici" che trovano onta nel non essere citati su queste pagine. PersOnLine 12:37, 8 nov 2007 (CET)
In aggiunta a quanto dice Hal8999, direi pure che
-----------------------
| |
/| /| | Per favore, |
||__|| | non date |
/ O O\__ da mangiare |
/ \ ai troll. |
/ \ \ |
/ _ \ \ -------------------
/ |\____\ \ ||
/ | | | |\____/ ||
/ \|_|_|/ | __||
/ / \ |____| ||
/ | | /| | --|
| | |// |____ --|
* _ | |_|_|_| | \-/
*-- _--\ _ \ // |
/ _ \\ _ // | /
* / \_ /- | - | |
* ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________
Che siano su Wikipedia o dichiarino di non volerci apparire. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:57, 8 nov 2007 (CET)
- Buahahahaha.... l'ho letto, e vi assicuro che merita una guardata (se avete un quarto d'ora buono da perdere)... partendo dalla prima riga: Wikipedia Italia... --archeologo 14:17, 8 nov 2007 (CET)