Wikipedia:Bar/2007 11 7

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile · 4 aprile · 3 aprile · 2 aprile · 1 aprile · 31 marzo ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 20 aprile

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

7 novembre

Contee romene

modificaosservacronologia

Problema relativo alla sintassi del nome delle contee

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Geografia#Contee_romene.

E basta con questa storia del numero di contributi

modifica segui cronologia

Prima c'era il conteggio "bruto" (dimmi quanti edit hai e ti dirò chi sei).
Poi è intervenuto il "raffinamento del namespace", in base al quale bisogna guardare il numero di edit fatti nel namespace principale (o ns0, quello delle voci) in rapporto al numero totale degli edit; in particolare, bisogna confrontare questo dato con quello che scaturisce dal rapporto fra la somma del numero di edit fatti nei vari namespace di discussione e il totale; se quest'ultimo quoziente è maggiore del primo, se ne può concludere che sei un fancazzista.

Volete sapere come la penso io? Quando verrà sviluppato un editcount che tiene conto del numero di KB per contributo - sempre nell'attesa dell'editcount che sia in grado di misurare il livello di qualità per contributo :-((( - allora tornate a parlarmi di numero di edit.
Ma, nel frattempo, riterrò puerile e superficiale l'atteggiamento di chiunque si metta a tirare in ballo questa cantilena!

Perché?
In questo momento (01:29, 7 nov 2007 (CET)) la mia situazione è la seguente (da Misza's Edit Counter):

Hey, dico a te, fancazzista!

Namespace	# di edit
(Main)	445
Discussione	135
Utente	103
Discussioni utente	541
Wikipedia	220
Discussioni Wikipedia	31
Immagine	37
Discussioni immagine	1
Template	155
Discussioni template	4
Aiuto	1
Categoria	1
Portale	15
Discussioni portale	26
Progetto	8
Discussioni progetto	19
Totali	1742

Sono quindi, come è noto, un fancazzista matricolato.

La dimostrazione è presto fatta: ho 445 edit in ns0, su un totale di 1742 edit.
Il rapporto fra 445 e 1742 fa 0.2554, arrotondabile al 25%.

Se invece sommiamo tutti gli edit fatti nelle varie tipologie di pagine di discussione, abbiamo:

${\frac {135+541+31+4+26+19}{1742}}={\frac {756}{1742}}=0.4339$

pari a circa il 43% dei contributi.

Se ne può concludere, quindi, che per ogni quattro edit che io faccio, uno è destinato a qualche voce, mentre quasi due vanno a finire in qualche discussione: ma quanto ce piace de chiacchierà (cit).

Ma c'è una fallacia, in questo ragionamento. I miei edit sono di questo tipo, oppure di questo o questo (ho preso i primi tre che mi sono capitati). La domanda è: quanto hanno aggiunto, ciascuno, alla voce, in un colpo solo? 15 KB? 25 KB? Quanto contenuto vi hanno apportato? E l'obiettivo qualitativo è stato raggiunto? Non sta a me giudicare questi aspetti. Ma io vorrei che questi aspetti fossero presi in considerazione da un edit counter; mentre, per l'edit counter, i valori seguenti:

• quantità di KB apportati nei vari namespace;
• rapporto fra numero di edit e relativo peso in KB;
• qualità degli edit;

semplicemente non esistono.

E tuttavia io mi ostino a rifiutare le modifiche consecutive e a pensarci bene prima di cliccare sul bottone "Salva la pagina". Mi ostino a tenere basso il conteggio degli edit in ns0, rifuggendo dalle "modifiche a raffica".
Perché? Perché si da il caso che esista un'anteprima, e che io la usi sempre, carissimi. E che abbia troppo rispetto dei database per infarcirli di record inutili dove vengono memorizzate le virgole tolte e rimesse (e ritolte).

Non dico che l'edit count di per sé non abbia alcun significato. Ma questa faccenda del numero di edit sta prendendo troppo piede, nelle discussioni e nelle valutazioni degli utenti. Sta diventando un metro di giudizio universale su Wikipedia che, a mio avviso, danneggia la stessa, in quanto travalica la valutazione sulla qualità e mette all'angolo utenti potenzialmente validi ma svantaggiati sul piano quantitativo. Volevo semplicemente richiamare l'attenzione su questo problema. --Outer root >echo 02:15, 7 nov 2007 (CET)

A me tutto ciò sembra una conferenza narcisista sui tuoi edit "di valore". Per rendere il tuo richiamo un po' più concreto potresti portare qualche esempio, mostrando quello che ti porta a pensare tutto quello che hai scritto. Io non ho mai letto frasi del tipo "ah, che sfigato, hai solo 1283 edit" oppure "ah, hai solo il 23% dei contributi sul ns0". Mah.. --Gliu 04:27, 7 nov 2007 (CET)

... meglio, narcisismo trollico :):) --87.5.81.25 09:22, 7 nov 2007 (CET)

Chi ti ha dato dello sfigato? Dove sta scritto che lo sei se vale il rapporto da te indicato? Stai sbagliando, l'approccio è sbagliato.--Bella Situazione (talk) 11:41, 7 nov 2007 (CET)

"Narcisista", "troll"... Oh, signore: un po' di rispetto per chi propone una discussione no, eh? 88.149.177.65 12:39, 7 nov 2007 (CET)

Come tutte le generalizzazioni, anche il subordinare la qualità di un contributore, aspirante admin, al dato bruto del numero degli edit, presenta gravissimi limiti. Proporre criteri di numero di Kb è forse peggio: Io potrei mettere l'intero testo che so io, del codice civile, magari articolo per articolo nelle diverse voci, ma non apporterei di sicuro un contenuto enciclopedico. Salverei, però una istanza: Chi aspira ad avere i tre tastini in più deve dimostrare di capire i problemi di chi materialmente stende le voci. Il criterio del numero degli edit è molto grezzo, ma se vale solo come indizio, e non come condizione nè necessaria nè sufficiente, non va, a mio modesto giudizio, nè idolatrato, ma neppure respinto a priori.

P.S. Hai ragione sull'uso dell'anteprima, ma credimi, quando come in questo periodo, ci sono disturbi in rete salvare spesso o comunque qualche volta più dell'indispensabile permette di evitare di perdere lavoro o dover compiere acrobazie per recuperalo.-Mizar (ζ Ursae Maioris) 14:15, 7 nov 2007 (CET)

Io invece condivido pienamente Outer. Non ditemi che il numero o la distribuzione degli edit non viene tirata fuori spesso per valutare il "tipo" di utente. Abbiamo persino dei criteri di voto basati sul numero di edit (e utenti che acquisiscono il diritto di votare perché hanno inserito 10 righe di testo salvando dopo ogni parola). Certo, posto che il numero di edit di per sé vuol dire meno di quanto non gli si voglia far dire, poi bisognerebbe avere qualche alternativa. Moongateclimber 14:28, 7 nov 2007 (CET)

non mischiamo le cose, i requisiti di voto (che sono fra l'altro bassi) servono per una ragione di sicurezza, ovvero evitare che chi voti voti fraudolentemente due volte; e per gli admin ad assicurarsi che con un mimino di esperienza e di lavoro, conoscano le fondamentali dinamiche del sistema. Certo, uno potrebbe passare tutto il tempo a leggere e basta, e magari a conoscere meglio di chiunque altro ogni pagina del NSwikipedia, fino anche a citarle a memoria, ma per quanto tecnico sia non voterei mai un admin senza sufficienti edit, premesso tra l'altro che non voto nelle elezioni wikipedia da ormai molto tempo. PersOnLine 16:06, 7 nov 2007 (CET)

Dal basso della mia infima esperienza posso dire che io sono una maga dei mini-edit, ma sinceramente fino ad oggi non avevo mai pensato che quacuno potesse usare questa mia caratteristica contro di me. Leggendo qui sopra mi sento un po' insultata, come se la mia mania (effettivamente irritante) di fare un edit per ogni sciocchezza fosse solo un narcisistico bisogno di far salire i miei edit sul ns0. Senza alcuna velleità di dire una cosa originale, penso che chi sostiene una cosa del genere dovrebbe farsi un piccolo esame di coscienza per verificare che non stia scaricando una sua ansia su qualcun altro... visto che a me non è mai venuto in mente di avvalermi del mio abnorme numero di contributi per dire "sono più figa di te, hahaha". --Maquesta ^Belin 14:41, 7 nov 2007 (CET)

Per quanto mi riguarda vorrei chiarire che io assolutamente non ho niente contro chi fa tanti mini-edit. Moongateclimber 15:01, 7 nov 2007 (CET)

certamente il numero di edit (rapportato alla data di registrazione) aiuta a stabilire la presenza di un utente quando questo si candida ad admin (uno dei requisiti, IMHO, indispensabili è l'attività). poi ovviamente ci sono utenti che fanno del semplice numero un traguardo importante che va necessariamente raggiunto, dimenticando che tra move, pulizie cron e via dicendo capita che qualcuno finisca per essere cancellato (ho scoperto con un tool piuttosto recente che i miei calcoli sulle date del "10.000 edit" o del "20.000 edit" non corrispondono più, spesso anche di qualche mese). tuttavia consiglio di non esagerare, al contrario, dicendo che l'edit count è completamente inutile e che dobbiamo considerare solo il numero di KB o i caratteri (che al momento non compaiono nei contribs, ma prima o poi probabilmente i dev implementeranno anche questo). --valepert 15:10, 7 nov 2007 (CET)

Guarda che Wikipedia è su base volontaria. Mica me ne frega qualcosa di quanti o quanto grossi siano i tuoi edit. --Fεlγx, _{(delenda meliorandi causa)} 18:00, 7 nov 2007 (CET)

+1 Felyx Jalo 18:13, 7 nov 2007 (CET)

Solo per consigliare a Outer di non lavorare un'ora e poi salvare: mi è capitato di trovare che qualcun altro aveva nel frattempo modificato la voce e a quel punto può essere un bel casino. Non è frequente ma è meglio che non capiti. Ovviamente escluse le nuove voci. --Al Pereira 18:17, 7 nov 2007 (CET)

Ma siamo all'asilo? Ancora a guardare il numero di edit? Ormai dovremmo sapere tutti che non valgono niente. Io non so neanche quanti edit ho, ma sono edit multipli, nel senso che prima di salvare, faccio come minimo 10 anteprime e relative modifiche. Oltretutto giustamente bisogna anche guardare la qualità dell'edit, e di certo non basta un mero conteggio dei KB per capirlo. Anche un edit che sistema l'impaginazione e pesa pochissimi KB è un edit di qualità a mio parere. Quindi come fare? Semplicemente la soluzione non esiste, e dobbiamo imparare a fregarcene del numero di edit...cerchiamo di mettere da parte il nostro narcisismo egoistico e cerchiamo di avere un narcisismo più ampio, nel senso che non dobbiamo sentirci orgogliosi del nostro numero di edit, ma dobbiamo sentirci fieri e orgogliosi di wikipedia stessa e del suo continuo aumento della quantità e qualità delle voci. Marko86 18:24, 7 nov 2007 (CET)

Io, nel mio piccolo, cerco di ricordare che la nostra wiki è un piacere, non è una prescrizione del medico: non capisco perché si dia molta importanza agli edit count, come se chi scrivesse di più appartenesse alla casta dei "Brahaman", che fa meno edit agli "Kshatriya" e così giù fino agli "Intoccabili". Non capisco il motivo di valutare un utente registrato, e secondo me è sufficiente che non faccia vandalismi, poi, anche in base ad altri impegni (lavoro, famiglia, Dio sa quant'altro) l'importante è che se un utente ha mezz'ora di tempo da dedicare al progetto, lo faccia in modo costruttivo (per me "costruttivo" significa, perchè no, anche cambiare una virgola), e in base alle sue conoscenze o alla bibliografia di cui dispone, non è che tutti siamo obbligati ad avere la Treccani in casa. Un mio difetto è proprio quello di fare spesso miniedit consecutivi, ma non certo per il numero di edit, è che spesso mi rendo conto solo dopo qualche minuto che forse "si poteva fare meglio", che "il lay-out della pagina poteva essere migliorato", etc. etc. etc. Proprio in questi giorni ho lavorato in collaborazione con Outer per la creazione di un complesso template condizionale, e so quanto sia preciso e quanto si sia impegnato, nonostante sia spesso impegnato col lavoro. Il discorso degli edit secondo me è sbagliato a prescindere, nel senso che non possono essere presi in considerazione, secondo me, per una valutazione reale dell'impegno (che ripeto, è solo volontario) di una persona...insomma, mica veniamo pagati per stare qua, non abbiamo un capoufficio a cui rendere conto delle nostre azioni o del nostro lavoro, non dobbiamo né chiedere un aumento dello stipendio, né temere che, se siamo "fancazzisti", questo ci venga diminuito o veniamo licenziati. Wikipedia deve essere innanzitutto un divertimento, una passione, nonché un desiderio di contribuire, anche con azioni minime, al progetto "sapere". Contribuire secondo la propria possibilità, non è che mi devo sentire in corsa o in competizione con altri per...per cosa? Per temere di essere considerato un "fancazzista"? Per salire di casta, passare dagli "Intoccabili" ai "Mercanti"? E dopo? Mi sta forse a cambiar la vita? O forse nella nostra vita siamo dei frustrati, che cerchiamo di rivalerci laddove ci sentiamo più "capaci" o più "dotti"? Non so se questo possa davvero giovare al progetto libero quale è Wikipedia, anzi, mi sà quasi di una mezza via tra nonnismo e superbia. Io ho più edit, quindi posso... Mi dispiace che ci sia davvero gente che la pensi così, perché se il sistema è strutturato in questo modo, significa che effettivamente molti la pensano così. E poi c'è l'Affaire Admin : se ho più edit, posso essere eletto, se ho più edit, sono importante...ma questa è realmente una società a caste! Io ho sempre saputo che l'admin è una persona che sorvaglia l'enciclopedia affinché non vi siano vandalismi, affinché le "beghe tra utenti" vengano sanate e le parti vengano riconciliate, affinché gli utenti vandali (ma vandali realmente) vengano banditi...insomma, un lavoro pesante e riservato a chi davvero ha il tempo, la voglia e la costanza di poterlo fare. Da quando l'essere admin è diventato uno status-symbol? Perché è così a quanto pare, non ditemi di no. Pensatela come volete! ;-) --Roberto 18:26, 7 nov 2007 (CET)

Replico.

@Gliu: non è una questione di narcisismo; ho dovuto far riferimento ad alcuni miei contributi per illustrare il problema, ma ho anche scritto: «l'obiettivo qualitativo è stato raggiunto? Non sta a me giudicare questi aspetti». In effetti, il focus della discussione non è sull'utente Outer root, su quanto siano validi (o scadenti) i suoi contributi e su quanto valga (o non valga l'utente), ma piuttosto sull'andazzo ricorrente che consiste nel giudicare un utente "un tanto a post", un atteggiamento che mi contraria fortemente, e che in questa sede ho voluto denunciare. Poi, è chiaro che anch'io sono coinvolto, e che ho sollevato il problema in quanto coinvolto. Ma penso che sia un problema che non riguarda soltanto me.

@Utente:Bella_Situazione: sì, mi hanno dato dello sfigato; almeno, è quanto io leggo nella frase in cui mi hanno detto:

«Senti ciccio, tu non usi sottopagine perchè in un anno hai fatto chiacchiere, chiacchiere, chiacchiere e un centinaio di edit.»

Se permetti, ci sarebbero anche gli estremi per incacchiarsi, sebbene non sia questa la prima questione che ho voluto porre qui (come spiegavo qui su).

@Mizar: in effetti non avevo pensato al problema della connessione; però, posso dare un suggerimento a tutti i Wikipediani? Installatevi il Session Manager di Firefox, è una mano santa. A me ha evitato di piangere amaramente più di un paragrafo ;-)

Comunque, forse, non è proprio così semplice fare contributi compendiosi, perché certo il codice civile non verrebbe accettato su Wikipedia (per restare all'esempio) e, in generale, l'unico modo per scrivere molto testo (non molti testi) è elaborare (a meno di copyviol, ovviamente).

@Moongateclimber: credo che tu abbia colto esattamente il punto che volevo segnalare qui. Fra l'altro...

@Maquesta: ...neppure io ho niente contro chi, per motivi suoi, fa tanti mini-edit; invece ho qualcosa contro chi si permette di giudicare il valore degli utenti sulla base della mancanza di tanti [più o meno mini] edit.

@Personline: sono d'accordo con te che sia necessario avere un numero minimo di edit per votare, e per me potrebbe essere tranquillamente aumentato. Però, una volta che lo si è raggiunto, il diritto a votare deve restare per sempre, non essere rinnovato ogni anno. Il problema del rinnovo del diritto di voto sulla base del numero di contributi è stato posto (IMHO in un modo malinteso) da Snowdog qua, fra l'altro confondendo il ruolo dell'utente con quello dell'amministratore. Che, secondo me, sono due cose distinte e separate; non voterei contro Moroboshi perché è stato inattivo negli ultimi 4 mesi, ma l'anno prossimo sì, voterei contro la sua riconferma, se fosse rimasto inattivo per un altro anno. Questo perché si sta parlando di un amministratore, cioè un utente eletto dalla comunità, che riceve alcuni "poteri" speciali, e che si impegna ad utilizzarli. Ben diverso è il discorso dell'utente normale che se ne sta per i fatti suoi e contribuisce come può. Però, quando capita in una discussione "calda", viene zittito dal ricorso all'editcount («tu non hai voce in capitolo perché negli ultimi tot mesi hai fatto solo tot edit qua, tot edit là» ecc.). E, no, ragazzi, io ho sempre avuto la massima stima per Snowdog, ma cazzarola, così mi crolla una wiki-colonna!

@Valepert: ho trovato interessante il discorso sugli edit cancellati: anche a questo non avevo pensato. Non ritengo che l'editcount sia completamente inutile, in questo sono d'accordo con te.

@Felyx: a me sta bene che non te ne freghi niente. Il problema però è che invece ci sono alcuni che si sentono in diritto di criticare solo su questa base (non mi riferisco a Snowdog).

@Al: il problema degli edit conflittati è un'altra cosa che non prendevo in considerazione, forse, più che altro, perché edito su voci abbastanza "di nicchia", su cui è difficile che altri operino di frequente. In effetti, le uniche pagine in cui mi sono trovato conflittato sono state quelle di discussione. Però è vero: il rischio esiste; fra l'altro, in una voce, non puoi nemmeno scrivere (conflittato) e postare lo stesso l'intervento, giacché devi tenere conto di quello che hanno scritto nel frattempo e magari modificare il tuo contributo.

@Marko86: che te devo di'? Evidentemente siamo all'asilo :-) Più probabilmente, ci sono utenti che fanno un'arma nel loro numero di edit, e si sentono in diritto di criticare gli altri (sempre non Snowdog). Altrimenti non avrei scritto il papiro quassù.

@Roberto Mura: grazie per aver portato una parola di chiarimento, anche sulla mia utenza (visto che era stata chiamata in causa da qualcuno - e un grazie anche all'anonimo) ma, soprattutto, grazie per aver approfondito la questione effettuando una disamina a mio avviso molto equilibrata.

--Outer root >echo 21:13, 7 nov 2007 (CET)

Outer dici che ci pensi bene prima di cliccare sul tasto "salva la pagina" però vedo che hai un rapporto "edit/pagine diverse" molto alto, parecchio sopra la media degli altri wikipediani.--Kaspo 03:51, 8 nov 2007 (CET)

A proposito di non fare calcoli sull'edit count... :-P Jalo 10:03, 8 nov 2007 (CET)

(conflittato)Se vuoi dire che tendo ad occuparmi di un numero ristretto di voci, probabilmente è così, ma non lo faccio di certo con molti edit consecutivi, quanto piuttosto in un lasso di tempo ampio. Poi, non so se ho ben capito quello che volevi dire. --Outer root >echo 10:06, 8 nov 2007 (CET)

Sì, va bene, dell'edit count non ce ne frega nulla. Resta però comunque il fatto che ci sono utenti qui che hanno più voglia di chiacchierare e far polemica che altri. E questo lo si vede anche senza edit count. Ylebru dimmela 12:25, 8 nov 2007 (CET)

Ad esempio, a chi ti riferisci, per curiosità? --Outer root >echo 18:11, 8 nov 2007 (CET)

Sempre non Snowdog. :-) Ylebru dimmela 19:56, 8 nov 2007 (CET)

Pagine di raccolte di links

modificaosservacronologia

È stata proposta una pagina (ben fatta, utile) con una raccolta di links sull'architettura: a mio avviso tuttavia pone problemi nel quadro dell'enciclopedia

=> La discussione prosegue in Discussioni_portale:Architettura#segnalo_voce.

Segnalazione di MM

.

Necessita' coordinamento nel progetto religione

modifica segui cronologia

Poiche' da qualche mese avvengono continue e tediose discussioni, accentuatisi notevolmente negli ultimi 2 giorni, nel contesto di un sottoprogetto del Progetto:Religione inerenti POV differenti e partigiani, soprattutto intorno al numero di aderenti di una specifica religione, vorrei sapere l' opinione generale in merito all' opportunita' o meno di stabilire insieme un gentlemen's agreement tra Wikipediani di differenti religioni (e quindi di differenti sensibilita' rispetto a varie tematiche, come, ad esempio, le Persecuzioni ) in modo che si abbia una civile ed ecumenica (qui il termine e' appropriato !) convivenza nel quadro di una reciproca e rispettosa collaborazione alla Wikipedia, al solo e mero fine di migliorare la Wikipedia al di la' dei vari POV confessionali. Una mia proposta in questo senso la si puo' trovare qui Saluti e le mie Benedizioni )O( dott.piergiorgio - commentami 12:50, 7 nov 2007 (CET)

Se posso azzardare un commento, una persona che si firma con "le mie Benedizioni )O(" non mi sembra proprio la più adatta per stabilire un gentlemen's agreement tra le varie confessioni religiose... :) --Maquesta ^Belin 14:56, 7 nov 2007 (CET)

hai tecnicamente ragione, avendo salutato con una formula Neopagana, ma sostanzialmente non e' che lo stabilisco io,l' agreement, faccio proposte e mediazioni, ma alla fine e' il consenso di tutti (o almeno dei più ragionevoli) che alla fine aiuta a trovare le soluzioni. Ciao, dott.piergiorgio - commentami 15:00, 7 nov 2007 (CET)

IMHO basta indicare sia i dati forniti dall'ente religioso sia i dati forniti da un ente indipendente cosi' sono tutti felici--Contezero 15:15, 7 nov 2007 (CET)

Dottore, non mi sembrava proprio il caso di aprire questa discussione, al bar poi. Devi capire che alla comunità poco interessano le scaramucce tra utenti. Bisogna concentrarsi su una problematica che cozza contro le policy di Wikipedia: la ricerca originale e la tecnica mistificatoria utilizzate da Robertoreggi di cui si sta discutendo qui, tutto il resto è vanvera. --Nyo 15:11, 7 nov 2007 (CET)

Sei caldamente invitato a non farti portavoce del pensiero comunitario e con esso indirettamente pure del mio. Sorvolo poi sul fatto che dici a lui che alla comunità non interessano le scaramucce e pubblicizzi qui quella che sembra una tua scaramuccia con un altro utente--Contezero 15:58, 7 nov 2007 (CET)

Infatti, Contezero, quella non è una scaramuccia personale ma proprio una questione che riguarda tutti. Qui siamo su un'enciclopedia, e le voci devono essere scritte in modo enciclopedico. Le ricerche originali e la manipolazione delle fonti sono comportamenti gravemente scorretti, e vanno sanzionati. L'enciclopedicità segue regole scientifiche, non si possono inserire opinioni personali. Tutti gli argomenti vanno trattati equamente, e chi manipola le fonti va sanzionato. O forse le policy non sono il pensiero della comunità? --Nyo 16:12, 7 nov 2007 (CET)

Non credo. Le policy sono le linee guida che la Comunità si è data: posso anche non essere d'accordo, ma le considero comunque vincolanti. Insomma, sono regole: si possono anche rispettare, ma non necessariamente esprimono il pensiero globale. ;-) --archeologo 16:30, 7 nov 2007 (CET)

Risposta in Discussioni_progetto:Neopaganesimo#proposta_di_mediazione_sperabilmente_definitiva_su_una_vexata_quaestio (io avrei aperto non una nuova discussione al bar ma un collegamento là) --RR 16:47, 7 nov 2007 (CET)

Babelfish a sfondo religioso, coinvolgimento in attività religiose et similia = esclusione da edit su voci ad argomento religioso. 90 per cento delle controversie è risolto. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 16:59, 7 nov 2007 (CET)

• e fu così che tutti si tolsero i babelfish per spacciarsi una finta imparzialità... oppure meglio impedire a pagani, neopagani, musulmani, cristiani, induisti, ebrei, shintoisti di scrivere le voci e lasciarle in mano ad atei, agnostici, razionalisti, che anch'essi hanno il loro punto di vista, spesso ingeneroso (se non astioso) verso le religioni rivelate e non ? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.221.35.153 (discussioni · contributi).
  • Anche l'ateismo è un punto di vista sulla religione, pur non essendo una religione, e se la proposta di BlackCat passasse (proposta che per inciso spero sia da considerarsi solo come provocazione) anche gli atei, e nella fattispecie BC e il sottoscritto ad esempio, non potrebbero discutere quelle voci. --Draco "'nuff said" Roboter 17:19, 7 nov 2007 (CET)

(fuori cron.) Una provocazione d'accordo, ma farei presente che l'ateismo è una corrente filosofica, non una religione, e non necessariamente un punto di vista sulla religione, e comunque se lo è, lo è in misura molto minore degli studi specialistici su di essa, vedi Freud (psichiatra) o Desmond Morris (antropologo). Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 03:30, 8 nov 2007 (CET)

domanda, forse OT: perchè dici che l'ateismo non è necessariamente un punto di vista sulla religione ? postulando la non esistenza di Dio, o di dei, che sono alla base delle religioni ? --Gregorovius (Dite pure) 12:22, 8 nov 2007 (CET)

• • • e chi resterebbe per scriverle ? gli alieni ;))) ? --Gregorovius (Dite pure) 17:55, 7 nov 2007 (CET)

(fuori cron.) Eventualmente sì, se si devono scrivere voci fatte malissimo come questa, che si era tentato di mandare in vetrina a calci, spintoni e flame. Per il resto sono d'accordo con quanto ha scritto Snowdog sotto. Ma il problema è che io, come ateo, sono capace di distruggere anche i miei miti (perché non ne ho) e rimanere ateo: seriamente parlando, non è per pregiudizio che ritengo che un fedele non sia obbiettivo in questo campo: è per postgiudizio. Ma la cosa non vale solo per la religione, guarda gli argomenti di sport e musica, solo che per la musica si litiga, per lo sport si fa una rissa e per la religione la guerra, ma la sostanza non cambia. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 03:30, 8 nov 2007 (CET)

su questo siamo daccordo (sport e musica; aggiungo anche le questioni nobiliari ...) e per il resto credo che tutti quotiamo Snowdog. --Gregorovius (Dite pure) 12:22, 8 nov 2007 (CET)

Basterebbe che tutti concordassero sul fatto che qui si viene per scrivere una enciclopedia e non per fare opera di proselitismo. (La cosa, ovviamente, non vale solo per gli argomenti religiosi). --Snowdog (bucalettere) 17:37, 7 nov 2007 (CET)

(fuori cron) Se potessi copiare non solo parola per parola, ma usare anche lo stesso inchiostro e la stessa carta usata da Snowdog per scrivere quello che ha appena scritto lo farei. Lo sto facendo. --Piero Montesacro 01:18, 8 nov 2007 (CET)

Aggiungo anche sarebbe salutare un uso reale delle fonti, ossia leggere e rileggere quello che dicono, valutarle per quello che valgono singolarmente, citarle correttamente--Bramfab Discorriamo 19:51, 7 nov 2007 (CET)

Anche pre me il problema è tutto qui. --RR 12:29, 8 nov 2007 (CET)

anche per me il problema e' qui, spero che RR potrebbe valutare e riflettere questa pagina (senza polemica, eh !) dott.piergiorgio - commentami 12:34, 8 nov 2007 (CET)

Secondo me le fonti andrebbero citate in questa maniera: Russia#Religione --RR 15:56, 8 nov 2007 (CET)

come a dire, una bella tabella accattivante, che pero' non aiuta molto a presentare la realta' dei fatti... Ma restiamo in tema: qui serve un chiarimento preciso su come si devono presentare le religioni minori. e non tanto dal lato numerico, quanto dal lato di presentare una obiettiva descrizione di cosa sono, cosa fanno e cosa credono. Il resto lo lascio al normale andamento della precessione degli equinozi dott.piergiorgio - commentami 16:45, 8 nov 2007 (CET)

Chiarimento preciso! È questo che mi sfugge... se volevi soltanto un parere comunitario sulla proposta che proponesti, dirò: 1) bene; 2,3) provata neutralità?! sarebbe meglio provato buonsenso... 4) contrario, basta dire che secondo X erano un tot, mentre per Y un altro tont 5,6) vale; 7) ma come siamo severi!... sospensione fissa significherebbe blocco infinito, o ripristino costante? Se poi mi è sfuggito il punto della situazione chiedo venia. P.S. personalmente non mi disturba che qualcuno mi invii saluti e benedizioni, accade tanto raramente, ma gradirei l'uso della minuscola... Benedizioni non, benedizioni --Geminiano onainimeG 22:40, 8 nov 2007 (CET)

Corbara

modifica segui cronologia

La voce attuale di Corbara cita un comune in provincia di Salerno andrebbe spostato nella nuova voce Corbara (SA)

Nella voce attuale di Corbara andrebbe inserito il testo di Corbara (disambigua), una volta fatto ciò andrebbe cancellata l'attuale pagina di disambiguazione di Corbara suddetta.

Chi è daccordo o no con questa mia idea mi faccia sapere le motivazioni...

In attesa di riscontri ciao a tutti Angelorenzi detto --Er poeta per caso 14:31, 7 nov 2007 (CET)

Una discussione del genere avrebbe dovuto essere inserita qui, non al bar. --Maquesta ^Belin 14:54, 7 nov 2007 (CET)

O meglio ancora qui, visto che e' un'inversione di redirect. Jalo 18:17, 7 nov 2007 (CET)

Il catenaccio rosso

modifica segui cronologia

Ehm ehm:

Sono, io, notorio a più non posso, / però Wiki blocca solo me! / Perché Wiki c'ha un catenaccio rosso: / par che sì, ma libera non è!

(musica: Katiuscia/Fischia il vento) --я Ф87 вперёд Панино! 18:38, 7 nov 2007 (CET)

Sei pregato di evitare lo spam grazie--Contezero 18:53, 7 nov 2007 (CET)

Non è spam, riportavo solo una "notizia". Non sono io il tale, stai tranquillo. ;) F87 ἐγᾦμι forza Panino! 18:58, 7 nov 2007 (CET)

Lo immaginavo ma perchè fargli pubblicità? --Contezero 19:01, 7 nov 2007 (CET)

Mero dovere di cronaca, non era mia intenzione far pubblicità. F87 ἐγᾦμι forza Panino! 19:04, 7 nov 2007 (CET)

Tra notizie e scazzi contro wikipedia c'e differenza. Questa non è una notizia non è manco na critica questo è uno scazzo personale che per quello che mi riguarda non merita la minima attenzione poi percarità se qualcuno non è daccordo rolbaccate pure no problema--Contezero 19:17, 7 nov 2007 (CET)

eh ? --Gregorovius (Dite pure) 19:38, 7 nov 2007 (CET)

Quoto Gregorovius. Ha scritto l'unica cosa che ho capito. --Retaggio (msg) 19:40, 7 nov 2007 (CET)

Se guardate la cronologia vedete che c'e un link ad una pagina internet con quello che sembra essere un lungo scazzo personale contro wikipedia e i suoi admin. Ho rimosso il link come spam. Stiamo parlando di quello. Spero che ora sia chiaro--Contezero 20:11, 7 nov 2007 (CET)

ah, ok. grazie. --Gregorovius (Dite pure) 21:25, 7 nov 2007 (CET)

Sarò breve. Questa persona (enciclopedica o meno che sia) non ha capito un tubo di wiki. Tre esempi: non ci sono redattori nè censori, bensì volontari; il "catenaccio rosso" si mette a pagine vandalizzate di continuo, mica per farci piacere ma per far sì che Wikipedia rimanga un'enciclopedia e non un "muro" dove scrivono vandali; sta storia dei nomi falsi .. qualcuno ha inventato il termine username (o nick): ogni persona ha il sacrosanto diritto di usare il nominativo che vuole, per celare la propria identità (privacy) o per altre ragioni. Se vuoi fare critiche costruttive, cerca di capire prima bene le regole di Wiki, non attaccando in tal modo, mettendo accuse infamanti (spesso infondate) sul proprio sito. Quando avrai capito ciò, se ne potrà riparlare in modo civile, ossia non infamando a destra e manca sul proprio sito. Saluti SoloTitano 23:10, 7 nov 2007 (CET) (nome finto)

ho letto, e visto che la mia dose di minacce di querele questa settimana l'ho già avuta, terrò per me ogni giudizio su quest'uomo e sui suoi commenti ... --Gregorovius (Dite pure) 01:07, 8 nov 2007 (CET)

Dio mio quante incredibili, ignorantissime, sciocchezze. Questa - e chi ha ripreso la sua missiva su altri blog - è una persona che non ha la più pallida idea di cosa sia né internet né Wikipedia. Qualche libro in più nella sua biblioteca, oltre a quelli di astrologia, non gli avrebbe fatto male (e il bello è che alla votazione non ho partecipato perché mi pareva abbastanza enciclopedico). In attesa che Nettuno gli spieghi che "Wikipedia Italia" non esiste.
Constatato questo, direi che possiamo tranquillamente chiudere questa discussione. Fare da volano per le sciocchezze e le opinioni scritte da blog e forum possiamo anche evitarcelo. --Lucas ✉ 05:52, 8 nov 2007 (CET)

Wikipedia non è obbligatoria!

Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri? È in atto un complotto massonico-demo-pippo-pluto-giudaico ai danni di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore? Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare. (Quella illuminata là in fondo è la porta. Grazie, conserveremo un buon ricordo di te.)

Amen.--Hal8999 01:51, 8 nov 2007 (CET)

stendiamo un velo pietoso e speriamo di non essere assaltati da altri "assolutamente enciclopedici" che trovano onta nel non essere citati su queste pagine. PersOnLine 12:37, 8 nov 2007 (CET)

In aggiunta a quanto dice Hal8999, direi pure che

                                 -----------------------
                                |                       |
                        /|  /|  |       Per favore,     |
                        ||__||  |       non date        |
                       /   O O\__       da mangiare     |
                      /          \      ai troll.       |
                     /      \     \                     |
                    /   _    \     \ -------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

Che siano su Wikipedia o dichiarino di non volerci apparire. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:57, 8 nov 2007 (CET)

Buahahahaha.... l'ho letto, e vi assicuro che merita una guardata (se avete un quarto d'ora buono da perdere)... partendo dalla prima riga: Wikipedia Italia... --archeologo 14:17, 8 nov 2007 (CET)

Libri su wikipedia

modifica segui cronologia

Vorrei sapere se è già possibile organizzare delle pagine per farne un libro stampabile

cb La discussione prosegue nella pagina Aiuto:Sportello informazioni#Libri su Wikipedia.

– Il cambusiere Kaspo