Wikipedia:Bar/Discussioni/Essenzializzazione del template "Vedi anche"

Essenzializzazione del template "Vedi anche"		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

La patacca attuale non è un pò troppo ingombrante? Io direi di prendere spunto dal corrispondente inglese lasciando semplicemente la frase Vedi anche la/e voce/i X, Y, Z leggermente spostata a destra rispetto al testo della voce.

Stessa cosa andrebbe estesa ai template simili. --Nyo 11:31, 26 ott 2007 (CEST)

A me pare adeguato. (unica cosa aggiungerei la parola "anche"). In ogni caso, eventuali proposte di modifica possono esere tranquillamente fatte e discusse in Discussioni template:Vedi anche. --ChemicalBit - scrivimi 11:36, 26 ott 2007 (CEST)

A me piace così, almeno è ben visibile ;) --SailKoFECIT 11:43, 26 ott 2007 (CEST)

A me piace così, poichè dopo si confonderebbe troppo con il testo, meglio ben visibile che cecarsi a trovarlo :)--DarkAp89^{「distance」} 12:12, 26 ott 2007 (CEST)

Concordo con i contrari. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:41, 26 ott 2007 (CEST)

Io invece sono d'accordo con la proposta...era un po' di tempo che volevo discuterne. Ora come ora il template è a mio parere troppo invasivo, e rischia di distogliere l'attenzione, soprattutto in voci che lo usano frequentemente. Una riveduta dal punto di vista stilistico non sarebbe male... Marko86 13:48, 26 ott 2007 (CEST)

Idem, assolutamente a favore: almeno il riquadro "neretto" andrebbe tolto. La cosa andrebbe resa a i minimi termini.--Sergejpinka discutiamone 14:02, 26 ott 2007 (CEST)

A me piace così, è utile anche il fatto che sia ben visibile r spesso viene usato nello scorporo delle voci e leggere la voce linkata in questi casi è molto importante--Vito ^{You bought yourself a better chance} 14:23, 26 ott 2007 (CEST)

• Questo template va bene, diventa ingombrante quando se ne "abusa" inserendone 7 - 8 in una sola voce. Eventualmente suggerisco di crearne un altro, piu' semplice, da usare in voci da cui ci sono molte altre voci da vedere. --Bramfab Discorriamo 14:42, 26 ott 2007 (CEST)

Anche x me va bene com'è adesso --Bultro 14:44, 26 ott 2007 (CEST)

concordo pienamente con la prima parte del discorso di Bramfab. per la seconda parte, imho è meglio evitare di creare 700 template diversi "vedi anche", anche per questioni di stile. l'esistenza di due "nota disambigua" è già poco gradevole. --valepert 15:19, 26 ott 2007 (CEST) ps. le discussioni esterne sono diventate un optional?

il tl è perfettamente in stile con tutti gli altri della nostra wikipedia, quello degli inglesi è sì diverso ma anche lo stilo generale della loro grafica è diverso, quindi non ha senso discutere su questo senza mettere in discussione l'intero layout di tutti i tl simili. piuttosto bisognerebbe lavorare al progetto:coordinamento/Template per una facile classificazione per tipologie omogenee e obbligare di conseguenza a una grafica standard; perchè vi può essere libertà sui contenuti, ma sulla grafica serve un regia unica. PersOnLine 15:35, 26 ott 2007 (CEST)

(conflittato)A margine della discussione, riferito all'esempio di Bramfab: non si potrebbero cancellare i "Vedi anche" rossi? sono inutili e spiacevoli a vedersi... --Richzena 15:38, 26 ott 2007 (CEST)

Un vedi anche "rosso" è ridicolo: "vedi anche"... cosa, se è rosso? --Retaggio (msg) 17:10, 26 ott 2007 (CEST)

+1 per l'attuale, --Giorces mail 17:25, 26 ott 2007 (CEST)

Ritengo che il template attuale venga abusato e sia troppo appariscente. Andrebbe limitato il suo utilizzo e reso più discreto: del resto, se in un'altra pagina ci sono informazioni davvero importanti tanto vale inserirle in quella corrente. --Pe! 17:48, 26 ott 2007 (CEST)

Anche per me va bene così com'è. Sull'uso frequente in singole voci poi mi sembra dipenda dalla voce e dal materiale correlato: p.es. in Bibbia non si può mettere tutto lì, sarebbe un mattone ingestibile (vedi en:Bible) --RR 18:23, 26 ott 2007 (CEST)

Per me va bene quello attuale, comunque direi di non modificarlo "al buio", se qualcuno può proporre un nuovo template con una grafica migliore (ed una visibilità uguale o superiore a quello attuale) possiamo discuterne, altrimenti eviterei di discutere solo su ipotesi - --Klaudio 18:58, 26 ott 2007 (CEST)

Va bene quello attuale. L'attenzione non si distoglie così facilmente se si presta doverosamente. --F l a n k e r ✉ 00:28, 27 ott 2007 (CEST)

Favorevole alla proposta di rendere più essenziale il template (sul modello inglese). --MarcoK (msg) 00:30, 27 ott 2007 (CEST)

• Quoto Klaudio qui sopra (smanettoni: all'opera!.. :-)). Con un provino davanti si discute meglio. Anch'io cmq preferirei la versione minimalista di en:wiki. Concordo anche con PoL che converrebbe ridiscutere *tutto* il layout dei template di it:wiki e allinearlo a quello della sorella maggiore, graficamente più gradevole. IMO. --「Twice^28.5」 00:32, 27 ott 2007 (CEST)

Quoto Marcok, la seconda frase di RR e l'ultima di Twice. Sarebbe bene inoltre togliere "la voce", in quanto template molto usato anche nella pagine di servizio.--Trixt 00:36, 27 ott 2007 (CEST)

secondo me va bene così com'è, e da en.wiki non prenderei troppo esempio... aggiungo inoltre che di questo si dovrebbe parlare nella talk del template (e non direttamente al bar) segnalandola al massimo come discussione esterna. --Superchilum^(scrivimi) 00:42, 27 ott 2007 (CEST)

superchilum, non hai notato il mio "ps. le discussioni esterne sono diventate un optional?"? :-P comunque capisco che Wikipedia è un'enciclopedia e non un campo di prova per tutti gli effetti grafici realizzabili con l'HTML (e CSS), ma penso che i vedi anche (come del resto le note disambigue) devono essere ben visibili dato che hanno il compito di attirare l'attenzione dell'utente (che altrimenti è portato a pensare "ma uichipedia non tratta l'argomento X?") --valepert 12:18, 27 ott 2007 (CEST)

• Anche secondo me va bene così com'è --Drew5 13:21, 27 ott 2007 (CEST)

Per brevità mi limito a quotare valepert e Superchilum. Va bene com'è. Kal - El 15:49, 27 ott 2007 (CEST)

per me va bene --Gregorovius 16:03, 27 ott 2007 (CEST)

anche per me va bene così, --82.48.9.32 10:55, 28 ott 2007 (CET)

• Quello inglese mi pare si confonda troppo col testo
• Il nostro è un po' troppo appariscente, addirittura "oscura" i titoli.

Quindi imho si potrebbe alleggerire un po' (magari + sottile e senza immagine). -- Scriban(msg) 09:53, 29 ott 2007 (CET)