Wikipedia:Bar/Discussioni/88milionesimo AC

88milionesimo AC		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Salve, scrivo qui (e non in un bar tematico) perché penso che la questione seppur minore, mi sembra possa comprendere più discipline (almeno storia, antropologia, geologia). Vi invito a guardare questa pagina e in particolare, non tanto il contenuto (poco), bensì il gruppo di link rossi/blu a inizio pagina. Ho la vaga impressione (per usare un eufemismo) che questa non sia la maniera più corretta di indicare queste epoche. Fino a poco tempo fa ci si fermava a MMM millennio a.C. (e già eravamo alle soglie dell'inadeguato), poi recentemente sono stati inseriti gran parte dei link che vedete nella pagina linkata. Si era avviata una discussione (che ora non ricordo neanche più dove sia) ma poi si era arenata. Riusciamo a definire una nomenclatura più adeguata? --Retaggio (msg) 11:15, 6 nov 2007 (CET)

PS - sulle altre wiki, l'unica che "ci segue" per un po' in questa camminata indietro nel tempo è fr:wiki, che però si ferma al DD millennio a.C. (5.000.000 a.C.)

PS2 - doveroso contributo alla discussione (sennò si perde la testa): Scala dei tempi geologici. --Retaggio (msg) 11:30, 6 nov 2007 (CET)

Alcune singole voci hanno qualche contenuto, ma sarebbe meglio se fossero raggruppate in un'unica voce. Se il loro contenuto diventa talmente preponderante da dover essere disgiunto allora si usa un bel vedi anche. Questo stesso metodo andrebbe usato, imho, anche con le proliferanti mini-frazioni dei comuni... --Amon(☎ telefono-casa...) 12:46, 6 nov 2007 (CET)

Scusate l'ignoranza, ma dove è scritto che bisogna mettere a.C.? Che differenza fanno 2.000 anni su vari milioni? --Remulazz... azz... azz... 12:56, 6 nov 2007 (CET)

Questa discussione era già venuta fuori un po' di tempo fa quando un utente aveva creato questo tipo di voci, dando però un titolo completamente sballato. Non ha senso infatti parlare di 50milionesimo a.C. Non sono un geologo, ma ho sempre letto al massimo 50 milioni di anni fa. Infatti è inutile e superfluo riferirsi all'avanti Cristo su scale di tempo così ampie. Quindi tutte le voci andrebbero rinominate in: XX milioni di anni fa. Marko86 13:10, 6 nov 2007 (CET)

Quoto Marko86 -- Scriban(msg) 13:25, 6 nov 2007 (CET)

In effetti secondo me è soprattutto un problema di terminologia. Vediamo nel dettaglio attualmente cosa succede:

• Se si va indietro fino al XXX millennio a.C. (30'000) i salti sono correttamente di mille anni. E fin qui direi che possiamo considerare ancora tutto corretto. inoltre, almeno fino al X millennio a.C. veniamo seguiti da quasi tutte le altre wiki.
• Andando ancora più indietro (vedi ad es. XXXV millennio a.C.), le voci, pur avendo nel titolo ancora la parola "millenni", in realtà fanno salti sempre maggiori, prima di 5000, poi di 10000 e infine di 100000 anni. Inoltre è giustissimo dire che la dizione "a.C." perde di significato, quindi bisognerebbe trovare una nomenclatura alternativa. Questo "settore" va indietro fino al DD millennio a.C., e in questo caso l'unica "compagna di viaggio" che abbiamo è fr:wiki.
• Andando ancora più indietro troviamo tutto un set di voci da 6000esimo millennio AC (ovvero 6 000 000) fino a 88milionesimo AC (ovvero cretacico superiore) in cui il titolo mi appare totalmente fuori luogo. Un'ipotesi potrebbe essere quella di Marko, ma non ne sono ancora completamente convinto.

Faccio notare che per me non è per me un problema di contenuti (minimi, ma ci sono), ma di nome delle voci. --Retaggio (msg) 13:32, 6 nov 2007 (CET)

imho oltre il 5000-10000 aC ha poco senso parlare di "ac". Si parla di 100000 anni fa, un milione ecc. Francamente "6000esimo millennio" mi riesce anche difficile capire quanti anni sono (probabilmente sono stupido ed ho dei limiti in matematica... :D ). Mi sembra anche poco probabile che abbia senso scandire la cronologia di 1000 in 1000 quando si parla di milioni di anni (come misurare in millimetri la distanza fra 2 città...). -- Scriban(msg) 14:14, 6 nov 2007 (CET)

Chiedo scusa, ma la scala dei tempi geologici ha altre unità tassonomiche, oltre all'era. Non si possono utilizzare quelle (vedasi ad esempio Epoca (Geocronologia) o Età (Geocronologia)) invece che quelle orride denominazioni? E' fuori luogo una ristrutturazione di questo insieme di voci? Senza contare che utilizzando queste divisioni temporali si potrebbe scegliere il livello di definizione temporale voluto. --Remulazz... azz... azz... 14:23, 6 nov 2007 (CET)

Quoto in pieno Remulazz, se non l'avesse già scritto lui, avrei scritto io qualcosa di simile - --Klaudio 14:47, 6 nov 2007 (CET)

La soluzione di Remulazz di fatto già esiste (vedi la suddivisione in epoche e sottoepoche geologiche qui). Personalmente propenderei per la soluzione di Marko (ma ci voglio ragionare), da affiancare alla definizione delle epoche geologiche, almeno a partire dal XXX millennio a.C. (30'000) se non addirittura X millennio a.C. (10'000), oltre i quali la divisione in millenni (così come l'a.C.) diventano privi di significato. --Retaggio (msg) 15:28, 6 nov 2007 (CET)

Non ho capito... tu vorresti fare delle voci chiamate XXX milioni di anni fa' quando abbiamo delle ottime voci potenziali chiamate con degli splendidi nomi come Tortoniano, Messiniano, ecc...? Ad esempio: Messiniano incorporerà le voci 7 milioni di anni fa, 8 milioni di anni fa, ..., 11 milioni di anni fa (all'incirca). Avremmo una denominazione "ufficiale", e, scusate, non artificiosa come nel caso dei "X milioni di anni fa", che oltretutto sarebbe una periodizzazione solo nostra, immagino. Mi sto sbagliando/dimenticando qualcosa? --Remulazz... azz... azz... 16:20, 6 nov 2007 (CET)

...ma forse hai ragione và... (l'ho detto che ero indeciso... :-P) Si tratterebbe in pratica di travasare il contenuto di queste voci nei vari "Messiniano", "Zancleano", ecc... (molte delle quali devono ancora essere create) Resta da decidere dove fermarsi con la cronologia corrente (30000 a.C? 20000 a.C? 10000 a.C?) --Retaggio (msg) 16:51, 6 nov 2007 (CET)

(torno a sinistra) Qui il problema era già stato trattato ed il sottoscritto aveva fatto notare che quel tipo di cronologia è fuori da ogni uso, comune e non comune. Per il tempo geologico c'è già (basta e avanza) la Scala dei tempi geologici. Se si vogliono conservare le informazioni, le si integrino nelle voci relative e si cancellino queste voci dei millemila anni a.C., per favore. -- Septem ^Discutiamone 18:04, 6 nov 2007 (CET)

Mi permetto di portare i miei 2 euro-cent dicendo che la suddivisione (e categorizzazione) in secoli-millenni-ere dovrebbe essere funzionale (credo) a ciò che è espresso nel Progetto:Cronologia. Qualche tempo fa avevo cercato di andare in questa direzione quando ritoccai i contenuti della Categoria:Cronologia. Se provate a navigare l'albero vedrete che i millenni significativi (categorie) vanno dal V a.C. al IV d.C. Anche allora avevo notato l'esistenza delle pagine che citate (che forse allora avevano un altro nome, non ricordo) ed ero stato tentato di promuovere una "campagna di cancellazione a tappeto", ma mi ero auto-censurato. Condivido anch'io l'idea che la suddivisione in millenni abbia senso in un contesto storico, per scale più ampie (geologia e simili) credo che sia più corretta la suddivisione in Categoria:Ere geologiche. Se dipendesse da me quelle voci sarebbe meglio cancellarle e lasciare che la Categoria:Millenni contenga solo le sotto-categorie, sulla falsariga della Categoria:Secoli e della Categoria:Anni. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 19:50, 6 nov 2007 (CET)

• Le pagine indicate da Remulazz possono servire solo a screditare wikipedia, non solo in quanto riportano una terminologia mai usata nelle Scienze della Terra nella loro accezione piu' ampia, ma contemporaneamente fanno risaltare l' inconsistenza intrinseca delle stesse quando viene scritto 88 000 000 a.C. (±2 000 000) che danno l' evidente idea che chi ha inserito cio' non abbia la benche' minima cognizione del significato delle grandezze numeriche che scriveva). Per cortesia qualcuno organizzi un bot che elimini rapidamente questi obbrobri. --Bramfab Discorriamo 01:08, 7 nov 2007 (CET)

Quoto anche le virgole --Al Pereira 02:06, 7 nov 2007 (CET)

D'accordo sulla cancellazione e stamattina comincio con una prima tranche. Contrario all'ipotesi del bot perché tutto sommato si tratta di una ventina di voci, e inoltre c'è qualche contenuto da trasferire (ieri ho cominciato creando Coniaciano). L'ipotesi di Basilero (fermarsi al V millennio a.C.) mi sembra troppo "estremistica". Personalmente sono indeciso, ma penso che la cosa migliore sia fermarsi al X millennio a.C. (in maniera da coprire tutto l'Olocene con cronologia "classica", come d'altronde fanno tutte le altre wiki). Un'altra ipotesi potrebbe essere quella di fermarsi al XXX millennio a.C. (fino a questa infatti le voci hanno discreti contenuti e i salti sono correttamente di mille in mille). comunque comincio con le cancellazioni. PS x Bramfab: veramente le avrei segnalate io , eh... non per qualcosa, ma stavano lì da mesi... --Retaggio (msg) 09:46, 7 nov 2007 (CET)

Messo in cancellazione un primo gruppo di 8 10. --Retaggio (msg) 10:59, 7 nov 2007 (CET)

(Fuori crono) PS io ho parlato di bot intendendo di usarlo per eliminare velocemente e comodamente la vergogna della particella a.C., il contenuto di ogni voce potra' poi essere valutato caso per caso piu' comodamente.--Bramfab Discorriamo 19:56, 7 nov 2007 (CET)

in ritardo, ma mi dico anch'io del tutto daccordo con Brambaf: non conosco quasi nulla di Scienze della Terra, ma che certe denominazioni non si usano lo so anch'io. su dove fermarsi con i millenni, qualcuno ha a portata di mano una o due enciclopedie serie per vedere in generale le convenzioni dove arrivano ? --Gregorovius (Dite pure) 11:30, 7 nov 2007 (CET)