Wikipedia:Bar/Archivio7

Pagine di archivio:

• archivio/1
• archivio/2
• archivio/3 (gennaio-marzo 2004)
• archivio/4 (aprile 2004)
• archivio/5 (maggio 2004)
• archivio/6 (giugno 2004)
• archivio/7 (1 - 15 Luglio 2004)

Wikipedia a Genova: riscontri media

Articolo di Repubblica

L'incontro di Genova ha portato a questo articolo su Repubblica.it : http://www.repubblica.it/2004/f/sezioni/scienza_e_tecnologia/wikiped/wikiped/wikiped.html , che è linkato in prima pagina online (!) Alfio 20:04, Giu 28, 2004 (UTC)

<<...Almit39, Frida, Renzo, Iron Bishop...>> ROTFLando! :-)) A proposito, chi ha la registrazione? Devo mettermi all'opera pure su quella... Iron Bishop 21:20, Giu 28, 2004 (UTC)

&Egrave tutta sera che controllo gli interventi dei nuovi arrivati, mi stavo giusto chiedendo come mai tutti di un botto.

Snowdog 22:20, Giu 28, 2004 (UTC)

Un'idea quantitativa dell'effetto-Repubblica si può trovarequi.

Azz credevo di essere il primo ad aver visto l'articolo, stavo per postare la lieta novella... comunque complimenti vivissimi... ora siete famosi, i giornali parlano di voi ;) Kormoran 00:16, Giu 29, 2004 (UTC)

Di noi (nel senso di wikipediani), vorrai dire ... :-) - (la news è in bella mostra anche su wiki.rassegna stampa) - Twice25 07:04, Giu 29, 2004 (UTC)

Dobbiamo tener duro una settimana, poi l'articolo cadrà in secondo piano anche nella sezione "hi-tech" e potremo respirare... speriamo solo che nel frattempo arrivino più collaboratori che troll (che già non mancano!)... Ci rendiamo conto? In home page il wikilogo di lunedì e ancora oggi il link. È primo piano! Anche se sotto la piega, ma non è il caso di recriminare :-) Iron Bishop 10:27, Giu 29, 2004 (UTC)

Articolo de Il Secolo XIX

Anche il quotidiano "Il Secolo XIX" ha dato conto dell'incontro dei wikipediani a Genova. La notizia - con la relativa scansione dell'articolo è stata registrata nella rassegna stampa di it.wiki. Twice25 08:39, Giu 30, 2004 (UTC)

Articolo su Socialpress

Per farmi perdonare il mio rifiuto a parlare durante l'incontro di Genova vi segnalo l'articolo che ho scritto per Socialpress e che è stato pubblicato qui. Era in realtà ancora una bozza ma me l'hanno pubblicato comunque.

Snowdog 16:42, Lug 1, 2004 (UTC)

Sarà anche una bozza, ma è tra i migliori articoli su wiki che abbia letto. Svante 01:48, Lug 4, 2004 (UTC)

Complimenti Snowdog !! (ma è coperto da copyright? Si può riprendere qualcosa?) :-)) Twice25 22:23, Lug 5, 2004 (UTC)

Articolo su il Venerdì di Repubblica

Segnalo l'articolo apparso sul Venerdì di Repubblica del 2.7.04 a pagina 116 a firma Ernesto Assante. Titolo: Metti la tua voce nell'enciclopedia. Adriano 16:38, Lug 5, 2004 (UTC)

Lo segnaliamo subito in Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki - Grande! Grazie Adriano della segnalazione. Twice25 16:59, Lug 5, 2004 (UTC)

Immagini da Wikipedia a Genova 2004

Informo che ho caricato sul database immagini di it.wiki alcune istantanee scattate in occasione del raduno di wikipediani a Genova il 26 giugno 2004. Il titolo-guida per ritrovarle sulla pagina Speciale:Imagelist è: Wikipedia a Genova 2004; sono comunque inserite in questa pagina - Twice25 17:09, Lug 5, 2004 (UTC)

Mozioni e appelli

Animali: nome scientifico e nome comune

Magari per non disutere sempre delle stesse cose sarebbe meglio riportare da qualche parte i risultati delle discussioni. In questo caso mettere una sezione sui nomi degli animali in Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura e discuterne in Discussioni Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura, dove ho spostato quanto discusso qui.

Snowdog 09:48, Lug 5, 2004 (UTC)

Perchè ci sono così tanti articoli stub o microscopici?

Sono colpito dalla mania (di protagonismo) di tanti di comparire come creatori del massimo numero di articoli possibile. Così è facilissimo, basta prendere il vocabolario o un'enciclopedia ed creare articoli su articoli... a mio avviso ciò non è per niente carino. Fate ricerca, sintesi, analisi, correzioni, create gli articoli su un editor (o in linea) ma mettete dei contenuti! Da parte mia è frustrante vedere decine e decine di articoli con pochissimi byte all'interno. Tra l'altro date un sacco di lavoro a chi deve etichettarli come stub! Ciao ik1tzo 07:40, Giu 29, 2004 (UTC)

Mozione

Mi sembra che in questi giorni Wiki è fin troppo intasata di materiali da leggere e controllare. Se tutti facessimo uno sforzo per evitare post abbastanza inutili, e riservassimo le nostre energie per ripulire e fluidificare le discussioni importanti, penso ne guadagneremmo tutti. Evitiamo di discutere dove non serve! --Enzo 12:49, Giu 29, 2004 (UTC)

P.S: non mi aspetto repliche ma solo ventuali critiche costruttive

La critica costruttiva è così fatta (e la mozione, per quanto mi riguarda, se non respinta quantomeno messa in discussione): i post inutili sono quelli inseriti da anonimi contributori che peraltro sono la manna di wikipedia. Le proprie energie ognuno le gestisce come crede. Le discussioni - a mio modesto parere - sono tutte importanti (se qualcuno le ha aperte un motivo ci sarà). Star dietro a tutto, mi rendo conto, non è semplice: ma il concetto di fondo resta il medesimo: ognuno fa come pensa meglio affinché wikipedia gli sembri oggi migliore di quanto lo fosse ieri. Twice25 13:01, Giu 29, 2004 (UTC)

Concordo, ma per favore spiegami la discussione aperta su Tavola a vela.--Enzo 13:04, Giu 29, 2004 (UTC)

La discussione su tavola a vela non l'ho aperta io. Semmai l'ho categorizzata. Puoi tacciarmi di essere stato malignetto (almeno quanto chi ha aperto la discussione, e comunque volevo essere solo scherzoso categorizzandola: se si apre, la si chiude, sennò resta ai posteri). Presento una contro-mozione: deponiamo le armi; se tu non attacchi direttamente o indirettamente me, io ugualmente non attacco te. Wiki e i wikis che ci osservano ne beneficeranno sicuramente. O quanto meno puoi sempre propormi di non essere scherzoso con te ... - Twice25 14:48, Giu 29, 2004 (UTC)

risposta per TW25: penso che Guido avesse messo quel post per proteggerla dallo svuotamento. Mi sono scaldato quando ho visto la categoria:discussioni aperte susseguente al mio piccolo tentativo di ampliameno e stub.--Enzo 15:12, Giu 29, 2004 (UTC)

Appoggio la mozione: per favore, i voti alle pagine da cancellare non vanno fatti nelle discussioni ma nell'apposita pagina! Frieda 13:14, Giu 29, 2004 (UTC)

Appello pro-log

Ciao, In questi giorni vi pregherei di prestare particolare attenzione al fatto di essere loggati o meno quando contribuite su wikipedia. L'articolo di repubblica.it ci ha dato moltissima visibilità e ha portato tantissima gente sul sito: una marea di nuovi utenti ma anche un sacco di troll. Riconoscere a prima vista un utente da un troll risparmierebbe un sacco di fatica a chi controlla le ultime modifiche.

Frieda 14:22, Giu 29, 2004 (UTC)

Feedback comuni

Dopo aver inserito pochi limitati esempi di comuni con un nuovo tipo di scheda, che era stata discussa e ragionevolmente concordata, occorre valutare il gradimento che alcune scelte compiute possono incontrare. Tutti sono invitati a guardare qualche comune (es. Ofena, Rocca di Cambio, Civitella Messer Raimondo) e ad esprimere qui il loro parere. Tempo di raccolta delle opinioni 1 settimana circa, poi si riparte. Grazie, Gac 22:20, Lug 3, 2004 (UTC)

Richieste d'aiuto

pagine di diritto

per formazione professionale potrei aiutare in questa sezione. Mi occupo di diritto civile, internazionale, societario. Per poter contribuire avrei bisogno di alcuni chiarimenti. Le pagine che ho trovate sono intonse, posso dividerle come ritengo o devo chiedere a tutti cosa ne pensano? Mi sarebbe utile anche sapere il livello di approfondimento che deve essere inserito Grazie per i chiarimenti. Chicca

Ciao Chicca,
visto che credo tu sia la prima qui su it.wiki che ne sa qualcosa, suddividi come meglio credi. Per quanto riguarda il livello di approfondimento, puoi approfondire quanto vuoi. Secondo mè è meglio cercare di dare una descrizione facilmente comprensibile all'inizio dell'articolo e poi dettagliare, magari suddividendo in ulteriori articoli se l'argomento è molto esteso. Dai un occhiata anche sulle edizioni in altre lingue (soprattutto inglese) per trarre qualche spunto.

Snowdog 21:09, Giu 29, 2004 (UTC)

Grazie molte per il ben arrivata. Cercherò di fare quello che posso. Mi servirebbero alcune informazioni se posso chiedere. Dato che non sono molto brava con gli apparati e ho paura di fare pasticci, cosa faccio con gli elaborati? Li mando a te? chi sono coloro che si sono presi la briga di curare tutto ciò? potrei averne i nomi per favore e una email dove contattarli? Grazie per i chiarimenti Chicca

Puoi inserire gli elaborati direttamente nelle pagine, dopodichè eventualmente se qualcosa non va si apre una discussione. Ognuno cura ciò che più gli interessa. Per vedere chi ha contribuito a una pagina, fai click sul link "cronologia" in cima alla pagina. Iron Bishop 11:33, Giu 30, 2004 (UTC)

Caratteri speciali e stranieri

Oltre alle tag html per definire i caratteri "non standard" (per esempio le vocali accentate in italiano) c'é anche la possibilità di scriverli direttamente da tastiera, per esempio scrivere & egrave oppure "è" dovrebbe dare lo stesso risultato. Questo è sempre vero? Anche se uso simboli non presenti in italiano? Oppure il server a cui facciamo riferimento riconosce solo alcune lingue e non altre? Tradotto in italiano: se voglio scrivere qualcosa sulla pagina di lingua polacca posso usare direttamente i caratteri da tastiera o devo utilizzare una serie di tag incomprensibili? grazie --Berto 08:23, Giu 30, 2004 (UTC)

secondo me ti conviene usare i tag... Iron Bishop 08:34, Giu 30, 2004 (UTC)

Dato che la it.wiki è stata convertita a UTF-8, dovresti potere inserire direttamente caratteri di qualsiasi lingua. – "Ricordati di me" 08:47, Giu 30, 2004 (UTC)

template per libro e disco

Mi pare non esista un template per i libri, in caso contrario per favore segnalatemelo.

qualcosa tipo

Divina Commedia

• titolo Divina commedia
• autore Dante Alighieri
• prima edizione 1000 e rotti
• titolo originale (idem)
• lingua originale Italiano
• edizioni italiane @todo
• giudizio critico
  • favorevole Il piu' grande libro in lingua italiana.
  • contrario Illegibile scritto in un italiano incomprensibile.

Osservazioni

Scritto nel ... e' il libro piu' studiato nelle scuole italiane... (bla bla...)

=== Problemi col soft ===

Non so perché, ma il soft mi continua ad indicare TLD come pagina non esistente, sebbene sia ben là. Non capisco se si tratti di un effetto della corruzione del database o un baco del soft. Avete notato qualche comportamento simile? Chopinhauer 15:51, Lug 1, 2004 (UTC)

:può essere d'aiuto il fatto che io lo vedo ora? Matteo 15:59, Lug 1, 2004 (UTC)

Intendi una cosa come questa o questa? In tal caso si dovrebbe sistemare da sola, ci vuole solo un po' di pazienza. – "Ricordati di me" 16:15, Lug 1, 2004 (UTC)

Sì, era quello che dicevi tu. Chopinhauer 16:25, Lug 1, 2004 (UTC)

=== Cercasi San Francesco... disperatamente ===

Dato che sono nuovo, probabilmente non ho ben chiaro qualche meccanismo. Dopo aver scritto la prima parte della vita di San Francesco (ho anche inserito una foto.... fatemi sapere se è troppo grande, o a quanti punti la devo registrare) ho digitato in "cerca" le parole "San Francesco", convinto che mi avrebbe portato alla mia (mia?) pagina. Invece mi ha dato questa scritta: "Non esiste una pagina con questo titolo esatto, provo quindi la ricerca nel testo", seguita da una serie di link. Già questo mi ha stupito, ma la cosa buffa è un'altra: klikkando sul primo link (che parla di una chiesa dedicata al Santo) appare all'interno il collegamento con "San Francesco d'Assisi". Facendo klik sul colelgamento mi invia a... pagina da costruire... sic! Torando alla serie di link del cerca, ho evidenziato la parola "Assisi"... si è aperta la pagina e anche quella contiene il collegamento con "San Francesco d'Assisi". Ho klikkato e.... walà... si è aperta la pagina che ho creato. Dopo sto sproloquio arrivo alle domande: 1 - Perché non invia alla pagina sul Santo digitando solo San Francesco? 2 - Perché due link uguali inviano a pagine differenti? Bye Starlight 08:04, Lug 4, 2004 (UTC)Starlight

#Perché la ricerca trova direttamente solo pagine che hanno esattamente il titolo immesso.
#Questa è più sottile: c'era un carattere diverso nel link (l'apostrofo ’ al posto di ' , non so se riesci a vedere la differenza). Adesso il link è sistemato (vedi San Francesco (Milano)) – "Ricordati di me" 08:57, Lug 4, 2004 (UTC)

:Il software di Wikipedia ti porta su un articolo solo se digiti il titolo esatto e completo dell'articolo stesso. Altrimenti... succede quello che hai visto :) Per i link uguali ma che puntano a pagine diverse, il testo di un link si può impostare indipendentemente dal link stesso: per esempio i link elettronica e astrusa lambicchevole magia nera, sebbene in apparenza diversi... ;) Kormoran 09:04, Lug 4, 2004 (UTC)

Quando si toglie uno stub?

La discussione su quando togliere uno stub (e la ricerca di un eventuale criterio) è stata spostata alla pagina Discussioni Wikipedia:Stub. Frieda 12:15, Lug 5, 2004 (UTC)

Fondazione Wikimedia Italia

Ho iniziato su Wikipedia:Fondazione Wikimedia Italia a scivere due righe su quella idea. Ogni partecipazione e' benvenuta :-) Fantasy 11:25, Giu 30, 2004 (UTC)

Raduno

..alla pagina Wikipedia:Incontro di Milano--24 luglio 2004, le info sul prossimo raduno nei dintorni di Milano!

Frieda 17:57, Giu 30, 2004 (UTC)

Ragazzi! Forse non lo so perché sono nuovo (9 settimane di "servizio") ma avete mai pensato di incontrarvi(arci) un po' più a sud???? Tipo Roma che è esattamente al centro dell'Italia? O almeno Firenze. Capite che per noi del sud spingerci fino a certe latitudini.... può essere pericoloso. Poi, che dire, l'autunno a Roma è talmente bello..... Adriano 09:03, Lug 1, 2004 (UTC)

No perchè la Lega s'incazzerebbe!! Hi hi hi :-)

Ma infatti, se guardi un po' pi&ugarve; su, un tuo compaesano sta cercando di organizzare qualcosa a Roma.. Comunque la prassi è semplice: fai una proposta concreta nella pagina dei raduni e poi si vedrà. Non è detto che tutti gli incontri debbano essere nazionali, credo che gli incontri locali siano comunque molto utili.
So che Svante voleva proporre un incontro a Firenze...

Frieda 09:29, Lug 1, 2004 (UTC)

Proposte e discussioni

Ho proposto 12 candidati per amministratore. Quando avranno accettato la candidatura date il vostro voto.

Saluti :-) Fantasy 09:33, Lug 4, 2004 (UTC)

Carine le pagine di statistica... ma che cosa significano le colonne? Kormoran 14:47, Lug 4, 2004 (UTC)

Sotto la prima tabella c'è la legenda. Iron Bishop 17:05, Lug 4, 2004 (UTC)

-> Gac ha accettato la candidatura!! Frieda 09:51, Lug 5, 2004 (UTC) --> Anche Ary29! Frieda 10:28, Lug 5, 2004 (UTC) (urp! mi sa che passerò il giorno ad aggiornare..) Anche BW! Frieda 10:37, Lug 5, 2004 (UTC) Anche Svante! Frieda 16:22, Lug 5, 2004 (UTC)

È stato candidato anche Leonard Vertighel ! Passate a votarlo ! buona idea! Gac

Ops... scusate la domanda da profano: ma chi è che può votare? Anche io che sono arrivato... da un paio di giorni? E se sì (omg....lol) come si fa a votare? Devo riprendere il certificato elettorale o ci sono alternative migliori? Starlight 21:46, Lug 5, 2004 (UTC)

È tutto scritto qui; cmq possono votare i wikis con più di due mesi di iscrizione e almeno 50 edit (li trovi nella pagina dei tuoi contributi); in passato è stata fatta una deroga e sono stati considerati i voti di wikipediani iscritti da meno di due mesi. Penso quindi tu possa votare tranquillamente: wikipedia non è una enclave chiusa attorno ad un gruppo ristretto ma anzi un luogo aperto verso chi è desideroso di portare avanti il progetto. Twice25 22:30, Lug 5, 2004 (UTC)

Devo doverosametne chiedere venia.... non mi ero neanceh posta il problema, che anche in questa comunità ci fossero requisiti per poter esercitare il diritto d'elettorato attivo. Ho quindi con slancio votato.... e credo di non avere nè l'uno nè l'altro (5o edit e 2 mesi.....). Se mi cospargo il capo di cenere va bene lo stesso?--Chicca 12:43, Lug 6, 2004 (UTC)

Quello che ho scritto sopra per Starlight penso che possa andare bene anche per te: nessuna Canossa, quindi, ma - salvo pareri contrari - dischi verdi per i wikipediani (e le wikipediane) di buona volontà ... :-) - Twice25 13:41, Lug 6, 2004 (UTC)

Caro Twice25, permettimi di dissentire. Abbiamo poche regole, almeno quelle rispettiamole!! Se poi non ci vanno bene, ne parleremo e le riaggiorneremo, ma non durante le votazioni in corso. Non è corretto nei confronti dei candidati.
Tra l'altro l'unica semplice regola che abbiamo è che l'utente abbia fatto almeno 50 edit (i due mesi riguardano i candidati admin, non i votanti!).
Ciao,

Frieda 15:16, Lug 6, 2004 (UTC)

Domanadida che cosa intendete con "edit"? l'elenco dei contributi? o nuovi documetni introdotti? grazie del chiarimento --Chicca 08:40, Lug 8, 2004 (UTC)

Si ricorda che oggi è l'ultimo giorno utile per votare la rosa di candidati admin (vedi); per l'ultimo candidato inserito in lista (Ettorre) le votazioni non sono state ancora aperte. Twice25 07:00, Lug 19, 2004 (UTC)

Tomi accetta candidatura

Tomi ha accettato la candidatura (vedi)

..e sono già iniziate le votazioni!! Frieda 07:57, Lug 15, 2004 (UTC)

Ettorre accetta la candidatura

Ettorre ha accettato la candidatura (vedi)
Twice25 13:31, Lug 16, 2004 (UTC)

Eletto il primo nuovo admin

Complimenti ad Enzo, neoeletto admin!! :-))
Vi ricordo che sono ancora aperte le votazioni per eleggere Gac, Ary29, Blackwolf, "Ricordati di me" e Svante.
Ciao,

Frieda 22:34, Lug 7, 2004 (UTC)

Congratulazioni Enzo !! Twice25 22:59, Lug 7, 2004 (UTC)

Informazioni su licenza e contributori

Ho appena scoperto per caso che gli sviluppatori hanno messo nella wikipedia informazioni in formato RDF/XML sulle licenze ed i contributori della wiki usando il vocabolario di Creative Commons. Mentre per quanto riguarda la licenza questo fatto è totalmente ininfluente visto che (quasi) tutti gli articoli sono sotto GFDL, questa feature permette di vedere in un click i contributori ed il creatore di un articolo.

Per quelli che usano Mozilla, Firefox o Firebird si tratta soltanto di installare l'estensione MozCC e clickare in basso a destra quando appare l'icona di due C cerchiate. Potrete in tal modo vedere tutte le informazioni riguardo a contributori e creatore.

Sarebbe carino se si potesse mettere, nel caso di pagine offerteci gentilmente da altri siti, il nome del proprietario del sito come creatore. Voi admin avete per caso questo potere ?

Chopinhauer 11:34, Lug 1, 2004 (UTC)

Purtroppo la maggior parte degli utenti si ostina ad usare quello scassone di Interbet Exploder... vediamo se riesco ad installare sta roba e poi ne riparlo...

Iron Bishop 12:03, Lug 1, 2004 (UTC)

Ecco, installato. E subito disinstallato nel giro di tre minuti. Parere:

1. rallenta del 600% l'apertura della pagina
2. presenta link ai contributori che non sono cliccabili
3. "monobrowser" è tutt'altro che "bello"

Per tutte queste ragioni non lo consiglio a nessuno. L'idea è buona ma va sviluppata ancora un bel po'. Gli admin non hanno alcun potere sul codice di wiki, devi chiedere ai developer per quello. E per i difetti (dovuti sicuramente alla giovinezza) del software mozCC ai developer di mozCC. Chi vuole contribuire a wikipedia si dovrà accontentare di essere citato nella cronologia e di poter inserire un link in forma consona nella sua pagina utente.

Iron Bishop 12:19, Lug 1, 2004 (UTC)

Anche se mozCC funzionasse bene, il software wikipedia considera autori degli articoli solo gli utenti che hanno inserito del testo. Per poterne inserire di "estranei" occorrerebbe una modifica al software che gli admin non possono fare, e inoltre non mi viene neppure in mente come potrebbe essere fatto. Alfio 12:52, Lug 1, 2004 (UTC)

Il problema numero 1 è risolto con la versione 0.8.1. Potete vedere l'annuncio dell'autore sul sito di Creative Commons. Sembra essere stato fatto apposta per Wikipedia. Il secondo problema l'ho appena segnalato, probabilmente presto sarà risolto. Non capisco a cosa si riferisca IB quando dice "monobrowser"... Chopinhauer 16:29, Lug 11, 2004 (UTC)

E come vuoi che sia fatto? Basterebbe semplicemente che gli autori si registrassero. Ma continuo a pensare che la cronologia (e di quando in quando i Crediti) basti e avanzi. Iron Bishop 15:03, Lug 1, 2004 (UTC)

voltare la visone cronologica

non è possibile voltare la visone cronologica della lista in modo da non dover andare fino in fondo? O sono io ceh sono così inetta da non sapere come si fa a farlo? Per favore un aiutino...

grazie Chicca

Ehm.. ti aiuterei molto volentieri, se capissi cosa mi stai chiedendo! Quale lista? Ciao, Frieda 13:08, Lug 1, 2004 (UTC)

Direi che Chicca voleva chiedere se è possibile visualizzare nel Bar le ultime sezioni inserite partendo dall'alto (invece che ritrovarsele in fondo alla pagina). In effetti sarebbe più comodo, anche se forse perderebbe qualcosa la leggibilità a livello cronologico. Non so se si può (mi sa che c'è da cambiare qualcosa a livello di programmazione no?), ma magari si potrebbe provare.. Matteo 13:20, Lug 1, 2004 (UTC)

Se Matteo ha interpretato bene, direi che allo stato attuale non si può fare. Sulla wiki inglese da qualche parte c'è un feature requests dove lasciare richieste di questo tipo... non che vengano esaudite molto spesso :-)) Alfio 13:23, Lug 1, 2004 (UTC)

Esatto Matteo, proprio così. La mia domanda era diretta a sapere se si poteva girare il senso cronologico. E' solo una questione di interpretazione. Per mia abitudne mentale, le cose più recenti vengono prima. Poi quelle più remote. evita così la necessità di calarsi nel profondo. Ancora una domanda, quali sono i tasti che consentono la firma senza digitazione? Grazie per il chiarimento. Chicca

Per firmare devi scrivere tre o quattro caratteri tilde, così: ~~~ oppure ~~~~. Il primo mette solo il tuo nome utente, il secondo aggiunge anche la data. Il carattere tilde non esiste sulle tastiere italiane, quindi devi tenere premuto Alt e scrivere 126 sul tastierino numerico per farne uno. Alfio 19:37, Lug 1, 2004 (UTC)

Alfio sei un tesoro, è proprio quello che non capivo. Adesso ci provo. Grazie. chicca

Fantastico... funziona....., scusate l'ignoranza di queste funzioni, ma io sono una leguleia, non un'informatica.... chicca

Se si tratta solo della visualizzazione di questa pagina, basta che "noi" inseriamo gli interventi più recenti in cima alla pagina e non in fondo.

--Snowdog 09:44, Lug 2, 2004 (UTC)

..ma se anche "noi" lo facessimo, chi usa l'automatismo indicato in alto continuerebbe a inerire in fondo... Frieda 10:02, Lug 2, 2004 (UTC)

Bloccare gli utenti

a proposito.........

ho visto che esiste una possibilità di bloccare gli utenti...

esiste anche un garante dei blocchi? ovvero qualcuno a cui rivolgersi per protestare contro i blocchi?

In altre parole? chi controlla i controllori? --Chicca 04:57, Lug 3, 2004 (UTC)

I controllori ovviamente! (problema vecchio come il mondo) Gac

I controllori (cioè gli amministratori) in parte si intercontrollano, in parte son controllati da tutti gli utenti. Se qualcuno ritiene che un amministratore si comporti male può segnalare il problema ad altri amministratori (che possono revocare i blocchi (naturalmente discutendone con gli altri) e su questa pagina. Per il momento nella it.wiki non esiste nessuna pagina dedicata allo scopo perché non è mai successo che si sollevasse la questione (ci si picchia di persona alle conferenze se serve :))--Sbisolo 07:11, Lug 3, 2004 (UTC)

Direi che la soluzione è MOLTO democratica-:)--Chicca 07:34, Lug 3, 2004 (UTC)

Una linea di condotta minima sui blocchi si trova in Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti.

Snowdog 12:02, Lug 3, 2004 (UTC)

saluti e comunicazioni personali

Bentrovati

Ciao, sono arrivata su wikipedia grazie al suggerimento di un amico. Guardo, a volte capisco a volte no (beh, in fondo guardo solo da un'oretta) ma sento l'onda dell'entusiasmo salire dentro.

Davvero bello. Bella l'idea, bello il significato, bello il gusto di creare insieme. Credo che presto avrete una nuova wikipediana :-)

Come in una mostra a metà della prima visita ho sentito il bisogno di far una sosta. Dove altro andare se non al bar? Per ora è tutto...riprendo la mia visita felice dello strano biglietto per la libertà dei saperi che questo amico mi ha regalato.

Carlotta (Babette)

Benvenuta... spero di potertelo dare nella tua pagina utente fra un pò :) Kormoran 01:03, Lug 3, 2004 (UTC)

Ciao Carlotta, anche io sono una arrivata qui da pochi giorni. Mi fa piacere condividere con te questa spaesamento che il uogo incute ai nuovi. te lo fai un caffè? Chicca

Il processo di avvicinamento è stato più rapido del previsto, mi sono già iscritta. Chicca, credo che ci faremo una serie di caffè tra dubbi ed esperimenti ;-)Grazie a tutti per l'accoglienza Babette

caspiterina

dato che ieri e questa sera ho un pochino di tempo, mi sono dedicata a scrivere qualche cosa, ma soprattutto a leggere. Devo dire che sono davvero incantata dal lavoro che avete fatto. é davvero incredibile e non so come dirvi la mia ammirazione. Lo spirito di collaborazione è davvero una cosa meravigliosa. A chi ha cominciato, a chi si dedica da tempo, a tutti, e mi permetto di dire noi, davvero un plauso per l'impegno e la disponibilità --Chicca 19:22, Lug 3, 2004 (UTC)

Grazie, troppo buona :) ma il lavoro ancora da fare è enorme. Quando ho voglia di deprimermi vado a fare un giro sulla Wiki inglese con i suoi quasi 300.000 articoli... ;) Kormoran 23:02, Lug 3, 2004 (UTC)

<--Non dare retta a Kormoran :) - noi abbiamo ampi margini di miglioramento e questo incrementa o dovrebbe/potrebbe incrementare il desiderio di fare bene; è come quando sei alla vigilia di un evento, spesso eccitante più dell'evento stesso. Twice25 01:26, Lug 4, 2004 (UTC)

Saluto e buona domenica

Salve.... mi sono "introdotto" in questa comunità da un paio di giorni, dietro consiglio di un'amica. Devo sinceramente dire che la cosa mi ha entusiasmato, ed ho iniziato a dare subito il mio piccolo contributo (mica tanto piccolo, visto che parlo della vita di san Francesco.... la farò a puntate... quindi non vi preoccupate se è.... interrotta.....eheheheh). Volevo salutarvi tutti, augurandovi una buona domenica. Starlight 07:16, Lug 4, 2004 (UTC)Starlight

2 cosette... submission e fondation

Ciao, Siccome ho visto che per promuovere it.wiki può essere utile fare un po' di submission nei motori di ricerca, vorrei il vostro consiglio su quali parole chiave inserire per iniziare a lavorarci un po'. Grazie

P.S. Perchè la eventuale fondazione italiana si chiama fondation (così sulla pagina principale) e non foundation? E' un semplice errore oppure è voluto? Nel primo caso... essendo la pag. protetta... ci pensa un amministratore? Elcico 11:51, Lug 5, 2004 (UTC)

Su fondation e foundation sono rimasto perplesso anch'io. Ma essendo il mio inglese pressoché nullo, ho preferito non approfondire e attendere lumi ... Twice25 12:05, Lug 5, 2004 (UTC)

Secondo me, dovrebbe chiamarsi "Fondazione Wikimedia Italia".

Snowdog 12:22, Lug 5, 2004 (UTC)

Anche a me piace di più la versione italiana. "fondation" poi proprio no, allora già che ci siamo "fondescion". – "Ricordati di me" 16:53, Lug 5, 2004 (UTC)

Menù navigazione

Vorrei pregare un amministratore (io non ne ho i poteri) di aggiungere al menù navigazione a sinistra della finestra, il menù Categorie che sicuramente sarebbe comodo avere sottomano senza dover passare da Pagine speciali. Personalmente lo metterei al posto del menù Donazioni che negli ultimi 30 giorni è stato cliccato solo 4 volte. Non penso siano necessari referendum particolari, vista la crescente necessità da parte di tutti di sapere quali categorie ci sono. Comunque se salta fuori uno che dice no (c'è sempre, c'è sempre) si può discuterne. Gac 12:51, Lug 6, 2004 (UTC)

Mi sa che neanche un admin può cambiare i link della colonna a sinistra. Occorre un developer (ce ne sono tre o quattro, negli USA ovviamente), sarebbe un cambiamento per tutte le wikipedi e aprirebbe un gran dibattito.... Alfio 13:12, Lug 6, 2004 (UTC)

Forse mi sbaglio, ma il link a Portale comunità non punta ad una pagina creata da it:wiki e non una pagina standard prevista dagli sviluppatori? Gac 13:20, Lug 6, 2004 (UTC)

Sì, ma avevamo la label da tradurre e il link da correggere.. per ulteriori info vedi Template:All system messages. Ciao, Frieda 14:01, Lug 6, 2004 (UTC)

Non penso che il link Donazioni debba essere levato. Iron Bishop 14:12, Lug 6, 2004 (UTC)

Dunque se non ho capito male esiste una griglia fissa come numero di sette caselline doppie con link e nome visibile. Quindi queste sette possibilità ce le possiamo (se siamo d'accordo ovviamente) giocare come vogliamo e sostituire una di quelle attualmente meno utili con categorie che è sicuramente utile. Sbaglio? Gac 14:39, Lug 6, 2004 (UTC)

Non esattamente. Alcuni link sono predefiniti (donazioni, pagina principale, ultime modifiche, una pagina a caso) e noi possiamo solo tradurre le label. Frieda 14:52, Lug 6, 2004 (UTC)

Categorie e Liste di articoli

Credo che con l'avvento delle categorie, le liste di articoli siano obsolete: ad esempio la Lista degli articoli di chimica è nient'altro che l'elenco degli articoli appartenenti alla categoria chimica, non trovate? Lo stesso discorso vale per la fisica, la filosofia, la matematica, etc etc... credo che resti valido invece un glossario, cioè tutti i termini "atipici" o settoriali utilizzati in un contesto che sono anche articoli. La differenza è sottile, ma facciamo un esempio: quark appartiene alla Categoria Fisica ed è un termine tecnico, ma quadrivettore appartiene alla matematica ed è impiegato in fisica, va dunque nel glossario, ma non nella lista degli articoli di fisica.

Il tutto rigorosamente IMHO

BW 15:50, Lug 6, 2004 (UTC)

La lista Wikipedia:Progetto Chimica/Lista degli articoli di chimica comprende tutti gli articoli che potrebbero essere integrati con informazioni di carettere chimico, quindi è più ampia rispetto agli articoli strettamente di chimica. Fatto più importante, gli articoli presenti nella lista non andrebbero in un'unica categoria, ma verrebbero organizzati in sottocategorie, ciò non permetterebbe di avere una pagina tipo questa che dà l'opportunità di tenere sott'occhio le modifiche recenti degli articoli del settore. Il problema potrebbe venir scavalcato se tutti fossero messi in una sola categoria, ma non sono dell'idea. Comunque ti segnalo la pagina Wikipedia:Progetto Chimica/Categorie per la (fiacca) discussione specifica.Svante 16:05, Lug 6, 2004 (UTC)

Soprattutto in questo momento in cui it.wiki non ha ancora 300.000 articoli, una lista più o meno ben fatta, Elenco di monarchi britannici o Città danesi, tanto per fare due esempi, elenca anche gli articoli che ancora mancano. Una categoria elenca solo quello che c'è. Io terrei tutte e due con forte predilezione per le liste e speranza di non esagerare con le categorie.

Snowdog 21:26, Lug 6, 2004 (UTC)

Update su categorie it.wiki in rapporto a en.wiki

Poiché di categorie (e di liste) si parla intensamente in questi giorni (qualcuno dirà: si straparla anche; ma va bene lo stesso: wikipedia è culla della tolleranza ...), tengo a riportare qui al bar uno stralcio di quanto ho postato nella Discussioni Wikipedia:Categorie. Sarò pedante, ma è una mia riflessione che mi piace portare all'attenzione del maggior numero possibile di amici wikis:

Ecco il testo:

Poiché nella giornata odierna pagine di discussione sono state aperte a proposito di categorie di fresca istituzione (fonte devo dire di simpatiche ed ilari nonchè guittesche performance), desidero riportare qui - a beneficio degli amici wikis che se la fossero persa - una considerazione fatta nel merito sulla discussioni Categoria:Filatelisti:

Colgo l'occasione [di questa discussione] per far notare che su wikipedia in lingua inglese (quella che credo resti per noi la wikipedia di riferimento) alla pagina categories sono indicate come presenti - mentre scrivo questo post - più di 10.030 categorie (forse 10.038): mi sorge un (malizioso) dubbio: non è che a tanti fra noi amici wikis dispiaccia (secchi, proprio) che ci siano tante categorie perché c'è da lavorarci sopra di più? E che per stargli dietro non si possono perdere troppe puntate? ... .

A chi obbietta che le categorie già presenti finora su it.wiki siano già troppe (trecento e rotti ... sic!), mi viene da "ricicciare" quanto rispose Mozart a chi diceva che le sue opere contenessero "troppe" note: Troppe? Esattamente quelle che ci vogliono.

Saluti - Twice25 22:06, Lug 6, 2004 (UTC)

Ultime modifiche

Come avrete già notato, la pagina delle Ultime modifiche è stata rinnovata nella sua parte statica. Visto che alla discussione ha partecipato un numero relativamente piccolo di wikipediani vorrei sapere se a tutti sta bene la nuova disposizione.
Sottolineo che la nuova veste prevede una riga dedicata alla segnalazione delle discussioni che meritano particolare attenzione. È uno strumento che dovrebbe facilitare gli utenti a seguire i cambiamenti di it.wiki, sono dunque tutti invitati a mantenerla aggiornta e a tenerla d'occhio. Svante 11:37, Lug 6, 2004 (UTC)

100 persone più influenti secondo Times

Salve a tutti,

Ho deciso di dare un taglio un po' diverso ai miei contributi ed introdurre un po' di biografie. Sulla mia pagina utente trovate la lista delle 100 persone più influenti del 2004 come recensita dal Times. Da solo ci impiegherei parecchi mesi a tradurre il tutto da en.wiki. Ogni aiuto è ben gradito (diciamo con ? 1 di WikiMoney, così vado al lastico :-) ). Non dimenticatevi di segnare gli articoli su cui state lavorando nella mia pagina, in modo da non duplicare il lavoro. Chopinhauer 16:15, Lug 6, 2004 (UTC)

come vi regolate per le autorizzazioni

Vi è una nota casa editrice giuridica che ha un bellissimo dizionario giuridico on line, che è consultabile liberamente. Vi è per il seguente avviso:

"I lemmi in consultazione sono tratti da dizionari e CD editi dalle Edizioni...... in vendita on line e nelle migliori librerie. Le voci presenti in questo sito sono stampabili e scaricabili solo una per volta e per uso personale. Le Edizioni ...... mettono a disposizione gratuitamente questo servizio per offrire un contributo concreto alla diffusione della cultura giuridica"

per cui per poter eventualmente attingere, bisognerebbe chiedere se sono disponibili a farci usare i lemmi che ci servono, es. decreto del presidente della repubblica etc., magari inserendo se ciò è possibile, che ci hanno aiutato autorizzando. E' evidente che ciò deve essere fatto da qualcuno che possa rappresentare la fondazione. Se ritenete che la cosa possa essere interessante, fatemelo sapere e la valutiamo. Diversamente mi sa che dovrò rielaborare...... --Chicca 16:44, Lug 6, 2004 (UTC)

La fodazione non esiste ancora. Tutti possiamo scrivere per chiedere un'autorizzazione e parlare a nome di wikipedia. Vai pure. Gac 17:00, Lug 6, 2004 (UTC)

Se mi ricordo bene le leggi dello stato italiano (come tutte le leggi) sono di pubblico dominio. Ovviamente i commenti appartengono agli autori. Chopinhauer 16:49, Lug 6, 2004 (UTC)

Sì, il testo delle leggi è di pubblico dominio, mia sorella avvocato conferma :o) Kormoran 17:33, Lug 6, 2004 (UTC)

Ehm ehm, a proposito di fondazione, stavamo giusto cercando un avvocato che se ne occupasse e ci sapesse spiegare cosa prevede la legge italiana in proposito. Fiu fiu. Svante 17:41, Lug 6, 2004 (UTC)

Il testo delle leggi però andrebbe messo su Wikisource, qui ci dovrebbero stare affiancate ad un commento. Lo stesso dovrebbe valere per altre cose simili conme regolamenti e articoli di varie costituzioni, della cui presenza sono tra l'altro in parte responsabile.

Snowdog 19:08, Lug 6, 2004 (UTC)

Non stò parlando di articoli di legge, ma di un dizionario con definifioni. Quando si dice, ad esempio, legge costituzionale, voce che mi accingevo a riempire, è evidente che la si può definire in molti modi. Si può partire da quello che ti dice una fonte, e allora, ed esempio se prendi la costituzione, basta citare l'articolo. Ma se prendo la definizione fatta da quacuno è evidente che è un altro paio di maniche.

A parte i problemi di copyright, le definizioni dovrebbero andare sul Wikizionario. Penso che in wikipedia sarebbero più adeguate spiegazioni più ampie sui singoli argomenti. MikyT 11:02, Lug 9, 2004 (UTC)

Regolamenti e varie

Visto che a tempo perso sto inserendo il Regolamento del Senato e della Camera, mi sorge un dubbio: Secondo quanto dice Utente:Canedaneve andrebbero su Wikisource?

Utente:Lupo nero 10:08, Lug 7, 2004 (UTC)

Yessssssssssss! Frieda 10:17, Lug 7, 2004 (UTC)

Oui. E visto che stiamo parlando di che cosa va dove (sezione seguente): – "Ricordati di me" 10:35, Lug 7, 2004 (UTC)

Ricette di cucina

Nella de.wiki è stato deciso di mettere tutte le ricette di cucina in un ricettario creato su Wikibooks, togliendole dalla enciclopedia. Nella fr.wiki mi sembra che invece ci siano un sacco di ricette, ma non ho approfondito la cosa. Penso che sia sensato prendere una decisione: Ricette di cucina vanno in Wikipedia o in Wikibooks? – "Ricordati di me" 10:35, Lug 7, 2004 (UTC)

Non so. Puà far sorridere la presenza di ricette culinarie in wikipedia, però nel mare magnum di questa nostra enciclopedia ci possono stare benissimo - secondo me - anche loro (e magari clonate anche per wikibooks). Twice25 16:49, Lug 7, 2004 (UTC)

Certamente non mi scandalizzerei per delle ricette in Wikipedia. Però penso che vada presa una decisione: O le raccogliamo in Wikipedia o in Wikibooks. "Clonarle" non mi sembra gestibile, andrebbe a finire che se ne trovano alcune qua e altre la, quindi bisognerebbe sempre andarle a cercare in due posti. Tanto per vedere un po' cosa fanno gli altri: In inglese, tedesco e spagnolo ci sono ricettari più o meno avanzati su Wikibooks:

• http://wikibooks.org/wiki/Cookbook
• http://wikibooks.org/wiki/Kochbuch
• http://wikibooks.org/wiki/Artes_culinarias

La versione francese invece rimanda alla fr.wiki, dove c'è per esempio una fr:Liste des recettes par ordre alphabétique. A me vanno bene tutte e due le possibilità, ma credo che dovremmo sceglierne una a cui attenerci. – "Ricordati di me" 19:07, Lug 7, 2004 (UTC)

Sono un pochino confusa sulla discussione. Vorrei capire se noi scegliamo la via anclosassone, se io poi digito ricetta nella casella della ricerca me la trova? Non mi è chiara la distinzione con Wikibooks. Mi pare che in italiano non vi sia quasi nulla. Per quanto riguarda la soluzione francofona mi pare che loro abbiano scelto di abbinare il tutto alla parola cucina, da li poi accedi al resto. Per altro la loro parola cucina è molto più articolata della nostra. Si può tradurre il testo ed inserilo anche da noi o prendere spunto da loro? --Chicca 03:03, Lug 8, 2004 (UTC)

Puoi tradurre qualsiasi articolo da qualsiasi versione di wikipedia, basta indicare nella riga "Oggetto" l'articolo originale. Le ricerche di wikipedia e wikibooks sono separate, per trovare le ricette su wikibooks dovresti cercarle là. – "Ricordati di me" 10:56, Lug 8, 2004 (UTC)

Piccolo parere personale: cosa c'é di male nel "clonare" le ricette in due posti diversi? Secondo me una soluzione sensata sarebbe di inserire le ricette qui su wikipedia (magari ispirandoci al modello francese) e poi, quando il numero di ricette sarà divenuto consistente (>100?) iniziare a pensare alla creazione di un Wikibook. Altra cosa: non sta scritto da nessuna parte che dobbiamo inserire solo ricette italiane, se qualcuno di noi conosce delle ricette di piatti provenienti da altri paesi, culture o anche da altri tempi perché non metterle? Per quanto ne so Wikipedia è un po' più elastica di wikibooks e permetterebbe di inserire nuove ricette con più libertà (apriamo un progetto:ricette? ;-) Un'ultima cosa: ricordiamoci che la maggior parte dei piatti ha più di una ricetta possibile (ho appena contato almeno 4 diverse ricette per la pomarola utilizzate nella mia famiglia). --Berto 07:21, Lug 8, 2004 (UTC)

In effetti un progetto ricette sarebbe carino. Magari se ci lavorassimo in persone di più regioni diverse potremmo anche dare risalto ai patrimonio regionale di ciascuno. Concordo quindi con Berto.--Chicca 08:36, Lug 8, 2004 (UTC)

"Clonare" le ricette richiederebbe di ripetere la clonazione di continuo, altrimenti vengono modificate in un modo da una parte e in un altro dall'altra, alcune ricette vengono aggiunte qua e altre là. Inoltre copiando da un progetto all'altro bisogna stare attenti a non violare la GNU FDL (citare gli autori in modo adeguato). Anche la Wikipédia francese non le ha clonate, la pagina francese su wikibooks linka semplicemente agli articolo di Wikipédia. Non capisco bene cosa intenda Berto per "elastica"; dal punto di vista tecnico almeno non c'è differenza, il software è lo stesso. – "Ricordati di me" 10:56, Lug 8, 2004 (UTC)

Tra l'altro, tenuto conto che i progetti sono interlinkabili, clonare mi sembra anche (concedetemelo) stupido. IMHO, vanno messe in wikibooks. Wikipedia, in fondo, è un'enciclopedia. Se non avessimo lo strumento adatto, capirei il fatto di tenerle qui. Ma siccome lo strumento c'è allora usiamolo!!

Frieda 12:25, Lug 8, 2004 (UTC)

---

Un enciclopedia ha al suo interno ogni argomento. A meno che non si voglia fare "un volume" per il cinema, uno per la filosofia, uno per la storia e quello per la cucina. Personalmente lo troverei assurdo ... poco "enciclopedico" e più da scaffale di negozio di libri. Recentemente ho iniziato a scrivere sulla cucina ligure e non continuerei a farlo se questa sezione fosse messa altrove. Ne deriverebbe solo un danno a Wikipedia. Si pensi a quanti cercando in rete per es. la ricetta del pesto ... andando su un motore di ricerca digitassero "pesto" ed arrivassero così sulle pagine di Wikipedia e iniziassero a scoprirla e a parteciparvi e così pure stessa cosa per chi, parlo della mia città Genova, genovese scoprisse questa sezione e decidesse così di collaborare a Wikipedia. Insomma detto in 2 parole il fatto che ci sia una sezione di cucina è marketing come altre cose che ho fatto e sto facendo e che mi pare stiano nuocendo affatto a Wikipedia. Datemi retta non cambiate le cose, caso mai duplichiamone i contenuti altrove ma non spostiamoli. Se iniziate a togliere di sto passo ... ci facciamo tante garzantine e via ... in quel caso ... quello delle garzantine è marketing pure quello ma ora almeno questo è il mio scopo primario è tirare dentro più gente possibile e farla collaborare assieme. :Ettorre 14:46, Lug 8, 2004 (UTC)

Sono assolutamente d'accordo con Ettorre (anche se forse sono meno interessato di lui al marketing). Wikibooks e Wikipedia sono "filosoficamente" progetti diversi. &Egrave vero che potremmo fare un libro per ogni argomento possibile dello scibile umano (idea un po' utopistica ma bellissima) ma allora cosa ci starebbe a fare wikipedia?
Dico che un'enciclopedia è più "elastica" perché (anche se il software è lo stesso) un libro, per essere un libro, necessita di una struttura logica predefinita (di una scaletta insomma) mentre wikipedia può crescere a macchia di leopardo senza che nessuno si senta sminuito.
Secondo me un libro si scrive quando si ha in mano abbastanza materiale per buttare giù almeno un centinaio di pagine, mentre qui su wikipedia mi sento libero di aggiungere anche solo due o tre righe al giorno.
Siccome siamo in democrazia possiamo votare su cosa fare ma la mia idea è e rimane che espandere la zona "cucina" di wikipedia sarebbe più produttivo che non sobbarcarsi la scrittura di un libro sull'argomento. --Berto 12:59, Lug 8, 2004 (UTC)

Io penso che le ricette dovremmo tenerle su Wikipedia. Se si scrivono articoli su Pizza, Pesto o Paella (e credo che questi articoli non possano mancare) risulterebbero incompleti se non ci mettessimo anche le ricette. Dunque per esetensione sarebbe più comodo se le ricette ci fossero per tutti i piatti.
Non sono d'accordo che Wikipedia sia un'enciclopedia o almeno non mi piace pensarla tale, preferirei invece che assomigliasse a una biblioteca in cui gli articoli siano integrati in maniera tale da poter esser letti come pagine o capitoli di un intreccio di libri (per quanto mi riguarda wikibook è superfluo). In questa biblioteca non trovo nulla di male che vi siano anche libri di cucina e anzi la Wikiteca ne risulterebbe monca.
Per chi volesse mettere in piedi un progetto ricette consiglio di integrarlo in un più ampio Progetto Cucina, a questo proposito segnalo le pagine Wikipedia:Portali e Wikipedia:WikiProject. Svante 13:10, Lug 8, 2004 (UTC)

Concordo anche io per lasciare dove sono le ricette, magari strutturando meglio il progetto. Se traduco le pagini dal Fraqncese qualcuno mi dice come devo fare per indicare correttamente la cosa? Grazie --Chicca 13:21, Lug 8, 2004 (UTC)

Anch'io sono per lasciarle dove sono. E ha ragione Ettorre, infatti leggendo ho scoperto cucina ligure e non mi son saputo trattenere, così alla ricetta del pesto ho aggiunto le foto fatte a suo tempo per mostrare ad un'amica giapponese come si fa. Dissento assolutamente dall'uso del mixer che sviluppando calore rovina l'aroma del basilico. Io uso il mortaio di marmo di mia nonna Olga, nata a Genova nel 1892, con relativo pestello di legno di bosso. Scusate la digressione tecnico-culinaria poco adatta al Bar (oppure sì?) Adriano 15:33, Lug 8, 2004 (UTC)

Nella de.wiki è stato deciso di mettere le ricette in wikibooks per queste ragioni:

1. Wikipedia è una enciclopedia (è stata fondata come tale, c'è scritto anche nel suo logo, e secondo me ciò va rispettato), quindi deve contenere informazioni più generiche, più astratte rispetto per esempio a un manuale o appunto un ricettario. Si è quindi deciso che nella Wikipedia per esempio alla voce "Pizza" si spiegherà che cos'è una pizza, ci saranno cenni storici ecc. Ricette concrete si trovano poi in Wikibooks e possono venire linkate direttamente dalla voce di Wikipedia.
2. Il NPOV, se interpretato alla lettera, crea qualche problemino: Non si potrebbe dire in una ricetta per esempio "ci sta bene la senape", perché magari a qualcuno il piatto con la senape fa schifo. Ma scrivere "secondo certi noti buongustai ci sta bene la senape" sarebbe abbastanza ridicolo. Wikibooks non è vincolato da questa regola.
3. Nella Wikipedia non dovrebbe esserci nessuna ricerca originale. Di nuovo, se prendessimo alla lettera questa regola, non si potrebbero includere consigli personali di cucina, ma solo ricette pubblicate in ricettari più o meno conosciuti. Anche questo problema non esiste in Wikibooks.

Come ho già detto sopra, non mi scandalizzerei per delle ricette in Wikipedia (come nella fr.wiki), ma la soluzione più logica mi sembrerebbe raccoglierle in Wikibooks e linkarle dalle voci di enciclopedia di Wikipedia. – "Ricordati di me" 18:21, Lug 8, 2004 (UTC)

L'idea iniziale sarà anche stata quella di creare una enciclopedia e nel logo è rimasto questo residuo fossile, ma già ora Wikipedia non assomiglia a nessuna enciclopedia e credo diverrà sempre meno appropriato definirla tale.
Wikipedia è viva, si nutre (dei contributi degli utenti, ma anche degli utenti stessi), cresce, produce rifiuti (alcune discussioni), è attaccata da agenti patogeni (i vandali), è affetta da virus (qualche utente), ha un sistema immunitario (sempre gli utenti), ogni tanto fa la muta (cambio di software), non c'è dunque da sorprendersi che si muova. Più che un'opera è un processo. D'accordo, non ne possiamo fare ciò che ci pare (Wiki non sarà mai una ballerina di flamenco), ci sono limiti che sarà importante non oltrepassare, il NPOV e le ricerche originali che citi sono tra questi. All'interno dei limiti rimane ampio spazio di manovra. Se guardi qui trovi già una bozza di quello che potrà essere uno scaffale di libri, a me sembra possa diventare una biblioteca.
Questione esistenziale a parte, è vero che i punti 2. e 3. possono effettivamente costituire dei problemi per le ricette, ritengo si possano superare ricercando un compromesso. Il voto lo lascerei come ultima risorsa, credo vi sia ancora spazio per il confronto. Svante 10:23, Lug 10, 2004 (UTC)

Anch'io sono d'accordo a mettere le ricette su Wikibooks (ne uscirebbe un bel ricettario, volendo anche ben strutturato) e i link in Wikipedia. In fondo, per quanto sia aperta a tutti i contributi, è pur sempre un'enciclopedia, e nessuno si aspetterebbe di trovarci delle ricette. MikyT 10:47, Lug 9, 2004 (UTC)

Finora le opinioni divergono. Come ci organizziamo? Facciamo una votazione? In tal caso penso che bisognerebbe prima riassumere i pro e i contro. – "Ricordati di me" 11:00, Lug 9, 2004 (UTC)

Considerando che la discussione si allunga, propendo anch'io per la votazione. MikyT 11:05, Lug 9, 2004 (UTC)

Nuova struttura del Bar

Trovo che la nuova struttura del Bar sia comodissima per i commenti archiviati, ma renda illeggibili i nuovi commenti... qualsiasi ordine cronologico (dal basso o dall'alto) è saltato :-( Frieda 09:40, Lug 8, 2004 (UTC)

Piango! che fare?--Enzo 09:46, Lug 8, 2004 (UTC)

Sentiamo gli altri, no? Frieda 12:28, Lug 8, 2004 (UTC)

Mi spiace non aver valutato la questione cronologia. E temo che, se si vuole tornare allo status quo ante, prima si fa e meglio è. La mia foga classificatoria (hai senz'altro capito) dipende dalla necessità di migliorare l'orientamento e l'evidenza di alcuni post rispetto ad altri. Insomma è meno importante sapere che Gac è al mare o che io da oggi sono sysop (continuando così ancora per poco?), di quanto non lo siano alcune questioni sospese, tipo quella riguardante i Bush o avvisi importanti.--Enzo 12:40, Lug 8, 2004 (UTC)

In realtà basta lasciare tutti gli interventi nuovi in fondo alla pagina e categorizzarli dopo un giorno o due. Comodità di prima lettura e di categorizzazione. :)--Chopinhauer 12:46, Lug 8, 2004 (UTC)

A proposito che fine ha fatto la discussione su Bush padre e figlio? non la trovo più.. non sarà mica stata cancellata?! Atti 07:29, Lug 10, 2004 (UTC)

Potremmo periodicamente spostare in basso le questioni aperte che devono rimanere sotto gli occhi di tutti.. e - contemporaneamente - iniziare ad archiviare il Bar una volta alla settimana invece che quando capita.. no? Frieda 12:49, Lug 8, 2004 (UTC)

Sinceramente il BAR è uno di quei posti in cui mi ci arzigogolo poco. Sarà che spesso ho poco tempo per tenere tutto sott'occhio ... Per la mia pigrizia ... vedrei meglio un Forum, la piazza di Wikipedia per così dire in cui normalmente, sarà abitudine, ma riesco meglio a seguire e con maggiore celerità tutto. Non so se sia fattibile con Metawiki. Non mi sono mai divertito ad installarlo e vederne le potenzialità. E' fattibile su un forum ordinario, non se possa essere utile, eventualmente per aiutare posso anche aprirne semplicemente uno sul mio sito in appoggio, anche se non credo sia questo che volete. La struttura a forum cmq. la trovo più chiara e facilemente seguibile.

Anche secondo me la struttura del forum sarebbe più semplice. Di quelle che ti mostrano l'argometno e le risposte in sequenza , senza necessità di dover riapreire tutto per vedere le risposte. E magari che mettano in alto, in prima pagina, le discussioni in cui ci sono risposte nuove. --Chicca 13:49, Lug 9, 2004 (UTC)

C'è una discussione a proposito nella fr.wiki, ma sembra che siano in pochi a interessarsene. Infatti è ferma da più di un mese: fr:Wikipédia:Prise de décision/basculement du bistro en forum. Penso che semmai sarebbe più giusto discuterne su meta o la mailing list internazionale (per chi non parla l'inglese potremmo trovare di sicuro dei portavoce), per decidere se eventualmente istallare un forum sui server della fondazione. Non mi piacerebbe usare un forum esterno, perché non ne avremmo il pieno controllo e nel peggiore dei casi potrebbero andare perse tutte le discussioni. (Comunque io mi sono abituato abbastanza al sistema wiki anche per le discussioni, nonostante i suoi svantaggi.) – "Ricordati di me" 14:32, Lug 9, 2004 (UTC)

Anche loro discutono sul'opportunità del forum e ne hanno anche provato uno cercando di valutare che cosa si vuole e se c'è nei forum liberi. Direi che anche noi potremmo provare, magari con lo stesso loro. Poi se questo va contro lo spirito di wiki, sarei grata se me lo spiegate--Chicca 20:00, Lug 9, 2004 (UTC)

Sarà una questione di abitudine, o forse dipende dal fatto che sono una wikipediana in fasce, ma l'idea del forum non mi sembra affatto male. Devo dire che sono abbastanza disorientata quindi probabilmente le mie impressioni derivano da questo ma mentre ho capito abbastanza agevolmente (oddio...prendetemi con il beneficio d'inventario!) come compilare una voce e tutto quanto ruota almeno intorno ai fondamenti dell'enciclopedia, mi rimane del tutto oscura la parte "comunicativa" del mondo wikipedia che pure invece credo abbia un'enorme importanza. Non so mai se usare le pagine di discussione utente/voce, il bar, la mailing list o quale sia il luogo adatto per porre una domanda. E a volte passo ore a cercare qua e la per vedere se esiste già la risposta a ciò che vorrei chiedere (e di solito è così...solo che fatica trovarlo!). Non vorrei che tutto questo assomigliasse ad una critica, in realtà questo mondo mi affascina e data la vastità del progetto trovo il tutto anche molto ordinato. Certo sarebbe una "perdita" se alcune discussioni si spostassero "fuori" da wiki ma un forum inteso come "area accessoria" dove postare ad esempio comunicazioni di carattere più personale (tipo ferie ritrovi e benvenuti) o "l'assistenza ai nuovi arrivati" mi sembrerebbe una cosa positiva. Poter parlare ovunque è bellissimo, ma stranamente riduce la capacità di ascolto. Spero si capisca cosa intendo :-) --Babette 20:39, Lug 15, 2004 (UTC)

Ho provato e provo tuttora il tuo disagio. Adesso mi accingo a partire per le vacenze ed al ritorno sarò una matricola nuovamente. Temo che il forum sarebbe un posto in più dove andare a cercare le informazioni. Come puoi notare i Wikipediani siamo logorroici e ci esprimiamo dove capita.--Enzo 20:57, Lug 15, 2004 (UTC)

Non scherziamo, Wiikipedia è un forum, dove ogni pagina è un thread. Il problema del Bar è solo che contiene più di un thread. Iron Bishop 21:03, Lug 15, 2004 (UTC)

Ciao Babette,

ho letto il tuo post con interesse (e piacere, devo dire). Ti dico la mia: tieni conto che it.wiki è un progetto relativamente giovane (credo lo saprai) che un po' tutti noi inventiamo giorno per giorno con passione e sincerità di intenti. Così che non tutto è messo a punto come ciascuno di noi avrebbe nella sua mente. Credo che tutti noi wikis si abbia due urgenze, due piani differenti di necessità comunicativa: un piano che passa attraverso i contributi che inseriamo, le azioni che compiamo su articoli esistenti, l'attenzione che abbiamo, anche, per il copioso materiale che costituisce il flusso costante e quotidiano dei recentchanges; l'altro piano è quello che ci porta ad una continua ed altrettanto costante ricerca di comunicazione e confronto l'uno con l'altro per sentirci ciascuno di noi più parte e maggiormente coinvolti nel progetto; sotto questo ultimo aspetto l'idea del forum (accanto a quella della wiki-chat, che peraltro io trascuro perché, son sincero, al momento ho la sensazione che mi distragga troppo da quello che c'è da fare su wiki per renderla sempre più godibile ed apprezzata)), sotto questo aspetto, dicevo, l'idea del forum troverà sicuramente validi sostenitori. Quanto al tuo quesito su come/quando/dove comunicare con altri wikis, la risposta è dentro la tua stessa domanda: ogni posto è buono, basta saperlo individuare e trovare (quelle formichine dei nostri predecessori hanno lasciato mille segnali sparsi qua e là su wiki su dove trovare le cose: e poi c'è sempre il magico motore di ricerca interno google che quando funziona, come in questo periodo, fa veramente faville). Ciao - Twice25 21:08, Lug 15, 2004 (UTC)

Come iniziare un nuovo articolo

Chiedo scusa per la banalità della domanda ma non vorrei combinare casini. Come faccio ad inserire un nuovo articolo? Nel caso specifico vorrei aggiungere qualcosa sul luppolo e sul malto. Ho letto le FAQ e la Guida ma ancora non sono sicuro: vado su una pagina qualsiasi ed edito l'intestazione? Ciao Marcovirgilio

Trovi qui tutte le risposte: Wikipedia:Come iniziare una pagina. Ciao Frieda 17:41, Lug 8, 2004 (UTC)

Categorie: l'ultimo atto

Volevo segnalarvi che ho creato una nuova pagina di servizio Wikipedia:Come creare le categorie dove riassumere tutto quello che si è detto sulle cat, con annessa una pagina di discussione dove terminare le discussioni aperte.
Affinché il completamento della pagina non rimanga una mera utopia, ho messo una dichiarazione d'intenti in cima alla pagina di discussione.
Ciao,

Frieda 18:34, Lug 8, 2004 (UTC)

Riflessioni di una notte di mezza estate

D: Quando non c'è un articolo di Repubblica che parla di wikipedia, come fa la gente a trovarci? R: Fa una ricerca su google o simili e come risultato ottiene una pagina di wikipedia. D: Perchè alcuni decidono di rimanere su wikipedia? R: Forse, tra le altre cose, perchè è finito su un articolo scritto bene o quanto meno esauriente.

L'ipotesi è la seguente, più articoli abbiamo, più aumentano le probabilità che qualcuno facendo una ricerca su internet ci trovi. Di conseguenza aumentano le possiblità che qualcuno resti su Wikipedia.

Esiste un sistema per sapere in anticipo a cosa è interessata la gente e scrivere prima degli articoli su argomenti a cui la gente sarà interessata domani?

Voglio proporre un esperimento. Tra un mese iniziano le Olimpiadi, proviamo a sviluppare la parte che può essere legata a questo evento: XXVIII Olimpiade, Atene, Grecia, Giochi olimpici, i vari sport delle olimpiadi, alcuni olimpionici celebri (Paavo Nurmi, Carl Lewis, Sara Simeoni, ecc.). Magari riusciamo a intercettare parte di quelli che cercheranno informazioni su questo evento.

Snowdog 10:24, Lug 9, 2004 (UTC)

Semplicemente geniale!--Enzo 10:31, Lug 9, 2004 (UTC)

Perché non lo proponiamo qui? - Twice25 11:51, Lug 9, 2004 (UTC)

Snowdog Suuri! Grande! Ci sto, anzi ho già dato il mio primo contributo con un'aggiunta alla scheda di Paavo Suuri. ary29 13:43, Lug 9, 2004 (UTC)

Kiitos Ary! Mita kuulu?

Snowdog 13:56, Lug 9, 2004 (UTC)

Katso Merta! Puhtana! :) Kormoran 18:06, Lug 9, 2004 (UTC)

Devo essermi perso qualche puntata perché gli ultimi due interventi non li ho capiti.

Iron Bishop 20:36, Lug 9, 2004 (UTC)

Niente paura... è finlandese ;) Snowdog ringrazia e chiede come sto. Kormoran credo voglia dire che guarda (non si scrive katso?) il mare. L'altra parola forse è estone, e sul mio Vallardi non c'è. ary29 21:06, Lug 9, 2004 (UTC)

E' finlandese pure quella, significa "lavanderia"... :) Kormoran 02:27, Lug 10, 2004 (UTC)

Mina en puhu suomea! :)

Snowdog 23:41, Lug 9, 2004 (UTC)

Dice bene Snowdog: perchè aumentino le visite è sufficiente scrivere tanti articoli, ma perchè i visitatori rimangano su wikipedia è necessario scriverli bene!! Credo che un articolo fatto bene valga più di cento stub banali, redatti sulla base del sentire dire.. Occhio quindi! Ciao, Atti 07:58, Lug 10, 2004 (UTC)

Sono d'accordo con la brillante iniziativa di marketing, peccato che di Olimpiadi non ne so un'acca!. A questo punto, visto che si è parlato di qualità degli articoli e di stub banali, vorrei attaccare un lamento sul tema: traduzionismo acritico e autonomia culturale. Mi spiego: trovo che tradurre schede di sana pianta non sempre è una buona cosa. Anche se en.wiki è una miniera molto ricca (la guardo pure io) trovo che sarebbe meglio vigilare criticamente sui contenuti. Esempio: la scheda su Adriano che mi sembra tradotta pari pari. Opera meritoria, poichè prima non c'era, però il caro imperatore al quale sono affine solo per identità onomastica mi è venuto fuori piuttosto stravolto. Il raffinato esteta autore di poesie ellenistiche (animula vagula blandula....) è diventato un nazista massacratore su vasta scala di Giudei. Un ottuso impositore di una religione aliena. Uno "particolarmente famoso per i suoi amori con un giovane Greco". Non è un po' riduttivo per chi viene universalmente giudicato in assoluto fra i migliori imperatori che Roma abbia mai avuto? Sono rimasto un po' allibito, allora di lui non ho capito nulla. A che son servite le lunghe passeggiate meditative nella villa di Tivoli? E le ripetute letture di Memorie di Adriano? E le serate per assistere alla messa in scena di Scaparro e Albertazzi? E il ripercorrere passo passo il viaggio del 129 (se non sbaglio) per le incomode strade della Turchia, sulle sue orme? Insomma traduciamo pure ma forse della nostra storia passata qualcosa possiamo dire pure noi. E una tradizione di studi romanistici (insieme agli amici tedeschi) ce l'abbiamo o no? Mi direte "intervieni e modifica". È una parola, quando mi sento completamente "estraneo" ad una scheda per impostazione, forma e sostanza, mi cadono le braccia. Sono i momenti in cui vorrei lasciar perdere tutto. E così lascio Adriano com'è e me ne ritorno in Giappone. Forse esagero un po', però il problema resta. Adriano 10:28, Lug 10, 2004 (UTC)

Secondo me non è il caso di scoraggiarsi. Se uno si sente completamente "estraneo" ad una scheda, secondo me è perfettamente legittimo riscriverla di sana pianta, stando attenti di inserire tutti i dati di fatto importanti che si trovano nella versione precedente. Se qualcuno ha da ridire, se ne discuterà e alla fine ne nascerà una terza versione, di cui si può sperare che soddisfi tutti. – "Ricordati di me" 10:53, Lug 10, 2004 (UTC)

Sono d'accordo con Adriano. Mi sta capitando qualcosa di analogo con gli articoli sulla storia della Russia. Oltretutto spesso gli stessi termini presentano problemi di traduzione, faccio un esempio nei testi in inglese vengono usati i termini radical e liberal che non possono ovviamente essere tradotti con radicale e liberale. Oltre a questo ad esempio viene usato il termine terrorist per accumunare rivoluzionari, anarchici nichilisti ed altri. Spesso anche la visione storica mi sembra limitata, ossia si riduce alla storia dei governanti e delle battaglie ignorando cause e conseguenze sociali ed economiche. Madaki 13:05, Lug 10, 2004 (UTC)

--> Accolgo il consiglio di "Ricordati di me" e prometto che passerò l'estate a ristudiare e approfondire vita, morte e miracoli (secondo Yourcenar ne compì uno...) del mio omonimo imperatore. Ringrazio anche Madaki dell'appoggio. Però il problema della vigilanza critica sulle fonti è per me fondamentale. Mi sono preso la briga di vedere chi ha scritto su en.wiki la parte della pagina su Adriano Imperatore dedicata alla rivolta in Giudea ed è un tal Humus sapiens il quale pare sia specializzato in storia delle persecuzioni antiebraiche. Il che farebbe pensare che possa avere idee un po' preconcette sulla vita di un imperatore che, pur illuminato e generoso, represse nella maniera più sanguinosa la rivolta in Giudea. Forse bisognava valutare che un conto è ciò che è drammaticamente accaduto nel XX secolo in Germania (e disgraziatamente pure in Italia) e un altro la politica imperiale, nel secondo secolo, dello stato più potente dell'epoca. Questo lo dico senza voler limitare in alcun modo la libertà d'espressione di ognuno. Tra l'altro ricordo di aver partecipato ad una garbatissima discussione, in tema di letteratura austriaca del primo novecento, in cui mi ero un po' risentito perchè parlando di uno scrittore austriaco, l'autore della scheda aveva aggiunto "di origine ebraica" il che mi era suonato un po' razzista. Quindi lungi da me aver preconcetti antiebraici (tra l'altro ho introdotto la scheda letteratura israeliana e scritto Abraham Yehoshua), però il preconcetto è brutto sempre, figuriamoci poi quando si pretende (come immodestamente tentiamo di fare noi "enciclopedisti") di fare "cultura". Adriano 08:40, Lug 12, 2004 (UTC)

<--Ai partecipanti a questa interessante discussione sulla qualità dei testi, ricordo che è aperta una discussione in Discussioni Wikipedia:Attendibilità dei testi - Twice25 09:13, Lug 12, 2004 (UTC)

P.S.: quello dell'autore di origine ebraica di cui parla Adriano sono io (che pure di origine ebraica sono: ma, giuro, non lo avevo inserito per vantarmi ...) - Tw.

Ritorno sull'argomento iniziale Olimpiadi. Alcune proposte:

1. ho inserito la biografia di Wilma Rudolph, e per non lasciarla orfana ho aperto una sezione Protagonisti principali nelle Olimpiadi di Roma, e ho "strutturato" quanto già contenuto in quella pagina. Ce ne dite di fare qualcosa di simile anche per gli altri atleti/giochi olimpici?
2. un "tocco" grafico: nelle pagine "olimpiche" (atleti/giochi) mettiamo in alto a destra la bandiera olimpica? Io l'ho già fatto nelle due pagine indicate sopra.
3. la pagina Olimpiadi è in buona parte ancora da tradurre... io oggi ne ho tradotto alcune sezioni, ma è meglio finirla al più presto, se no che figura ci facciamo con chi arriva alla pagina da un motore di ricerca??

ary29

Progetti "simili" a Wikipedia

L'idea di Wikipedia e di tutti i progetti ad essa collegata (ad esempio Wikibooks, Wikisource e così via) è molto bella però... però esistono su internet altre realtà simili alla nostra (simili, non uguali) con cui penso dovremmo fare i conti e, eventualmente, collaborare. In particolare pensavo che Wikisource tende a sovrapporsi con quello che già fanno quelli del Progetto Gutenberg o quelli di Liber Liber. &Egrave già stata esplorata la possibilità di collaborare con questi progetti? E se no, pensate che sarebbe possibile?
--Berto 13:06, Lug 9, 2004 (UTC)

Mi sembrava di avere visto una pagina a proposito, e cercando un po' l'ho ritrovata: http://sources.wikipedia.org/wiki/Wikisource:Wikisource_and_Project_Gutenberg . È in inglese e ammetto di non averla ancora letta tutta. Eventualmente più tardi posso riassumere. – "Ricordati di me" 14:05, Lug 9, 2004 (UTC)

Per un certo tempo avevo aggiornato gli articoli dei vari autori mettendo link al Progetto Gutenberg sui loro articoli. Su it.wiki è più difficile in quanto mancano tanti articoli di letteratura. Un progetto che comincerò quando avrò tempo sarà quello di mantenere una serie di link tra la wiki ed il progetto Mutopia. C'è ancora qualche problema nell'integrare su un solo CD testi del PG e di Wikipedia in quanto i primi sono distibuiti sotto CC Attribution-Non commercial-ShareAlike. Chopinhauer 16:48, Lug 10, 2004 (UTC)

Categorie bloccate

Le categorie non registrano più le nuove voci o le modifiche alle voci. Funzionavano fino ad oggi a pranzo. Non dopo. Adesso nelle categorie appaiono solo le voci create prima del blocco. Ho fatto delle prove a caso con 4 o 5 categorie ed il risultato è sempre lo stesso. Boh. Gac 19:18, Lug 9, 2004 (UTC)

Che siano state le mie preghiere?? :)) --Enzo 19:33, Lug 9, 2004 (UTC)

Posso pregare eprchè si riaprano? o mi spari a vista?.. sai sono smepre un pochino bastian contrario, così per puro divertimento...--Chicca 19:48, Lug 9, 2004 (UTC)

Cettameente: a lupara ah! d:{ --Enzo 20:10, Lug 9, 2004 (UTC)

Ora pare che funzionino. Twice25 20:17, Lug 9, 2004 (UTC)

Ovviamente non tutte le preghiere pesano uguale vero Chicca? :))

Ops.............:-)......--Chicca 11:02, Lug 10, 2004 (UTC)

Proposte varie

Saluti a tutti, ho alcune proposte da fare. In primo luogo una pagina Glossario (magari con indirizzo Aiuto:Glossario ) in cui si spieghi il significato di alcuni termini come "wikificare, disambigua, stub, interwiki, wikilink, categoria, NPOV, stumpa, ecc..".
Poi, credo che sarebbero utili delle tavole di nomenclatura, dove vengono elencati tutti i termini che hanno a che fare con una disciplina, es. fisica, chimica, diritto, ecc..
Come terza proposta direi che sarebbe ora di riunificare un po' di pagine disperse (pagine nuove, editing delle esistenti, cos'è uno stub e quando si toglie, concetto di NVOP, ecc..) sotto l'unica delle FAQ.
Infine vorrei chiedervi qual è la linea di confine che separa wikipedia dal dizionario wiki: ho trovato scritto che si può includere in wikipedia il gergo di un determinato settore, ma ciò vale anche per termini come "legge, norma, parlamento, ecc.." ?
Ne approfitto anche per segnalare che non vedo più la discussione su Bush padre e figlio... che fine ha fatto?
Atti 07:52, Lug 10, 2004 (UTC)

La linea di confine tra wiki e dizionario è abbastanza debole. In pratica direi che i termini che hanno una spiegazione che va al di là del significato della parola vanno nella wiki, gli altri nel dizionario. Per esempio, SIMUP, legge, norma, parlamento hanno un significato, una storia, che vanno al di là di una definizione, quindi wiki. Chopinhauer 16:56, Lug 10, 2004 (UTC)

Immagini in altre Wiki

Se una immagine compare in una Wiki in altra lingua, io la posso usare per i miei articoli, giusto? Mi basta copiarla e ri-upparla. Ma per caso c'è il modo di linkarla direttamente senza upparla di nuovo? Tanto per non dover fare un giro in più? Kormoran 21:03, Lug 10, 2004 (UTC)

Pare che non ci sia altro sistema. Bisogna caricarla sul database immagini di it.wiki. :-) Twice25 22:11, Lug 10, 2004 (UTC)

Bisogna comunque controllare la licenza: per esempio la en.wiki contiene un sacco di immagini utilizzate ai termini del "fair use", e credo che quelle non vadano bene per la it.wiki. Inoltre molte persone non tengono conto del tutto dei diritti d'autore quando inseriscono immagini, quindi purtroppo la presenza in Wikipedia non implica che sia permesso usare l'immagine. Però se c'è scritto qualcosa come "GNU FDL", "GFDL" o "public domain" dovrebbe andare bene, basta indicare da dove si è presa l'immagine. – "Ricordati di me" 09:54, Lug 11, 2004 (UTC)

Inoltre il "fair use" probabilmente non va bene neppure per la en.wiki, perché è molto più restrittivo della GFDL. Alfio 10:12, Lug 11, 2004 (UTC)

Vi invito a fare molta attenzione a prelevare le immagini dalle altre wiki. Mi è già capitato diverse volte di trovare immagini che su altri siti internet risultano coperte da copyright. Per esempio, questa foto è pubblicata sul sito del CIO con © IOC 2004. All rights reserved.. Sul sito del CIO non c'è scritto da nessuna parte che le foto sono di pubblico dominio, anzi dice che per l'uso delle foto bisogna chiedere il loro permesso. Io quindi non l'ho caricata su it.wiki. ary29 21:34, Lug 13, 2004 (UTC)

In tal caso, oltre a non copiare l'immagine, puoi anche segnalarla nella (lunghissima) pagina en:Wikipedia:Copyright problems. L'elenco di pagine e immagini segnalate fa spavento... Alfio 21:44, Lug 13, 2004 (UTC)

Troppi STUB

Ciao a tutti! Solo una critica costruttiva: mi sembra che ultimamente il numero degli stub su wikipedia sia diventato enorme.... bisognerebbe guardare più alla qualità che alla quantità, secondo me....

ciao!

Credo che sia più un'impressione che altro... il numero degli stub è cresciuto molto, ma anche il numero degli altri articoli, e in percentuale non è cambiato granché (non sto considerando il recente inserimento di comuni, che sono in realtà migliaia di stub :-)) Su http://www.wikipedia.org/wikistats/IT/TablesArticlesBytesPerArticle.htm si può vedere che la dimensione media dell'articolo della wiki italiana (in bytes, che è come dire più o meno in lettere) oscilla sui 2400 caratteri per articolo da qualche mese. Quindi, se sono apparsi molti stub piccolissimo, sono stati bilanciati da molti articoli che si sono allungati. Alfio 11:04, Lug 12, 2004 (UTC)

Secondo me hai ragione. Perchè non ti registri e ci dai una mano? Forza, più siamo meglio stiamo :-)

Iron Bishop 11:05, Lug 12, 2004 (UTC)

Tutti i comuni che sono stati introdotti di recente sono degli stub. Visto che alla fine ve ne saranno 8000 non mi meraviglio dell'aumento delle pagine incomplete. Penso che quello che voleva dire il nostro amico anonimo è che vi sono molti articoli che non sono stub (per la dimensione media degli articoli di wiki), ma che sono categorizzati come tali. P.es. Pall Mall ha creato un bell'articolo su Arthur Schopenhauer che è sempre restato come stub. Io penso che articoli del genere vanno immediatamente riportati all'onore di articolo ordinari. Chopinhauer 17:24, Lug 13, 2004 (UTC) (mi sono mal spiegato, non intendo dire che bisogna completare gli articoli, ma piuttosto che quelli articoli sono già abbastanza completi)

..dovremmo trovare un modo per ordinare le cat per dimensione dell'articolo.. sarebbe più facile destubbizzare gli articoli.. (lo so, oggi sono per le utopie...!!) Ubi 09:02, Lug 14, 2004 (UTC)

Geni dell'informatica farsi avanti! Che una volta ordinati gli stub per dimensione, siamo tutti disposti a dare una mano per sistemare casi come Shopenhauer (nelle rispettive aree di competenza). Se quello è uno stub mi domando un articolo vero quanto debba essere pesante. Adriano 13:02, Lug 14, 2004 (UTC)

Una lista di tutti gli stub ordinata per dimensione credo sia facile da fare, se ne volete una posso provare fra oggi e domani. Dividerla per categoria mi sembra notevolmente più difficile, posso provare a pensarci su un po', ma non prometto assolutamente niente. Per i nostri traduttori: potrei anche provare a fare una lista ordinata per interwiki, interessa? – "Ricordati di me" 13:08, Lug 14, 2004 (UTC)

Si può fare una lista a partire da un dump del database. Ma è appena saltata la luce, ho perso il lavoro che stavo facendo e sono troppo incavolato (per non aver salvato, inetto che sono) per lavorarci adesso... Iron Bishop 13:10, Lug 14, 2004 (UTC)

Va benissimo anche nn per categoria (la cat era l'idea per la gestione futura). 'acie! Ubi 13:25, Lug 14, 2004 (UTC)

Penso di potermene occupare stasera, se nessuno mi precede. – "Ricordati di me" 13:29, Lug 14, 2004 (UTC)

Stub per lunghezza

Ecco a voi (cioè, a noi) l'elenco degli stub per ordine ascendente di lunghezza. Alcuni fra i più corti saranno da cancellare (alcuni sono anche già stati cancellati), poi ci sono anche "stub" di oltre 20kB (cioè più di 7-8 pagine stampate!) che magari non sono più da considerare tali. L'elenco è di tutti, anche se l'ho messo sotto la mia pagina utente, quindi potete "ripulirlo" a piacere. – "Ricordati di me" 19:50, Lug 14, 2004 (UTC)

Stub per interwiki: af-fr e fy-zh

Per i nostri traduttori. Avendo istallato solo il database italiano, non ho potuto verificare né che gli articoli a cui rimandano gli interwiki esistano, né che siano più lunghi dei nostri stub (a parte che il mio computer probabilmente ci metterebbe giorni a farlo; e poi rimane sempre da giudicare la qualità). L'utilità dell'elenco quindi sarà relativa. Fatemi sapere se può essere utile (cioè, se devo aggiornarlo di tanto in tanto). Come sopra anche questi sono di tutti. – "Ricordati di me" 21:23, Lug 14, 2004 (UTC)

apprezzo molto la vostra cortesia

e soprattutto lo spirito che si trova in queste pagine. Mi è capitato di imbattermi nella pagina di avviso e di richiesta di astensione da morsi per i novellini. Devo dire che è chiara e davvero gentile per tutti. Per chi come me è solo piena di buona volontà, ma sa bene i propri limiti, fa bene alla salute leggere gli sforzi che state facendo per farci sentire ben accolti. Condivido davvero la convinzione che, al di là degli indubbi e indiscutibili meriti, la collaborazione tra persone di così varia natura ed età, sia la pietra più preziosa di questa corona. --Chicca 22:23, Lug 14, 2004 (UTC)

Grazie per le belle parole. Le prendo alla lettera. Ma questa è una palestra di buonsenso, tolleranza e volontà di crescita. Twice25 23:26, Lug 14, 2004 (UTC)

Grazie Chicca! Credo che per la comunità dei wikipediani le tue parole siano un bel premio! Ubi 08:32, Lug 15, 2004 (UTC)

Certo che come palestra certi giorni è faticosa :-) Gac 15:58, Lug 15, 2004 (UTC)