Dando un'occhiata veloce alla Categoria:Segnali stradali, mi chiedo se sia possibile considerare enciclopedici:
tutti i segnali stradali
tutti quelli che sono contemplati da un codice della strada qualsiasi, italiano o straniero
da valutare caso per caso.
Personalmente, propendo per la seconda opzione, avendo cura di raggruppare nella stessa voce i segnali che cambiano poco tra loro ("svolta obbligatoria a destra" e "svolta obbligatoria a sinistra" possono stare in una singola voce "svolta obbligatoria"). --Ensahequ (msg) 08:13, 1 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Considerando che ognuna voce tratterebbe non di "un segnale" bensì di un "tipo di segnali", quindi molti segnali, penso inoltre sia più opportuno indicare il titolo al plurale, lasciando il singolare come redirect. --Ensahequ (msg) 19:48, 4 lug 2022 (CEST)[rispondi]
L'associazione mi sembra enciclopedica: gestisce il Museo Ferroviario Sardo e cura la manutenzione dei rotabili storici in Sardegna, in convenzione con Fondazione FS Italiane. Ho provato a migliorare la voce, che effettivamente era in condizioni pietose e, non citando nessuna fonte, lasciava supporre che fosse un gruppo di quattro appassionati di ferrovia in croce... Chiedo però aiuto agli altri del Progetto:Trasporti per migliorarla ulteriormente, e in particolare per arricchire la sezione sul materiale rotabile, su cui sono meno esperto. --Amike, FabioBettanidisc14:16, 3 lug 2022 (CEST)[rispondi]
La voce in questione è stata oggetto di diverse modifiche nelle ultime ore.
In estrema sintesi, si sta valutando se è opportuno mantenere in voce, oltre alle strade ubicate nel continente europeo propriamente detto anche quelle situate al di fuori dello stesso ma politicamente all'interno di nazioni europee. Come noto la definizione dei confini dell'Europa non è univoca, pertanto la voce (di cui sono creatore e sino ad oggi principale contributore) riportava anche questa seconda tipologia di strade, con l'intento "meglio una in più spiegandone il motivo che rischiare un'omissione"... nulla osta nel rimuoverle, interessante capire cosa pensa il progetto per poi agire.
A margine, evidenzio che le modifiche avevano portato ad eliminare strade nel territorio turco ed in quello armeno ma non una strada sulle isole Canarie (che a seconda della definizione applicata potrebbe come no essere nel territorio europeo).
Grazie a chi vorrà partecipare, pingo [@ Gliu, 9Aaron3] chi aveva partecipato alle modifiche. --Keduqu (msg) 17:06, 4 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Ringrazio per il ping, tuttavia ho semplicemente annullato in quanto le modifiche sembravano fuori standard e non opportunamente giustificate. Per cui ad ora non ho un pensiero specifico sulla questione, se mi si dovesse generare lo aggiungerò più sotto :) --9Aaron3 (msg) 17:11, 4 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Dal momento che il dato "strada più alta" è legata ad un dato geografico (passo/valico), la voce dovrebbe contenere solo le strade nell'Europa geografica. Nella equivalente voce su en.wiki non sono presenti strade turche. Bisognerebbe poi specificare meglio nel titolo che si tratta di "strade asfaltate" (perché di strade non asfaltate sulle alpi ce ne possono essere migliaia). --Holapaco77 (msg) 21:57, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]
la voce in Inglese era stata citata anche dall'ip autore delle modifiche, nella sua talk. Ad una lettura attenta emergono diverse strade che potrebbero non rientrare nella definizione di "Europa geografica": Meghri Pass (Armenia), Roque de los Muchachos (Spagna, isole Canarie), Jvari Pass (Georgia, a sud dello spartiacque del Caucaso), Teide (Spagna, isole Canarie), Azau Meadow (Russia, credo a sud dello spartiacque del Caucaso ma andrebbe approfondito), Tikmataji Pass (Georgia, a sud dello spartiacque del Caucaso), Roki Tunnel (Russia/Georgia, anche in questo caso credo a sud dello spartiacque ma da verificare) e via via altre (mi sono fermato a quelle superiori ai 2100 metri).
il titolo della voce italiana non riporta "asfaltate" perché la voce tratta anche le strade sterrate. Si tratta di una sezione sicuramente ampliabile... ma esplicata e fontata. Io non vedrei motivi per rimuoverla e tantomeno per rinominare la voce.
se si vuole optare per l'Europa "geografica" bisogna appunto scegliere quale definizione utilizzare... e come sottolineato anche da altri non è facile, per questo mi ero affidato a quella politica (ma appunto siamo qui per decidere se usarne invece un'altra). Evidenzio solo che ci sono siti terzi che adottano la definizione politica, ad esempio questo, che peraltro non è affidabile (altitudini errate, strade sterrate descritte come asfaltate, ecc...) e non è stato usato come fonte... ma è un sito con molti accessi e nel categorizzare adotta il ragionamento dell'Europa "politica". A scegliere invece una definizione geografica si rischia di non sapere cosa "tagliare" (vedi la voce in Inglese che francamente adotta una metodologia incoerente: Armenia sì, Turchia no). --Keduqu (msg) 20:38, 7 lug 2022 (CEST)[rispondi]
No le modifiche apportate riguardano stade di paesi non Europei, si intende Europei per geografia fisica e politica, quindi Turchia ed Armenia non sono paesi Europei e non è comprensibile perchè codesti passi rientrano in una lista di passi Europei. Vorrei ricordare, almeno a chi possiede qualche noxzione di geografia e può parteciapre attivamente a questa discussione che le Canarie sono delle isole vulcaniche nel mezzo dell'Oceano Atlantico quindi non collocabili geograficamente in un continente specifico, al più possono rientrare in questa lista in quanto un territorio Spagnolo quindi di un paese Europeo, sicuramente non possono essere considerate un territorio geograficamente Africano o Asiatico. Ricordo inoltre che tali passi in Asia come quelli della Turchia e Armenia non sono presenti nella voce in lingua inglese. Quindi scegliere per Europa politica ed Europa Geografica significa che codeste strade non devono essere presenti in questa lista. Posso entrare in una lista riguardanti i passi in Europa e in Asia, sarebbe una nuova voce.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.20.140.105 (discussioni · contributi) 10:48, 8 lug 2022 (CEST).[rispondi]
Per favore non modificare più la voce fino a che non è stata presa una decisione comunitaria. Ciò premesso, mi esprimo un'ultima volta e lascio spazio alle opinioni di altri utenti: in due hanno citato la voce in Inglese, che ribadisco include diverse strade non collocabili nell'Europa "geografica" (anche l'Armenia, invito l'ip a rileggere la voce ed i miei commenti precedenti con maggiore attenzione). Turchia e Armenia sono considerate perlomeno anche europee da autorevoli fonti [1][2] e sempre autorevoli fonti associano le Canarie all'Africa [3] (poi sono isole, su questo sono ovviamente d'accordo). In ogni caso, per come è la voce adesso, mi sembra ampiamente evidenziato quali strade siano nell'Europa geografica e quali in aree "opinabili" (citate appunto per completezza ma con un evidente distinguo). Se questa soluzione non è apprezzata dalla comunità, bene modificarla... ma non mi pare siano al momento emersi suggerimenti concreti (a parte modificare senza concordare) ne tantomeno un consenso. --Keduqu (msg) 11:44, 9 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Dunque, riprendendo questa discussione di 7-8 mesi fa, ricordo che ho controllato le discussioni al bar di quel periodo e non ho trovato traccia che se ne sia discusso al bar generale, chiesto qui e nulla. Nella discussione dell'anno scorso i pochi intervenuti qualche perplessità l'hanno mostrata, il problema rimane lo stesso: i criteri delle aziende di trasporto sono decisamente contrari e molto più inclusivi di quelli generali delle aziende, anche perché ci sono voci di piccolissime aziende la cui rilevanza è localissima. In definitiva i casi sono due: o mi son perso la discussione al bar generale (eppure di tempo ne avevo perso, però non si sa mai) e qualcuno me la linka, oppure entro breve tempo verrà apposto l'avviso {{wikibozza}} sopra a questa sezione, fintanto che non ci sarà consenso, se poi si vogliono rivedere e creare criteri più sensati che possono essere approvati dalla comunità, ben venga. Non sarebbe nemmeno la prima volta che ci si accorge dopo anni che non c'era consenso su dei criteri specifici.--KirkDimmi!16:20, 12 lug 2022 (CEST) P.S. Ricordo che già dal 2015, non molto tempo dopo, ci fu una discussione sui criteri, tra l'altro dice bene chi scrisse, tra i vari commenti, che "i criteri di enciclopedicità non vanno bene tra le linee guida sul come si scrive una voce", caso a parte anche questo, una linea guida su criteri specifici che è un caso a parte in tutto per tutto.[rispondi]
Rivisto e ricercato al bar tra luglio e agosto 2014, visto che la linea guida è apparsa l'11 agosto: non vedo discussioni che parla di criteri, ne vedo una di aprile ma linka sempre a questa del progetto ma in nessun caso si parla di aziende, infatti quella linea guida veniva, mi pare, da una sandbox personale di Ale Sasso, questa, dalla cui crono si può vedere che non è apparso nulla sui criteri delle aziende fino a metà giugno 2014. Ho riguardato se c'erano discussioni al progetto da metà giugno a metà agosto e io vedo solo questa senza commenti, e dove leggo: Sono ormai mesi che evito di toccare più di tanto alcune voci in attesa di un consenso generale (quindi il 12 luglio non c'era di certo nessun consenso), e nell'archivio di luglio-agosto (quello cruciale) vedo che il buon Pil56 aveva linkato questa al progetto economia, anche qui nessun consenso, anzi, si legge che, come ha detto un altro in quella discussione, sia un'iniziativa un tantino unilaterale, soggetta a critiche fin da subito ma che non era stata evidenziata a dovere e che diversi utenti se n'erano accorti solo successivamente. E poco prima dell'11 agosto c'è solo questa che rilinka la sandbox dove non c'è scritto quello che si leggerà poi nella linea guida, ma ancora, dov'è il link al bar? Per finire, nella nota 1 della stessa linea guida si legge la motivazione: Nel caso di aziende di dimensioni molto piccole l'enciclopedicità delle stesse è stata discussa e confermata nell'ambito di una procedura di cancellazione.. o-O Io capirei se fosse stata mantenuta con gran consenso, ma la voce in pdc si è salvata solo perché arrivata in votazione (9-6, e dai commenti se non arrivava in votazione come minimo veniva unita). Per questo motivo, visto che non si trova il link al bar generalista, divido la sezione dei criteri, come anche altri utenti avevano suggerito, e inserisco il wikibozza nella stessa (sulle convenzioni non ho molto da ridire, ma dei criteri che poi si sono visti citati nelle pdc devono essere stati approvati dal progetto intero). Tra l'altro nella stessa pdc chiesi dov'era questa fantomatica discussione ma questa risposta senza link e viste le ricerche fatte, a questo punto non è soddisfacente.--KirkDimmi!22:27, 12 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Beal & Bunker» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «SAAMO», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Volo Meridian 3032» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La voce è segnalata come da revisionare dal 7 giugno, servorebbe un intervento del vostro progetto per chiarire se si tratta o meno di una RO o di una bufala, come pare di capire dalla precedente revisione che ha respinto la voce per dettagli tecnici incongruenti. ----FriniateArengo18:55, 29 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Da una lettura veloce non trovo nelle fonti presenti nella bozza molte delle informazioni riportate in voce. Ad esempio gli 8250 giri al minuto sono in voce ma non nelle fonti (è solo un esempio, voultamente numerico per agevolare la ricerca su fonti in lingua cinese). Anche l'informazione che il Malaguti Mission sia il Jincheng Grasshopper importato non è nelle fonti. Facendo una ricerca su google [4] non trovo riscontri in merito, a parte quanto scritto da un ip nella voce Malaguti in data 13 luglio: anche in questo caso non mi sembra che le informazioni presenti in voce siano prese dalle fonti indicate. Noto comunque qui [5] che esiste effettivamente una collaborazione tra Malaguti e Zongshen. Non mi intendo assolutamente di questo ambito, sono graditi altri pareri... a margine dei quali sarebbero da valutare, oltre alla bozza, tutti i contributi di questo ip, che aveva agito sulla bozza in questione (mentre l'ip che l'ha creata è diverso), oltre che sulla voce Malaguti e su molte altre di quest'ambito. --Keduqu (msg) 13:14, 30 lug 2022 (CEST)[rispondi]
La fonte 3 parla del Malaguti Mission, ma non leggo da nessuna parte la correlazione col il Jincheng Grasshopper e che è importato in Europa con quel nome da KSR. E non parla nemmeno di giri del motore ma di altre caratteristiche (potenza, peso ecc.). Questo ancor prima di leggere le fonti in cinese col traduttore è già un pessimo punto a sfavore, oltre al fatto che con questo titolo c'è praticamente il nulla. @ Keduqu: è lo stesso manovratore quello dei 2 ip, due vodafone della stessa città, probabilmente sarebbe il caso di controllare tutti i suoi contributi, vista questa. Allo stato non pubblicabile perché voce non attendibile e fuorviante.--KirkDimmi!13:46, 30 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Come mai abbiamo la voce sul GRA di Roma ma non sul suo creatore, l'ingegner Eugenio Gra? In quanto ideatore e principale sostenitore dell'opera, non dovrebbero esserci dubbi sulla sua enciclopedicità.--Mauro Tozzi (msg) 08:46, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Buonasera a tutti, mi chiedevo se avesse senso lasciare come titolo Ferrovia Roma-Lido visto che è indubbiamente il nome più diffuso (tanto che l'attuale gestore lo affianca quasi sempre a quel "Metromare"); inoltre che io sappia il titolo riguarda l'infrastruttura (che ufficialmente viene definita anche Roma-Lido di Ostia) mentre Metromare sembra un brand in pieno stile Ferrovie Laziali/FL. Anche sulla stampa io ho visto utilizzare più spesso Roma-Lido sebbene qualche volta appia anche Metromare (tra l'altro confondibile con l'omonimo servizio filoviario di Rimini); il primo resta comunque fortemente prevalente, almeno al momento. Pingo [@ Holapaco77] che ha effettuato lo spostamento e segnalo la discussione al progetto:Roma. --Kaga tau (msg) 20:42, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Al massimo il "servizio" ha cambiato nome e, ribadisco, stampa e gestore continuano ad usare tutti e due con una certa preferenza per Roma-Lido (vedi Il Messaggero, adnkronos e Rep Roma mentre per Metromare ho trovato solo RomaToday); a prescindere dal cambiamento di nome, poi, mi risulta che sia ancora in vigore il principio della maggior rilevanza, basta ricercare su Google: Metromare (61.200 risultati, considerando anche l'omonimo riminese) e Roma-Lido (23.800.000), non c'è paragone. --Kaga tau (msg) 22:18, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Contrario è il servizio che si chiama Metromare, e viene citato in tal modo sul sito della Cotral (IF) e sul sito dell'Astral in riferimento al servizio. Il nome dell'infrastruttura rimane Roma-Lido, il nome della voce è da ripristinare. cd450DLF ☕22:48, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Ma è così difficile comprendere la differenza tra "infrastruttura" e "servizio"? Se per ipotesi tra un mese il servizio fosse sospeso a tempo indeterminato, "Metromare" cesserebbe di esistere, ma naturalmente ciò non porterebbe certo alla scomparsa dell'infrastruttura (a meno che non venissero asportati i binari). Non a caso "Ferrovia Metromare" non compare in alcun documento ufficiale, semmai si parla di "Metromare RomaLido", ma con riferimento al servizio (gli orari di servizio sono infatti accessibili da qui, aprendo il pdf). Viceversa, nei documenti inerenti alla manutenzione della linea si parla sempre di "Ferrovia Roma-Lido di Ostia", come riportato nella fonte ufficiale da me precedentemente citata.--3knolls (msg) 18:06, 6 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Negli articoli indicati sopra si parla di danneggiamenti alla "ferrovia Metromare" (danni all'infrastruttura, non al servizio). In questo articolo si parla di lavori di ammodernamento sulla "Metromare (ex Roma-Lido)" (lavori che riguardano la linea ferroviaria, non il servizio). --Holapaco77 (msg) 18:23, 6 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Io mi riferivo in special modo al titolo degli articoli citati, giusto per chiarezza. In ogni caso, a prescindere, mi sembra uno spostamento piuttosto prematuro; sarebbe bene tuttavia chiarire se nella scelta del nome bisogna privilegiare l'infrastruttura (come credo io e non penso di essere il solo) o il servizio. Come diceva 3knolls, tra l'altro, possiamo dire con certezza che il nome dell'infrastruttura è quello più "stabile" (visto che Metromare è un'invenzione dell'ultimo minuto su cui evito di intervenire). --Kaga tau (msg) 20:14, 6 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Aggiungo inoltre che nella pagina Progetto:Trasporti esistono delle linee guida molto specifiche per le infrastrutture ferroviarie, ove appunto viene specificato di mantenere il più possibile le denominazioni storiche delle linee, nonché di far riferimento a documenti ufficiali piuttosto che a fonti web. Per cui penso che davvero non vi siano più dubbi.--3knolls (msg) 21:22, 6 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Gli articoli giornalistici fanno tutti riferimento a "Metromare" ed "ex Roma-Lido", e riprendono i comunicati stampa ufficiali del gestore della linea (che sono "documenti ufficiali" a tutti gli effetti, emanati dal gestore dell'infrastruttura). Sono d'accordo che nella scelta del nome bisogna privilegiare l'infrastruttura: adesso l'infrastruttura si chiama "ferrovia Metromare", nota come "ex Roma-Lido".--Holapaco77 (msg) 23:02, 6 ago 2022 (CEST)[rispondi]
No, il comunicato ufficiale dell'azienda è direttamente accessibile da qui, e parla espressamente di ferrovia "Roma-Lido di Ostia" (tra l'altro la fonte è aggiornatissima, poiché la gara d'appalto è ancora in corso).--3knolls (msg) 07:30, 7 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Assolutamente da rispostate a titolo originale o, probabilmente in maniera più corretta, a "ferrovia Roma-Lido di Ostia". --Fra0008:52, 7 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Informazioni minime per voci su stazioni ferroviarie[modifica wikitesto]
In Categoria:Aiutare - ferrovie ho trovato una 70ina di voci indicate come da aiutare perché troppo brevi ("Voce con solo incipit di neanche due righe.").
In altri ambiti (es. voci di film o di singoli/album discografici) voci con una breve definizione (1 o 2 righe) più il template sinottico sono considerati abbozzi sufficienti.
Purtroppo ogni voce di stazione ferroviaria è considerata automaticamente enciclopedica: questo ha portato alla creazione di tante voci per il semplice fatto che queste mancassero, non perché ci fosse effettivamente qualcosa in più da dire se non "La stazione X è una stazione ferroviaria della linea Y". --sorry(tell me)10:22, 8 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Avvisi miei, ma se guardi su petscan ce ne sono a iosa di dimensioni e contenuti simili. Sono d'accordissimo nello stabilire dei "requisiti minimi" per la presenza sull'enciclopedia, che tutte le voci di stazione siano automaticamente enciclopediche (e ottimo che sia così) non significa che ne dobbiamo avere centinaia in questo stato, voi che ne dite? cd450DLF ☕10:52, 8 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Principali fornitori per l'industria automobilistica[modifica wikitesto]
Buongiorno, volevo segnalare la "strana" situazione delle voci Ferrovia Roma-Giardinetti e Ferrovia Roma-Fiuggi-Alatri-Frosinone: per sintetizzare la prima voce parla di un tratto (di cui attualmente solo una parte di questo tratto è in effettivo esercizio) della ferrovia descritta nella seconda voce, che nel corso del suo secolo di vita è stata fortemente ridotta; diventa problematico a mio modo di vedere dividere i rispettivi contenuti poiché parliamo comunque della medesima tratta ferroviaria. Questo naturalmente senza entrare nel merito dei futuri progetti di sviluppo della suddetta tratta.
Mi sembrerebbe quindi logico lasciare un'unica voce ma mi chiedo quale sia il titolo giusto. Segnalerei inoltre che su un decreto del 1947 la ferrovia in questione viene menzionata come Roma-Fiuggi-Frosinone e non Roma-Fiuggi-Alatri-Frosinone. --Kaga tau (msg) 13:21, 25 ago 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Antonio1952] lo stesso argomento è stato sottoposto poche discussioni sopra a questa, ma non mi sembra che ci sia stata una qualche "decisione". Personalmente, anche se un po' le "odio" quelle voci così (spesso inserite oltretutto anche orfane), malauguratamente credo che secondo le regole siano considerabili come stub. --Pil56 (msg) 18:28, 2 set 2022 (CEST)--Pil56 (msg) 18:28, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
Mi scuso ma non seguo normalmente il progetto per cui non mi ero accorto della discussione precedente.
Molte voci sono state scritte da IP e alcune addirittura sei anni fa, questo significa che il diretto interessato non interverrà mai più per cui le voci, presumibilmente, rimarranno in questo stato.
In base alle ns. linee guida, una voce da aiutare può essere messa in cancellazione dopo 10 giorni (e ne sono passati molti di più) ma se si avviassero le PdC queste verrebbero annullate perché le voci sono automaticamente enciclopediche. Quindi, che si fa? Lasciamo gli avvisi e intasiamo la categoria da aiutare o prendiamo atto della realtà e trasformiamo la A in S? --Antonio1952 (msg) 18:48, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
No senza fonti nel 2022 no, dai.. in bozza altrimenti, anche se sono passati anni, qualcuno una fonte la metterà, se rimangono nel ns0 no (fossero create ora ci andrebbero in bozza). Dei criteri dei trasporti per ora non ri-parlo, anche se sulle stazioni forse se n'è discusso anche al bar generale (al contrario delle imprese). --KirkDimmi!19:03, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
eh lo so, infatti ci sta l'aiutare, con delle fonti si potrebbe aggiungere un rigo o più, l'ip che le ha create è uno scansafatiche :-D --KirkDimmi!19:46, 2 set 2022 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] 'sera, il fatto che una tipologia di voci sia enciclopedica non significa che non possa essere classificata come da aiutare a mio parere, se mancano le basi. Comunque in ogni caso a ripensarci non so se sia stata la mossa migliore da fare da parte mia, visto che appunto nell'ambito autori sono tutte voci "morte" e che non vedono contributi da quando sono state create, ma imo non sono nemmeno considerabili stub visto che hanno 1 o 2 righe di incipit e basta (uno stub dovrebbe dare informazioni che vadano oltre al fatto che sia una stazione ferroviaria posta in area geografica X). Pareri? cd450DLF ☕22:05, 9 set 2022 (CEST)[rispondi]
A mio modesto parere, queste voci rientrano tranquillamente negli esempi di stub (che, IMHO, oggi andrebbero rivisti, considerando anche l'esistenza del ns bozza, ma questo è un altro discorso da trattare altrove), specialmente considerando il fatto che alcune informazioni sono comunque presenti nel template {{Stazione ferroviaria}}, e tali informazioni vanno comunque a integrare le voci. Secondo me i template A andrebbero trasformati in S (e lo dico condividendo pienamente il "malauguratamente" di Pil56 :D)--Mtarch11 (msg) 19:41, 10 set 2022 (CEST)[rispondi]
La vedo come [@ Mtarch11] e toglierei il "malauguratamente". Sono abbozzi: meglio di niente. Invece tanto A quanto il ns:bozza, a fronte di nessun intervento, ci conducono verso la cancellazione. Seriamente, sarebbe meglio non avere la voce? Leggiamo aiuto:voci da aiutare: "è preferibile non avere affatto una voce, ed eventualmente riscriverla in futuro, piuttosto che averne una tanto breve da risultare poco comprensibile, confusionaria e vaga". Ora, Stazione di Aurillac è certamente scarna allo stato (permalink), ma è così scarna da risultare "incomprensibile" o "confusionaria" o "vaga"? Certamente no, anche per le info dell'infobox. Se ci trovassimo davanti ad una sola riga del tipo "La stazione di Aurillac è la stazione di Aurillac", allora sì, saremmo di fronte ad un contenuto inutile, ma non è il caso. Quindi, direi di annullare tutti questi edit di [@ Claudio Dario]. pequod76talk12:45, 25 set 2022 (CEST)[rispondi]
Io onestamente le accetterei come abbozzi. L'infobox fornisce informazioni certamente basilari, ma che possono essere integrate discorsivamente (sempre a un livello molto semplice, s'intende) nella voce: prendiamo per esempio stazione di Tours o stazione di Strasburgo. Per le stazioni europee non dovrebbe poi essere difficile tradurre, anche solo parzialmente, le voci corrispondenti nelle altre lingue; diverso è il caso, per esempio, di stazione di San Giustino.
[× Conflitto di modifiche] Secondo me tutte queste voci non offrono informazioni sufficienti al lettore rispetto a molte altre dello stesso tipo (e onestamente non pensavo rientrassero tra gli stub visti i contenuti), però heh se si decide di tenerle non posso contestare la decisione della comunità.
Questa però potrebbe essere una buona opportunità per definire degli standard minimi e procedure per voci di nuova creazione con contenuti simili, magari con la regressione a bozza? cd450DLF ☕13:58, 25 set 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Claudio Dario] La voce Stazione di Aurillac ci informa
che esiste la stazione
del nome in lingua originale
delle coordinate
dell'altitudine
delle caratteristiche di base della struttura
del numero dei binari
dell'operatore
Capisco che queste informazioni sono minime, ma non riesco a capire in che modo prospettare una pdc o un rinvio a bozza (con cancellazione in prospettiva) possa essere di aiuto. Non sono di aiuto per il lettore, che si vede sottratte tutte queste informazioni; non sono di aiuto per l'utente, che, nel caso voglia ampliare la voce, deve ripartire da zero, trovandosi a dover operare con una delle materie più difficili per i neo-utenti, cioè i template. A meno che non si voglia immaginare che lo spettro della cancellazione possa essere di sprone in assenza di ansie promozionali.
Leggiamo peraltro aiuto:abbozzo: "Un abbozzo è una voce palesemente breve, ma non così breve da non essere fruibile: il contenuto, quindi, pur non essendo una voce da dizionario, è comunque minimo, tale da non potersi considerare una vera e propria voce da enciclopedia. In linea generale, un abbozzo dovrebbe essere sufficientemente articolato da definire ampiamente almeno il titolo della voce." Ora, mi pare chiaro che questa definizione, divisa in tre blocchi di base, si attagli perfettamente a questo gruppo di voci. Queste voci non sono così brevi da non essere fruibili; queste voci non possono essere considerate vere e proprie voci da enciclopedia (sono infatti abbozzi); queste voci definiscono adeguatamente il titolo della voce.
Quanto alla definizione di standard minimi, una riga di definizione e l'infobox secondo me indicano esattamente il contenuto minimo perché sia desiderabile NON tornare indietro. pequod76talk15:23, 25 set 2022 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio e mi scuso con tutti per il disagio (cit.), ultimamente il tempo che posso dedicare a wiki si è ridotto un bel po', se avessi potuto l'avrei fatto io. cd450DLF ☕20:45, 30 set 2022 (CEST)[rispondi]
Occhio a non fare un fritto misto generale eh, non tutte le fermate sono come Cerbara o simili, alcune sono nate cone stazioni e in seguito declassate e hanno un passato storico interessante (se sapete in che area bazzico capite a cosa mi riferisco). Purtroppo località del genere producono stub per mancanza generale di informazioni a parte quelle base sulla dotazione infrastrutturale (binario, banchina, servizi ai viaggiatori) e qualcosina sul movimento, in quel caso ci si mette una pietra sopra se qualcuno le crea, e al limite si cerca di migliorarle il più possibile. I criteri d'enciclopedicità specifici dovrebbero rimanere quelli già definiti e discussi quando sono state definite le linee guida. cd450DLF ☕00:43, 1 ott 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Claudio Dario] Attenzione perché, qualora si decidesse di non ritenere più automaticamente enciclopediche le fermate, ciò non signicherebbe affatto che tutte le voci sulle fermate andrebbero cancellate; semplicemente si tratterebbe di valutare l'enciclopedicità caso per caso. E comunque le ex-stazioni declassate a fermate non rischierebbero nulla (del resto non rischiano nulla neppure le ex-stazioni demolite). Però in effetti non si comprende per quale ragione attribuire l'automatica enciclopedicità anche a una fermata ferroviaria che non si distingua per nulla da una normale fermata d'autobus.--3knolls (msg) 04:55, 1 ott 2022 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] io mi preoccupavo più per il fatto che ogni tanto esce X persona che mette in dubbio l'enciclopedicità di stazioni o altri impianti perché secondo loro non sono enciclopedici (es. San Vincenzo e Maplewood) e si creano pdc inutili. Poi io sono uno in particolare a cui piace prendere impianti che apparentemente hanno zero rilevanza e ci scrive una voce sopra e mi dispiacerebbe, ma è un mio cruccio minore. cd450DLF ☕11:20, 1 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Anch'io trovo molto sensato il criterio attuale. Una fermata ferroviaria è comunque un impianto che, a differenza di una fermata dell'autobus, non si allestisce in quattro e quattr'otto: insomma, la trovo un'infrastruttura di tipo diverso, e mi sembra sensato porre un discrimine tra fermata del bus (non enciclopedica) e fermata del treno (enciclopedica), anziché spostare l'asticella tra fermata minore del treno e fermata importante del treno (qualunque significato si scelga di attribuire a minore e importante). PS. In ogni caso, Cerbara ha un aspetto particolarmente dimesso perché è senza servizio ferroviario da diversi anni, ma direi che in genere è una normale fermata ferroviaria di una linea locale! --Amike, FabioBettanidisc12:46, 1 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Veramente una fermata ferroviaria, a differenza della stazioni ferroviarie, non ha bisogno di impianti (segnali, deviatoi, ecc.) potrebbe essere anche solo un palo col nome della fermata (ne ho viste così ad es. in Austria o in Germania, oltre al palo c'era una scaletta per salire e una porta nella recinzione che sta attorno alla zona ferroviaria). --Meridiana solare (msg) 16:35, 1 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Sì, in effetti da un punto di vista strutturale le fermate ferroviarie possono essere assai meno complesse rispetto ai posti di movimento (che invece non sono automaticamente enciclopedici); eppure abbiamo un'intera categoria di voci di posti di movimento, senza che nessuno si azzardi a proporre una cancellazione in massa. Il vantaggio della non-automatica enciclopedicità è che sarebbe poi possibile cancellare abbozzi non altrimenti ampliabili di voci di fermate ferroviarie in stile fermata-bus (così come avverrebbe per un semplice raddoppio di binario nel caso dei posti di movimento).--3knolls (msg) 17:26, 1 ott 2022 (CEST)[rispondi]
La pagina «Volo Meridian 3032», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Per evitare che qualcuno debba saltare di qui e di là per leggere, questo è quanto è stato scritto sulla mia pagina di discussione:
17:32, 13 set 2022 Pil56 ha spostato la pagina Colleoni (treno Stadler) a Autotreno ATR 803: la denominazione precedente è sicuramente errata
perchè Colleoni (treno Stadler) non è stato rinominato in Stadler Colleoni? Si provveda al riguardo oppure a modificare anche Hitachi Rock rimuovendo il brand hitachi dal nome della voce; altrimenti mi pare si usino due pesi e due misure, con dubbi di neutralità (anche considerata la vicenda dell'appalto Hitachi Blues). --151.38.19.151 (msg) 10:45, 15 set 2022 (CEST)
Io non faccio mai "favoritismi" ;-) Il titolo precedente era sicuramente errato perchè "(treno Staedler)" era completamente fuori norma; lo spostamento alla sigla numerica è stato fatto per un semplicissimo ragionamento: inizialmente è stato ordinato da Trenord che gli ha dato il nome di un condottiero lombardo, se, come scritto nella voce, altri esemplari verranno forniti ad altre compagnie ferroviarie non lombarde, direi che è escluso che queste ultime tengano il nome "Colleoni". Spero di essere stato abbastanza chiaro. --Pil56A (msg) 14:45, 15 set 2022 (CEST)
In merito al secondo punto, cioè il redirect che ho varie volte cancellato è piuttosto semplice: il titolo "Colleoni (treno Stadler)" è completamente fuori da ogni regola di wikipedia; se si vogliono fare dei redirect possono essere ammessi da "Colleoni (treno)" o da "Stadler Colleoni", non da quello che si vuole continuamente inserire (e del fatto che ci siano rimandi al di fuori di wikipedia non ci può interessare di meno).
Per la denominazione della voce invece non ho la minima preclusione, se non va bene il titolo attuale a cui l'ho spostata, decidete pure quale usare. --Pil56 (msg) 13:35, 16 set 2022 (CEST)[rispondi]
Questo riassuntino selettivo è ridicolo. C'è un invito a leggere quanto discusso fin qui, e arriva la selezione faziosa di una delle parti della discussione.. che dire. Anche il tono molto garbato (non ci può interessare di meno), si poteva evitare. --151.44.22.210 (msg) 01:55, 17 set 2022 (CEST)[rispondi]
A me il "riassuntino" mi sembra abbastanza chiaro. Ci sono delle convenzioni sulla nomenclatura delle voci e Colleoni (treno Stadler) non le rispetta. Mi pare abbastanza semplice cd450DLF ☕09:46, 17 set 2022 (CEST)[rispondi]
Direi che nel settore denominazione voci di treni ci sia un po' di confusione e potrebbe essere una buona occasione per mettere un po' di ordine, decidendo se sia più opportuno denominarle con le sigle o coi i nomi "aziendali". Visto che è stata citata (e non l'avevo nemmeno mai guardata), a mio parere, la voce Hitachi Rock è errata in ogni caso: se si vuole fare l'abbinamento "produttore" "denominazione", dovrebbe essere spostata a Hitachi Caravaggio e l'altra a Stadler FLIRT DMU ibrido come vengono chiamati rispettivamente dai due produttori. --Pil56 (msg) 16:48, 17 set 2022 (CEST)[rispondi]
Se cerchi "Settebello" trovi una disambigua, vai a scegliere "Settebello (treno)" che ti reindirizza a Elettrotreno FS ETR.300. Trattasi del più iconico ETR mai prodotto. E non solo in Italia. Poi non so (e non mi cale) come vengono nominate le varie wikipagine degli altri treni. Se si ritiene valido questo metodo il treno "Caravaggio" avrebbe la voce col suo numero "ETR 421/521/621" e poi inserirei (perché manca) "Caravaggio (treno)" nelle disambigue; nessuno (a parte qualche ferroentusiasta) lo andrebbe a cercare col numero. Idem, ovviamente, per lo Stadler. Colleoni -> disambigua -> (Colleoni (treno) e redirect a "Flirt (disambigua)" che ti manda a Stadler Flirt (è corretto questo titolo?) qui ci sono descritte varie versioni ed è presente la "Colleoni" che rimanda ad Autotreno ATR 803. Si possono perfino togliere un paio di rimandi, no? Mi pare che ci si stia accapigliando per nulla. Buon proseguimento --Silvio Gallio (msg) 09:24, 18 set 2022 (CEST)[rispondi]
Mi pare non ti sia chiaro che il titolo della voce che ha dato il via alla questione, e che era tale da quando creata la voce nel 2020, era proprio di filosofia disambigua: Colleoni_(treno_Stadler) ..e nota che al tempo della creazione credo non fosse ancora stata decisa la sigla con cui il treno si sarebbe chiamato (atr 803). --151.34.178.241 (msg) 09:48, 18 set 2022 (CEST)[rispondi]
Ultima risposta all'IP: "Colleoni (treno Stadler)" è sbagliato e basta: sarebbe potuto andare bene "Colleoni (treno)" ma l'indicazione del produttore nella disambigua non andava messo visto che non esistono altri treni omonimi di altri produttori. Che sia rimasto lì inosservato per due anni non ha alcuna importanza, sbagliato era e sbagliato rimane, anche come redirect. È troppo difficile da capire??
Quello che si può discutere è se sia corretto il nome a cui ho spostato la voce e, come già detto, su quello non ho preclusioni. --Pil56 (msg) 11:13, 18 set 2022 (CEST)[rispondi]
Guarda che non si è mai affermato che fosse o sia giusto come titolo per la voce; comunque smetto di cercare di dialogare, anche perchè è difficile - impossibile - riuscire a farsi capire mentre l'admin gac rimuove parte di quanto esposto a suo libero arbitrio, millantando evasioni da blocchi, e rimuovendo totalmente dalla cronologia delle voci e delle pd quello che vuole (vedi cronologia del bar; non ho mai visto in tanti anni un simile abuso di superpoteri da parte di un admin, per una questione per altro estremamente quieta e banale; molto preoccupante). --151.34.244.85 (msg) 14:18, 18 set 2022 (CEST)[rispondi]
Mi rivolgo al progetto, prima di avviare una pdc multipla, di voci relative a varie stazioni europee, tutte con il tmp {{A}}, 29 voci da marzo e 42 da aprile. Le voci con avviso A se non aiutate entro breve tempo, rischiano la cancellazione. Metto la pagina tra gli OS per una settimana in attesa di una vostra decisione. Buon wikilavoro. --Paskwiki (msg) 12:10, 21 set 2022 (CEST)[rispondi]
Le stazioni ferroviarie passeggeri sono automaticamente enciclopediche per cui una PdC correrebbe il rischio concreto di iniziare e finire con l'annullamento nella stessa giornata. Sull'argomento "stazioni da aiutare" avevo aperto un thread qualche settimana fa (vedi qui sopra). --Antonio1952 (msg) 18:58, 24 set 2022 (CEST)[rispondi]
Come discusso sopra, gli edit che hanno portato all'indicazione di queste voci come "da aiutare" sono quanto meno controversi. Invito [@ Paskwiki] ad attendere la conclusione della discussione supra. pequod76talk15:26, 25 set 2022 (CEST)[rispondi]
La discussione seguente è chiusa e può essere archiviata.
Fatto), en:Special regulation sign, en:Direction, position, or indication sign, fr:Signalisation routière d’information, d’installation ou de service, fr:Panneaux routiers additionnels --Holapaco77 (msg) 21:18, 4 lug 2022 (CEST)
La discussione seguente è chiusa e può essere archiviata.
Contrario è il servizio che si chiama Metromare, e viene citato in tal modo sul sito della Cotral (IF) e sul sito dell'Astral in riferimento al servizio. Il nome dell'infrastruttura rimane Roma-Lido, il nome della voce è da ripristinare. cd450 DLF ☕ 22:48, 5 ago 2022 (CEST)
Fatto, come da discussione emerge un chiaro consenso a ripristinare il titolo. Ho mantenuto comunque il redirect, giustificato da una comunque diversa denominazione. --Lollo Scrivimi 02:11, 9 ago 2022 (CEST)