Discussioni progetto:Economia/Archivio/2014
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Archivio del Caffè economico del 2014.
Caffè economico
Avviso
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--KS«...» 13:26, 3 gen 2014 (CET)
FdQ gennaio 2014
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Avviso cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
-- Mess (is here... since 2006!) 13:39, 14 gen 2014 (CET)
Simbiosi industriale
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Mlvtrglvn (msg) 13:15, 17 gen 2014 (CET)
Critiche alla politica commerciale di GSK
Ho segnalato un dubbio di enciclopedicità sulla sezione "Critiche alla politica commerciale di GSK" della pagina GlaxoSmithKline. Qual è il modo migliore per pulirla? Io pensavo di sostuire la sezione con la traduzione in italiano della corrispondente sezione della pagina in inglese: può andare bene?Babaxdxd (msg)
- ho wikificato la sezione "Critiche alla politica commerciale di GSK" traducendola dalla pagina in inglese corrispondente e integrandola con le parti aventi più fonti di quella italiana precedente. Conseguentemente, rimuovo il templato. Babaxdxd (msg) 12:35, 28 gen 2014 (CET)
Segnalazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--L736El'adminalcolico 16:13, 22 gen 2014 (CET)
Ho scoperto e segnalo che manca la voce su Schimberni, l'ultimo presidente della Montedison prima degli anni di Gardini. Qualcuno e' in grado di scriverla?
- La domanda è se qualcuno ha tempo e buone competenze di scriverla... economia su wiki non è un progetto molto florido, gli utenti di passaggio hanno a malapena energia per gestire l'esistente (che cade a pezzi :) intendo poche fonti, pochi ampliamenti). creare l'ennessimo stub magari non è "il massimo"... ma puoi inserirla nelle voci da fare di questo progetto, se vuoi.--Alexmar983 (msg) 14:06, 1 feb 2014 (CET)
PdC template di aziende di trasporti
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Alexmar983 (msg) 14:04, 1 feb 2014 (CET)
Cancellazione Centro commerciale "Santa Gilla"
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--X-Dark (msg) 19:45, 2 feb 2014 (CET)
Avviso FdQ - febbraio 2014
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Valore borsa Facebook
è stato detto che il lancio di FB nel 2012 è stato il terzo per valore alla borsa di Wall Street a New York. Quali due azioni/titoli di importanti marchi registrati hanno avuto un valore persino superiore nella storia della principale borsa americana e mondiale? --Daniele Santoleri (msg) 20:51, 5 feb 2014 (CET)
Capitalizzazione borsa valori Milano
Nella voce c'è scritto che è la quinta d'Europa per collocazione dei brand e capitalizzazione. Detto che sarebbe abbastanza facile ed intuito capire quali sono le altre quattro, vorrei saperlo con certezza e, soprattutto, l'ordine di "importanza", cioè la classifica esatta e che posizioni occupano (sempre in Europa)? --Daniele Santoleri (msg) 20:51, 5 feb 2014 (CET)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Alexmar983 (msg) 20:02, 8 feb 2014 (CET)
Localismo voce Contributi previdenziali richiesta suggerimenti
La voce contributi previdenziali è impostata con un'ottica geopolitica limitata e localismi. Secondo il progetto Economia, come deve essere integrata?--Conigliomannaro (msg) 23:48, 8 feb 2014 (CET)
- Teoricamente, bisognerebbe aggiungervi cenni all'organizzazione del sistema dei contributi previdenziali in altri paesi; sinceramente, credo però che su alcune voci tale tag sia "ideale" ma poco realizzabile, nel senso che la voce rappresenta stutturalmente (e fisiologicamente) un approfondimento sulla realtà italiana. Al limite si può rititolare come "Contributi previdenziali in Italia". --Veneziano- dai, parliamone! 10:27, 9 feb 2014 (CET)
- Qualcosa si può aggiungere, ma essenzialmente è una voce legata al diritto e riflettendoci, ogni diritto ha delle specificità nazionali che difficilmente si possono esplicare su scala globale. Ad es. la voce Patrimonio ha diversi significati tra il diritto e l'economia. Eventualmente potrebbe essere sufficiente rinominare le categorie con "in Italia" es. Diritto della previdenza sociale in Italia; contributi previdenziali in Italia; sistemi pensionistici in Italia e magari fare una categoria globale con "sistemi pensionistici", "diritto della previdenza sociale" "contributi previdenziali" ecc. ecc. Sarebbe la stessa impostazione che ho visto per il calcio: da una parte il portale "calcio" e la categoria "campionato italiano di calcio" con la differenza che nel calcio le regole sono universali, mentre nel diritto della previdenza sociale, le leggi sono locali e universalmente vi sono delle similitudini, ma molto spesso regole molto diverse se non opposte. --Conigliomannaro (msg) 15:44, 9 feb 2014 (CET)
Ciao! Qualche wikieconomista sarebbe in grado di unire le due voci? Si tratta dell'unione insoluta più vecchia, l'unica del 2008 ;-) --AlessioMela (msg) 14:11, 10 feb 2014 (CET)
Inserimento voce CAE S.p.A.
Salve, nelle settimane scorse ho provato ad aggiungere la voce CAE S.p.A., azienda che opera nel settore del monitoraggio ambientale e prevenzione del territorio. Essendo un nuovo utente, ho commesso degli sbagli e la voce è stata cancellata 2 volte perché ritenuta "palesemente non enciclopedica o promozionale" (cosa abbastanza improbabile dato che l'azienda in questione lavora solo con Amministrazioni Pubbliche). Solo dopo ho capito l'importanza di inserire delle "fonti terze e attendibili" per giustificare il carattere enciclopedico della Pagina. Mi è stato consigliato dall'utente --ppong-- di inserire qui i materiali in mio possesso dato che l'utente L736E mi ha scritto "Al prossimo tentativo di reinserire per l'ennesima volta questo testo, la voce verrà bloccata". Spero che qui qualcuno mi aiuti a capire come procedere. Qui le fonti a mia disposizione attualmente:
Alla voce Borca di Cadore nella nota 5 si trova il documento con cui la Provincia di Belluno assegna il bando di gara per l'installazione di un sistema di monitoraggio e allarme della colata detritica di Cancìa sita nel Comune di Borca di Cadore (BL). Articoli di giornale:
1. http://corrierealpi.gelocal.it/cronaca/2013/11/13/news/suonano-le-sirene-parte-il-collaudo-1.8112985 2. http://corrierealpi.gelocal.it/cronaca/2013/11/16/news/cancia-il-sistema-di-monitoraggio-e-ok-1.8120008 3. http://www.bellunopress.it/2013/11/15/borca-di-cadore-concluso-positivamente-il-collaudo-della-rete-di-monitoraggio-e-allarme-di-cancia/ 4. http://www.bellunopress.it/2013/11/15/borca-di-cadore-concluso-positivamente-il-collaudo-della-rete-di-monitoraggio-e-allarme-di-cancia/ 5. http://www.nuovocadore.it/2013/11/19/concluso-positivamente-il-collaudo-della-rete-di-monitoraggio-e-allarme-di-cancia/ 6. http://www.nuovocadore.it/2013/11/13/frana-di-cancia-collaudo-del-sistema-di-monitoraggio-e-allarme/ 7. http://www.inchiostroverde.it/video/monitoraggio-multirischio-per-tutelare-il-territorio-workshop-a-bologna.html
8. http://www.alternativasostenibile.it/articolo/monitoraggio-multirischio-per-la-tutela-del-territorio-.html 9. http://www.ilgiornaledellaprotezionecivile.it/?pg=1&idart=10585&idcat=3 10. http://www.ilgiornaledellaprotezionecivile.it/bf/filesupload/rassegna_stampa_protazione_civile_8_marzo_2013_NORD_19141.pdf(quest’ultimo a pag. 27)
Pensate siano delle fonti valide per provare a inserire nuovamente la voce? Grazie mille per l'aiuto! --Wikipediano2014 (msg) 16:48, 14 feb 2014 (CET)
- Non ci vedo nulla di enciclopedico nella attività di una azienda privata. --Conigliomannaro (msg) 23:25, 14 feb 2014 (CET)
- Beh però ci sono numerose aziende su Wikipedia. Solo per citarne qualcuna Mammut Sports Group oppure Fassa Bortolo che, oltretutto, non svolgono un'attività che va a beneficio della comunità come fa CAE, pur essendo un privato ovviamente. Qual è allora il loro carattere enciclopedico? Qualcuno mi aiuta a capire come funziona? Grazie mille --Wikipediano2014 (msg) 16:36, 26 feb 2014 (CET)
- Non ci vedo nulla di enciclopedico nella attività di una azienda privata. --Conigliomannaro (msg) 23:25, 14 feb 2014 (CET)
Nella disamb in oggetto, potete fornire un link per la ricorrenza di argomento economico? pequod76talk 18:59, 21 feb 2014 (CET)
Gli effetti dell'euro
Si propone la rimozione di una sezione della voce Euro, intitolata come da oggetto, per gravissima inadeguatezza. Discussione qui. pequod76talk 22:33, 22 feb 2014 (CET)
Avviso cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
-- Mess (is here... since 2006!) 16:45, 25 feb 2014 (CET)
Avviso FdQ
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Avviso cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
-- Mess (is here... since 2006!) 12:18, 7 mar 2014 (CET)
Segnalazioni
--Mlvtrglvn (msg) 03:37, 8 mar 2014 (CET)
Aggiornamento voce Kodak
Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:53, 19 mar 2014 (CET)
Glossario Bilancio comunale
Ciao a tutti, scrivo perché in collaborazione con Openpolis ci piacerebbe realizzare su Wikipedia un glossario dei termini legati al bilancio comunale, un tema per il quale molte voci sono oggi assenti. Abbiamo iniziato ad abbozzare una proposta su sandbox e ci chiedevamo se si poteva avere un feedback da parte vostra sulle varie voci e sulla possibilità di pubblicare effettivamente il progetto. Peraltro al momento esistono già due pagine sul bilancio comunale (bilancio comunale e bilancio comunale (ordinamento italiano) ) che nella nostra proposta verrebbero unite. Stiamo completando ora le ultime voci e siamo aperti ad ulteriori suggerimenti se qualcuno di voi ha delle idee aggiuntive. Grazie mille dell'aiuto, buona giornata Federica
- Ciao Federica Fusi (impara a firmare appena puoi). Ho segnalato la discussione anche da progetto:diritto ma purtroppo sia economia che diritto sono settori in semiabbandono da anni su wikipedia. Non so quante utenze troverai disposte a seguirti.--Alexmar983 (msg) 17:09, 19 mar 2014 (CET)
- comunque ecco la mia opinione da ignorante in materia:
- 1) unisci le pagine come contenuto ma lascia comunque la pagina bilancio comunale come pagina di raccordo per il concetto analogo fra più stati. Provo a vedere se trovo qualcosa di simile in altre wikipedia;
- 2) dopo questa unione procedi a completare Glossario del bilancio comunale in sandbox (secondo me va bene in teoria, come voce) ma devi inserirci delle fonti prima di pubblicarla (leggi Wikipedia:fonti e Aiuto:fonti. --Alexmar983 (msg) 17:12, 19 mar 2014 (CET)
- il concetto di comune forse è variabile, ma penso che abbia senso se esiste una voce sul concetto generico averne una ancillare sul bilancio di tali enti. Per esempio in germania hai de:Bundeshaushaltsplan#Kommunale_Haushaltspl.C3.A4ne. Una voce sul concetto di bilancio comunale in teoria dovrebbe parlare anche di quello--Alexmar983 (msg) 17:41, 19 mar 2014 (CET)
- Ciao Alexmar983 grazie mille del tuo commento e degli utili suggerimenti. Il glossario è ancora in bozza per cui pensavo di aggiungere le fonti alla fine. Ottima l'idea di aggiungere una voce sul concetto di comune, effettivamente non ci avevamo pensato! Posso inoltre chiederti se secondo te ci sono altri forum o bar dove valga la pena di chiedere un feedback? Vorremmo evitare di avere problemi dopo la pubblicazione delle pagine. Grazie mille Federica
- intendevo lasciare una voce sul concetto di bilancio comunale in generale, quella sul concetto di comune (incompleta, come quasi tutte le voci di diritto) la abbiamo.
- Per firmare devi usare la matitina il alto a sinistra dopo C e G nell'ambiente modifica
- l'unica possibilità se non spunta fuori qualcuno è linkare il problema al bar generale. Prima però proviamo con Progetto:Coordinamento/Accoglienza. Ti segnalo da là questa discussione.--Alexmar983 (msg) 20:24, 20 mar 2014 (CET)
- Ciao Alex983 grazie del suggerimento e di aver spostato la discussione nell'altro forum! al momento ho visto che non ci sono state reazioni, magari lo link sul bar generale e piano, piano pubblico le varie voci; eventualmente se ne discuterà di volta in volta! Grazie mille dell'aiuto, --Federica Fusi (msg) 13:24, 24 mar 2014 (CET)Federica
- Si chiama "talk" o "pagina discussione", i wikipediani non amerebbero mai chiamarlo forum. Facciamo così: prima di iniziare con nuove pagine proviamo a smaltire l'avviso di Unione delle due pagine, ma partendo dalla sandbox. Intendo in sandbox prova a ricreare la pagina Bilancio comunale (ordinamento italiano) come la integreresti dopo l'unione. Provo a darti qualche dritta e quando la forma c'è la sostituiamo. Prima proviamo a fare almeno questo, poi passiamo per le nuove voci dal bar generale.--Alexmar983 (msg) 14:32, 24 mar 2014 (CET)
- perfetto, mi sembra una buona idea!ti mando la prova in sandbox in giornata così puoi iniziare a guardarlo ed eventualmente lo modifichiamo. Grazie mille dell'aiuto! --Federica Fusi (msg) 12:09, 25 mar 2014 (CET)Federica
- Ciao Alexmar983, ti segnalo qui le sandbox per l'unione della voce Bilancio comunale (ordinamento italiano). In realtà l'idea era di creare più pagine che dettagliassero meglio le singole parti anziché una unica e molto lunga. Qui trovi la voce generale bilancio comunale, mentre qui quelle relative a bilancio di previsione e consuntivo. Ce ne sono poi altre su cui sto lavorando e che trovi nel glossario, ma le principali sono quelle tre assieme a quelle relative ad entrate e alla spesa. Fammi sapere cosa ne pensi; ovviamente sono pronta a modificare laddove necessario. Grazie mille! --Federica Fusi (msg) 18:24, 26 mar 2014 (CET)Federica
- ok, mi sa che dovrò dedicarmici nel WE vista la lunghezza. Secondo me c'è il rischio che sia ritenute troppo dettagliate, ma se vi fossero già delle schede dettagliate in linea la soluzione potrebbe comunque essere di citarle in collegamenti esterni per approfondimenti, lasciando nella voce un dettaglio. Vediamo. Intanto inizio a rileggerle, farò una comparazione con la voce generale sul biancio del comune prima di svuotarla e trasformarla in uno stub sul concetto generale. Poi proviamo a dare una forma finale alla voce prima di salvarla e una volta salvata linkiamo il risultato al bar generale e chiediamo cosa ne pensa la comunità--Alexmar983 (msg) 18:31, 26 mar 2014 (CET)
- Ok, grazie mille del tempo che ci stai dedicando! Effettivamente sono lunghe, ma visto il tema è difficile accorciarle pur restando chiari. Non mi sono comunque soffermata troppo su dettagli tecnici o altri; dovrebbero essere abbastanza divulgative. Considera magari il Glossario generale per avere un'idea di come sono state suddivise le voci già esistenti!Grazie ancora --Federica Fusi (msg) 14:20, 29 mar 2014 (CET)Federica
- Ciao Alexmar983 sei per caso riuscito a vedere qualcosa nel weekend? grazie mille --Federica Fusi (msg) 09:30, 3 apr 2014 (CEST)Federica
- Eccomi. Allora anzitutto andrebbe usato Template:Cita legge italiana nelle note, poi alcune tuo sandbox sono talmente tanto brevi che secondo me andrebbe lasciate inserite nel testo del glossario senza spezzetarlo troppo, e infine ricordami che versamento è meglio se la facciamo come "disambigua" e dobbiamo trovare alla tua sendbox un nome con un disambiguante fra parentesi.--Alexmar983 (msg) 17:38, 6 apr 2014 (CEST)
- Considerando che non siamo un' enciclopedia generalista poi le tue sandbox sul bilancio di previsione e il bilancio consuntivo le accorperei comunque a quella del bilancio. Potresti provare a inserire tutto in una pagina e vedere come viene?--Alexmar983 (msg) 17:42, 6 apr 2014 (CEST)
- Ciao Alexmar983 sei per caso riuscito a vedere qualcosa nel weekend? grazie mille --Federica Fusi (msg) 09:30, 3 apr 2014 (CEST)Federica
- Ok, grazie mille del tempo che ci stai dedicando! Effettivamente sono lunghe, ma visto il tema è difficile accorciarle pur restando chiari. Non mi sono comunque soffermata troppo su dettagli tecnici o altri; dovrebbero essere abbastanza divulgative. Considera magari il Glossario generale per avere un'idea di come sono state suddivise le voci già esistenti!Grazie ancora --Federica Fusi (msg) 14:20, 29 mar 2014 (CET)Federica
- ok, mi sa che dovrò dedicarmici nel WE vista la lunghezza. Secondo me c'è il rischio che sia ritenute troppo dettagliate, ma se vi fossero già delle schede dettagliate in linea la soluzione potrebbe comunque essere di citarle in collegamenti esterni per approfondimenti, lasciando nella voce un dettaglio. Vediamo. Intanto inizio a rileggerle, farò una comparazione con la voce generale sul biancio del comune prima di svuotarla e trasformarla in uno stub sul concetto generale. Poi proviamo a dare una forma finale alla voce prima di salvarla e una volta salvata linkiamo il risultato al bar generale e chiediamo cosa ne pensa la comunità--Alexmar983 (msg) 18:31, 26 mar 2014 (CET)
- Ciao Alexmar983, ti segnalo qui le sandbox per l'unione della voce Bilancio comunale (ordinamento italiano). In realtà l'idea era di creare più pagine che dettagliassero meglio le singole parti anziché una unica e molto lunga. Qui trovi la voce generale bilancio comunale, mentre qui quelle relative a bilancio di previsione e consuntivo. Ce ne sono poi altre su cui sto lavorando e che trovi nel glossario, ma le principali sono quelle tre assieme a quelle relative ad entrate e alla spesa. Fammi sapere cosa ne pensi; ovviamente sono pronta a modificare laddove necessario. Grazie mille! --Federica Fusi (msg) 18:24, 26 mar 2014 (CET)Federica
- perfetto, mi sembra una buona idea!ti mando la prova in sandbox in giornata così puoi iniziare a guardarlo ed eventualmente lo modifichiamo. Grazie mille dell'aiuto! --Federica Fusi (msg) 12:09, 25 mar 2014 (CET)Federica
- Si chiama "talk" o "pagina discussione", i wikipediani non amerebbero mai chiamarlo forum. Facciamo così: prima di iniziare con nuove pagine proviamo a smaltire l'avviso di Unione delle due pagine, ma partendo dalla sandbox. Intendo in sandbox prova a ricreare la pagina Bilancio comunale (ordinamento italiano) come la integreresti dopo l'unione. Provo a darti qualche dritta e quando la forma c'è la sostituiamo. Prima proviamo a fare almeno questo, poi passiamo per le nuove voci dal bar generale.--Alexmar983 (msg) 14:32, 24 mar 2014 (CET)
- Ciao Alex983 grazie del suggerimento e di aver spostato la discussione nell'altro forum! al momento ho visto che non ci sono state reazioni, magari lo link sul bar generale e piano, piano pubblico le varie voci; eventualmente se ne discuterà di volta in volta! Grazie mille dell'aiuto, --Federica Fusi (msg) 13:24, 24 mar 2014 (CET)Federica
Nella attuale voce Bilancio comunale (ordinamento italiano), cercando di fare ordine preliminare per fonderla (o compararla) con la tua sandbox ho due domande:
- il titolo "Bilancio comunale" dovrebbe essere forse in quel caso "bilancio di previsione", e in alcuni punti fra le due voci che abbiamo si sugerisce che quando si parla di bilancio si intendono entrambi ma alle volte impropriamente soprattutto quello di previsione perché suppongo abbia impatto sui cittadini. Questa equivalenza ancorché impropria è effettivamente presente nel linguaggio corrente? Andrebbe specificata o genererebbe confusione? Sicuramente ho l'impressione che questa confusione avvenga in alcuni punti del testo.
- Non capisco la relazione fra le due sezioni "parte spesa" nella nostra voce attuale, non capisco di quale bilancio si parla nelle sezioni e soprattutto che differenza c'è fra la suddivisione in funzioni e titoli. Te lo chiedo perché nelle tu sandbox non si parla mai di funzioni e vorrei capire se questa sezione va persa per sempre, è improprio etc...--Alexmar983 (msg) 18:08, 6 apr 2014 (CEST)
- Ciao Alexmar983,grazie mille della precisa risposta e scusami il ritardo. Per quanto riguarda i tuoi punti: 1. ok per accorpare alcune voci direttamente dentro il glossario, ci sto lavorando ora. 2. Ho provato ad unire le pagine sul bilancio comunale e questo è il risultato finale. che ne pensi? possiamo magari pubblicarla per iniziare ad avere dei feedback? 3. sull'uso del termine di bilancio comunale per intendere bilancio di previsione in realtà non sono d'accordissimo; di solito, laddove disponibili, si intendono i bilanci consuntivi. Io ho cercato di essere piuttosto precisa su questo proprio per evitare si generi confusione 4. Sulla spesa la mia sandbox è ancora da sistemare un attimo; in realtà si divide sia per funzioni che per titoli (è come fosse una matrice per intenderci). E' una parte che devo spiegare meglio anche io e che nella voce attuale è molto poco chiara. Ci lavoro nel weekend, ma appunto, se per te può andare inizierei magari a pubblicare la pagina sul bilancio comunale? Che ne dici? Grazie come sempre --Federica Fusi (msg) 19:41, 11 apr 2014 (CEST)Federica
- riduco l'identazione del tuo intervento (i doppi puntini) e ti rispondo: credo che tu la possa pubblicare ma purtroppo sarò assente per cause di forza maggiore. Per favore, puoi aspettare qualche gg? non ho molto da fare la prossima settimana, è solo che un incidente domestico si è mangiato il mio week end :(--Alexmar983 (msg) 21:21, 11 apr 2014 (CEST)
- ok, sbaglio o la voce in sandbox non entra nel dettaglio sulla definizione di titoli e categorie?--Alexmar983 (msg) 18:01, 14 apr 2014 (CEST)
- no, perché avevo lasciato il dettaglio nelle sandbox di entrate e spesa direttamente. Dici di mettere qualcosa anche lì? --Federica Fusi (msg) 18:13, 14 apr 2014 (CEST)Fede
- mi servirebbe di vederlo come link, anche a sandbox al momento, per vedere un'ultima volta l'insieme del materiale e se qualche dettaglio delle altre voci attualmente presenti andrebbe perso alla fine del processo di sostizuione (ovviamente la voce verrebbe salvata con dei temporani link rossi, in attesa di salvare anche quelle voci). Scusami, lo so che è un po' noioso.--Alexmar983 (msg) 18:35, 14 apr 2014 (CEST)
- Figurati Alexmar983, a te! Questa è la pagine sulle entrate mentre questa quella sulla spesa. Ho semplificato alcuni passaggi rispetto alla versione attuale ma nel complesso ci sono tutte le informazioni di prima in maniera più strutturata (spero!). Fammi sapere --Federica Fusi (msg) 19:54, 15 apr 2014 (CEST)Fede
- mi servirebbe di vederlo come link, anche a sandbox al momento, per vedere un'ultima volta l'insieme del materiale e se qualche dettaglio delle altre voci attualmente presenti andrebbe perso alla fine del processo di sostizuione (ovviamente la voce verrebbe salvata con dei temporani link rossi, in attesa di salvare anche quelle voci). Scusami, lo so che è un po' noioso.--Alexmar983 (msg) 18:35, 14 apr 2014 (CEST)
- no, perché avevo lasciato il dettaglio nelle sandbox di entrate e spesa direttamente. Dici di mettere qualcosa anche lì? --Federica Fusi (msg) 18:13, 14 apr 2014 (CEST)Fede
- ok, sbaglio o la voce in sandbox non entra nel dettaglio sulla definizione di titoli e categorie?--Alexmar983 (msg) 18:01, 14 apr 2014 (CEST)
- riduco l'identazione del tuo intervento (i doppi puntini) e ti rispondo: credo che tu la possa pubblicare ma purtroppo sarò assente per cause di forza maggiore. Per favore, puoi aspettare qualche gg? non ho molto da fare la prossima settimana, è solo che un incidente domestico si è mangiato il mio week end :(--Alexmar983 (msg) 21:21, 11 apr 2014 (CEST)
Dubbio: Lloyd's di Londra
Salve wikipediani, sono una studentessa che partecipa al progetto Adotta una voce di Wikipedia. La mia classe si occupa della pagina Lloyd's di Londra. Ho visto che si parla di Lloyd's di Londra al plurale. Secondo noi sarebbe più corretto scriverlo al singolare, dal momento che il fondatore Edward Lloyd è un singolo elemento e che si tratta di un mercato assicurativo? Grazie! --Fiamma0511 (msg) 11:10, 31 mar 2014 (CET)
Tutte le voci sulle federazioni regionali delle BCC le accettiamo, garantendo che svolgano un ruolo di incubaturi di voci ancora più dettagliate delle singole banche presenti sul territorio, o procediamo a citarle solo nella voce generale ma dedichiamo comunque alle banche locali certo più antiche e poi aggregatesi una loro voce?--Alexmar983 (msg) 13:54, 26 mar 2014 (CET)
Cancellazione ProtectMac
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mlvtrglvn (msg) 17:00, 27 mar 2014 (CET)
Riorganizzare le voci sullo zucchero
Segnalo discussione Discussione:Saccarosio#Segnalo discussione, anzi meglio proseguire qui, riorganizzazione in generale sullo zucchero --109.53.249.26 (msg) 11:41, 30 mar 2014 (CEST)
Proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--HYPшЯGIO(attenzione all'alce) 11:38, 2 apr 2014 (CEST)
Avviso FdQ - Aprile 2014
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Avviso
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--L736El'adminalcolico 13:55, 8 apr 2014 (CEST)
Segnalo la voce in oggetto perché non ritengo sia necessaria la sua esistenza. Non vedo perché non avere tutta l'informazione in Euro, dove peraltro gran parte di quanto detto nella voce indipendente sta scritto uguale uguale. In due recenti modifiche ho cambiato il testo di entrambe (vedi qui e qui). Che ne pensate? pequod76talk 13:45, 10 apr 2014 (CEST)
Cancellazione Fivestore
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mlvtrglvn (msg) 14:59, 14 apr 2014 (CEST)
Sandbox Biografia La Grassa
Salve a tutti, ho creato una Sandbox riguardante la biografia di Gianfranco La Grassa e vorrei il parere degli altri utenti. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Truman_Burbank/Sandbox La Grassa è uno studioso che a me appare apprezzabile per un suo approccio al marxismo che non è dogmatico, ma usa tranquillamente tutto ciò che trova di valido. Il che mi apparirebbe del tutto normale, se non fosse che la gran maggioranza degli economisti ignorano Marx, oppure lo prendono come un testo sacro. Però la biografia in oggetto è stata cancellata in precedenza, per cui vorrei il riscontro degli altri utenti del progetto. Rispetto a precedenti versioni, ho semplificato, limato la bibliografia ed ho evitato copyviol. Resto in attesa di commenti.--Truman (msg) 18:24, 14 apr 2014 (CEST)
- Allo stato nella tua bozza mancano completamente fonti terze. --Jaqen [...] 18:50, 14 apr 2014 (CEST)
Stai cercando il sostegno della comunità su una nuova proposta di concessione
Il progetto economica globale Mappa ( https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG/Global_Economic_Map ) progetta di costruire un bot che caricare i dati finanziari / economici / aziendali in Wikidata e sistematicamente visualizzare i dati in articoli come questo uno: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Mcnabber091/Economy_of_the_United_States . Il nostro obiettivo è quello di fare un articolo per ogni paese che assomiglia a quella. I dati economici / finanziari / aziendali caricati in Wikidata come parte di questo progetto saranno utilizzabili per articoli di Wikipedia pure. Stiamo cercando il sostegno della comunità e le persone che vogliono ottenere più coinvolti in questo progetto Wikidata . Ci piacerebbe ottenere più coinvolti con WikiProject Finanza e sentire il tuo contributo . Se siete interessati a saperne di più vi prego di inviarmi un messaggio, scrivere un avallo nella pagina sovvenzione o porre domande qui sotto. Grazie [ [ User : Mcnabber091 | Mcnabber091 ] ]
Linee guida sulle valute
Segnalo questa discussione. --Daniele Pugliesi (msg) 19:52, 18 apr 2014 (CEST)
Origine e natura della crisi odierna
Segnalo. pequod76talk 11:51, 24 apr 2014 (CEST)
- Per favore, non mi lasciate solo a editare una voce come Crisi economica del 2008-2014. È una voce difficile, io sono un dilettante, il tema è controverso. Spero che ci sia qualcuno interessato, quanto a meno a controllare la correttezza dei miei interventi. Grazie. pequod76talk 14:57, 25 apr 2014 (CEST)
Aggiornamento voce Yoox
Buongiorno a tutti, circa un mese fa ho proposto dei contenuti per l'aggiornamento della voce Yoox nella sua pagina di discussione. Non avendo ricevuto riscontri, ho contattato un editor già intervenuto sulla pagina che mi ha consigliato di rivolgermi a questo Caffé. Prima di procedere all'inserimento, potreste darmi un parere sulle mie proposte? In particolare, sulla sezione "Struttura societaria", che è stata riformulata.
Vi ringrazio anticipatamente!
--Picard Baptiste (msg) 12:51, 28 apr 2014 (CEST)
criteri E delle case editrici
Segnalo bozza Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Case editrici e relativa discussione--Alexmar983 (msg) 09:36, 2 mag 2014 (CEST)
Avviso FdQ - Maggio 2014
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Segnalo
Segnalo questa alcolica discussione :-) --Nastoshka (ufficio postale) 17:50, 12 mag 2014 (CEST)
Proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--HYPшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 22:42, 13 mag 2014 (CEST)
Proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--HYPшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 19:17, 14 mag 2014 (CEST)
Proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--HYPшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 22:17, 15 mag 2014 (CEST)
PdC Altreconomia
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mauro Tozzi (msg) 10:01, 29 mag 2014 (CEST)
Proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--HYPшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 19:23, 29 mag 2014 (CEST)
Proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--HYPшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 12:45, 1 giu 2014 (CEST)
Avviso FdQ - giugno 2014
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Parere voce Economia
Gentilissimi,
ho revisionato la voce Bizanami seguendo i suggerimenti di Burgundo. Sempre su suo consiglio chiedo un vostro parere su come poterla ulteriormente perfezionare previa pubblicazione.
https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Lightman62/sandbox
Cordiali saluti e buon proseguimento --Lightman62 (msg) 21:28, 5 giu 2014 (CEST)
Proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--HYPшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 09:48, 8 giu 2014 (CEST)
FdQ del prossimo trimestre: a voi la scelta!
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Monete euro degli Stati non facenti parte dell'eurozona
Mi sono imbattuto per caso nelle voci relative alle monete euro ed ho letto un po' anche quelle degli Stati nei quali non è ancora moneta ufficiale. A parte che, ad oggi, tutte queste voci sembrano delle mere previsioni del tipo L'euro nello Stato X sarà moneta corrente il giorno delle calende greche, ad oggi si possono suddividere queste voci nei seguenti gruppi:
- Monete euro bulgare e Monete euro danesi fanno parte del gruppo "Monete di cui non si sa l'entrata in vigore ma la facciata è nota"
- Monete euro polacche e Monete euro ungheresi fanno parte del gruppo "Monete di cui non si sa l'entrata in vigore ma esiste un'affermazione senza fonte sulla sua facciata"
- Le rimanenti (Monete euro ceche e Monete euro romene) fanno, invece, parte del gruppo "Monete di cui non si sa nulla di certo, se non che non sono ancora in vigore"
Rientrano in qualche criterio? È possibile migliorarle? Io ad oggi sarei molto propenso a non mantenerle, specialmente le ultime due, che, di fatto, non dicono nulla di più che Prima o poi entreranno nella zona euro, forse (non che le altre dicano molto di più); e voi? --Gce ★ 22:15, 15 giu 2014 (CEST)
Voce sulle commodity
Vi segnalo questa discussione. La voce tratta un argomento che è a metà tra chimica industriale e economia. Spero che chi ha studiato economia ne sappia in proposito di più di me che ho studiato chimica industriale. --Daniele Pugliesi (msg) 00:06, 17 giu 2014 (CEST)
Wikidata: Economics task force
Wikidata: Economics task force
Mcnabber091 (msg) 22:22, 23 giu 2014 (CEST)
Avviso FdQ - Luglio 2014
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Riapertura pagina Prof. Alberto Bagnai, e questione dell'enciclopedicità dei blogger
Ciao, volevo proporre la riapertura della pagina sul Prof. Alberto Bagnai, in quanto il suo blog è uno dei più visitati in Italia sugli argomenti economici (in questo portale si confrontano tre diverse classifiche, e una lo pone addirittura al secondo posto in Italia, subito dopo Il Sole 24 Ore: http://scenarieconomici.it/classifiche-dei-blog-di-economia-in-italia/ ). Inoltre ha scritto un noto bestseller, anche se forse la sua produzione non è tale da qualificarlo come scrittore (a livello quantitativo). E' di certo nel dibattito Italiano uno dei maggiori interlocutori sulle posizioni critiche sull'Euro a livello di divulgazione e dibattito pubblico e politico (è spesso ospitato da quotidiani e pubblicazioni varie, anche se forse per sostenerlo bisognerebbe includere qualche affermazione di questo genere da parte di soggetti già "enciclpedici"). Questo caso singolo, comunque, pone (almeno a me, ma vorrei condividerlo con voi) un problema secondo me più ampio a livello di linee guida, ovvero se un blogger influente possa essere considerato enciclopedico, e se sì con che limiti e in base a quali misure quantitative (secondo me alcune classifiche, come quella di Alexa su argomenti tematici, possono essere valide, ma secondo me sarebbe comunque necesario non limitarsi ad una sola, ma magari tre). Un caso simile è secondo me quello del Prof. Ugo Bardi, voce che ho pure curato in passato, in quanto anch'egli blogger con alti ranking nel suo settore (divulgazione scientifica tra i nlog italiani), ma in quel caso il numero di monografie con editori italiani e internazionali era anche compatibile con la qualificazione come scrittore. Voi cosa ne pensate? Ciao, --Marco Ciaramella (msg) 10:09, 12 lug 2014 (CEST)
- Direi di no, Wikipedia è un'enciclopedia web ma non l'enciclopedia del web. In altre parole le fonti alle quali attingere dovrebbero essere bibliografiche piuttosto che classifiche di popolarità che lasciano un po' il tempo che trovano. --Vito (msg) 00:05, 1 ago 2014 (CEST)
vi segnalo che c'è questa importantissima pagina da rivisitare alla luce del 2° default accaduto --ROSA NERO 23:59, 31 lug 2014 (CEST)
Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--HYPшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 15:56, 2 ago 2014 (CEST)
Proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--HYPшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 09:18, 9 ago 2014 (CEST)
PdC - Drom fragrances
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
-- Mess (what else?) 15:02, 10 ago 2014 (CEST)
Linee guida
Ciao a tutti, non seguo il Progetto, quindi potrei star ponendo questioni già trite e ritrite (nel caso mi scuso in anticipo). Mi è capitato con una certa frequenza (ad es. nelle voci Roma e Italia) che vari utenti chiedessero l'inserimento di questo o di quel dato economico (spesso a me del tutto sconosciuti), perché "è un dato importante", perché "quell'altra voce ce l'ha", perché "il PIL da solo dice poco", etc. etc. Suppongo ci siano delle linee guida nel Progetto, su quali siano i dati più rilevanti da prospettare e quali siano le fonti più autorevoli da utilizzare. Potete aiutarmi/aiutarci? Grazie. --Er Cicero 18:55, 26 ago 2014 (CEST)
- Per la voce Italia è stato nuovamente chiesto di aggiornare i dati economici. Esistono queste linee guida nel caso di Stati e città, oppure no? Si può avere una risposta? --Er Cicero 14:30, 8 set 2014 (CEST)
- A quanto vedo il progetto è frequentato da Wikipediani notoriamente disponibili, e le domande che poni sono importanti, temo non ci siano le linee guida che chiedi, anche se ci dovrebbero essere.--Pierpao.lo (listening) 14:48, 8 set 2014 (CEST)
- Già, e la cosa preoccupante è che a fronte di questioni importanti e in assenza di linee guida, almeno dal così mi sembra, ben lieto di essere smentito, in venti giorni nessuno si sia fatto avanti per parlarne, per avviare una discussione, per fornire qualche spunto, qualsiasi cosa. No, niente di niente. Piuttosto sconfortante. --Er Cicero 11:11, 13 set 2014 (CEST)
Due pesi e due misure
Sono da sempre convinto che Wikipedia non è il posto dove fare della pubblicità e le regole stringenti per le aziende le trovo molto opportune. Quello di cui non mi capacito è che all'interno di Wikipedia ci sono delle piccole repubbliche autonome che decidono e fanno tutto a modo loro diversamente dagli altri. La mia prima voce in assoluto su Wikipedia è stata (beata ignoranza) sulla mia azienda, tra i cui clienti annovera ad esempio Thales Aerospace, costruisce ad esempio componentistica per satelliti (abbiamo qualche pezzo nostro in orbita) ed ha 8 dipendenti. Ma non è enciclopedica e per me questo oggi è più che chiaro. Poi mi salta agli occhi questa azienda che il Progetto Trasporti considera enciclopedica perché effettua un servizio pubblico. Una sola linea pubblica e dodici dipendenti. Qui c'è qualcosa che non va. Così come c'è qualcosa che non va con i microeditori che basta che abbiano pubblicato un autore enciclopedico che diventano enciclopedici per osmosi. Poco importa che abbiano dieci anni di vita e cinque dipendenti. Non riesco a capacitarmi perché si consente ai microeditori, alle micro case discografiche, alle micro aziende di trasporto ciò che non è (giustamente) consentito ad altri. --HYPшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 23:01, 26 ago 2014 (CEST)
- si tratta di un fenomeno fisiologico: in mancanza di un numero di utenti corposo che si occupi di un settore, la disomogeneità aumenta e si ha quindi un vantaggio per le posizioni tenute da più utenti. Siccome ci sono molti utenti che patrollano, voci promozionali vengono trattata più severamente di altre, siccome ci sono più utenti che si occupano di fonti/musica/trasporti, i soggetti in questi campi sono trattati meglio. Per risolverlo devi sviluppare una comunità specifica sull'argomento che funzioni da "polmone" calmierando le varie posizioni. Altrimenti il processo è lasciato all'auotcritica/introspezione dei singoli, ed essendo questa temo bassa si fa prima ad aspettare un ricambio generazionale. I nuovi utenti entrano infatti in un sistema molto più interconnesso rispetto al passato.--Alexmar983 (msg) 09:56, 3 set 2014 (CEST)
- "il Progetto Trasporti considera enciclopedica perché effettua un servizio pubblico": puoi linkare la discussione al riguardo? Effettuare un servizio pubblico non mi pare sia un elemento di enciclopedicità in sé stesso. pequod76talk 21:05, 3 set 2014 (CEST)
- @ Utente:Pequod76 Non ufficialmente ma ti segnalo questa sandbox che non mi pare sia un'iniziativa di un singolo ma a giudicare dalla partecipazione (vedi contributi) più utenti la pensano allo stesso modo. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 00:29, 13 set 2014 (CEST)
- Anzi mi correggo, ecco qua: Wikipedia:Convenzioni di stile/Aziende nel settore dei trasporti. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 21:39, 13 set 2014 (CEST)
- Ale Sasso: cosa ne pensi? Non c'e' il rischio di dare la stura ad aziende troppo piccole? Non ho ancora letto le convenzioni.
- Potete avvertire anche il prg:trasporti di questa discussione? pequod76talk 23:06, 13 set 2014 (CEST)
- Scusate un attimo, facciamo un piccolo passo indietro. Qui non c'è nessuna "piccola repubblica autonoma" ma solo progetti di coordinamento che discutono temi, raggiungono consenso, propongono gli stessi a una base la più allargata possibile (il Bar) e, come nel questo caso, solo dopo un congruo lasso di tempo varano linee guida che si avvalgono dunque del contributo di alcuni e dell'assenso di molti. Il perché anche una piccola azienda possa essere considerata enciclopedica l'ho già spiegato in fase di discussione (per validare tale impostazione) e in sede della PdC aperta da Hypergio, che avrebbe dovuto imho interpellare prima il progetto di cui sopra o quantomeno leggersi le convenzioni di stile specifiche. In sintesi: piccola o grande che sia, parliamo di una società che vende il suo prodotto non al pubblico, ma a una pubblica amministrazione rappresentativa di un bacino di utenza, che dunque ha una "significatività" ben più ampia rispetto al ristretto ambito aziendale. Parliamo di servizi pubblici, di storia di migliaia di persone che ne usufruiscono interagendo con l'azienda, parliamo di rapporti istituzionali, di valori di produzione legati non solo agli investimenti societari ma anche e soprattutto alle finanze pubbliche. Ecco perché abbiamo ritenuto di considerare enciclopediche, piccole o grandi che fossero, le aziende titolari di un contratto di servizio o equivalente titolo per altri Paesi, che spesso hanno un forte valore storico - attestato dalle solite fonti terze - sebbene si trattasse di piccole realtà locali. Per inciso: a differenza di quanto avviene nel mercato libero, dove esiste un evidente problema di ingiusto rilievo e promozionalità, qui siamo nel mercato protetto ("concorrenza per il mercato", si usa dire in economia dei trasporti) e tale pericolo non esiste, ecco perché è profondamente sbagliato (e per me anche un po' offensivo, visto quanto ci si è meditato sopra) parlare di due pesi e due misure. Poi si può sempre emendare, aggiornare, sviluppare, correggere, ma non si può accusare qualcuno di aver fatto da sé: le discussioni erano pubbliche, sono durate anche diversi mesi, e ne era stata data comunicazione a tutti.--Ale Sasso (msg) 23:29, 13 set 2014 (CEST)
- @ Ale Sasso Certo che ci ho meditato sopra, certo che ho cercato i criteri di enciclopedicità per le aziende di trasporto (purtroppo comunque non in evidenza come altri criteri di enciclopedicità, e non sto dando la colpa a nessuno se sono finiti in delle convenzioni di stile che ho trovato solo dopo la tua segnalazione nella PdC e forse avrei fatto meglio ad avvertire il progetto), ma l'esistenza di questa discussione dimostra proprio che non l'ho fatto con malafede e non l'ho fatto a cuor leggero. Il problema non sta nel fatto che la voce oggetto di PdC sia promozionale (infatti non ho citato la promozionalità nella PdC, anche se l'azienda poi fa anche altre attività oltre a quelle del servizio di linea, infatti circa la metà dei mezzi non sono dedicati al servizio di linea, beneficiando così di riflesso della "vetrina" di Wikipedia). Nessuno ha accusato nessuno di niente e mi sembra nel mio intervento nella discussione della PdC che potevo anche sbagliarmi. È altresì evidente che anche se le discussioni ci sono state, non tutto può restare immobile perché un giorno c'è stato un consenso. Io ho cercatole discussioni e non l'ho trovate (infatti l'unica cosa che avevo trovato prima dell'avvio della PdC è stata la tua sandbox n. 5 e guardacaso altri utenti non ne sapevano nulla), così come ho cercato le regole che, bisogna ammetterlo, sono nascoste bene e poco consultate. In diritto la legge non ammette ignoranza ma, per fortuna, le convenzioni di stile di Wikipedia non sono né legge né, tantomeno, infallibili. Fatto evidente è il caso di questa piccolissima azienda, di 12 lavoratori che si è trovata su un immenso palcoscenico quale quello di Wikipedia. Dunque, io credo che la flessibilità di Wikipedia consenta di discutere con serenità della voce relativa alle Autolinee Val Borbera e con altrettanta serenità eventualmente di ridiscutere un criterio che nonostante fosse stato pubblicamente discusso, personalmente non avevo mai trovato (se non in sandbox) e che in fase di stesura magari nessuno ha pensato potesse far risultare enciclopedica un'azienda che si fa molta fatica a pensare tale. È forse scoppiato un caso, ma senza di esso, magari, non poteva essere scoperta l'eventuale falla nelle regole. Non esistono per le aziende limiti di fatturato o di dipendenti per essere enciclopediche ma è rarissimo trovare aziende con meno di 100 dipendenti su Wikipedia (a meno che si parli di case editrici o etichette discografica... e questa è l'altra metà della storia). Io trovo che debba esistere un limite per l'enciclopedicità automatica delle aziende ed il fatto che queste ricevano un trattamento di favore solo perché sono aziende di trasporto pubblico (o nuovamente, case editrici o etichette discografiche) non mi pare un criterio accettabile. Avendo aperto una discussione nel progetto economia, non mi sento poi neanche così tanto in colpa, dato che il mio dissenso era stato adeguatamente pubblicizzato (pazienza per chi non lo ha letto prima) e ritengo, oltretutto, nella sede più opportuna. Purtroppo le risposte sono state poche e dopo lungo tempo che avevo esternato il mio dissenso. La PdC delle Autolinee Val Borbera, non solo è stata meditata ma anche ben ponderata, fatta nei limiti delle regole e riportando dettagliatamente i fatti. Generalmente se qualcuno si sente offeso per le mie azioni chiedo scusa, ma in questo caso, avendo fatto tutto alla luce del sole con una discussione pubblica in anticipo, avendo chiesto venia per gli eventuali errori di valutazione delle regole, avendo cercato i criteri di enciclopedicità nel posto più naturale in cui dovrebbero essere collocate (ovvero nella Categoria:Criteri di enciclopedicità) senza averle trovate, avendo aperto una PdC molto circostanziata, avendo sempre tenuto un tono sempre rispettoso e aderente alla wikiquette, se qualcuno si offende, prima rimango allibito, poi non capisco cosa ci sia da offendersi e infine, sinceramente, non so per cosa chiedere scusa. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 17:59, 14 set 2014 (CEST)
- Sgombriamo prima il campo da possibili equivoci: ti reputo un utente correttissimo e non ho messo in dubbio la tua buona fede. Né attribuito colpe, ci mancherebbe. Mi sono rammaricato, questo sì, che osservazioni del genere emergano dopo e non durante le discussioni di merito, e che si accusi di "due pesi e due misure" chi ha sempre cercato il massimo consenso peroprio per evitare disparità. Detto questo il problema che poni è corretto e trova risposta, a mio modesto avviso, nel fatto che le dimensioni di un'azienda non sono di per sé un indicatore significativo. Nei casi che citi, si parla o di aziende titolari di un contratto di servizio pubblico, e dunque coinvolte in un fenomeno economicamente ben più consistente, o di case editrici, che a prescindere dal numero di dipendenti spesso sono fonte autorevolissima in alcuni specifici ambiti, e ne abbiamo parlato, o ancora case discografiche su cui non mi pronuncio per manifesta incompetenza ma posso ben pensare che alcune di esse risultino enciclopediche per altri motivi. Si trattava in questo caso di trovare un criterio oggettivo che consentisse di descrivere le vicende storiche, umane, economiche, tecniche legate alle tante società che gestirono/gestiscono il trasporto pubblico nei diversi bacini urbani e suburbani. Trovo che quello della titolarità di un CdS abbia i requisiti per definire quella minima importanza che possiamo attribuire a una voce enciclopedica e mi son limitato a segnalare le discussioni in atto laddove mi era stato indicato. Tutto lì. Personalmente non ho nulla a favore o contro questa piccola aziendina, ma è il principio su cui qui si discute, e immagino questo sia anche quello che pensi tu; sono le sole dimensioni aziendali a contare per l'enciclopedicità? Direi di no. Vuoi la mia spassionata opinione? Restringerei il cerchio della definizione data a un minimo di abitanti serviti (non di dipendenti) e magari anche alla gestione di servizi a impianto fisso, la cui rilevanza nel tessuto del territorio servito mi sembra evidente. Se credete possiamo aprire una discussione nella talk delle convenzioni di cui sopra a questo proposito. Per me nulla osta. Che ne pensate?--Ale Sasso (msg) 12:18, 15 set 2014 (CEST)
- Non mi sento in grado di commentare alcunché in merito a case editrici e etichette discografiche, mi limito perciò a parlare di trasporti. Confermo che le linee guida citate non sono in ogni caso qualcosa fatto di nascosto, né fatte in fretta, tanto è vero che se vorrete scorrere gli archivi del progetto trasporti vedrete che l'argomento è stato affrontato parecchie volte prima di arrivare alla pubblicazione.
- Ad ogni modo sottoscrivo anche tutto il ragionamento generale di Ale Sasso sulla specificità delle aziende di trasporto pubblico, introducendo l'unica piccola precisazione sul fatto che automaticamente enciclopedica sia solo l'azienda che ha sottoscritto direttamente l'appalto (in nome singolo o come associazione d'impresa), mentre le altre (o le partecipanti all'ATI) vadano valutate di volta in volta e in base ai criteri generici delle aziende. --Pil56 (msg) 15:51, 15 set 2014 (CEST)
- Solo un tip: l'azienda di cui parliamo oggi opera come parte di un consorzio, ma esiste ed è titolare di concessione (pur con cambi di denominazione) dal 1920, per cui l'automatica enciclopedicità le proviene da questo.--Ale Sasso (msg) 16:18, 15 set 2014 (CEST)
- Condivido quanto detto sopra da Ale Sasso e Pil56. oltretutto un'azienda di trasporto, ancorché piccola e con pochi dipendenti è pur sempre soggetto titolare di concessioni, autorizzazioni, contratti e controlli pubblici e svolge un compito al servizio della collettività (mondiale direi, trasporta se necessario anche un aborigeno della N.Guinea.... in visita alla Val Borbera :-p ). --Anthos (msg) 17:03, 15 set 2014 (CEST)
- Solo un tip: l'azienda di cui parliamo oggi opera come parte di un consorzio, ma esiste ed è titolare di concessione (pur con cambi di denominazione) dal 1920, per cui l'automatica enciclopedicità le proviene da questo.--Ale Sasso (msg) 16:18, 15 set 2014 (CEST)
- Sgombriamo prima il campo da possibili equivoci: ti reputo un utente correttissimo e non ho messo in dubbio la tua buona fede. Né attribuito colpe, ci mancherebbe. Mi sono rammaricato, questo sì, che osservazioni del genere emergano dopo e non durante le discussioni di merito, e che si accusi di "due pesi e due misure" chi ha sempre cercato il massimo consenso peroprio per evitare disparità. Detto questo il problema che poni è corretto e trova risposta, a mio modesto avviso, nel fatto che le dimensioni di un'azienda non sono di per sé un indicatore significativo. Nei casi che citi, si parla o di aziende titolari di un contratto di servizio pubblico, e dunque coinvolte in un fenomeno economicamente ben più consistente, o di case editrici, che a prescindere dal numero di dipendenti spesso sono fonte autorevolissima in alcuni specifici ambiti, e ne abbiamo parlato, o ancora case discografiche su cui non mi pronuncio per manifesta incompetenza ma posso ben pensare che alcune di esse risultino enciclopediche per altri motivi. Si trattava in questo caso di trovare un criterio oggettivo che consentisse di descrivere le vicende storiche, umane, economiche, tecniche legate alle tante società che gestirono/gestiscono il trasporto pubblico nei diversi bacini urbani e suburbani. Trovo che quello della titolarità di un CdS abbia i requisiti per definire quella minima importanza che possiamo attribuire a una voce enciclopedica e mi son limitato a segnalare le discussioni in atto laddove mi era stato indicato. Tutto lì. Personalmente non ho nulla a favore o contro questa piccola aziendina, ma è il principio su cui qui si discute, e immagino questo sia anche quello che pensi tu; sono le sole dimensioni aziendali a contare per l'enciclopedicità? Direi di no. Vuoi la mia spassionata opinione? Restringerei il cerchio della definizione data a un minimo di abitanti serviti (non di dipendenti) e magari anche alla gestione di servizi a impianto fisso, la cui rilevanza nel tessuto del territorio servito mi sembra evidente. Se credete possiamo aprire una discussione nella talk delle convenzioni di cui sopra a questo proposito. Per me nulla osta. Che ne pensate?--Ale Sasso (msg) 12:18, 15 set 2014 (CEST)
- @ Ale Sasso Certo che ci ho meditato sopra, certo che ho cercato i criteri di enciclopedicità per le aziende di trasporto (purtroppo comunque non in evidenza come altri criteri di enciclopedicità, e non sto dando la colpa a nessuno se sono finiti in delle convenzioni di stile che ho trovato solo dopo la tua segnalazione nella PdC e forse avrei fatto meglio ad avvertire il progetto), ma l'esistenza di questa discussione dimostra proprio che non l'ho fatto con malafede e non l'ho fatto a cuor leggero. Il problema non sta nel fatto che la voce oggetto di PdC sia promozionale (infatti non ho citato la promozionalità nella PdC, anche se l'azienda poi fa anche altre attività oltre a quelle del servizio di linea, infatti circa la metà dei mezzi non sono dedicati al servizio di linea, beneficiando così di riflesso della "vetrina" di Wikipedia). Nessuno ha accusato nessuno di niente e mi sembra nel mio intervento nella discussione della PdC che potevo anche sbagliarmi. È altresì evidente che anche se le discussioni ci sono state, non tutto può restare immobile perché un giorno c'è stato un consenso. Io ho cercatole discussioni e non l'ho trovate (infatti l'unica cosa che avevo trovato prima dell'avvio della PdC è stata la tua sandbox n. 5 e guardacaso altri utenti non ne sapevano nulla), così come ho cercato le regole che, bisogna ammetterlo, sono nascoste bene e poco consultate. In diritto la legge non ammette ignoranza ma, per fortuna, le convenzioni di stile di Wikipedia non sono né legge né, tantomeno, infallibili. Fatto evidente è il caso di questa piccolissima azienda, di 12 lavoratori che si è trovata su un immenso palcoscenico quale quello di Wikipedia. Dunque, io credo che la flessibilità di Wikipedia consenta di discutere con serenità della voce relativa alle Autolinee Val Borbera e con altrettanta serenità eventualmente di ridiscutere un criterio che nonostante fosse stato pubblicamente discusso, personalmente non avevo mai trovato (se non in sandbox) e che in fase di stesura magari nessuno ha pensato potesse far risultare enciclopedica un'azienda che si fa molta fatica a pensare tale. È forse scoppiato un caso, ma senza di esso, magari, non poteva essere scoperta l'eventuale falla nelle regole. Non esistono per le aziende limiti di fatturato o di dipendenti per essere enciclopediche ma è rarissimo trovare aziende con meno di 100 dipendenti su Wikipedia (a meno che si parli di case editrici o etichette discografica... e questa è l'altra metà della storia). Io trovo che debba esistere un limite per l'enciclopedicità automatica delle aziende ed il fatto che queste ricevano un trattamento di favore solo perché sono aziende di trasporto pubblico (o nuovamente, case editrici o etichette discografiche) non mi pare un criterio accettabile. Avendo aperto una discussione nel progetto economia, non mi sento poi neanche così tanto in colpa, dato che il mio dissenso era stato adeguatamente pubblicizzato (pazienza per chi non lo ha letto prima) e ritengo, oltretutto, nella sede più opportuna. Purtroppo le risposte sono state poche e dopo lungo tempo che avevo esternato il mio dissenso. La PdC delle Autolinee Val Borbera, non solo è stata meditata ma anche ben ponderata, fatta nei limiti delle regole e riportando dettagliatamente i fatti. Generalmente se qualcuno si sente offeso per le mie azioni chiedo scusa, ma in questo caso, avendo fatto tutto alla luce del sole con una discussione pubblica in anticipo, avendo chiesto venia per gli eventuali errori di valutazione delle regole, avendo cercato i criteri di enciclopedicità nel posto più naturale in cui dovrebbero essere collocate (ovvero nella Categoria:Criteri di enciclopedicità) senza averle trovate, avendo aperto una PdC molto circostanziata, avendo sempre tenuto un tono sempre rispettoso e aderente alla wikiquette, se qualcuno si offende, prima rimango allibito, poi non capisco cosa ci sia da offendersi e infine, sinceramente, non so per cosa chiedere scusa. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 17:59, 14 set 2014 (CEST)
- Scusate un attimo, facciamo un piccolo passo indietro. Qui non c'è nessuna "piccola repubblica autonoma" ma solo progetti di coordinamento che discutono temi, raggiungono consenso, propongono gli stessi a una base la più allargata possibile (il Bar) e, come nel questo caso, solo dopo un congruo lasso di tempo varano linee guida che si avvalgono dunque del contributo di alcuni e dell'assenso di molti. Il perché anche una piccola azienda possa essere considerata enciclopedica l'ho già spiegato in fase di discussione (per validare tale impostazione) e in sede della PdC aperta da Hypergio, che avrebbe dovuto imho interpellare prima il progetto di cui sopra o quantomeno leggersi le convenzioni di stile specifiche. In sintesi: piccola o grande che sia, parliamo di una società che vende il suo prodotto non al pubblico, ma a una pubblica amministrazione rappresentativa di un bacino di utenza, che dunque ha una "significatività" ben più ampia rispetto al ristretto ambito aziendale. Parliamo di servizi pubblici, di storia di migliaia di persone che ne usufruiscono interagendo con l'azienda, parliamo di rapporti istituzionali, di valori di produzione legati non solo agli investimenti societari ma anche e soprattutto alle finanze pubbliche. Ecco perché abbiamo ritenuto di considerare enciclopediche, piccole o grandi che fossero, le aziende titolari di un contratto di servizio o equivalente titolo per altri Paesi, che spesso hanno un forte valore storico - attestato dalle solite fonti terze - sebbene si trattasse di piccole realtà locali. Per inciso: a differenza di quanto avviene nel mercato libero, dove esiste un evidente problema di ingiusto rilievo e promozionalità, qui siamo nel mercato protetto ("concorrenza per il mercato", si usa dire in economia dei trasporti) e tale pericolo non esiste, ecco perché è profondamente sbagliato (e per me anche un po' offensivo, visto quanto ci si è meditato sopra) parlare di due pesi e due misure. Poi si può sempre emendare, aggiornare, sviluppare, correggere, ma non si può accusare qualcuno di aver fatto da sé: le discussioni erano pubbliche, sono durate anche diversi mesi, e ne era stata data comunicazione a tutti.--Ale Sasso (msg) 23:29, 13 set 2014 (CEST)
- "il Progetto Trasporti considera enciclopedica perché effettua un servizio pubblico": puoi linkare la discussione al riguardo? Effettuare un servizio pubblico non mi pare sia un elemento di enciclopedicità in sé stesso. pequod76talk 21:05, 3 set 2014 (CEST)
[← Rientro] Il fatto di citare le repubbliche autonome non significa che qualcuno ha fatto qualcosa di nascosto ma che sono stati adottati dei criteri di valutazione per operatori economici macroscopicamente diversi. Ovvio che le discussioni sono aperte ma ciascuno ha la propria specialità e non segue tutto ciò che avviene su Wikipedia. Io mi occupo di patrolling, cancellazioni (aziende, musica, cinema) e Paesi Bassi (storia e geografia) e su questi argomenti sono quasi sempre informato di ciò che accade su Wikipedia. È un mio limite, ma come penso sia un limite di tutti avendo più o meno una vita privata, ma non posso sapere di tutto e di tutti, non mi occupo ad esempio di utenze, non mi occupo (se non molto marginalmente) di sport, faccio incursioni su altri progetti (e quindi non dedico tutto il mio tempo a Wiki it). Mi sono accorto di questa abnorme differenza e al di fuori delle discussioni specifiche (vuoi perché quella del progetto trasporti me ne sono accorto per l'esistenza in una Sandbox, vuoi perché sono su Wikipedia da giugno del 2013 e sono entrato in un mondo con le sue regole consolidate quali quelle delle case editrici) ma comunque in altre discussioni pubbliche, ho manifestato il mio dissenso. Non è che ho l'amaro in bocca perché la prima voce che ho scritto era sull'azienda della quale sono socio che lavora anche nell'ambito dello spazio, che ha vinto gare con l'Unione Europea (FP7 e Horizon 2020), che ha mandato qualche suo prodotto nello spazio, è stata cancellata (oggi dico orgogliosamente in PdC e non in C4). Anzi, alla luce dell'esperienza che mi sono fatto su Wikipedia dico che è ineccepibile che è stata cancellata. Poi viene da chiedermi, cos'ha invece di enciclopedico un'azienda di trasporti con 12 dipendenti (con tutto il rispetto per gli autisti) che guidano autobus o una tipografia un po' più organizzata (leggasi casa editrice) che stampa libri? Secondo me il servizio di trasporto può essere enciclopedico ma non il prestatore di servizio (se questa è una piccola azienda). Il libro è enciclopedico e non chi inchiostra e rilega delle pagine (se questa è una piccola azienda). Così come è enciclopedico l'Ariane 5 (lancio n.47) che ha portato fuori dell'atmosfera un prodotto di un'azienda (giustamente) non enciclopedica. Discutiamone. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 00:38, 16 set 2014 (CEST)
- Sarebbe il caso di riparlarne in futuro al prg:trasporti. In ogni caso non sono rimasto convinto dai ragionamenti dei "trasportisti". :) Una ditta che lavori su appalto pubblico ha una rilevanza sociale, non per forza una rilevanza enciclopedica. Sono tonnellate i fattori rilevanti nella vita di ogni giorno, ma il sapere enciclopedico e' una cosa diversa. Non facciamo, per dire, una voce sulle dimensioni delle custodie dei cd. Eppure la rilevanza sociale di un dato del genere e' ampia. Per fare un esempio piu' pertinente, ci sono tantissime aziende i cui prodotti vanno nelle case di molte piu' persone di quelle servite da alcune ditte locali di trasporto. Non tutte queste aziende sono enciclopediche. Non ho dubbi che il prg:trasporti lavori seriamente, per cui mi permetto queste osservazioni che so giungeranno ad orecchie competenti, oneste e intelligenti. Ma discutiamone da voi fra qualche giorno, dopo averci meditato un attimo. Saluti. pequod76talk 01:56, 16 set 2014 (CEST)
- Quoto, anche i segretari comunali hanno una rilevanza sociale, più delle ditte di trasporto, cosi' anche i capi delle questure o delle polizie locali, ma mica li mettiamo, una società di trasporto locale è locale e secondo me se si chiede il parere al progetto geografia saranno d'accordo, la rilevanza di un soggetto o di un oggetto di una voce ha sempre due livelli uno vertiocale che concerne i soggetti che usufruiscono o sono in relazione all'oggetto o al soggetto della voce uno orizzontale o geografico o per la comunità in generale, un`opera di uno uno scrittore di nicchia o di un blogger puo` essere fondamentale per chi lo legge ma quello che conta è la sua importanza nella nazione o nel mondo. Questo ragionamento si fa implicitamente per ogni voce, lo stesse deve farsi per le ditte di trasporto. --Pierpao.lo (listening) 09:57, 16 set 2014 (CEST)
- secondo me quando si "fissa" una lina guida su un argomento a cavallo fra due settori, se non ci sono abbastanza utenti di uno dei due settori essa tenderà a un certo sbilanciamento. Sono fenomeni sistemici e non è colpa del progetto trasporti se c'erano pochi utenti con una esperienza in ambito "aziendale" da fare l'avvocato del diavolo q.b. Secondo me, e lo dico da inclusivista, il criterio soffre di eccesso di almanacchizzazione. Per me non si dovrebbe concedere in automatico la "voce a parte" a qualcosa di tanto piccolo. Non so tuttavia se esistano almanacchi delle imprese di trasporto pubblico che adottino tale livello di dettaglio, ma se anche esistessero questo autorizzerebbe secondo me la presenza dell'informazione nelle nostre voci, ma non strettamente una voce autonoma per ogni azienda soprattutto se tanto piccola. Siamo sicuri che non si possa modulare la struttura delle voci per creare delle voci sul trasporto locale che non mettano troppo in risulato l'azienda come tale, ma solo come fornitore di un servizio parlando appunto del servizio locale in generale, e riservando alla azienda una voce a parte solo in casi di rilevanza o storicità attestata ben superiore a questi casi di piccoli concessionari locali? --Alexmar983 (msg) 17:59, 16 set 2014 (CEST)
- Di massima sarei d'accordo sulla necessità di non operare una eccessiva parcellizzazione da almanacco (almeno in linea di principio); chi segue il progetto trasporti saprà che anni addietro mi battevo per una concentrazioni delle voci-stazione ferroviaria su una, unica, voce cumulativa per tratta o per linea che le descrivesse sinteticamente tutte , ma una successiva levata di scudi fece si che -tutte- le stazioni venissero considerate enciclopediche con il risultato che abbiamo innumerevoli voci-superstub fotocopia l'una dell'altra ( ma d'altronde anche en:wiki fa lo stesso e per alcuni è la "mamma" da prendere ad esempio in mancanza di altre motivazioni...). C'è tuttavia da considerare che la presente discussione è anch'essa a comparto chiuso: facciamo regole condivise economia-trasporti? Bene rientriamo in quel concetto che io ritengo "l'elastico wikipediano". Basta un gruppetto di "demonwikiani" a sconvolgere una prassi consolidatasi in "linee guida" con consenso wikimaggioritario...E allora il faccio una domanda: cosa c'è di maggiormente enciclopedico nel riprodurre voci di attori e attricette porno, di film relativi o di manga e fumettistica varia? E non parliamo di portali religiosi con elenchi di santi sconosciutissimi e assenti da secoli dai calendari liturgici...o della sequela di voci di strana sexoggettistica sconosciuta ai più su altri progetti? Ecco la riflessione dovrebbe vertere non tanto sulla decisione di cosa è o non è enciclopedico ma sulla concezione che si ha di "enciclopedia". Si tratta di una summa del sapere o di una selezione di esso. È un contenitore del "tutto" o una serie di monografie specialistiche? --Anthos (msg) 11:03, 18 set 2014 (CEST)
- Concordo, ça va sans dire, con l'approccio olistico qui suggerito. Accettata ormai l'almanaccabilità di alcune classi di voci, si tratta ogni volta di mettere qualche paletto di confine rispetto al rischio di debordare. E infatti questi paletti ci sono per cariche amministrative (sindaco sì, segretario comunale no), per le attricette, per le stazioni, per i personaggi dei fumetti... Proverbialmente morbido come sono, cmq, ho indicato più sopra alcuni eventuali criteri più restrittivi, che lascio serenamente valutare ai più.--Ale Sasso (msg) 11:27, 18 set 2014 (CEST)
- Di massima sarei d'accordo sulla necessità di non operare una eccessiva parcellizzazione da almanacco (almeno in linea di principio); chi segue il progetto trasporti saprà che anni addietro mi battevo per una concentrazioni delle voci-stazione ferroviaria su una, unica, voce cumulativa per tratta o per linea che le descrivesse sinteticamente tutte , ma una successiva levata di scudi fece si che -tutte- le stazioni venissero considerate enciclopediche con il risultato che abbiamo innumerevoli voci-superstub fotocopia l'una dell'altra ( ma d'altronde anche en:wiki fa lo stesso e per alcuni è la "mamma" da prendere ad esempio in mancanza di altre motivazioni...). C'è tuttavia da considerare che la presente discussione è anch'essa a comparto chiuso: facciamo regole condivise economia-trasporti? Bene rientriamo in quel concetto che io ritengo "l'elastico wikipediano". Basta un gruppetto di "demonwikiani" a sconvolgere una prassi consolidatasi in "linee guida" con consenso wikimaggioritario...E allora il faccio una domanda: cosa c'è di maggiormente enciclopedico nel riprodurre voci di attori e attricette porno, di film relativi o di manga e fumettistica varia? E non parliamo di portali religiosi con elenchi di santi sconosciutissimi e assenti da secoli dai calendari liturgici...o della sequela di voci di strana sexoggettistica sconosciuta ai più su altri progetti? Ecco la riflessione dovrebbe vertere non tanto sulla decisione di cosa è o non è enciclopedico ma sulla concezione che si ha di "enciclopedia". Si tratta di una summa del sapere o di una selezione di esso. È un contenitore del "tutto" o una serie di monografie specialistiche? --Anthos (msg) 11:03, 18 set 2014 (CEST)
- secondo me quando si "fissa" una lina guida su un argomento a cavallo fra due settori, se non ci sono abbastanza utenti di uno dei due settori essa tenderà a un certo sbilanciamento. Sono fenomeni sistemici e non è colpa del progetto trasporti se c'erano pochi utenti con una esperienza in ambito "aziendale" da fare l'avvocato del diavolo q.b. Secondo me, e lo dico da inclusivista, il criterio soffre di eccesso di almanacchizzazione. Per me non si dovrebbe concedere in automatico la "voce a parte" a qualcosa di tanto piccolo. Non so tuttavia se esistano almanacchi delle imprese di trasporto pubblico che adottino tale livello di dettaglio, ma se anche esistessero questo autorizzerebbe secondo me la presenza dell'informazione nelle nostre voci, ma non strettamente una voce autonoma per ogni azienda soprattutto se tanto piccola. Siamo sicuri che non si possa modulare la struttura delle voci per creare delle voci sul trasporto locale che non mettano troppo in risulato l'azienda come tale, ma solo come fornitore di un servizio parlando appunto del servizio locale in generale, e riservando alla azienda una voce a parte solo in casi di rilevanza o storicità attestata ben superiore a questi casi di piccoli concessionari locali? --Alexmar983 (msg) 17:59, 16 set 2014 (CEST)
- Quoto, anche i segretari comunali hanno una rilevanza sociale, più delle ditte di trasporto, cosi' anche i capi delle questure o delle polizie locali, ma mica li mettiamo, una società di trasporto locale è locale e secondo me se si chiede il parere al progetto geografia saranno d'accordo, la rilevanza di un soggetto o di un oggetto di una voce ha sempre due livelli uno vertiocale che concerne i soggetti che usufruiscono o sono in relazione all'oggetto o al soggetto della voce uno orizzontale o geografico o per la comunità in generale, un`opera di uno uno scrittore di nicchia o di un blogger puo` essere fondamentale per chi lo legge ma quello che conta è la sua importanza nella nazione o nel mondo. Questo ragionamento si fa implicitamente per ogni voce, lo stesse deve farsi per le ditte di trasporto. --Pierpao.lo (listening) 09:57, 16 set 2014 (CEST)
PdC Marina Salamon
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Alexmar983 (msg) 09:50, 3 set 2014 (CEST)
PdC Cotonificio
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Alexmar983 (msg) 22:10, 3 set 2014 (CEST)
Avviso FdQ - settembre 2014
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
ISIN azioni di società quotate
Come da oggetto, sarebbe bello e utile su wiki avere per ogni società quotata il relativo ISIN azionario, se vi sembra una buona idea, si deve inserire a mano in tutte? Via bot? Come si fa insomma?--Giacomo Seics (msg) 15:48, 10 set 2014 (CEST)
- Per inserirlo via bot immagino serva un database utilizzabile all'uopo.--Bramfab Discorriamo 09:37, 13 set 2014 (CEST)
- yahoo finance potrebbe andare? È quello che usa l'app di borsa nel mio smartphone.--Giacomo Seics (msg) 10:03, 13 set 2014 (CEST)
- Bisogna chiederlo ad un botolatore. --Bramfab Discorriamo 12:47, 13 set 2014 (CEST)
- È un'informazione in più che può essere utile. Nel caso venga introdotto, sarebbe utile predisporre un parametro che dia un risultato simile a quello dell'ISBN, ossia un wlink a ISIN e poi il codice (possibilmente cliccabile). --Umberto NURS (msg) 18:05, 13 set 2014 (CEST)
- IMHO la cosa migliore è un parametro in Template:Azienda, e i dati raccolti da un'apposita proprietà su Wikidata. --Superchilum(scrivimi) 18:39, 13 set 2014 (CEST)
- Su Wikidata esiste già la P946 per inserire tale dato. Ho inserito un alias affinché sia più intuitivo da includere. --Umberto NURS (msg) 20:01, 13 set 2014 (CEST)
- Anche io pensavo a un parametro nel template:azienda.--Giacomo Seics (msg) 22:06, 13 set 2014 (CEST)
- Ho fatto una prova nella sabbionaia del template, in modo da ottenere questo risultato. Come sito di riferimento ho usato http://www.isin.org/, in modo da far meno "pubblicità" a Yahoo!. Giacomo Seics: il risultato che avevi in mente è questo?--Umberto NURS (msg) 16:52, 15 set 2014 (CEST)
- È perfetto!--Giacomo Seics (msg) 20:42, 15 set 2014 (CEST)
- Visto che l'impostazione grafica andava bene, ho proseguito in sabbionaia automatizzando il prelievo del dato da Wikidata; in questo modo non è possibile che siano diversi e non ci sarebbe bisogno di scriverlo. Visto che l'ISIN della "Pagina delle prove" non esiste, ho provato in questa versione di una voce ad includere il tmp Azienda/Sandbox e, come si può notare, pur senza inserire parametri l'identificatore viene visualizzato automaticamente. In questa maniera non sarebbe necessario "botolare", ma sarebbe sufficiente una modifica al tmp senza spreco di risorse. Chiedo a tutti: così può andare? --Umberto NURS (msg) 00:08, 16 set 2014 (CEST)
- Ho formulato la richiesta di modifica in WP:RA. --Umberto NURS (msg) 20:10, 16 set 2014 (CEST)
- Visto che l'impostazione grafica andava bene, ho proseguito in sabbionaia automatizzando il prelievo del dato da Wikidata; in questo modo non è possibile che siano diversi e non ci sarebbe bisogno di scriverlo. Visto che l'ISIN della "Pagina delle prove" non esiste, ho provato in questa versione di una voce ad includere il tmp Azienda/Sandbox e, come si può notare, pur senza inserire parametri l'identificatore viene visualizzato automaticamente. In questa maniera non sarebbe necessario "botolare", ma sarebbe sufficiente una modifica al tmp senza spreco di risorse. Chiedo a tutti: così può andare? --Umberto NURS (msg) 00:08, 16 set 2014 (CEST)
- È perfetto!--Giacomo Seics (msg) 20:42, 15 set 2014 (CEST)
- Ho fatto una prova nella sabbionaia del template, in modo da ottenere questo risultato. Come sito di riferimento ho usato http://www.isin.org/, in modo da far meno "pubblicità" a Yahoo!. Giacomo Seics: il risultato che avevi in mente è questo?--Umberto NURS (msg) 16:52, 15 set 2014 (CEST)
- Anche io pensavo a un parametro nel template:azienda.--Giacomo Seics (msg) 22:06, 13 set 2014 (CEST)
- Su Wikidata esiste già la P946 per inserire tale dato. Ho inserito un alias affinché sia più intuitivo da includere. --Umberto NURS (msg) 20:01, 13 set 2014 (CEST)
- IMHO la cosa migliore è un parametro in Template:Azienda, e i dati raccolti da un'apposita proprietà su Wikidata. --Superchilum(scrivimi) 18:39, 13 set 2014 (CEST)
- È un'informazione in più che può essere utile. Nel caso venga introdotto, sarebbe utile predisporre un parametro che dia un risultato simile a quello dell'ISBN, ossia un wlink a ISIN e poi il codice (possibilmente cliccabile). --Umberto NURS (msg) 18:05, 13 set 2014 (CEST)
- Bisogna chiederlo ad un botolatore. --Bramfab Discorriamo 12:47, 13 set 2014 (CEST)
- yahoo finance potrebbe andare? È quello che usa l'app di borsa nel mio smartphone.--Giacomo Seics (msg) 10:03, 13 set 2014 (CEST)
- Per inserirlo via bot immagino serva un database utilizzabile all'uopo.--Bramfab Discorriamo 09:37, 13 set 2014 (CEST)
[← Rientro] La richiesta è stata evasa: ora l'ISIN viene visualizzato. --Umberto NURS (msg) 21:06, 16 set 2014 (CEST)
Proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 00:19, 13 set 2014 (CEST)
"In termini reali"
Segnalo questo edit e vi chiedo: c'e' un lemma da dedicare al tema o la questione puo' essere spiegata in una qualche altra voce? Idee? pequod76talk 23:26, 13 set 2014 (CEST)
- In termini reali non significa nulla. A meno che l'espressione non venga utilizzata come contrapposizione a un qualcosa del tipo in termini teorici, ipotetici. Se ho capito bene la tua domanda:-)--Paolobon140 (msg) 10:58, 16 set 2014 (CEST)
- forse intende al netto dell'inflazione, ma in quel caso é una falsità assoluta, forse il credito dei prestatori allo stato era ormai nullo in valore reale, ma non il debito, le entrate non aumentano del tasso di inflazione, magari--Pierpao.lo (listening) 11:20, 16 set 2014 (CEST)
avviso cancellazione img tra sette giorni
 Per favore leggi con attenzione.
| |
 L'immagine Immagine:Logo Infostrada 2011.PNG di interesse del progetto sarà presto cancellata perché non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per le immagini non libere in quanto è orfana, ovvero non è inserita in nessuna voce. Se rispetta tutti i criteri della EDP e credi sia necessaria in una voce, inseriscila cortesemente in tale voce. Se hai dei dubbi leggi Wikipedia:Copyright immagini, descrizione delle licenze non libere, la relativa FAQ e Wikipedia:File non liberi. Se non sai come inserire un file in una voce leggi le istruzioni. Se hai qualche domanda, sentiti libera/o di contattarmi, oppure chiedi allo sportello informazioni. Grazie | |
Magari se qualcuno ha voglia puo scrivere la pagina Infostrada che manca--Pierpao.lo (listening) 07:25, 29 set 2014 (CEST)
Multiplayer.it Edizioni
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Emanuele676 (msg) 22:46, 29 set 2014 (CEST)
Marchio di qualità Alto Adige
Salve, ho espresso un dubbio di enciclopedicità sulla pagina Marchio di qualità Alto Adige in quanto, a mio avviso, si tratta di localismo. Siccome la materia trattata è di vostra competenza, o perlomeno è il progetto corrispondente più vicino, vorrei avere un parere e sciogliere il dubbio. Grazie. --Bella Trovata (msg) 17:46, 9 ott 2014 (CEST)
chi vuole un Bacardi
| Per favore leggi con attenzione.
| |
L'immagine Immagine:Bacardi Logo.svg di interesse del progetto sarà presto cancellata perché non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per le immagini non libere in quanto è orfana, ovvero non è inserita in nessuna voce. Se rispetta tutti i criteri della EDP e credi sia necessaria in una voce, inseriscila cortesemente in tale voce. Se hai dei dubbi leggi Wikipedia:Copyright immagini, descrizione delle licenze non libere, la relativa FAQ e Wikipedia:File non liberi. Se non sai come inserire un file in una voce leggi le istruzioni. Se hai qualche domanda, sentiti libera/o di contattarmi, oppure chiedi allo sportello informazioni. Grazie | |
L'ho sostituito nella voce con quello nuovo dell'azienda che però non è svg--Pierpao.lo (listening) 19:50, 9 ott 2014 (CEST)
Dubbio (enorme) di irrilevanza per l'ennesimo teorico del complotto sul signoraggio
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Si tratta dell'ennesimo teorico del complotto sul signoraggio, di belle speranze, sodale di Alfonso Luigi Marra, che ha scoperto (probabilmente fulminato sulla via di Damasco dalla lettura di David Icke), che siamo tutti manipolati ed eterodiretti (incluso chi scrive e voi che state leggendo) da un governo occulto che coinvolge Nuovo ordine mondiale, Massoneria, Gruppo Bilderberg, Commissione Trilaterale, Illuminati, Commissione Trilaterale, Gruppo Bilderberg, ONU, e chi più ne ha più ne metta (forse lui ci mette anche Paul Krugman, sbeffeggiato con una vignetta sul suo blog: http://salvatoretamburro.blogspot.it/2014/03/anche-i-premi-nobel-sbagliano-krugman.html). Link utili:
- Chi ha voglia, può trovare conferma di queste cose sfogliando la sua tesi di laurea a questo indirizzo: *http://www.signoraggio.com/pdf/tesi_tamburro.pdf.
- Link del suo blog: http://salvatoretamburro.blogspot.it
Come altri (meglio di me) hanno spiegato nella relativa pagina di discussione, non c'è nessun elemento per l'enciclopedicità. Nonostante questo, la voce galleggia su Wikipedia da luglio 2012.--93.144.88.133 (msg) 17:48, 12 ott 2014 (CEST)
- Grazie--Pierpao.lo (listening) 22:39, 12 ott 2014 (CEST)
Proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 23:37, 22 ott 2014 (CEST)
Proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 06:50, 26 ott 2014 (CET)
Conter
Vista questa storia e questa distribuzione, vi sono gli estremi per poter scrivere di quest'azienda su Wikipedia in italiano o no? --Gce ★★ 18:56, 1 nov 2014 (CET)
- Vista l'assenza di un parere che sia uno, ho fatto da me ed ho creato la voce. --Gce ★★ 13:48, 26 apr 2015 (CEST)
- Chi fa da se fa per tre--Pierpao.lo (listening) 14:05, 26 apr 2015 (CEST)
I-commerce - Instant Commerce
Buongiorno, mi è stata consigliata questa sezione di Wikipedia per chiedere una valutazione enciclopedica di una pagina, che vorrei pubblicare per mettere a conoscenza altrui questa nuova tecnologia chiamata Instant Commerce. Il link alla pagina è: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:LucaBertoni/Sandbox Ringrazio tutti coloro che risponderanno a questa mia richiesta. Luca.
- Ciao. Non ti nascondo la mia perplessità: come può un'iniziativa nata solo due settimane fa essere già enciclopedica? A me sembra più una pagina dai contenuti promozionali che non una voce di enciclopedia: in caso di pubblicazione sarebbe altissimo il rischio di cancellazione per C4. Ad ogni modo le fonti vanno contestualizzate nel testo, non inserite in fondo.--Ale Sasso (msg) 16:21, 3 nov 2014 (CET)
Link esterno sospetto
Nella voce "PayPal", cliccando sul link esterno "PayPal per i programmatori" si viene rimandati a una pagina che il mio antivirus ha bloccato. Confesso di non avere per nulla approfondito la questione, essendo capitato nella pagina per caso: non essendo peraltro un esperto né di questioni economiche, né tantomeno informatiche, sto girando la questione qui, al progetto competente. Magari è un falso allarme, e se così fosse vi faccio in anticipo le mie scuse! :) --Beren94 (msg) 20:33, 5 nov 2014 (CET)
Disorfanare ducati sogno
Durante l'ampliamento della voce Ducati Sogno ho scoperto dalle mie fonti che è stata prodotta dalla Società Scientifica Radio Ducati, che se non erro dovrebbe oggi essere la Ducati che produce le omonime moto, per questo chiedo se posso mettere nelle voci correlate questa pagina orfana. -- Faeron (msg) 22:36, 5 nov 2014 (CET)
- In linea di massima direi di sì, però anziché metterla così "semplicemente" tra le voci correlate dove sarebbe poco chiaro il nesso, meglio un inserimento in forma testuale nella parte iniziale della voce che racconta proprio gli antefatti aziendali. --Pil56 (msg) 22:48, 5 nov 2014 (CET)
- Benissimo, appena avrò finito di sistemare la pagina, cercherò di fare come hai detto. -- Faeron (msg) 12:20, 6 nov 2014 (CET)
- Ho appena modificato la pagina inserendo brevemente gli antefatti aziendali e citando la Sogno per poterla disorfanare. -- Faeron (msg) 13:43, 18 nov 2014 (CET)
- Bel lavoro :-) --Pil56 (msg) 13:50, 18 nov 2014 (CET)
- Ho appena modificato la pagina inserendo brevemente gli antefatti aziendali e citando la Sogno per poterla disorfanare. -- Faeron (msg) 13:43, 18 nov 2014 (CET)
Roma
Buona sera. La pagina di Roma da mesi e mesi passa da un blocco ad un altro, e quando non é bloccata il solito gruppo di utenti attivi da sempre sulla pagina funge da giuria assolutamente inappellabile. risulta impossibile aggiungere informazioni, nella pagina di discussione, oltre ai loro corali disappunti, ho letto cronologicamente numerose e ripetute proposte di aggiornamento. E' più completa la stessa pagina nella versione inglese, e comunque l'incipit della pagina non è allineato al modello degli incipit delle altre città sulla stessa wikipedia italia.
1)nello specifico mancano dati relativi ad agglomerazione urbana ed area metropolitana ( calcolati rispettivamente tra 1 3,8 e i 4,2 mil. e i 4,2 e i 6,3 mil.) io avevo usato i dati eurostat usati nelle altre lingue di wikipedia; il solito gruppo contesta persino le fonti delle Nazioni Unite, Onu, OCSE, ecc...
2)eccellenze artistiche dell'età antica, medioevale, rinascimentale, barocco, neoclassico e razionalista
3)dati economici contemporanei (Non che bisogna fare elenchi però Roma risulta ad oggi: primo comune in Italia per PIL, per movimento economico, primo comune agricolo europeo, uno dei più bassi in UE per tasso di disoccupazione, é sede unica o condivisa di 5 aziende su 8 tra le italiane inserite nelle 500 Global Fortune, ha ospitato le Olimpiadi del 1960, é sede del FAO,l'osservatorio della moda la stila tra le prime città davanti ad altre celebri, é sede del più grande distretto cinematografico dell'UE, e della più rilevane tv di stato in Europa, ha lo status di città globale di categoria Beta+, nel Global City Index é 1a nelle città italiane e 32ma nel mondo, é la 3a città europea per numero di turisti e 11ma a livello mondiale, é sede della maggiore università per numero di iscritti)
vi mando qui il link con la versione dell'incipit con i miei ampliamenti ovviamente rimossi all'istante... non mi sembra di aver scritto nulla di trascendentale: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Roma&diff=69014125&oldid=69014089
Io capisco i campanilismi (e preciso che io sono del nord Italia), e che a molti le classifiche non piacciono, così come ben intendo che non si possa sviscerare tutto nell'incipit...però non si possono negare tutti questi dati di realtà saltandole a piedi uniti...
Richiedo un vostro parere. Grazie--159.20.188.123 (msg) 20:35, 9 nov 2014 (CET)
- Senza offesa ma mi sembrano dati che poco aiutano nella sintesi richiesta in un incipit, oltretutto scritti in linguaggio non sempre corretto (scorgo un "oggi"). Se qualcosa di buono c'è, lo metterei nei singoli paragrafi.--Ale Sasso (msg) 22:28, 9 nov 2014 (CET)
- Ho già chiesto al Progetto, l'ultima volta due mesi fa, indicazioni sui dati economici più rilevanti da prospettare e sulle fonti più autorevoli da utilizzare, come anche su eventuali linee guida da seguire, ma non ho avuto risposta alcuna. Il problema esiste (e a mio parere è anche rilevante) perché in questa situazione ognuno si sente in diritto di portare avanti il suo POV, proporre i dati che asserisce essere i più significativi, mandando a farsi benedire l'uniformità (e anche l'oggettività) delle voci. --Er Cicero 23:25, 9 nov 2014 (CET)
- Senza offesa ma mi sembrano dati che poco aiutano nella sintesi richiesta in un incipit, oltretutto scritti in linguaggio non sempre corretto (scorgo un "oggi"). Se qualcosa di buono c'è, lo metterei nei singoli paragrafi.--Ale Sasso (msg) 22:28, 9 nov 2014 (CET)
non avevo visto che avevi già richiesto, forse perché avendo intitolato la tua proposta come linee guida mi era sfuggita all'attenzione...ma mi chiedo io perché questi dati vengono allora usati nella descrizione di altre città?--159.20.188.123 (msg) 18:28, 10 nov 2014 (CET)
I-commerce - Instant Commerce
Buongiorno, sto nuovamente chiedendo il giudizio della comunità, e quindi di tutti voi che visionerete la pagina Instant Commerce (link: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:LucaBertoni/Sandbox). Mi servirebbe gentilmente avere il vostro giudizio oggettivo sull'enciclopedicità della pagina sopra nominata. Inoltre mi sarebbe molto utile avere a disposizione qualcuno di voi, con più esperienza di me, che possa portare ad avere una maggior possibilità di riuscita nella pubblicazione di questa pagina inerente ad una nuova tecnologia. L'impegno sarà ricompensato. Luca. --LucaBertoni (msg)
- Sorvolo sullo scivolone finale (qui non si lavora per compenso, anzi, gli interventi su commissione sono seriamente deprecati), la pagina ha il grosso difetto di descrivere appunto qualcosa di "nuovo", il che fa abbastanza a pugni col concetto di enciclopedicità che richiede che ciò che sia descritto sia distinto nel suo campo e già ben noto. Il tono della voce mi pare inoltre fortemente promozionale nei confronti della tecnologia descritta e anche questo non va bene. Allo stato mi sento di sconsigliare la pubblicazione e suggerisco di attendere che quanto descritto si affermi. 5 anni sarebbero un periodo congruo.--Ale Sasso (msg) 15:57, 11 nov 2014 (CET)
- Per quale motivo il concetto di "nuovo" fa a pugni con il concetto di enciclopedicità? Nuovo non implica "non enciclopedico".
Credito sociale
Avevo in passato iniziato a dare una mano a riordinare la pessima pagina del Credito sociale, creata evidentemente a suo tempo con un traduttore automatico dalla pagina inglese, ed ora vedo che qualcuno ha direttamente cancellato tutto. Mi piacerebbe sapere le motivazioni, visto che la teoria ha valore storico ed economico. Capisco che avesse ancora bisogno di lavoro per essere considerata accettabile, ma cancellarla mi preclude la possibilità di recuperare quanto già avevo sistemato. Perché non è stata lasciata almeno in forma ridotta?--Michele Gardini (msg) 23:43, 20 nov 2014 (CET)
- Devi chiederlo ad AttoRenato l'amministratore che l'ha cancellata.--Ale Sasso (msg) 12:13, 21 nov 2014 (CET)
- Mi sembra un problema che riguarda tutto il progetto, non una sola persona. Tra l'altro, vorrei anche capire perché è stata seguita la procedura di cancellazione immediata, che ho visto usare solo in casi di voci palesemente sbagliate o inserimenti pubblicitari. E questo non era il caso, visto che il social credit è una teoria economica con una sua dignità. Ora ci sono le pagine dei partiti politici e dei personaggi che la sostenevano, ma non la pagina che ne parla, e non è molto serio. Comunque, non sono qui per far polemica. Qualcuno mi spieghi se e come è possibile recuperare materiale da una voce cancellata, che con calma la riscrivo nuova.--Michele Gardini (msg) 12:58, 21 nov 2014 (CET)
- Se vuoi una risposta precisa è a quella persona che devi chiederlo, c'è poco da fare. Va bene se tale materiale viene messo nella tua Sandbox, così che tu possa lavorarci con calma e sottoporlo al progetto?--Ale Sasso (msg) 14:37, 21 nov 2014 (CET)
- Va benissimo, comunque non avendo a disposizioni fonti mie, procederò con una traduzione completa o parziale della pagina inglese, che è piuttosto ampia, forse persino troppo. Era quanto stavo già facendo, se riparto da dove avevo lasciato ci metto molto meno.--Michele Gardini (msg) 14:46, 21 nov 2014 (CET)
Fatto. Va detto che l'ultima versione era di agosto... Un suggerimento: quando operi su pagine già pubblicate è opportuno marcarle con il template {{wip open}}--Ale Sasso (msg) 15:00, 21 nov 2014 (CET)
- Grazie. Quando sono fuori dai miei terreni mi muovo con cautela e preferisco lasciare fare a chi ha conoscenze specifiche, per questo dopo qualche correzione sulla voce, trovandomi di fronte alcuni passaggi più ostici, mi ero fatto da parte, convinto che qualcuno più capace avrebbe provveduto. Ma se non ci si mette nessuno, allora me ne occupo volentieri, ci metterò comunque qualche mesetto. Esattamente a cosa serve quel template e in che occasione va usato? Quando ricreo una voce che era già stata fatta e poi cancellata?--Michele Gardini (msg) 21:24, 21 nov 2014 (CET)
- No. Suggerisco di leggere quanto riportato qui.--Ale Sasso (msg) 22:13, 21 nov 2014 (CET)
- Grazie. Quando sono fuori dai miei terreni mi muovo con cautela e preferisco lasciare fare a chi ha conoscenze specifiche, per questo dopo qualche correzione sulla voce, trovandomi di fronte alcuni passaggi più ostici, mi ero fatto da parte, convinto che qualcuno più capace avrebbe provveduto. Ma se non ci si mette nessuno, allora me ne occupo volentieri, ci metterò comunque qualche mesetto. Esattamente a cosa serve quel template e in che occasione va usato? Quando ricreo una voce che era già stata fatta e poi cancellata?--Michele Gardini (msg) 21:24, 21 nov 2014 (CET)
- Va benissimo, comunque non avendo a disposizioni fonti mie, procederò con una traduzione completa o parziale della pagina inglese, che è piuttosto ampia, forse persino troppo. Era quanto stavo già facendo, se riparto da dove avevo lasciato ci metto molto meno.--Michele Gardini (msg) 14:46, 21 nov 2014 (CET)
- Se vuoi una risposta precisa è a quella persona che devi chiederlo, c'è poco da fare. Va bene se tale materiale viene messo nella tua Sandbox, così che tu possa lavorarci con calma e sottoporlo al progetto?--Ale Sasso (msg) 14:37, 21 nov 2014 (CET)
- Mi sembra un problema che riguarda tutto il progetto, non una sola persona. Tra l'altro, vorrei anche capire perché è stata seguita la procedura di cancellazione immediata, che ho visto usare solo in casi di voci palesemente sbagliate o inserimenti pubblicitari. E questo non era il caso, visto che il social credit è una teoria economica con una sua dignità. Ora ci sono le pagine dei partiti politici e dei personaggi che la sostenevano, ma non la pagina che ne parla, e non è molto serio. Comunque, non sono qui per far polemica. Qualcuno mi spieghi se e come è possibile recuperare materiale da una voce cancellata, che con calma la riscrivo nuova.--Michele Gardini (msg) 12:58, 21 nov 2014 (CET)
I-commerce - Instant Commerce
Buongiorno,
sono di nuovo qui per discutere ancora della pagina I-commerce - Instant Commerce.
Per quale motivo dovrei aspettare anni prima di poterla pubblicare? La rilevanza storica non mi pare una cosa da valutare per constatare se un argomento, in questo caso una nuova tecnologia, sia enciclopedico oppure no.
Inoltre, perchè la pagina è stata eliminata con motivazione inerente a pubblicazione di prodotti? Io sono un terzo soggetto a quest'argomento non intendo minimamente pubblicizzare, ma solamente portare a conoscenza appunto di questa nuova tecnologia.
Ripeto nuovamente la richiesta di aiuto per la stesura di questo articolo. Invito quindi chi fosse interessato a contattarmi.
La pagina la trovate al seguente link: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:LucaBertoni/Sandbox
--LucaBertoni (msg)
- "[...] solamente portare a conoscenza appunto di questa nuova tecnologia": non ci siamo proprio. Emerge da quella frase che non hai chiaro il concetto di enciclopedia. In generale, un'enciclopedia è (o dovrebbe essere) un compendio del sapere, quindi come può un enciclopedia contenere ciò che ancora dev'essere "solamente" portato a conoscenza? --Umberto NURS (msg) 16:10, 24 nov 2014 (CET)
- Qualcosa nella spiegazione che sinteticamente avevo dato più sopra non era chiaro? Nel caso me ne scuso ma il concetto è esattamente questo: Wikipedia non può essere usata per "far conoscere" qualcosa, ma solo per testimoniare ciò che è già conosciuto.--Ale Sasso (msg) 17:05, 24 nov 2014 (CET)
- Oltretutto è già la terza volta che ricevi risposte negative in questo progetto (più altre in altre parti dell'enciclopedia) e la risposta di Ale Sasso mi sembra abbastanza chiara, quindi ti consiglio di desistere totalmente dal trattare questo argomento su Wikipedia in lingua italiana e di dedicarti ad altro. --Gce ★★ 17:31, 24 nov 2014 (CET)
- Chiarisco meglio. Ho espresso male il concetto usando l'affermazione "portare a conoscenza". Riformulo sperando che sia più chiaro: il mio obiettivo è scrivere una voce che descriva l'Instant Commerce, in modo da permettere alle persone che ricercano questa terminologia di avere maggiori chiarimenti al riguardo, come tutte le altre voci. Concludo questa risposta dicendo che è una tecnologia affermata. --LucaBertoni (msg)
- Dalla tua sandbox: è nato in Italia il 18 Ottobre 2014. Per favore, smetti di insistere, per ora i requisiti per avere una voce su wikipedia non sono soddisfatti; prima verrà conosciuta e ne parleranno fonti esterne autorevoli, poi ci sarà una voce sull'enciclopedia. --Pil56 (msg) 18:11, 24 nov 2014 (CET)
- E aggiungo che, visto che siamo alla terza richiesta qui e a 2 sul progetto informatica, dove hai ottenuto risposte tutte negative, alla prossima richiesta scatterà un blocco dell'utenza. --Pil56 (msg) 18:15, 24 nov 2014 (CET)
- Questa tecnologia è gia conosciuta, fonti autorevoli ne hanno già parlato. Inoltre non capisco il nesso tra il numero di richieste per un maggior chiarimento e le risposte negative, con il blocco dell'utenza. Un altro mio dubbio risiede nel fatto che per pubblicare una nuova voce serva la rilevanza storica.
- Allora, gentilmente, ripassa i concetti di enciclopedicità e promozionalità. La rilevanza non deve essere storica, ma accertata e dimostrata da fonti terze autorevoli. Terze. I comunicati stampa ribattuti dalle testate giornalistiche non valgono. Il concetto è, in sintesi: stai cercando di fare pubblicità a qualcosa e qui questo atteggiamento non è tollerato.--Ale Sasso (msg) 16:38, 25 nov 2014 (CET)
- Questa tecnologia è gia conosciuta, fonti autorevoli ne hanno già parlato. Inoltre non capisco il nesso tra il numero di richieste per un maggior chiarimento e le risposte negative, con il blocco dell'utenza. Un altro mio dubbio risiede nel fatto che per pubblicare una nuova voce serva la rilevanza storica.
- Chiarisco meglio. Ho espresso male il concetto usando l'affermazione "portare a conoscenza". Riformulo sperando che sia più chiaro: il mio obiettivo è scrivere una voce che descriva l'Instant Commerce, in modo da permettere alle persone che ricercano questa terminologia di avere maggiori chiarimenti al riguardo, come tutte le altre voci. Concludo questa risposta dicendo che è una tecnologia affermata. --LucaBertoni (msg)
- Oltretutto è già la terza volta che ricevi risposte negative in questo progetto (più altre in altre parti dell'enciclopedia) e la risposta di Ale Sasso mi sembra abbastanza chiara, quindi ti consiglio di desistere totalmente dal trattare questo argomento su Wikipedia in lingua italiana e di dedicarti ad altro. --Gce ★★ 17:31, 24 nov 2014 (CET)
- Qualcosa nella spiegazione che sinteticamente avevo dato più sopra non era chiaro? Nel caso me ne scuso ma il concetto è esattamente questo: Wikipedia non può essere usata per "far conoscere" qualcosa, ma solo per testimoniare ciò che è già conosciuto.--Ale Sasso (msg) 17:05, 24 nov 2014 (CET)
[← Rientro] A questo punto chiedo anche la cancellazione immediata della sottopagina dell'utente in questione in base al quarto criterio, che mi sembra saldamente accertato da questa e dalle discussioni precedenti. --Gce ★★ 17:48, 25 nov 2014 (CET)
- Fatto --Ale Sasso (msg) 17:55, 25 nov 2014 (CET)
- Io sono una terza fonte e non sto facendo pubblicità a qualcosa, ribadisco, il mio unico scopo è descrivere enciclopedicamente l'Instant Commerce usufruendo di questo spazio (Wikipedia). Inoltre ripeto questa mia domanda per la seconda volta. Perchè la voce Drop Ship non è stata proposta per la cancellazione, pur essendo simile alla voce Instant Commerce? Una volta mi è stato detto che per rilevanza storica non era possibile fare ciò. Lei però ora sta affermando che la rilevanza storica non influenza. Potreste anche dirmi a cosa corrisponde il quarto criterio? Grazie.--LucaBertoni (msg)
- non sto facendo pubblicità a qualcosa, ribadisco, il mio unico scopo è descrivere enciclopedicamente l'Instant Commerce usufruendo di questo spazio: fino a quando gli altri utenti e le regole dicono di no non lo puoi fare (e non lo potrai fare neppure se appariranno altri "nuovi utenti" che lo chiederanno). A tutto il resto ti è già stata data risposta, perciò, come preannunciato, scatta un blocco di 1 giorno sulla tua utenza. Tieni presente che un eventuale secondo blocco sarebbe a tempo infinito. --Pil56 (msg) 09:45, 26 nov 2014 (CET)
- A scanso di equivoci vorrei fosse ben chiaro un punto: "descrivere enciclopedicamente" qualcosa di non enciclopedico è fare pubblicità a qualcuno. E tu non sei una fonte.--Ale Sasso (msg) 23:12, 26 nov 2014 (CET)
- Sulla base di cosa dite che il Contenuto 'Instant Commerce' non è enciclopedico? Ripeto anche questa domanda alla quale non ho ancora avuto una risposta chiara: Perchè la voce Drop Ship non è stata proposta per la cancellazione? Poi, quale è il criterio quattro per il quale il mio profilo ha avuto un ban temporaneo di un giorno (ieri)? Perchè insinuate che io stia facendo pubblicità? Solamente quando avrò risposta corretta a queste e altre domande che ho posto, potrò convincermi del fatto che la voce che voglio pubblicare io non è adatta per questo spazio web.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da LucaBertoni (discussioni · contributi).
- Utenza bloccata infinito, come già gli era stato annunciato (non c'è peggior sordo di chi non vuol ascoltare). --Pil56 (msg) 15:20, 27 nov 2014 (CET)
- Sulla base di cosa dite che il Contenuto 'Instant Commerce' non è enciclopedico? Ripeto anche questa domanda alla quale non ho ancora avuto una risposta chiara: Perchè la voce Drop Ship non è stata proposta per la cancellazione? Poi, quale è il criterio quattro per il quale il mio profilo ha avuto un ban temporaneo di un giorno (ieri)? Perchè insinuate che io stia facendo pubblicità? Solamente quando avrò risposta corretta a queste e altre domande che ho posto, potrò convincermi del fatto che la voce che voglio pubblicare io non è adatta per questo spazio web.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da LucaBertoni (discussioni · contributi).
- A scanso di equivoci vorrei fosse ben chiaro un punto: "descrivere enciclopedicamente" qualcosa di non enciclopedico è fare pubblicità a qualcuno. E tu non sei una fonte.--Ale Sasso (msg) 23:12, 26 nov 2014 (CET)
- non sto facendo pubblicità a qualcosa, ribadisco, il mio unico scopo è descrivere enciclopedicamente l'Instant Commerce usufruendo di questo spazio: fino a quando gli altri utenti e le regole dicono di no non lo puoi fare (e non lo potrai fare neppure se appariranno altri "nuovi utenti" che lo chiederanno). A tutto il resto ti è già stata data risposta, perciò, come preannunciato, scatta un blocco di 1 giorno sulla tua utenza. Tieni presente che un eventuale secondo blocco sarebbe a tempo infinito. --Pil56 (msg) 09:45, 26 nov 2014 (CET)
- Io sono una terza fonte e non sto facendo pubblicità a qualcosa, ribadisco, il mio unico scopo è descrivere enciclopedicamente l'Instant Commerce usufruendo di questo spazio (Wikipedia). Inoltre ripeto questa mia domanda per la seconda volta. Perchè la voce Drop Ship non è stata proposta per la cancellazione, pur essendo simile alla voce Instant Commerce? Una volta mi è stato detto che per rilevanza storica non era possibile fare ciò. Lei però ora sta affermando che la rilevanza storica non influenza. Potreste anche dirmi a cosa corrisponde il quarto criterio? Grazie.--LucaBertoni (msg)
Ritenete che questa lista abbia una qualche forma di enciclopedicità? Pensate che possa restare su Wikipedia o che vada cancellata?--Mauro Tozzi (msg) 09:18, 1 dic 2014 (CET)
Proposte di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 08:26, 9 dic 2014 (CET)
mettere le fonti che mancano (che io non ho) non dovrebbe essere difficile, io ho trovato solo quella cosina, dove tra l'altro ci sono i dati anagrafici del fondatore che imho è più che enciclopedico (e che lascio a voi, se volete, il piacere di crearlo).. --2.226.12.134 (msg) 08:04, 13 dic 2014 (CET)
2014 Russian financial crisis
Financial crisis began in Russia - [1]. 217.76.1.22 (msg) 07:50, 20 dic 2014 (CET)