Discussioni progetto:Cinema/Archivio 56
Film dell'Agente 077
Nelle voci relative ai tre film della serie dell'agente 077 (Agente 077 missione Bloody Mary, Agente 077 dall'Oriente con furore e Missione speciale Lady Chaplin) mancano ancora le relative trame.--Mauro Tozzi (msg) 12:16, 14 ago 2019 (CEST)
Ciao a tutti, sapevo che tempo fa la creazione della voce era stata bloccata perchè il soggetto non era stato ritenuto enciclopedico; potete darmi un parere se può essere ritenuto enciclopedico o meno? grazie --Dave93b (msg) 18:25, 14 ago 2019 (CEST)
- La pagina è stata cancellata più volte, questa invece è la sua Pdc, e a dire il vero la pagina Maurizio Merluzzo, è stata protetta dalla creazione circa un mese fa e durerà fino all'anno prossimo, quindi questo utente ha deciso di cambiare il nome della pagina per poterla creare, io però non mi intendo di doppiatori quindi lascio i commenti a qualcuno più esperto--Luke Stark 96 (msg) 18:30, 14 ago 2019 (CEST)
- E in questo progetto l'ultima discussione a riguardo risale a gennaio 2019--Luke Stark 96 (msg) 18:34, 14 ago 2019 (CEST)
- Notevole che su tre voti contrari, tutti e tre non conoscono le regole di Wikipedia (i criteri sono sufficienti, ma NON necessari) e il terzultimo si inventa un tentativo di promozionalità inesistente. Per fortuna che le opinioni si pesano e non si contano... --Emanuele676 (msg) 18:47, 14 ago 2019 (CEST)
- Quali voti? --OswaldLR (msg) 18:55, 14 ago 2019 (CEST)
- La carriera di Merluzzo è un po' borderline, e non ha aiutato il fatto che sia stata oggetto di così tante cancellazioni e blocchi, oltretutto ad opera di diversi admin.. penso sia meglio attendere che sviluppi il suo lavoro, tanto non c'è fretta :) --Dave93b (msg) 18:59, 14 ago 2019 (CEST)
- I
Favorevole e 
Contrario Emanuele676 (msg) 19:01, 14 ago 2019 (CEST)
- Ok, pensavo ti riferissi alla pdc. --OswaldLR (msg) 19:13, 14 ago 2019 (CEST)
- I
- La carriera di Merluzzo è un po' borderline, e non ha aiutato il fatto che sia stata oggetto di così tante cancellazioni e blocchi, oltretutto ad opera di diversi admin.. penso sia meglio attendere che sviluppi il suo lavoro, tanto non c'è fretta :) --Dave93b (msg) 18:59, 14 ago 2019 (CEST)
- Quali voti? --OswaldLR (msg) 18:55, 14 ago 2019 (CEST)
- Notevole che su tre voti contrari, tutti e tre non conoscono le regole di Wikipedia (i criteri sono sufficienti, ma NON necessari) e il terzultimo si inventa un tentativo di promozionalità inesistente. Per fortuna che le opinioni si pesano e non si contano... --Emanuele676 (msg) 18:47, 14 ago 2019 (CEST)
- E in questo progetto l'ultima discussione a riguardo risale a gennaio 2019--Luke Stark 96 (msg) 18:34, 14 ago 2019 (CEST)
Per me era ed è ancora enciclopedico :P --torqua 18:28, 17 ago 2019 (CEST)
- Idem come sopra, ho già ampliamente spiegato i motivi nella discussione di gennaio linkata qui sopra e non sto ad aggiungere tanto altro, a parte il fatto che, oltre a quelli che ho già citato, è anche da anni il doppiatore ufficiale di Nev Schulman in Catfish e di uno dei due gemelli di Fratelli in affari e che nel mentre ha doppiato Zachary Levi in Captain Marvel, quindi non si può proprio dire che ha doppiato solo personaggi secondari, perché almeno in questi casi ha palesemente doppiato i protagonisti. --Baris (msg) 13:53, 19 ago 2019 (CEST)
- Essendo io un tipo pignolo, scrivo solo per precisare che ha doppiato Zachary Levi in Shazam! ;)--Luke Stark 96 (msg) 14:08, 19 ago 2019 (CEST)
- Ops, scusate, si intendevo proprio Shazam!, mi sono confuso per l'annosa questione di Capitan Marvel (DC Comics) e Capitan Marvel (Marvel Comics). In ogni caso il concetto non cambia, Merluzzo ha doppiato il personaggio di Capitan Marvel in quel film, ed è ovviamente il personaggio protagonista. --Baris (msg) 14:36, 19 ago 2019 (CEST)
- Al di là dei ruoli, il motivo per cui è stato cancellato è che all'epoca era attivo solo da 8 anni. Ora sono diventati undici e i ruoli da protagonista sono aumentati, quindi per quanto mi riguarda sarebbe anche enciclopedico (autocitandomi dall'ultima discussione, avevo messo in cancellazione la voce su Federico Campaiola che ha una carriera anche minore di quella di Merluzzo e sembrava volessi ammazzare qualcuno). --OswaldLR (msg) 14:58, 19 ago 2019 (CEST)
- Il che è strano visto che appunto come dici la voce è stata mantenuta, senza passare per una decina di cancellazioni immediate a distanza di 2-3 anni da una cancellazione non molto partecipata. --Emanuele676 (msg) 16:23, 19 ago 2019 (CEST)
- Al di là dei ruoli, il motivo per cui è stato cancellato è che all'epoca era attivo solo da 8 anni. Ora sono diventati undici e i ruoli da protagonista sono aumentati, quindi per quanto mi riguarda sarebbe anche enciclopedico (autocitandomi dall'ultima discussione, avevo messo in cancellazione la voce su Federico Campaiola che ha una carriera anche minore di quella di Merluzzo e sembrava volessi ammazzare qualcuno). --OswaldLR (msg) 14:58, 19 ago 2019 (CEST)
- Ops, scusate, si intendevo proprio Shazam!, mi sono confuso per l'annosa questione di Capitan Marvel (DC Comics) e Capitan Marvel (Marvel Comics). In ogni caso il concetto non cambia, Merluzzo ha doppiato il personaggio di Capitan Marvel in quel film, ed è ovviamente il personaggio protagonista. --Baris (msg) 14:36, 19 ago 2019 (CEST)
- Essendo io un tipo pignolo, scrivo solo per precisare che ha doppiato Zachary Levi in Shazam! ;)--Luke Stark 96 (msg) 14:08, 19 ago 2019 (CEST)
A questo punto credo sia chiaro il consenso del progetto. Servirebbe un admin per sbloccare la pagina. --torqua 22:52, 20 ago 2019 (CEST)
Differenti minutaggi su wikidata
Alcuni film hanno versioni alternative o extended cut che vengono poi distribuite successivamente. C'è un modo per aggiungere due o più minutaggi differenti su wikidata? Ci ho provato ma non riesco... --AndreaRocky parliamone qua... 14:09, 19 ago 2019 (CEST)
In data odierna l'utente [@ Leftsize] ha creato questa categoria. A parte che una categorizzazione per ritorno economico mi sembra quantomeno discutibile, credo sia difficile stabilire se un film sia un flop abbastanza oggettivamente da poterlo categorizzare come tale. Mi sembra quindi che la categoria non rispetti le relative linee guida. Chiedo pareri in merito. --OswaldLR (msg) 13:46, 13 lug 2019 (CEST)
- Se un film ha un incasso inferiore alla somma di budget e spese aggiuntive (es. spese promozionali) allora oggettivamente è un flop.--Leftsize (msg) 13:53, 13 lug 2019 (CEST)
- Non è così semplice, conoscere l'incasso di un film è abbastanza semplice, usando ad esempio Box Office Mojo, ma conoscere esattamente quale sia il budget per il film e per la promozione non è altrettanto semplice, anzi a volte siti diversi indicano budget diversi per lo stesso film, è abbastanza raro che la casa di produzione riveli esattamente il budget speso, così come è quasi impossibile sapere quanti soldi abbiano incassato effettivamente le case di produzione, perché una parte dell'incasso va ai cinema, come la Disney che, se non ricordo male, divide a metà i soldi con i cinema (cioè coloro che proiettano il film al pubblico), quindi non è semplice stabilire se un film è un flop o meno--Luke Stark 96 (msg) 13:59, 13 lug 2019 (CEST)
- C'è un altro problema: una volta creata la categoria speculare "successi cinematografici" (contenente tutti i film il cui incasso ha superato il budget anche solo di un euro) avremo due iper ctegorie contenenti tutte le centinaia di miliaia di films mai prodotti...--StefBiondo 15:50, 13 lug 2019 (CEST)
- Secondo me l'argomento potrebbe essere più adatto ad una lista che ad una categoria. Penso ad una pagina simile a en:List of biggest box-office bombs, che illustri le questioni sollevate da [@ Luke Stark 96] e citi le necessarie fonti. D'altronde abbiamo già la voce "speculare" Film con maggiori incassi nella storia del cinema, mentre non abbiamo una categoria "successi cinematografici" ([@ Stefanobiondo] ma non è che l'esistenza di una lista o categoria giustifichi l'esistenza di quella speculare, eh). --Jaqen [...] 16:10, 13 lug 2019 (CEST)
- Per me la categoria ci potrebbe anche stare se avessimo un criterio oggettivo facilmente verificabile per determinare se un film è stato un flop o meno (cioè se incassi non superano le spese totali), ma siccome Box Office Mojo riporta soltanto il budget e non tutte le altre spese non credo che sia fattibile. Propendo di più per una lista come ha detto Jaqen: lì potremmo corredare ciascun film delle opportune fonti che citino chiaramente quanto è stato speso per realizzazione e marketing, e giustificare in modo appropriato il perché lo si consideri quindi un "flop". --goth nespresso 16:26, 13 lug 2019 (CEST)
- Come gli altri, categoria evitabile. --Superchilum(scrivimi) 16:31, 13 lug 2019 (CEST)
- Una voce o una lista (dei maggiori o più rilevanti flop, non di tutti) sarebbe più consona perchè andrebbe fontata e verificata, al contrario di una categoria la cui scelta degli elementi sarebbe arbitraria e soggettiva.--StefBiondo 16:35, 13 lug 2019 (CEST)
- Io sarei possibilista, ma il criterio non può essere quello proposto da Leftsize: un film che incassa un euro meno del budget è un film in pareggio, non un flop. Ma del resto una categoria non deve avere per forza un citerio numerico o assolutamente deterministico, anzi, il primo criterio per qualunque cosa sono sempre le fonti. Dunque il criterio di inclusione più logico è che il film sia considerato un flop dalle fonti (autorevoli e con netta prevalenza). Cioè se ci sono solo poche fonti che dicono che un film è un flop a fronte di numerose altre che non lo dicono non lo includiamo. --ArtAttack (msg) 17:04, 13 lug 2019 (CEST)
- Sono d'accordo con quanto detto da Jaqen e Goth, sarebbe più opportuno creare una pagina contenente una lista, corredata di fonti, sui film che hanno fatto fiasco, ovviamente non tutti (sarebbero un po' troppi) ma i maggiori flop, stabilendo prima il criterio, non so ad esempio "inserire solo film che hanno avuto una perdita almeno di $50 milioni" (o di 70 o di 100, era per fare un esempio)--Luke Stark 96 (msg) 18:24, 13 lug 2019 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Attenzione: i criteri di definizione di un flop o l'eventuale perdita richiesta non possono essere arbitrari, perchè l'intera voce sarebbe RO. Per creare una voce simile è necessario trovare fonti che definiscano quando il flop assume rilevanza in quale contesto, per quale motivo, ecc. La voce en include le perdite aggiornate sopra i 100m ma la scelta di questa soglia senza motivazione è RO. Secondo me una lista di questo tipo richiede che la fonte in se sia già una lista.--StefBiondo 19:30, 14 lug 2019 (CEST)
- Per me categoria da cancellare. C'erano, se non ricordo male, voci con liste che trattavano questo argomento e furono cancellare. Se proprio indispensabile, IMHO non lo è, meglio una voce che riporti la lista con tanto di fonti. Ma come detto sopra, sono rare le case di produzione che pubblicano i loro dati economici, e quando lo fanno, spesso non sono realistici e/o tarati a dovere... --AndreaRocky parliamone qua... 21:14, 13 lug 2019 (CEST)
- Sono d'accordo, propongo di
Cancellare la categoria e poi discutere se creare o no una pagina apposita--Luke Stark 96 (msg) 21:48, 13 lug 2019 (CEST)
- Sono d'accordo, propongo di
- Per me categoria da cancellare. C'erano, se non ricordo male, voci con liste che trattavano questo argomento e furono cancellare. Se proprio indispensabile, IMHO non lo è, meglio una voce che riporti la lista con tanto di fonti. Ma come detto sopra, sono rare le case di produzione che pubblicano i loro dati economici, e quando lo fanno, spesso non sono realistici e/o tarati a dovere... --AndreaRocky parliamone qua... 21:14, 13 lug 2019 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Attenzione: i criteri di definizione di un flop o l'eventuale perdita richiesta non possono essere arbitrari, perchè l'intera voce sarebbe RO. Per creare una voce simile è necessario trovare fonti che definiscano quando il flop assume rilevanza in quale contesto, per quale motivo, ecc. La voce en include le perdite aggiornate sopra i 100m ma la scelta di questa soglia senza motivazione è RO. Secondo me una lista di questo tipo richiede che la fonte in se sia già una lista.--StefBiondo 19:30, 14 lug 2019 (CEST)
- Sono d'accordo con quanto detto da Jaqen e Goth, sarebbe più opportuno creare una pagina contenente una lista, corredata di fonti, sui film che hanno fatto fiasco, ovviamente non tutti (sarebbero un po' troppi) ma i maggiori flop, stabilendo prima il criterio, non so ad esempio "inserire solo film che hanno avuto una perdita almeno di $50 milioni" (o di 70 o di 100, era per fare un esempio)--Luke Stark 96 (msg) 18:24, 13 lug 2019 (CEST)
- Io sarei possibilista, ma il criterio non può essere quello proposto da Leftsize: un film che incassa un euro meno del budget è un film in pareggio, non un flop. Ma del resto una categoria non deve avere per forza un citerio numerico o assolutamente deterministico, anzi, il primo criterio per qualunque cosa sono sempre le fonti. Dunque il criterio di inclusione più logico è che il film sia considerato un flop dalle fonti (autorevoli e con netta prevalenza). Cioè se ci sono solo poche fonti che dicono che un film è un flop a fronte di numerose altre che non lo dicono non lo includiamo. --ArtAttack (msg) 17:04, 13 lug 2019 (CEST)
- Una voce o una lista (dei maggiori o più rilevanti flop, non di tutti) sarebbe più consona perchè andrebbe fontata e verificata, al contrario di una categoria la cui scelta degli elementi sarebbe arbitraria e soggettiva.--StefBiondo 16:35, 13 lug 2019 (CEST)
- Come gli altri, categoria evitabile. --Superchilum(scrivimi) 16:31, 13 lug 2019 (CEST)
- Per me la categoria ci potrebbe anche stare se avessimo un criterio oggettivo facilmente verificabile per determinare se un film è stato un flop o meno (cioè se incassi non superano le spese totali), ma siccome Box Office Mojo riporta soltanto il budget e non tutte le altre spese non credo che sia fattibile. Propendo di più per una lista come ha detto Jaqen: lì potremmo corredare ciascun film delle opportune fonti che citino chiaramente quanto è stato speso per realizzazione e marketing, e giustificare in modo appropriato il perché lo si consideri quindi un "flop". --goth nespresso 16:26, 13 lug 2019 (CEST)
- Secondo me l'argomento potrebbe essere più adatto ad una lista che ad una categoria. Penso ad una pagina simile a en:List of biggest box-office bombs, che illustri le questioni sollevate da [@ Luke Stark 96] e citi le necessarie fonti. D'altronde abbiamo già la voce "speculare" Film con maggiori incassi nella storia del cinema, mentre non abbiamo una categoria "successi cinematografici" ([@ Stefanobiondo] ma non è che l'esistenza di una lista o categoria giustifichi l'esistenza di quella speculare, eh). --Jaqen [...] 16:10, 13 lug 2019 (CEST)
- C'è un altro problema: una volta creata la categoria speculare "successi cinematografici" (contenente tutti i film il cui incasso ha superato il budget anche solo di un euro) avremo due iper ctegorie contenenti tutte le centinaia di miliaia di films mai prodotti...--StefBiondo 15:50, 13 lug 2019 (CEST)
- Non è così semplice, conoscere l'incasso di un film è abbastanza semplice, usando ad esempio Box Office Mojo, ma conoscere esattamente quale sia il budget per il film e per la promozione non è altrettanto semplice, anzi a volte siti diversi indicano budget diversi per lo stesso film, è abbastanza raro che la casa di produzione riveli esattamente il budget speso, così come è quasi impossibile sapere quanti soldi abbiano incassato effettivamente le case di produzione, perché una parte dell'incasso va ai cinema, come la Disney che, se non ricordo male, divide a metà i soldi con i cinema (cioè coloro che proiettano il film al pubblico), quindi non è semplice stabilire se un film è un flop o meno--Luke Stark 96 (msg) 13:59, 13 lug 2019 (CEST)
[← Rientro] Come Luke, sono del parere di 
Cancellare la categoria e poi discutere per la pagina, anche se per i motivi elencati sopra non mi sembrerebbe il caso--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 21:56, 13 lug 2019 (CEST)
- Mi stupisce che l'utente [@ Leftsize] continui ad inserire la categoria invece di aspettare che si concluda questa discussione... vorrà dire che quando sarà cancellata (vista la maggioranza) annullerà tutte le sue modifiche :) Tra l'altro dà conferma che sia un RO visto che ha inserito la categoria in voci di film il cui incasso è superiore al budget... --AndreaRocky parliamone qua... 16:46, 15 lug 2019 (CEST)
- Faccio un esempio. Il Gattopardo causò forti perdite alla Titanus ma raggiunse la parità fra costi e introiti decenni dopo la sua produzione. In un'intervista al figlio del proprietario della Titanus di una decina di anni fa, si racconta che grazie al pagamento dei diritti della distribuzione in DVD in asia, venne raggiunto finalmente il pareggio fra entrate e uscite (provo a cercare l'intervista). Quindi è stato un flop o no? Idraulico (msg) 16:53, 15 lug 2019 (CEST)
- Con flop si intende solo quello ai botteghini.--Leftsize (msg) 17:09, 15 lug 2019 (CEST)
- [@ Goth nespresso] credo che il consenso sia sufficiente e che quindi si possa procedere con la cancellazione, grazie--Luke Stark 96 (msg) 17:41, 15 lug 2019 (CEST)
- [@ Luke Stark 96] Non c'è fretta, poi la categoria non è nemmeno vuota quindi un C6 non è applicabile. Magari apriamo una PDC e lasciamola svolgersi. --goth nespresso 20:35, 15 lug 2019 (CEST)
- [@ Goth nespresso] credo che il consenso sia sufficiente e che quindi si possa procedere con la cancellazione, grazie--Luke Stark 96 (msg) 17:41, 15 lug 2019 (CEST)
- Con flop si intende solo quello ai botteghini.--Leftsize (msg) 17:09, 15 lug 2019 (CEST)
- Faccio un esempio. Il Gattopardo causò forti perdite alla Titanus ma raggiunse la parità fra costi e introiti decenni dopo la sua produzione. In un'intervista al figlio del proprietario della Titanus di una decina di anni fa, si racconta che grazie al pagamento dei diritti della distribuzione in DVD in asia, venne raggiunto finalmente il pareggio fra entrate e uscite (provo a cercare l'intervista). Quindi è stato un flop o no? Idraulico (msg) 16:53, 15 lug 2019 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--goth nespresso 20:43, 15 lug 2019 (CEST)
Ho appena visto che ha messo in flop anche Un'impresa da Dio, visto il consenso anche secondo me era da cancellare subito, siamo sicuri che in seguito non c'è un lavoraccio da fare? La PDC può andare avanti anche un paio di settimane--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 00:38, 16 lug 2019 (CEST)
- Esistono i bot apposta. --OswaldLR (msg) 00:45, 16 lug 2019 (CEST)
Giusto per essere precisi, un film che incassa poco più del budget è un flop, visto che bisogna togliere la quota che va ad esecenti e distributori e aggiungere le spese per il marketing. --Emanuele676 (msg) 01:13, 2 set 2019 (CEST)
Gce ★★★+4 00:58, 15 ago 2019 (CEST)
- Viste le note aggiunte (che non erano difficili da trovare essendo presenti in en.wiki) che dimostrano ampliamente come il film rientri nei criteri se non ci sono obiezioni rimuovo il dubbio E, che già aveva poco senso (la motivazione "Si tratta di un film rilevante?" è a dir poco vaga, se si hanno dei rilievi o dei dubbi andrebbero esplicitati e contestualizzati, una PdC con una simile motivazione verrebbe chiusa in un nanosecondo). --Cavarrone (msg) 09:41, 25 ago 2019 (CEST)
Cancellazione pagina
Buongiorno, Vi scrivo per un consiglio: ieri ho creato la pagina di un film ma è stata cancellata nel giro di 5 minuti per supposta "non enciclopedicità".
Io al contrario ritengo che seguendo le linee guida di wikipedia il film in oggetto sarebbe decisamente enciclopedico. In particolare "Un film (lungometraggio, mediometraggio o cortometraggio) è considerato enciclopedico purché soddisfi almeno uno dei seguenti criteri (sufficienti, non necessari):
è stato oggetto di recensioni e critica da parte di testate e/o pubblicazioni specializzate, autorevoli, non meramente locali;"
Il film in questione (shan - il cuore antico dei popoli naturali) è stato recensito da "cinematografo" che era la trasmissione specializzata della RAI in quegli anni, da Repubblica, Liberazione e altre testate nazionali.
Ho seguito al meglio delle mie capacità le linee guida per creare la pagina. Ho scritto all'admin che l'ha cancellato ma non mi ha risposto.
Che fare?
Grazie in anticipo dell'aiuto. BansheeZin (msg) 11:05, 22 ago 2019 (CEST)
- Prova a scrivere una pagina di prova (sandbox) così vediamo di cosa parli.--Idraulico (msg) 12:57, 22 ago 2019 (CEST)
- Ho creato una pagina di prova (che poi è uguale alla pagina cancellata): https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:BansheeZin/Sandbox. --BansheeZin (msg)
- [@ BansheeZin] come e dove è stato distribuito il film? --Lombres (msg) 17:04, 24 ago 2019 (CEST)
- Da quanto si legge online sembra che non sia stato distribuito, ma solo proiettato ad alcuni eventi e messo in vendita in DVD (ma solo ordinandolo via email). --OswaldLR (msg) 17:41, 24 ago 2019 (CEST)
- [@ Lombres]Il film è stato distribuito nelle sale cinematografiche (dalla R.V.EN.), tanto da essere menzionato nelle liste dei film più visti al cinema (30° posto nel link), oltre a essere proiettato a vari eventi come giustamente ha fatto notare OswaldLR. In più in seguito è stato in programmazione su SKY. Sul sito ufficiale è raccolta una vasta rassegna stampa che credo soddisfi il primo criterio (se non sbaglio sufficiente) di enciclopedicità. Grazie ancora dell'interesse e dell'aiuto! BansheeZin (msg) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da BansheeZin (discussioni · contributi) 13:05, 26 ago 2019 (CEST).
- Da quanto si legge online sembra che non sia stato distribuito, ma solo proiettato ad alcuni eventi e messo in vendita in DVD (ma solo ordinandolo via email). --OswaldLR (msg) 17:41, 24 ago 2019 (CEST)
- [@ BansheeZin] come e dove è stato distribuito il film? --Lombres (msg) 17:04, 24 ago 2019 (CEST)
- Ho creato una pagina di prova (che poi è uguale alla pagina cancellata): https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:BansheeZin/Sandbox. --BansheeZin (msg)
Non essendoci interventi da qualche giorno forse non ci sono altri dubbi circa l'enciclopedicità della voce? Si potrebbe quindi procedere al ripristino della pagina (come da sandbox)? Come procedereste? Grazie! --BansheeZin (msg) 14:14, 30 ago 2019 (CEST)
Rimozione avviso E su test di Bechdel
La voce test di Bechdel ha un dubbio E, ed effettivamente quando si trovava in queste condizioni non si evinceva la rilevanza, ma ora ho ampliato di molto la voce e mi pare sia evidente che ha avuto una grande influenza sulla critica e la produzione cinematografica. Se ne parla in articoli accademici e libri pubblicati da editori rilevanti (compresa la Oxford University Press), oltre a essere da molti anni sulla bocca di tutti i giornalisti. Chiederei quindi di partecipare a questa discussione per rimuovere l'avviso --Lombres (msg) 17:04, 24 ago 2019 (CEST)
Creazione voci
Chiedo al progetto un parere sulla creazione della voce italiana List of films with a 100% rating on Rotten Tomatoes. Considerando che Rotten Tomatoes è uno dei principali siti di critica (e fonte affidabile), la voce sarebbe interessante ed enciclopedica a parer mio. Il mio dubbio più che altro sarebbe il titolo della voce italiana... Ed in parallelo vorrei creare anche la voce List of films with a 0% rating on Rotten Tomatoes. Opinioni? --AndreaRocky parliamone qua... 17:15, 24 ago 2019 (CEST)
- [@ AndreaRocky] la lista è permanente o va aggiornata in tempo reale cancellando le vecchie informazioni? Nel secondo caso non è adatta a Wikipedia (visto che ti intendi molto di cinema potresti dare un'occhiata alla discussione qui sopra?) --Lombres (msg) 17:19, 24 ago 2019 (CEST)
- [@ Lombres] La lista andrebbe aggiornata quando un nuovo film ottiene il 100% di recensioni positive (i casi sono rarissimi), mentre i vecchi film difficilmente variano di "punteggio". Stavo proprio ora leggendo la discussione, e la voce citata, qui sopra :) --AndreaRocky parliamone qua... 17:22, 24 ago 2019 (CEST)
- allora mi pare fattibile, e nei rari casi in cui un film cambia punteggio si potrebbe scrivere nella voce --Lombres (msg) 17:24, 24 ago 2019 (CEST)
- Io sono favorevole alla creazione.--torqua 19:04, 24 ago 2019 (CEST)
- [@ Jtorquy] [@ Lombres] mentre aspetto qualche altro parere positivo, possiamo anche discutere del titolo da dare alla voce? Lista dei film col 100% delle recensioni positive su Rotten Tomatoes, Lista dei film con valutazione 100% su Rotten Tomatoes, Lista dei film col 100% su Rotten Tomatoes, Lista dei film con voto 100% su Rotten Tomatoes... di opzioni ne vedo svariate. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AndreaRocky (discussioni · contributi) 19:17, 24 ago 2019 (CEST).
- Non per fare il bastian contrario, ma sinceramente non sono convinto per niente dall'utilità di questa voce: nel senso, che en.wiki faccia liste su praticamente ogni cosa è risaputo, ma si verrebbe a creare una tabella tendenzialmente infinita (nel 2018 i film con valutazione massima sono stati 25), dalla dubbia utilità (basta scriverlo sulla pagina del film, al massimo fare una categoria), non stabile (perché per passare da 100% a 99% ci vuole poco) e soprattutto incompleta (su en.wiki c'è proprio l'avviso "tabella non completa"). E, conoscendo la natura umana, rimarrebbe rapidamente inaggiornata: perché un conto può essere en.wiki dove ci passano molte più persone, ma se qua non c'è il singolo utente che ogni mese aggiorna, la vedo dura. In altre parole, mi sembra una voce inutile, scomoda e difficile da mantenere, quindi sarei contrario alla creazione. FF244 19:57, 24 ago 2019 (CEST)
- Inoltre - e non per fare l'uccello del malaugurio! - ma una tacita conferma del futuro della voce ce l'abbiamo osservando le versioni straniere della pagina: a parte en.wiki (vabbè) ed es.wiki (voce creata a fine 2018, a calco di quella inglese, e infatti mezza roba non è tradotta), tutte le altre versioni sono inaggiornate da anni (fr.wiki, ad esempio, dal 2013). E così, ci metterei la mano sul fuoco, accadrebbe anche su it.wiki. Non credo che il gioco valga la candela… FF244 20:05, 24 ago 2019 (CEST)
- Neanch'io vedo una grande utilità, ma non mi dà nemmeno così fastidio che ci sia. Indifferente. Per il titolo invece: nessuno di quelli, in quanto i titoli inizianti con "Lista" si stanno via via deprecando. --Vabbè (msg) 20:08, 24 ago 2019 (CEST)
- Sinceramente anche io sono fortemente dubbioso sull'utilità della creazione di queste o simili voci che, per quanto possa magari essere interessante sapere quali film abbiano ottenuto il 100% o lo 0% su Rotten Tomatoes, rimangono a mio avviso delle pure curiosità e quindi lontano dall'essere ritenute enciclopediche, oltre ad essere solo lunghe liste che in pratica non contengono nessuna informazione rilevante. Trovo poi molto convincente l'intervento di FF244 che fa notare criticità a cui probabilmente io non avrei nemmeno pensato e su cui devo dirmi totalmente d'accordo. Sarei quindi per evitare la creazione di queste voci, mi dispiace --Baris (msg) 20:41, 24 ago 2019 (CEST)
- Mi sembrano liste contrarie alle relative linee guida. --OswaldLR (msg) 00:23, 25 ago 2019 (CEST)
- Se è vero che un film non può più uscire dalla lista una volta che vi è entrato (ma è davvero così?), potrebbe rientrare nei requisiti tecnici di WP:LISTE, ma il problema è che la lista non è significativa: tra un film che ha il 100% e uno che ha il 99, o il 98 o il 97... nella sostanza non cambia niente e il fatto che compaia o no nella lista è del tutto aleatorio. Poi mi sa che soffre anche di questo problema. --ArtAttack (msg) 10:32, 25 ago 2019 (CEST)
- Mi sembrano liste contrarie alle relative linee guida. --OswaldLR (msg) 00:23, 25 ago 2019 (CEST)
- Sinceramente anche io sono fortemente dubbioso sull'utilità della creazione di queste o simili voci che, per quanto possa magari essere interessante sapere quali film abbiano ottenuto il 100% o lo 0% su Rotten Tomatoes, rimangono a mio avviso delle pure curiosità e quindi lontano dall'essere ritenute enciclopediche, oltre ad essere solo lunghe liste che in pratica non contengono nessuna informazione rilevante. Trovo poi molto convincente l'intervento di FF244 che fa notare criticità a cui probabilmente io non avrei nemmeno pensato e su cui devo dirmi totalmente d'accordo. Sarei quindi per evitare la creazione di queste voci, mi dispiace --Baris (msg) 20:41, 24 ago 2019 (CEST)
- Neanch'io vedo una grande utilità, ma non mi dà nemmeno così fastidio che ci sia. Indifferente. Per il titolo invece: nessuno di quelli, in quanto i titoli inizianti con "Lista" si stanno via via deprecando. --Vabbè (msg) 20:08, 24 ago 2019 (CEST)
- [@ Jtorquy] [@ Lombres] mentre aspetto qualche altro parere positivo, possiamo anche discutere del titolo da dare alla voce? Lista dei film col 100% delle recensioni positive su Rotten Tomatoes, Lista dei film con valutazione 100% su Rotten Tomatoes, Lista dei film col 100% su Rotten Tomatoes, Lista dei film con voto 100% su Rotten Tomatoes... di opzioni ne vedo svariate. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AndreaRocky (discussioni · contributi) 19:17, 24 ago 2019 (CEST).
- Io sono favorevole alla creazione.--torqua 19:04, 24 ago 2019 (CEST)
- allora mi pare fattibile, e nei rari casi in cui un film cambia punteggio si potrebbe scrivere nella voce --Lombres (msg) 17:24, 24 ago 2019 (CEST)
- [@ Lombres] La lista andrebbe aggiornata quando un nuovo film ottiene il 100% di recensioni positive (i casi sono rarissimi), mentre i vecchi film difficilmente variano di "punteggio". Stavo proprio ora leggendo la discussione, e la voce citata, qui sopra :) --AndreaRocky parliamone qua... 17:22, 24 ago 2019 (CEST)
[← Rientro] Nonostante comprenda le motivazioni contro sono favorevole alla creazione della voce, inserendo in alto la frase Statistiche aggiornate al gg/mm/aaaa. Io la intitolerei Film con valutazione 100% su Rotten Tomatoes.-- Met 71 15:31, 25 ago 2019 (CEST)
- Ma in che modo è rilevante e enciclopedico il fatto che su Rotten Tomatoes un film abbia come percentuale di voti di recensioni accettate da Rotten Tomatoes superiori al 6 secondo i criteri di Rotten Tomatoes il 100%? Al massimo si potrebbe fare una lista di film con critica totalmente positiva, e usare come fonte di questa lista Rotten Tomatoes, ma a quel punto non andrebbe inserito Rotten Tomatoes nel titolo essendo una fonte che può essere sempre sostituita con una'altra --Emanuele676 (msg) 20:55, 25 ago 2019 (CEST)
- Peraltro 100% non è né un voto né una valutazione, è una percentuale. Come far capire questa cosa in un titolo?
- Per finire, c'è un film, Maze, con percentuale 100%, 12 recensioni e voto 7.36. Poi c'è Amazing Grace con percentuale 99%, 118 recensioni e voto 8.73. Ha senso una lista che contiene il primo film ma non il secondo perché ha avuto una sola recensione negativa su 118 senza nemmeno sapere bene chi sia questo 118°? Ha senso inserire Paddington 2 che ha 234 recensioni e voto medio 8.76 e non Roma che ha 367 recensioni, voto medio 8.95 ma una percentuale di 96% per 16 recensioni negative (di cui 14 di critici non Approveded da RT?). Nemmeno loro stessi usano la percentuale come valutazione dei film, ma il Adjusted Score. --Emanuele676 (msg) 21:03, 25 ago 2019 (CEST)
Punto sulla situazione del Template:Collegamenti esterni
Segnalo discussione: soprattutto, vi chiederei di dare un parere sulla mia proposta 3.1 sui vincoli relativi ai siti in particolare relativi al cinema. Grazie mille in anticipo, --Epìdosis 16:08, 25 ago 2019 (CEST)
Contributi da controllare
Sarebbero da controllare i contributi di questo IP, che ha aggiunto a decine di pagine la stessa categoria, ma, non essendo molto esperto, non so se siano edit corretti o meno, qualcuno più esperto di me (di film d'animazione) può dargli un'occhiata? Grazie--Luke Stark 96 (msg) 20:17, 26 ago 2019 (CEST)
- Le modifiche di per sé non mi paiono sbagliate e credo siano state fatte in in totale buona fede perché, per lo meno controllando le modifiche fatte ai film d'animazione che ho tra i miei osservati speciali, l'IP ha aggiunto la categoria Film d'animazione realizzati in CGI a film effettivamente realizzati grazie alla CGI. Bisogna però controllare che l'inserimento di questa categoria non sia ridondante, visto che esiste anche la sua sottocategoria Categoria:Film d'animazione realizzati in CGI per studio, che a sua volta contiene altre categorie che vengono già usate nei vari film d'animazione di quel dato studio. Quindi per esempio nel film Mr. Peabody e Sherman in cui è già inserita la Categoria:Film d'animazione DreamWorks Animation realizzati in CGI, questa modifica dell'IP107350348 inserisce solamente una informazione sicuramente ridondante, e sarebbe quindi da annullare. --Baris (msg) 22:53, 26 ago 2019 (CEST)
- Ho annullato alcune aggiunte di categoria che avete citato perché erano state inserite in voci in cui era già presente una sottocategoria più specifica. --AndreaRocky parliamone qua... 16:44, 27 ago 2019 (CEST)
- [@ Luke Stark 96] Controllando le mie voci osservate, ci sarebbe da annullare questo inserimento (che io non posso annullare) perché come detto sopra è presente la categoria specifica della casa di produzione. --AndreaRocky parliamone qua... 16:53, 27 ago 2019 (CEST)
Vaglio Emily Ratajkowski
 |
Per la voce Emily Ratajkowski, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
--torqua 01:36, 28 ago 2019 (CEST)
Ho il sospetto che la voce siam molto prematura. Sarebbe il caso che qualcuno di voi ci desse una guardata. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:10, 28 ago 2019 (CEST)
- Cancellata per C4 da Goth Nespresso. --torqua 14:36, 28 ago 2019 (CEST)
Cancellazione Test di Bechdel
La voce di cui parlavo qui sopra è stata proposta per la cancellazione:
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Lombres (msg) 21:07, 28 ago 2019 (CEST)
Il collegamento Mymovies indirizza a tutt'altro film, ma da dove prende il dato se sulla pagina wikidata il campo è vuoto?? --Vabbè (msg) 20:18, 29 ago 2019 (CEST)
- Il campo non è vuoto, è compilato erroneamente. --AndreaRocky parliamone qua... 20:24, 29 ago 2019 (CEST)
- Ok trovato, quel "2016" pensavo fosse solo l'anno. Comunque inserendo il codice dell'url dà errore. Mi sono ricordato perché mi tengo lontano da wikidata. --Vabbè (msg) 20:26, 29 ago 2019 (CEST)
- Purtroppo è cambiato nuovamente il codice da inserire per MYmovies, ed è l'unico collegamento tra i siti italiani che non inserisco mai... --AndreaRocky parliamone qua... 20:39, 29 ago 2019 (CEST)
- Quindi ci saranno una marea di collegamenti errati. Evviva!.... --Vabbè (msg) 20:50, 29 ago 2019 (CEST)
- Forse mi sono spiegato male, non riesco più a trovare il codice da inserire... prima si trovava solo facendo la ricerca del film posizionando il cursore sul titolo senza aprire la pagina, ora... boh :) comunque i collegamenti già presenti non sono errati, ma potrebbero essercene altri come questo... --AndreaRocky parliamone qua... 21:03, 29 ago 2019 (CEST)
- Comunque l'infobox della voce è sbagliato, si tratta di un film televisivo. --OswaldLR (msg) 21:05, 29 ago 2019 (CEST)
- [@ AndreaRocky] Trovato! https://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=94092 Bisogna spulciare la sorgente della pagina però; l'ID che ci interessa lo si trova accanto a
<meta name="idfilm"oppure in fondo pagina inserendo nella ricercaphp?id=. --Vabbè (msg) 21:52, 29 ago 2019 (CEST)
- [@ AndreaRocky] Trovato! https://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=94092 Bisogna spulciare la sorgente della pagina però; l'ID che ci interessa lo si trova accanto a
- Comunque l'infobox della voce è sbagliato, si tratta di un film televisivo. --OswaldLR (msg) 21:05, 29 ago 2019 (CEST)
- Forse mi sono spiegato male, non riesco più a trovare il codice da inserire... prima si trovava solo facendo la ricerca del film posizionando il cursore sul titolo senza aprire la pagina, ora... boh :) comunque i collegamenti già presenti non sono errati, ma potrebbero essercene altri come questo... --AndreaRocky parliamone qua... 21:03, 29 ago 2019 (CEST)
- Quindi ci saranno una marea di collegamenti errati. Evviva!.... --Vabbè (msg) 20:50, 29 ago 2019 (CEST)
- Purtroppo è cambiato nuovamente il codice da inserire per MYmovies, ed è l'unico collegamento tra i siti italiani che non inserisco mai... --AndreaRocky parliamone qua... 20:39, 29 ago 2019 (CEST)
- Ok trovato, quel "2016" pensavo fosse solo l'anno. Comunque inserendo il codice dell'url dà errore. Mi sono ricordato perché mi tengo lontano da wikidata. --Vabbè (msg) 20:26, 29 ago 2019 (CEST)
Aiutare
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Burgundo (msg) 13:56, 30 ago 2019 (CEST)
- Ho ampliato la filmografia e trasformato in stub. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:18, 4 set 2019 (CEST)
Categorie richieste
Segnalo che in Speciale:CategorieRichieste ci sono diverse categorie rosse riguardanti film per regista o per nazionalità/anno, se qualcuno volesse crearle (o aggiustarle, in caso non fossero corrette), farebbe cosa assai gradita :-) --Superchilum(scrivimi) 23:10, 31 ago 2019 (CEST)
La spia che venne dal freddo
Segnalo La spia che venne dal freddo (film): ricercona originale POV priva della benché minima fonte. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:53, 1 set 2019 (CEST)
- Rimosse le sezioni incriminate. --OswaldLR (msg) 16:01, 1 set 2019 (CEST)
- [@ OswaldLR] grazie! -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:14, 2 set 2019 (CEST)
[← Rientro] ho aggiunto anche una citazione della parodia del titolo fatta in Le spie vengono dal semifreddo. Se non è inerente rimuovete pure. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:36, 2 set 2019 (CEST)
Partito sondaggio
Segnalo che è partito il sondaggio su Utilizzo delle tabelle per raccogliere i voti assegnati dalle recensioni, di interesse per questo progetto --Lombres (msg) 15:04, 2 set 2019 (CEST)
[@ Lombres] comunque non ho capito come funziona questa cosa del sondaggio recensioni ecc. non capisco. puoi spiegarmi per favore? --151.47.101.211 (msg) 15:14, 2 set 2019 (CEST) Marco
- non c'entra niente con Eyes. È un'altra discussione, separata dal titolo. Siamo in una discussione di progetto, non di una voce --Lombres (msg) 15:20, 2 set 2019 (CEST)
[@ Lombres] ah ok chiedo scusa. puoi comunque leggere il mio commento e far qualcosa per le cose antiwikipediane che stanno facendo!? il corto rispetta due criteri. l'avviso non doveva neanche esser scritto da frullatore tostapane. grazie mille --151.47.101.211 (msg) 15:24, 2 set 2019 (CEST) Marco
- sì, ho intenzione di farlo ma leggere tutta la discussione e anche la voce e le fonti non è una cosa che si fa in un minuto --Lombres (msg) 15:31, 2 set 2019 (CEST)
Mi sembra una manifestazione un po' troppo giovane e di rilevanza troppo locale per Wikipedia. --93.34.95.133 (msg) 14:53, 3 set 2019 (CEST)
- Più che altro sono le poche fonti (e la loro rilevanza prettamente locale) a porre il dubbio si questa voce. --Idraulico (msg) 15:03, 3 set 2019 (CEST)
--AndreaRocky parliamone qua... 16:52, 3 set 2019 (CEST)
Avviso vaglio su Charles B. Pierce
|
Per la voce Charles B. Pierce, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:24, 4 set 2019 (CEST)
Che ne direste di creare una categoria che elenchi i film che hanno come argomento il teatro? Anche il teatro fa da sfondo a molte pellicole.--Mauro Tozzi (msg) 17:16, 4 set 2019 (CEST)
Cancellazione Regina George
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Lombres (msg) 22:16, 4 set 2019 (CEST)
Proposta modifica convenzioni di stile filmografie
Segnalo discussione: Discussioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Sezioni di filmografia#Episodi delle serie televisive. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:31, 5 set 2019 (CEST)
American Pie Presents: Beta House
Segnalo voce American Pie Presents: Beta House. Oltre alla trama e ai personaggi, ci sono varie sezioni non enciclopediche che mi chiedo se siano davvero necessarie (oltre a rasentare la ricerca originale). A parte questo la voce manca completamente delle altre sezioni standard, come Produzione, Distribuzione e Accoglienza. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:39, 5 set 2019 (CEST)
ComingSoon e Collegamenti esterni
Come da Discussioni template:Collegamenti esterni#ComingSoon vi chiedo se non sarebbe il caso di procedere a una rimozione, dalla sezione Collegamenti esterni, dei link a ComingSoon.it dato che non pare esserci interesse ad averlo nel template {{Collegamenti esterni}}, è pieno di pubblicità, lento, non pare aggiungere granché agli altri numerosi siti già utilizzati e spesso le schede sono copiate da Cinematografo.it -- Spinoziano (msg) 17:12, 19 lug 2019 (CEST)
- Concordo sulla rimozione e sulle motivazioni. --AndreaRocky parliamone qua... 18:30, 19 lug 2019 (CEST)
- [@ Spinoziano, AndreaRocky] identificativo ComingSoon.it di un film (P7132) creata e valori del {{ComingSoonIT}} tutti correttamente da me importati su Wikidata (341 in tutto); mi confermate che c'è consenso per chiedere una rimozione del template dai Collegamenti esterni via bot? Grazie mille, --Epìdosis 14:17, 3 ago 2019 (CEST)
- Avevo segnalato anche in Discussioni template:ComingSoonIT e non paiono esserci obiezioni. Resterà comunque possibile continuare a citare il sito in nota come fonte, ovviamente (state però attenti quando le schede sono copiate da Cinematografo.it, perché in tal caso è meglio la fonte originale).-- Spinoziano (msg) 15:57, 3 ago 2019 (CEST)
- Mi sembra un po' assente il consenso per una cosa così grossa come decidere di eliminare totalmente e automaticamente un sito dai collegamenti esterni con motivazioni un po' soggettive, che significa "E' pieno di pubblicità" o "E' lento"? Sono stati misurati dei dati? Ci sono delle comparizioni con gli altri siti? E' stato deciso un limite? In assenza di questo sono motivazioni senza nessuna base. Peraltro nemmeno è vero che copia da Cinematografo.it, proprio la voce citata in discussione, non hanno niente in comune le due schede dei due siti, a parte i dati tipo il cast etc... ma quello è ovvio che siano uguali, chi siamo noi per decidere di favorire un sito rispetto ad un altro? --Emanuele676 (msg) 16:38, 4 ago 2019 (CEST)
- Per quale motivo si è deciso di cancellare per dire il link a Lo Spietato che contiene una trama originale e la critica del sito per poi mantenere Movieplayer che ha la trama uguale a Cinematografo (chissà chi ha copiato chi, o se sono entrambe copiate dal materiale pubblicitario, in ogni caso, sono sinonni di presentazione, nemmeno delle trame vere) e nessuna vera recensione, così come FilmTv? Se dovessimo salvarne uno (perché poi visto che non abbiamo problemi di spazio), dovremmo salvarne proprio Comingsoon, o Cinematografo se si ritiene più importante quell'accenno alla recensione del Giorno. --Emanuele676 (msg) 16:47, 4 ago 2019 (CEST)
- La rimozione è stata effettuata dal FrescoBot, comunque i link non sono perduti ma sono stati trasferiti su Wikidata, quindi nulla vieta di aggiungere la proprietà a quelle lette automaticamente dal {{collegamenti esterni}}. --Epìdosis 16:54, 4 ago 2019 (CEST)
- Quando ho detto che copia da Cinematografo, forse avrei dovuto dire che lo "cita", perché è lo stesso Comingsoon a scrivere "fonte Cinematografo" in fondo a quelle schede. Una buona idea potrebbe essere mettere il template Comingsoon in cancellazione, così se cancellato avremmo la conferma che non c'è consenso ad averlo tra i collegamenti esterni (perché il template si usa nei collegamenti esterni; per citarlo in nota si usa il cita web); viceversa basterebbe fare come ha detto Epì (che molto avvedutamente ha fatto creare prima la proprietà su Wikidata e trasferito gli ID), ma in ogni caso il bot prima o poi doveva passare. -- Spinoziano (msg) 17:58, 4 ago 2019 (CEST)
- Beh, sì, i template specifici sono da deprecare a prescindere, visto che il template Collegamenti esterni dovrebbe sostituirli in casi del genere. Peraltro perché si dovrebbe vietare di mettere la scheda nei collegamenti esterni ma non fra le note? Cosa cambierebbe? --Emanuele676 (msg) 18:16, 4 ago 2019 (CEST)
- Quando ho detto che copia da Cinematografo, forse avrei dovuto dire che lo "cita", perché è lo stesso Comingsoon a scrivere "fonte Cinematografo" in fondo a quelle schede. Una buona idea potrebbe essere mettere il template Comingsoon in cancellazione, così se cancellato avremmo la conferma che non c'è consenso ad averlo tra i collegamenti esterni (perché il template si usa nei collegamenti esterni; per citarlo in nota si usa il cita web); viceversa basterebbe fare come ha detto Epì (che molto avvedutamente ha fatto creare prima la proprietà su Wikidata e trasferito gli ID), ma in ogni caso il bot prima o poi doveva passare. -- Spinoziano (msg) 17:58, 4 ago 2019 (CEST)
- La rimozione è stata effettuata dal FrescoBot, comunque i link non sono perduti ma sono stati trasferiti su Wikidata, quindi nulla vieta di aggiungere la proprietà a quelle lette automaticamente dal {{collegamenti esterni}}. --Epìdosis 16:54, 4 ago 2019 (CEST)
- Avevo segnalato anche in Discussioni template:ComingSoonIT e non paiono esserci obiezioni. Resterà comunque possibile continuare a citare il sito in nota come fonte, ovviamente (state però attenti quando le schede sono copiate da Cinematografo.it, perché in tal caso è meglio la fonte originale).-- Spinoziano (msg) 15:57, 3 ago 2019 (CEST)
- [@ Spinoziano, AndreaRocky] identificativo ComingSoon.it di un film (P7132) creata e valori del {{ComingSoonIT}} tutti correttamente da me importati su Wikidata (341 in tutto); mi confermate che c'è consenso per chiedere una rimozione del template dai Collegamenti esterni via bot? Grazie mille, --Epìdosis 14:17, 3 ago 2019 (CEST)
- Contrario alla rimozione del collegamento e a cancellare il template, che è utile nei film che hanno solo imdb e poco altro nei collegamenti esterni. Inoltre non c'è tutto questo consenso, con motivazioni oltretutto un po "personalistiche". Comingsoon è un collegamento utile e non va cancellato, altrimenti va ritenuto inaffidabile e lo si escluda mettendolo in blacklist. A mio modo di vedere ha davvero poco senso togliere dai collegamenti per poi aggiungerlo come fonte manualmente all'interno drl testo, quando è più utile e facilmente raggiungibile nei collegamenti esterni (che esistono proprio per inserirci link utili. Tipo qui Mirafiori Lunapark chevè stato rimosso con motivazione "fix duplicati", ma il collegamento comongsoon non era duplicato. Come anche qui coming soon è sparito e non è stato sostituito con nulla[1]. Va immediatamente reintegrato nelle voci.158.148.188.122 (msg) 10:18, 5 ago 2019 (CEST)
[← Rientro] Leggo solo ora questa discussione e stavo per chiedere invece se fosse possibile inserire anche l'accesso nel template. Tuttavia concordo nel fatto che ComingSoon.it sia spesso e volentieri un "doppione" di Cinematografo.it: io preferisco nettamente usare il secondo, che mi sembra più autorevole, oltre che la pagina presentarsi più pulita, basilare e priva di pubblicità. Io sarei anzi per sostituire con un bot tutti puntamenti da ComingSoon.it a Cinematografo.it, sempre se sia un qualcosa di fattibile (ma penso di no, perché bisogna cercare il corrispettivo nell'altro sito e non credo un bot lo possa fare se queto non è già presente su Wikidata). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:35, 14 set 2019 (CEST)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Cinema/Eyes#Eyes_(cortometraggio).
– Il cambusiere L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:06, 11 set 2019 (CEST)
Avviso E Eyes (film)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Cinema/Eyes#Avviso E Eyes (film).
– Il cambusiere L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:07, 11 set 2019 (CEST)
Eyes e le mie scuse (da Tost!)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Cinema/Eyes#Eyes_e_le_mie_scuse_(da_Tost!).
– Il cambusiere L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:08, 11 set 2019 (CEST)
Ci sono numerosi link a questo doppiatore in rosso che però non è enciclopedico. Che si fa si tolgono solo i link rossi oppure si toglie proprio il nome dalle voci? Vedere speciale:PuntanoQui/Maurizio_Merluzzo--Pierpao.lo (listening) 15:35, 4 set 2019 (CEST)
- Si tolgono i WL. --Idraulico (msg) 15:43, 4 set 2019 (CEST)
- Imho si crea la pagina. Per me è enciclopedico, si è discusso anche diverse volte dell'argomento nel progetto. --torqua 17:19, 4 set 2019 (CEST)
- La sua voce è già stata cancellata una decina di volte, l'ultima il 3 luglio. Dove se ne è discusso? Idraulico (msg) 17:23, 4 set 2019 (CEST)
- L'unica discussione costruttiva c'è stata qui, le mie motivazioni restano quelle di allora.--torqua 17:27, 4 set 2019 (CEST)
- (conflitto) Scusami, probabilmente non lo conosci (e l'enciclopedia del doppiaggio è formattata male), ma in che modo si potrebbe togliere il nome del doppiatore del protagonist di Shazam! o Vikings :)? Peraltro è stata cancellata con una discussione del 2016 senza praticamente partecipanti. --Emanuele676 (msg) 17:32, 4 set 2019 (CEST)
- Comunque si è discusso qui. --Emanuele676 (msg) 17:33, 4 set 2019 (CEST)
- Noto che in questi ultimi mesi se ne sta davvero parlando un sacco di Maurizio Merluzzo, io personalmente ho già ribadito più e più volte che per me il doppiatore (nonostante quei criteri di enciclopedicità troppo ristrettivi dicano il contrario) merita sicuramente una voce sull'enciclopedia e non sto qui a ribadirne i motivi, potrete leggerli nelle altre discussioni. Ora venire a dire addirittura di togliere completamente il suo nome dall'enciclopedia mi pare fantascienza, se ci sono tanti wikilink un motivo ci sarà pure no, ha doppiato un sacco di produzioni anche con ruoli da protagonista o facenti parte del cast principale della produzione, a mio avviso è giunta l'ora di sboccare la pagina e ripristinarla/riscriverla. Spero sia la volta buona!--Baris (msg) 21:05, 4 set 2019 (CEST)
- In effetti, ci sono un centinaio di wikilink col suo nome e 201 pagine che contengono il suo nome. Non sono proprio pochissime, anzi. --Emanuele676 (msg) 21:15, 4 set 2019 (CEST)
- Noto che in questi ultimi mesi se ne sta davvero parlando un sacco di Maurizio Merluzzo, io personalmente ho già ribadito più e più volte che per me il doppiatore (nonostante quei criteri di enciclopedicità troppo ristrettivi dicano il contrario) merita sicuramente una voce sull'enciclopedia e non sto qui a ribadirne i motivi, potrete leggerli nelle altre discussioni. Ora venire a dire addirittura di togliere completamente il suo nome dall'enciclopedia mi pare fantascienza, se ci sono tanti wikilink un motivo ci sarà pure no, ha doppiato un sacco di produzioni anche con ruoli da protagonista o facenti parte del cast principale della produzione, a mio avviso è giunta l'ora di sboccare la pagina e ripristinarla/riscriverla. Spero sia la volta buona!--Baris (msg) 21:05, 4 set 2019 (CEST)
- L'unica discussione costruttiva c'è stata qui, le mie motivazioni restano quelle di allora.--torqua 17:27, 4 set 2019 (CEST)
- La sua voce è già stata cancellata una decina di volte, l'ultima il 3 luglio. Dove se ne è discusso? Idraulico (msg) 17:23, 4 set 2019 (CEST)
- Imho si crea la pagina. Per me è enciclopedico, si è discusso anche diverse volte dell'argomento nel progetto. --torqua 17:19, 4 set 2019 (CEST)
Se una voce viene cancellata senza aprire la consensuale, questo vuol dire che nessuno ha ritenuto necessario salvarla. 21:34, 4 set 2019 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.160.3.180 (discussioni · contributi) 21:34, 4 set 2019 (CEST).
- Non è che arriva un'email a tutti gli utenti di Wikipedia quando si aprire una PdC, eh. Più banalmente, nel 2016 ce ne sono accorti in pochi. Oggi, probabilmente, no. Anche perché la sua carriera è continuata.--Emanuele676 (msg) 22:35, 4 set 2019 (CEST)
- Non credo sia come dici. L'elenco delle PdC mi pare ben presidiato, fidati e l'argomento doppiatori (uno di quelli a più alto rischio di promozionalità/CV) è fra quelli più seguiti. Cmq il fatto che nessuno sia intervenuto a sua difesa non può essere preso come giustificazione per dire che la cancellazione fosse illegittima. Altrimenti non si spiegherebbe perché nelle PdC compare scritto in cima "Se sei contrario (...) avvia una discussione (...). Altrimenti non fare nulla: (...).Idraulico (msg) 09:23, 5 set 2019 (CEST)
- Bisogna vedere se sono veritieri e a quali ruoli corrispondo i 201 link. Perchè di certo si sta facendo di tutto per promozionare Merluzzo su WP. Se ha doppiato 2 minuti in 180 produzioni non vuol dire che sia enciclopedico--Pierpao.lo (listening) 09:31, 5 set 2019 (CEST)
- È stato cancellato perché attivo da troppi pochi anni (che cmq ormai sono 11). Di ruoli da protagonista ne ha avuti a sufficienza. --OswaldLR (msg) 09:50, 5 set 2019 (CEST)
- Quoto Oswald, 4 stagioni come protagonista di Vikings non mi sembrano due minuti.--torqua 09:51, 5 set 2019 (CEST)
- A me sembrerebbe da un bel po' enciclopedico: ruoli da protagonista ce ne sono a bizzeffe, e peraltro come doppiatore è tra i più conosciuti dell'attuale (ossia post-Mediaset) panorama milanese. Poi se si vuole aspettare si aspetti, tuttavia per me i tempi di una nuova creazione sarebbero già maturi. ff244 11:26, 5 set 2019 (CEST)
- Giusto per essere precisi, non ho mai detto che la PdC fosse illeggittima, solo che non possa essere usata dopo tre anni per dire che la voce vada bloccata e cancellata a vista anche se il consenso mi sembra sia cambiato, se si può definire consenso l'indifferenza della community. --Emanuele676 (msg) 16:22, 5 set 2019 (CEST)
- Forse anche qua sarebbe ora di aggiornare i criteri di enciclopedicità, oppure si dice una volta per tutte che devono essere rispettati categoricamente per ogni doppiatore futuro. --AndreaRocky parliamone qua... 17:55, 5 set 2019 (CEST)
- I criteri sono sempre sufficienti, non necessari. --Emanuele676 (msg) 17:58, 5 set 2019 (CEST)
- Forse anche qua sarebbe ora di aggiornare i criteri di enciclopedicità, oppure si dice una volta per tutte che devono essere rispettati categoricamente per ogni doppiatore futuro. --AndreaRocky parliamone qua... 17:55, 5 set 2019 (CEST)
- Giusto per essere precisi, non ho mai detto che la PdC fosse illeggittima, solo che non possa essere usata dopo tre anni per dire che la voce vada bloccata e cancellata a vista anche se il consenso mi sembra sia cambiato, se si può definire consenso l'indifferenza della community. --Emanuele676 (msg) 16:22, 5 set 2019 (CEST)
- A me sembrerebbe da un bel po' enciclopedico: ruoli da protagonista ce ne sono a bizzeffe, e peraltro come doppiatore è tra i più conosciuti dell'attuale (ossia post-Mediaset) panorama milanese. Poi se si vuole aspettare si aspetti, tuttavia per me i tempi di una nuova creazione sarebbero già maturi. ff244 11:26, 5 set 2019 (CEST)
- Quoto Oswald, 4 stagioni come protagonista di Vikings non mi sembrano due minuti.--torqua 09:51, 5 set 2019 (CEST)
- È stato cancellato perché attivo da troppi pochi anni (che cmq ormai sono 11). Di ruoli da protagonista ne ha avuti a sufficienza. --OswaldLR (msg) 09:50, 5 set 2019 (CEST)
- Bisogna vedere se sono veritieri e a quali ruoli corrispondo i 201 link. Perchè di certo si sta facendo di tutto per promozionare Merluzzo su WP. Se ha doppiato 2 minuti in 180 produzioni non vuol dire che sia enciclopedico--Pierpao.lo (listening) 09:31, 5 set 2019 (CEST)
- Non credo sia come dici. L'elenco delle PdC mi pare ben presidiato, fidati e l'argomento doppiatori (uno di quelli a più alto rischio di promozionalità/CV) è fra quelli più seguiti. Cmq il fatto che nessuno sia intervenuto a sua difesa non può essere preso come giustificazione per dire che la cancellazione fosse illegittima. Altrimenti non si spiegherebbe perché nelle PdC compare scritto in cima "Se sei contrario (...) avvia una discussione (...). Altrimenti non fare nulla: (...).Idraulico (msg) 09:23, 5 set 2019 (CEST)
[← Rientro] scusate, ma oltre a Vikings quali sono i ruoli da protagonista? [@ FF244] tu li hai controllati? Perché anch'io sono sempre stato per abolire il criterio dei 15 anni di carriera, ma a patto di rendere molto più restrittivo quello sulle serie tv, che è estremamente inclusionista considerando tutte le serie che si producono oggi --Lombres (msg) 21:54, 6 set 2019 (CEST)
- Un po' ho controllato, e ad esempio tra i film la maggior parte dei ruoli sono da protagonista (es. Shazam, ma da quello che ho visto ha lavorato in varie occasioni a Roma, anche con altri direttori). In ogni caso, per me non c'è assolutamente fretta: se si vuole aspettare, si aspetti. ff244 09:08, 7 set 2019 (CEST)
- Io i criteri dei doppiatori li abolirei del tutto, ne lascerei uno semplicissimo: non enciclopedico se non trattato da fonti. --OswaldLR (msg) 19:33, 7 set 2019 (CEST)
- [@ OswaldLR] e sarebbe a mio parere un ottimo criterio (in realtà dovrebbe essere già così), ma così facendo andrebbero eliminate la quasi totalità delle pagine di doppiatori su Wikipedia in italiano, che come fonte solitamente hanno solo Genna. E devo dire che purtroppo il sentimento dell'enciclopedia al momento non va verso questa strada.--Janik98 (msg) 09:59, 8 set 2019 (CEST)
- Quoto [@ OswaldLR]. Salvo eccezioni, sono semplicemente pagine con un "look" diverso ma dal contenuto identico a quelle di Genna. --Captivo (msg) 12:09, 8 set 2019 (CEST)
- In realtà i doppiatori trattati da fonti sono molti di più di quanto si pensi, solo che nessuno ha mai voglia di scrivere una voce decentemente ed è più comodo copincollare l'elenco di Genna. Anni fa ho trasformato la voce di Daniela Gatti che era così usando solo materiale trovato su internet. --OswaldLR (msg) 13:31, 8 set 2019 (CEST)
- Quoto [@ OswaldLR]. Salvo eccezioni, sono semplicemente pagine con un "look" diverso ma dal contenuto identico a quelle di Genna. --Captivo (msg) 12:09, 8 set 2019 (CEST)
- [@ OswaldLR] e sarebbe a mio parere un ottimo criterio (in realtà dovrebbe essere già così), ma così facendo andrebbero eliminate la quasi totalità delle pagine di doppiatori su Wikipedia in italiano, che come fonte solitamente hanno solo Genna. E devo dire che purtroppo il sentimento dell'enciclopedia al momento non va verso questa strada.--Janik98 (msg) 09:59, 8 set 2019 (CEST)
- Io i criteri dei doppiatori li abolirei del tutto, ne lascerei uno semplicissimo: non enciclopedico se non trattato da fonti. --OswaldLR (msg) 19:33, 7 set 2019 (CEST)
Fools Garden-L'Albero di Limoni
Ho cercato velocemente e non trovo riscontri in merito all'esistenza di questo film Fools Garden-L'Albero di Limoni. Non vorrei fosse una bufala. Qualcuno può controllare. Grazie.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 01:50, 6 set 2019 (CEST)
- È sicuramente una bufala. Direi da cancellare in C1.--Baris (msg) 02:27, 6 set 2019 (CEST)
- Si tratta di una bella canzone, ma il titolo è lemon tree :) --Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 08:15, 6 set 2019 (CEST)
Enciclopedico? Grazie mille--Pierpao.lo (listening) 09:56, 6 set 2019 (CEST)
- Seguo anche io; ho inserito avvisi F e S, ma ho il dubbio :) --Dave93b (msg) 09:57, 6 set 2019 (CEST)
- È stato presentato alla mostra di Venezia, ha una forte distribuzione in sala, è recensito da quotidiani e ne hanno parlato telegiornali e riviste. Non è mica un video della Ferragni su YouTube. Perché non dovrebbe essere enciclopedico?--93.34.95.133 (msg) 10:08, 6 set 2019 (CEST)
- Concordo con l'utente anonimo. È un documentario che è stato recensito anche da MyMovies e soprattutto presentato alla mostra cinematografica di Venezia. --BincoBì (msg) 11:27, 6 set 2019 (CEST)
- Cancellata per C4 da Burgundo --torqua 12:53, 6 set 2019 (CEST)
- [@ Burgundo], cancellato per quale motivo che sarà nelle sale a settembre, oltre che su Amazon dopo? Cancelliamo anche Joker allora? /s --Emanuele676 (msg) 15:45, 6 set 2019 (CEST)
- Non ho capito perché sia stato cancellato, comunque il titolo corretto è Chiara Ferragni - Unposted. --OswaldLR (msg) 19:36, 6 set 2019 (CEST)
- Si può sempre ricreare, no?--torqua 10:15, 7 set 2019 (CEST)
- Purtroppo sì, il destino è crudele :D ff244 10:32, 7 set 2019 (CEST)
- Si può sempre ricreare, no?--torqua 10:15, 7 set 2019 (CEST)
- Non ho capito perché sia stato cancellato, comunque il titolo corretto è Chiara Ferragni - Unposted. --OswaldLR (msg) 19:36, 6 set 2019 (CEST)
- [@ Burgundo], cancellato per quale motivo che sarà nelle sale a settembre, oltre che su Amazon dopo? Cancelliamo anche Joker allora? /s --Emanuele676 (msg) 15:45, 6 set 2019 (CEST)
- Cancellata per C4 da Burgundo --torqua 12:53, 6 set 2019 (CEST)
- Concordo con l'utente anonimo. È un documentario che è stato recensito anche da MyMovies e soprattutto presentato alla mostra cinematografica di Venezia. --BincoBì (msg) 11:27, 6 set 2019 (CEST)
- È stato presentato alla mostra di Venezia, ha una forte distribuzione in sala, è recensito da quotidiani e ne hanno parlato telegiornali e riviste. Non è mica un video della Ferragni su YouTube. Perché non dovrebbe essere enciclopedico?--93.34.95.133 (msg) 10:08, 6 set 2019 (CEST)
[← Rientro] Procediamo a ricrearla con il titolo esatto? --BincoBì (msg) 13:49, 7 set 2019 (CEST)
- L'elemento Wikidata è d:Q67171859 --93.34.95.133 (msg) 15:11, 7 set 2019 (CEST)
- Ho creato la pagina (Chiara Ferragni - Unposted), dategli un'occhiata :) --torqua 14:08, 8 set 2019 (CEST)
- Direi che, con l'alto numero di recensioni specialistiche e la presentazione a Venezia, il documentario possa essere tranquillamente considerato enciclopedico.--Janik98 (msg) 14:19, 8 set 2019 (CEST)
- [@ Emanuele676, OswaldLR] è stato cancellato non certo per farvi un dispetto, magari perchè l'amministratore, ipotizzo, non aveva tutte queste informazioni; sicuramente perchè dai pochi righi non si evinceva l'enciclopedicità. Voi ci vedete un film, io ci ho visto una voce forse promozionale. Tra qualche giorno se nessuno si oppone ripristino, nel frattempo se possibile pingate chi frequenta il progetto ma non ha patecipato alla discussione per favore che è meglio--Pierpao.lo (listening) 13:37, 9 set 2019 (CEST)
- Dimenticavo [@ Burgundo]--Pierpao.lo (listening) 13:46, 9 set 2019 (CEST)
- [@ Pierpao] Premesso che la (voce?) cancellata era "Unposted è un film-documentario biografico del 2019 diretto da Elisa Amoruso sulla influencer italiana Chiara Ferragni.", vedo che è già stata ricreata con il titolo Chiara Ferragni - Unposted, questa volta con le informazioni necessarie a farne emergere l'enciclopedicità.--Burgundo (msg) 14:05, 9 set 2019 (CEST)
- Sicuramente non era per fare un dispetto a me, visto che non eravamo in contatto né ho interesse con Ferragni, ma se la prossima volta si facesse una ricerca su Google e si mettesse degli avvisi sarebbe meglio, perché se per il documentario su Ferragni si è risolto tutto in due giorni, per uno meno famoso magari ce lo dimentichiamo pure di ricrearla... --Emanuele676 (msg) 14:37, 9 set 2019 (CEST)
- se uno si dimentica di ricreare una voce, quella voce evidentemente non è tanto enciclopedica.. --188.15.239.111 (msg) 17:20, 9 set 2019 (CEST)
- No, non c'è un nesso fra persone che cercano una pagina e l'enciclopedicità della stessa, altrimenti dovremmo cancellare buona parte della pima parte dell'era del cinema. --Emanuele676 (msg) 19:22, 9 set 2019 (CEST)
- se uno si dimentica di ricreare una voce, quella voce evidentemente non è tanto enciclopedica.. --188.15.239.111 (msg) 17:20, 9 set 2019 (CEST)
- Sicuramente non era per fare un dispetto a me, visto che non eravamo in contatto né ho interesse con Ferragni, ma se la prossima volta si facesse una ricerca su Google e si mettesse degli avvisi sarebbe meglio, perché se per il documentario su Ferragni si è risolto tutto in due giorni, per uno meno famoso magari ce lo dimentichiamo pure di ricrearla... --Emanuele676 (msg) 14:37, 9 set 2019 (CEST)
- [@ Pierpao] Premesso che la (voce?) cancellata era "Unposted è un film-documentario biografico del 2019 diretto da Elisa Amoruso sulla influencer italiana Chiara Ferragni.", vedo che è già stata ricreata con il titolo Chiara Ferragni - Unposted, questa volta con le informazioni necessarie a farne emergere l'enciclopedicità.--Burgundo (msg) 14:05, 9 set 2019 (CEST)
- Dimenticavo [@ Burgundo]--Pierpao.lo (listening) 13:46, 9 set 2019 (CEST)
- [@ Emanuele676, OswaldLR] è stato cancellato non certo per farvi un dispetto, magari perchè l'amministratore, ipotizzo, non aveva tutte queste informazioni; sicuramente perchè dai pochi righi non si evinceva l'enciclopedicità. Voi ci vedete un film, io ci ho visto una voce forse promozionale. Tra qualche giorno se nessuno si oppone ripristino, nel frattempo se possibile pingate chi frequenta il progetto ma non ha patecipato alla discussione per favore che è meglio--Pierpao.lo (listening) 13:37, 9 set 2019 (CEST)
- Direi che, con l'alto numero di recensioni specialistiche e la presentazione a Venezia, il documentario possa essere tranquillamente considerato enciclopedico.--Janik98 (msg) 14:19, 8 set 2019 (CEST)
- Ho creato la pagina (Chiara Ferragni - Unposted), dategli un'occhiata :) --torqua 14:08, 8 set 2019 (CEST)
Template:Carla Bruni
Nel template Carla Bruni noto essere stata inserita anche la filmografia. Ma non erano deplorati i template di navigazione per gli attori e permessi solo per i registi, a parte eccezioni approvate dal progetto? In questo caso non mi sembra sia così fondamentale ed enciclopedica la filmografia di Carla Bruni, la cui carriera di attrice per altro è abbastanza irrilevante nel suo caso (capisco quella di cantante). Che dite, cancelliamo quella sezione dal template, che per altro non è stato inserito in nessuno dei film elencati? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:23, 6 set 2019 (CEST)
- Favorevole alla cancellazione. --BincoBì (msg) 11:33, 6 set 2019 (CEST)
- Si, non avrebbe senso fare template per tutti gli attori esistenti perchè se si facesse avremmo le voci dei film piene di template di navigazione che la appesantirebbero solo, e questo è sicuramente controproducente. Non dovrebbero far eccezione nemmeno i template dedicati a cantanti/musicisti che hanno anche avuto ruoli attoriali, la filmografia non va inserita lo stesso, ovviamente sempre per gli stessi motivi. Quindi cancelliamoli pure senza tante remore.--Baris (msg) 13:06, 6 set 2019 (CEST)
- Favorevole alla cancellazione, perché già mi immagino le pagine di film con 10 template di attori in fondo ad esse.--Janik98 (msg) 09:51, 8 set 2019 (CEST)
- Si, non avrebbe senso fare template per tutti gli attori esistenti perchè se si facesse avremmo le voci dei film piene di template di navigazione che la appesantirebbero solo, e questo è sicuramente controproducente. Non dovrebbero far eccezione nemmeno i template dedicati a cantanti/musicisti che hanno anche avuto ruoli attoriali, la filmografia non va inserita lo stesso, ovviamente sempre per gli stessi motivi. Quindi cancelliamoli pure senza tante remore.--Baris (msg) 13:06, 6 set 2019 (CEST)
Filmografia degli studi di doppiaggio
Ho notato che molte voci della Categoria:Studi di doppiaggio italiani includono un elenco più o meno parziale delle opere che la società ha doppiato, a volte anche mal formattato come in SEDIF dove è pressoché illeggibile. Essendo informazioni sostanzialmente accessorie (si tratta di mera localizzazione) ed elenchi potenzialmente infiniti (pensiamo a quanto sarebbe lungo quello della C.D.C.) proporrei di deprecare questo tipo di elenco, al limite citando i lavori principali in forma discorsiva. --OswaldLR (msg) 12:35, 6 set 2019 (CEST)
- Il fatto che siano lunghissime che problemi pone? Se le case di doppiaggio sono enciclopediche, perchè il loro lavoro non dovrebbe esserlo, ovviamente si mettono solo le opere enciclopediche. Se uno vuole sapere che film hanno doppiato come fa? soprattutto è espressamente vietato cancellare una voce e implicitamente una sezione solo perchè è scritta male. Poi se non piacciono le liste delle voci si scrive una Lista--Pierpao.lo (listening) 12:51, 6 set 2019 (CEST)
- Concordo con Pierpao, se si levassero le liste delle opere su cui hanno lavorato questi studi di doppiaggio perchè allora non farlo anche con tutte le case di produzione e distribuzione? Sarebbe assurdo. Poi il fatto che "si tratta di mera localizzazione" non vuol dire nulla, è comunque il loro lavoro e quindi quelle produzioni fanno assolutamente parte della loro filmografia ed è giusto che vengano inserite.--Baris (msg) 13:23, 6 set 2019 (CEST)
- Quindi nella voce della CDC andrebbero inseriti tutti i loro doppiaggi, ovvero la maggior parte dei film usciti in Italia dal 1945 al 1969 (senza contare le successive incarnazioni della società)? --OswaldLR (msg) 15:51, 6 set 2019 (CEST)
- Non è meglio una categoria? --Emanuele676 (msg) 16:16, 6 set 2019 (CEST)
- Del tipo "Film doppiati dalla CDC"? Mi sembra al limite del localismo. Non lo facciamo neanche per le case di distribuzione. Per rispondere a [@ Pierpao]: queste liste non rispettano le linee guida che hai linkato, né lo farebbero se si creassero come voci a parte. --OswaldLR (msg) 16:33, 6 set 2019 (CEST)
- E chi lo impedisce?--Pierpao.lo (listening) 21:56, 6 set 2019 (CEST)
- Ripeto, se una casa di produzione o distribuzione ha fatto uscire quei film è secondo me giusto che vengano indicati tutti dato che fanno parte della loro filmografia, così come ad esempio si fa con le filmografie degli attori o con le bibliografie degli scrittori che a volte risultano belle lunghe, e non vedo il motivo per cui per le case di doppiaggio dovrebbe essere diverso. Ovviamente queste dovrebbero essere ben formattate secondo i nostri standard, e se per caso risultassero troppo lunghe su una sola colonna si potrebbe pensare di impostarla su due, oppure come detto da Pierpao scorporarla e farne una voce a se stante, anche se per me questa rimarrebbe proprio un'ultima soluzione dato che obbiettivamente le mere liste non piacciono poi così tanto.--Baris (msg) 00:36, 7 set 2019 (CEST)
- Al massimo la categoria, assolutamente no le liste separate dalla voce (es. "Film doppiati dalla CDC). Fosse per me al posto delle liste preferirei una forma comunque più discorsiva, suddivisa in vari paragrafi (es, 2000-2005, 2006-2010), nel quale elencare solo i prodotti di rilevanza un po' maggiore. ff244 09:14, 7 set 2019 (CEST)
- Sulle categorie non concordo, anche perché verrebbe fuori una roba parziale dato che non sempre sono disponibili i dati sulle società che hanno doppiato i film; avremmo una categoria piena dei titoli doppiati dalla CDC nelle sue varie incarnazioni (in ogni caso incompleta), e poco o niente sulle altre. --Doorshear (msg) 11:25, 7 set 2019 (CEST)
- Come ho già detto quella delle liste separate dalla voce principale è una cosa che userei solamente in casi estremi, in cui la filmografia di uno studio risultasse davvero immensa da essere contenuta esclusivamente nella voce principale, dato che anche a me le liste fatte e finite, senza un minimo di contestualizzazione, non piacciono molto. Una categoria potrebbe anche andare bene se non sfociasse troppo nel localismo, e mi sa che OswaldLR non abbia tutti i torti a dire così, ma non capisco in ogni caso perchè si dovrebbe totalmente deprecare l'inserimento della lista dei film prodotti/distribuiti/doppiati (perchè è questo di cui si sta parlando alla fine, non è o non dovrebbe essere solo un problema che ci si pone per la localizzazione) ossia della filmografia di uno studio, dato che quello è il loro lavoro e di quello si occupano. Perchè allora non deprecare anche tutte le filmografie o le liste di opere di altri professionisti come attori, registi, produttori, compositori, musicisti, scrittori eccetera? È ovvio che una voce ben fatta non debba essere una mera lista di queste opere ma debba anche descrivere in modo discorsivo la carriera e altro del/lo professionista/studio come giustamente dice FF244, ma ciò non toglie che una lista di lavori ci sta comunque bene, è facilmente consultabile senza dover per forza leggere tutta una voce e la loro presenza è quindi assolutamente legittima secondo me. Il rischio che a lungo andare possano diventare troppo lunghe esiste, ma una soluzione si può trovare senza per forza deprecare qualcosa. Abbiamo già ad esempio la categoria:Filmografie per casa di produzione e secondo me in questi casi questa può essere una soluzione utile per non perdere informazioni.
- Non credo di poter aggiungere molto altro a quello che ho già detto, quindi per ora passo e chiudo, se ci fossero altre argomentazioni da esprimere sarò comunque sicuramente qui a esprimerle.--Baris (msg) 11:57, 7 set 2019 (CEST)
- Infatti quando si mettono da parte le antipatie personali e si seguono le regole, si fa così: in una voce si scrive tutto, lista compresa, se una sezione diventa enorme si scorpora. Se è una lista si scorpora lo stesso, si mettono in cima un "torna a" qualche riga di spiegazione contestualizzando, magari si fa una tabella con i dati salienti di ogni film; ed esce un lista ricca di informazioni contestualizzata e molto diversa da una categoria, come si fa in tutte le wiki e come previsto dalle linee guida. Tutto il resto è invece un portare avanti la propria idea che le linee guida non piacciono, tipo "le liste sono brutte", nel posto sbagliato. Se per la CDC esce una lista infinita di divide per decennio. Da nessuna parte è scritto "una pagina non si scrive perchè è graficamente brutta" o "perchè uscirebbe troppo lunga". Non si scrive solo se l'argomento non è enciclopedico. Tutto qui. La CDC è enciclopedica? Il resto viene da se compreso il fatto che se fa film una società, se non si scrive che film ha fatto, che voce è?--Pierpao.lo (listening) 12:14, 7 set 2019 (CEST)
- Sulle categorie non concordo, anche perché verrebbe fuori una roba parziale dato che non sempre sono disponibili i dati sulle società che hanno doppiato i film; avremmo una categoria piena dei titoli doppiati dalla CDC nelle sue varie incarnazioni (in ogni caso incompleta), e poco o niente sulle altre. --Doorshear (msg) 11:25, 7 set 2019 (CEST)
- Al massimo la categoria, assolutamente no le liste separate dalla voce (es. "Film doppiati dalla CDC). Fosse per me al posto delle liste preferirei una forma comunque più discorsiva, suddivisa in vari paragrafi (es, 2000-2005, 2006-2010), nel quale elencare solo i prodotti di rilevanza un po' maggiore. ff244 09:14, 7 set 2019 (CEST)
- Ripeto, se una casa di produzione o distribuzione ha fatto uscire quei film è secondo me giusto che vengano indicati tutti dato che fanno parte della loro filmografia, così come ad esempio si fa con le filmografie degli attori o con le bibliografie degli scrittori che a volte risultano belle lunghe, e non vedo il motivo per cui per le case di doppiaggio dovrebbe essere diverso. Ovviamente queste dovrebbero essere ben formattate secondo i nostri standard, e se per caso risultassero troppo lunghe su una sola colonna si potrebbe pensare di impostarla su due, oppure come detto da Pierpao scorporarla e farne una voce a se stante, anche se per me questa rimarrebbe proprio un'ultima soluzione dato che obbiettivamente le mere liste non piacciono poi così tanto.--Baris (msg) 00:36, 7 set 2019 (CEST)
- E chi lo impedisce?--Pierpao.lo (listening) 21:56, 6 set 2019 (CEST)
- Del tipo "Film doppiati dalla CDC"? Mi sembra al limite del localismo. Non lo facciamo neanche per le case di distribuzione. Per rispondere a [@ Pierpao]: queste liste non rispettano le linee guida che hai linkato, né lo farebbero se si creassero come voci a parte. --OswaldLR (msg) 16:33, 6 set 2019 (CEST)
- Non è meglio una categoria? --Emanuele676 (msg) 16:16, 6 set 2019 (CEST)
- Quindi nella voce della CDC andrebbero inseriti tutti i loro doppiaggi, ovvero la maggior parte dei film usciti in Italia dal 1945 al 1969 (senza contare le successive incarnazioni della società)? --OswaldLR (msg) 15:51, 6 set 2019 (CEST)
- Concordo con Pierpao, se si levassero le liste delle opere su cui hanno lavorato questi studi di doppiaggio perchè allora non farlo anche con tutte le case di produzione e distribuzione? Sarebbe assurdo. Poi il fatto che "si tratta di mera localizzazione" non vuol dire nulla, è comunque il loro lavoro e quindi quelle produzioni fanno assolutamente parte della loro filmografia ed è giusto che vengano inserite.--Baris (msg) 13:23, 6 set 2019 (CEST)
State mischiando mele e pere. Uno studio di doppiaggio non "fa film", quindi il paragone con filmografie di artisti o di case di produzione non sussiste. --OswaldLR (msg) 14:52, 7 set 2019 (CEST)
- Che non faccia film siamo d'accordo tutti, ma rileggiti il mio primo intervento in questa discussione, l'adattamento è (o è stato) e rimane il loro lavoro, quindi tutto ciò che viene (o è stato) rielaborato da questi studi è comunque parte della loro filmografia, un po' come le produzioni doppiate dai doppiatori fanno comunque parte della loro filmografia, quindi il discorso secondo me non cambia e il paragone ci sta tutto e bisogna quindi trattare gli studi di doppiaggio come tutti di altri studi.--Baris (msg) 15:10, 7 set 2019 (CEST)
- "Le produzioni doppiate dai doppiatori fanno comunque parte della loro filmografia": non è affatto così, almeno per quanto riguarda la localizzazione (altro discorso è il voice acting). E un elenco di film doppiati da uno studio di doppiaggio è più simile a un listino che a una filmografia, senza contare che è un argomento di cui non si occupa alcuna fonte a parte il sito di Genna. --OswaldLR (msg) 17:00, 7 set 2019 (CEST)
- Ok, riguardo al voice acting hai ragione, ho usato un esempio sbagliato, ma ovviamente quello che intendevo è che come giustamente facciamo per i doppiatori italiani, in cui mettiamo tutte le produzioni, i ruoli, gli attori doppiati (oltre al lavoro di voice acting dove serve), mi pare più che giusto e legittimo e sicuramente non deprecabile mettere anche la lista delle produzioni su cui hanno lavorato gli studi di doppiaggio, naturalmente formattando e seguendo adeguatamente i nostri standard. In ogni caso, chiamalo listino, chiamala filmografia, chiamalo come ti pare, quelle sono le produzioni su cui uno studio ha lavorato e il fatto che siano ""solo"" delle localizzazioni non mi pare per niente una giustificazione per cui cassare completamente queste informazioni, poi se di queste cose ne parla solo il sito di Genna (secondo me questo è tutto da verificare) si usi pure tranquillamente quella fonte, lo usiamo sempre per scrivere i doppiatori di film, serie televisive ecc e per l'elenco dei doppiaggi dei vari doppiatori, quindi non vedo proprio quale sia il problema.
- Sicuramente mi sto ripetendo già troppo e davvero non lo voglio più fare, sapete ormai bene come la penso e il mio pensiero non cambia, quindi, questa volta spero per davvero, non credo interverrò più in questa discussione. Buona serata e buona wiki a tutti. :)--Baris (msg) 18:57, 7 set 2019 (CEST)
- Se trovate una fonte che riporti il listino, ad esempio, di La BiBi.it a parte il sito dell'azienda, fatemi sapere. --OswaldLR (msg) 19:29, 7 set 2019 (CEST)
- "Le produzioni doppiate dai doppiatori fanno comunque parte della loro filmografia": non è affatto così, almeno per quanto riguarda la localizzazione (altro discorso è il voice acting). E un elenco di film doppiati da uno studio di doppiaggio è più simile a un listino che a una filmografia, senza contare che è un argomento di cui non si occupa alcuna fonte a parte il sito di Genna. --OswaldLR (msg) 17:00, 7 set 2019 (CEST)
Proposta integrazione e riattivazione pagina Daniele Monterosi
Buongiorno, nel pieno rispetto dell'iter da voi suggerito, e come gentilmente consigliato oggi stesso da Vale93b, vi scrivo per segnalare una nuova integrazione della pagina relativa all'attore Daniele Monterosi - pagina chiusa più di un anno fa - e proporne quindi la riapertura.
L'attore infatti in questi ultimi mesi è uscito nelle sale con diversi film e rispecchia ora in pieno i criteri sufficienti di rilevanza richiesti dal regolamento wikipedia: "Criteri Attore; B1 -> protagonisti o co-protagonisti di lungometraggi che hanno goduto di distribuzione nazionale in sala cinematografica o partecipato a festival internazionali"
A Maggio/Giugno 2019 infatti Daniele Monterosi è stato nelle sale italiane come protagonista con il film "Mo vi mento - Lira di Achille" https://www.comingsoon.it/film/mo-vi-mento-lira-di-achille/55807/scheda/
Nel film Daniele Monterosi interpreta il protagonista Achille Alfresco accanto agli attori Giovanni Scifoni ed Enrica Guidi.
Il film "Mo vi mento - Lira di Achille" ha vinto il Festival Internazionale di Salerno nel dicembre 2018 https://www.festivaldelcinema.it/wp-content/uploads/2018/12/premi-2018-1.pdf e nel luglio 2019 il film vince anche il premio Flaiano nella sezione "Premio speciale della presidenza" https://www.premiflaiano.com/475/2019.html
A giugno 2019 inoltre Daniele Monterosi è stato nelle sale italiane anche con un altro film: lo troviamo infatti nel cast del film "A mano disarmata" accanto a Clauda Gerini.
Per raccontare al meglio il profilo dei lavori che l'attore ha già svolto fin qui si riporta anche il link del portale internazionale IMDb https://www.imdb.com/name/nm3660305/?ref_=nv_sr_1?ref_=nv_sr_1
Maggiori informazioni sono reperibili anche attraverso diversi articoli e servizi usciti su giornali e tg nazionali (rintracciabili anche on-line)
Scrivo quindi per avere un vostro gentile parere in merito alla riapertura della pagina e all'eventuale iter da seguire. Cordialmente — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.41.113.0 (discussioni · contributi) 13:30, 7 set 2019 (CEST).
- Mi sembra che rispetti il criterio B1, "sono stati in attività per almeno tre anni" e "protagonisti o co-protagonisti in lungometraggi che hanno goduto di distribuzione nazionale in sala cinematografica o partecipato a festival cinematografici internazionali". --Emanuele676 (msg) 18:50, 7 set 2019 (CEST)
- Gentile @Emanuele676 grazie per la sua risposta. Al fine di ricreare la pagina nel pieno rispetto del regolamento, come devo procedere ora? Posso semplicemente ricreare la pagina da zero? Grazie --93.41.113.0 (msg) 10:38, 8 set 2019 (CEST)
- prudenza vuole che si attenda qualche giorno per dare modo potenzialmente a più utenti di vedere questa discussione ed eventualmente rispondere (o non farlo - nel caso vale il silenzio-assenso). Dopodiché, se nessuno ha nulla da eccepire (e io non ne ho) si può procedere. Prima però consiglio un'attenta lettura di WP:MDS, WP:WNCV, WP:NPOV e WP:FA, onde capire come meglio stendere un testo enciclopedico. --Vale93b Fatti sentire! 13:58, 8 set 2019 (CEST)
- Ricevuto. Grazie mille --93.41.113.0 (msg) 16:09, 8 set 2019 (CEST)
Cancellazione Gianna Spagnulo
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--OswaldLR (msg) 15:50, 7 set 2019 (CEST)
Cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Leo0428 (msg) 16:08, 7 set 2019 (CEST)
Richiesta di parere di enciclopedicità e consenso alla pubblicazione
Buongiorno, sono nuovo di wikipedia, che peraltro consulto da anni e trovo utilissima! Ho 58 anni, non ho grossa dimestichezza con l'informatica ed incontro difficoltà tecniche nella stesura di una nuova voce. Chiedo quindi scusa per questi miei deficit e richiedo il Vostro aiuto per creare, se risulterà possibile e conforme agli standard richiesti, una nuova voce. Segnalo che "Andrea Arru" è già presente come nome su Wikipedia (vedi il primo dei link indicato come "Bibliografia". Come suggeritomi cortesemente da Burgundo e da Dave93b, ho provato a buttare giù la voce in questione al seguente link:
https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Roberto_Arru/Sandbox
Abbiate pazienza e comprensione, seguirò ogni Vostro consiglio del quale Vi ringrazio in anticipo! Roberto Arru --Roberto Arru (msg) 11:18, 8 set 2019 (CEST)
- [@ Roberto Arru] Se si tratta principalmente di un modello, bisogna interpellare il progetto Moda. Come attore direi proprio che enciclopedico non lo è. La pagina così com'è è comunque molto abbozzata e abbastanza fuori standard, tutti quei collegamenti esterni vanno tolti (Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di collegamenti esterni), laddove utili, vanno utilizzati come note puntuali (Aiuto:Note). Ti suggerisco inoltre di leggere queste guide: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie, Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie, e, poiché dal tuo cognome presumo possa esserci una qualche parentela, anche: Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione e Wikipedia:Autobiografie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:35, 8 set 2019 (CEST)
- Ho wikificato la Sandbox in modo che almeno sia leggibile secondo i nostri standard :) Per quanto riguarda il parere, condivido il commento di Ospite, aggiungo che mi sembra molto prematura una sua voce, se continua su questa strada se ne riparlerà :) Prova comunque a sentire dal progetto Moda --Dave93b (msg) 11:44, 8 set 2019 (CEST)
- Giovanissimo attore all'inizio della carriera e con una parte in un film ancora in lavorazione. Direi che è presto per essere considerato enciclopedico.--Burgundo (msg) 11:55, 8 set 2019 (CEST)
- [@ Roberto Arru] secondo me come modello potrebbe essere enciclopedico, vedo però che ci sono altre fonti nella discussione della sandbox (tieni presente che wikipedia non va bene come fonte. Buona giornata--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 12:13, 8 set 2019 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Aggiungo: se attendi un po' di tempo e di carriera la voce sarà più adatta per wikipedia--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 12:23, 8 set 2019 (CEST)
- [↓↑ fuori crono]Frulla, ma come fai a ritenere enciclopedico un ragazzino di 12 anni ? Ricordiamo che quello è un lavoro. Sfilare per Armani non è rilevanza, è mero lavoro. Il distinguo diviene rilevante quando il nome dello stilista è citato giusto come passaggio e, per il proposto biografato pare siamo ancora lontani--94.36.138.186 (msg) 15:07, 9 set 2019 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Windino, smettila di storpiarmi il cognome pure da sloggato ;-D per favore. Non ho capito niente di quel che hai scritto. Ho detto che non me ne intendo e di chiedere al progetto moda, ho fatto anche un bel giro su internet prima di dire la mia.--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 23:33, 9 set 2019 (CEST)
- Secondo me per questo giovane 12enne non si evince ancora alcuna eciclopedicità. --ḈḮṼẠ (msg) 12:18, 8 set 2019 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Windino, smettila di storpiarmi il cognome pure da sloggato ;-D per favore. Non ho capito niente di quel che hai scritto. Ho detto che non me ne intendo e di chiedere al progetto moda, ho fatto anche un bel giro su internet prima di dire la mia.--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 23:33, 9 set 2019 (CEST)
- [↓↑ fuori crono]Frulla, ma come fai a ritenere enciclopedico un ragazzino di 12 anni ? Ricordiamo che quello è un lavoro. Sfilare per Armani non è rilevanza, è mero lavoro. Il distinguo diviene rilevante quando il nome dello stilista è citato giusto come passaggio e, per il proposto biografato pare siamo ancora lontani--94.36.138.186 (msg) 15:07, 9 set 2019 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Aggiungo: se attendi un po' di tempo e di carriera la voce sarà più adatta per wikipedia--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 12:23, 8 set 2019 (CEST)
- [@ Roberto Arru] secondo me come modello potrebbe essere enciclopedico, vedo però che ci sono altre fonti nella discussione della sandbox (tieni presente che wikipedia non va bene come fonte. Buona giornata--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 12:13, 8 set 2019 (CEST)
- Giovanissimo attore all'inizio della carriera e con una parte in un film ancora in lavorazione. Direi che è presto per essere considerato enciclopedico.--Burgundo (msg) 11:55, 8 set 2019 (CEST)
- Ho wikificato la Sandbox in modo che almeno sia leggibile secondo i nostri standard :) Per quanto riguarda il parere, condivido il commento di Ospite, aggiungo che mi sembra molto prematura una sua voce, se continua su questa strada se ne riparlerà :) Prova comunque a sentire dal progetto Moda --Dave93b (msg) 11:44, 8 set 2019 (CEST)
Dubbio di enciclopedicità Francesca Palopoli
--Doorshear (msg) 19:53, 8 set 2019 (CEST)
Voce già cancellata in semplificata nel 2010, non chiedo la cancellazione immediata dato che mi pare l'attività come doppiatrice una qualche rilevanza almeno quantitativa ce l'abbia (qui una lista parziale dei lavori). Non ho ancora provveduto ad ampliare la voce dato che c'è sia una procedura per sospetta violazione di copyright ancora in corso che appunto la spada di Damocle della cancellazione tramite C7, eventualmente superabile qui. --Doorshear (msg) 19:53, 8 set 2019 (CEST)
Cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Leo0428 (msg) 00:27, 9 set 2019 (CEST)
Spostamento di Studio P.V. a Lylo Italy
Segnalo discussione. --OswaldLR (msg) 21:20, 9 set 2019 (CEST)
riviste di cinema anche degli anni 20
qui (da pagina 2) ci sono un po' di riviste da cui trarre informazioni e magari anche un po' di foto.. --188.15.239.111 (msg) 12:25, 10 set 2019 (CEST)
Contributi da controllare
Ci sarebbero da controllare i contributi di questo IP, che sta modificando numerose biografie (soprattutto attori/attrici mi sembra), aggiungendo i parametri "epoca" e "epoca2" nei template, e non saprei dire se siano utili o meno, aggiunge wikilink agli anni nelle immagini a mio avviso inutili, e ha creato un po' di categorie che però contengono solo una pagina, quindi non ne comprendo l'utilità, ma magari sbaglio io, qualcuno ha tempo e voglia di controllare? Grazie--Luke Stark 96 (msg) 18:57, 10 set 2019 (CEST)
- I parametri "Epoca" sono previsti dal template Bio, quindi utili, anche alla categorizzazione del soggetto. Le altre modifiche invece mi sembrano fuori luogo, in particolare l'inserimento di overlink. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:58, 12 set 2019 (CEST)
Discussioni Eyes
Come da discussioni precedenti e da proposta di [@ Gianfranco] e [@ Kirk39], ho cambusato le tre discussioni presenti su questa pagina in Discussioni progetto:Cinema/Eyes e chiesto la protezione della pagina. Chiedo anche se non sia il caso di cambusare anche tutte le discussioni presenti nella pagina Discussione:Eyes (film), lasciando quest'ultima come redirect alla sottopagina del progetto. La sottopagina va linkata da qualche altra parte (tipo in Progetto:Cinema) o va aggiunta a qualche categoria? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:16, 11 set 2019 (CEST)
- Quando sarà passata l'attenzione attuale verso la voce, verrà messa in PdC? --AndreaRocky parliamone qua... 16:18, 11 set 2019 (CEST)
- [@ AndreaRocky] discutiamone nella sottopagina. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:43, 11 set 2019 (CEST)
Cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Leo0428 (msg) 20:09, 12 set 2019 (CEST)
Viola Prestieri
Buonasera vorrei creare una pagina sulla produttrice cinematografica Viola Prestieri.
Potreste visionarla? Si trova nella mia sandbox Utente:Muschio Di Quercia/sandbox
Grazie Muschio Di Quercia (msg) 21:32, 20 ago 2019 (CEST)
Vaglio
|
Per la voce L'incredibile Hulk (film), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
--BincoBì (msg) 00:30, 22 ago 2019 (CEST)
- Scrivo solo per chiedere se qualcuno ha suggerimenti e/o consigli per migliorare questa pagina, il vaglio è aperto da quasi un mese ma ancora nessuno ha scritto, grazie--Luke Stark 96 (msg) 21:39, 18 set 2019 (CEST)
Titolo corretto El Camino - Il film di Breaking Bad
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:El Camino - Il film di Breaking Bad#Titolo_corretto_El_Camino_-_Il_film_di_Breaking_Bad.
– Il cambusiere L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:18, 19 set 2019 (CEST)
Anno di distribuzione de L'adolescente di Breillat
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:L'adolescente (film 1999)#Anno_di_distribuzione.
– Il cambusiere L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:02, 17 set 2019 (CEST)
Charles B. Pierce arredatore di scena?
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Charles B. Pierce#Charles_B._Pierce_arredatore_di_scena?.
– Il cambusiere L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:18, 23 set 2019 (CEST)
Avviso
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Kirk Dimmi! 08:01, 15 set 2019 (CEST)
Dubbio enciclopedicità
Ho intenzione di aggiungere una voce riguardante un film non ancora distribuito. Secondo WP:FILM deve essere stato distribuito un trailer dalla casa di produzione. Fino ad ora è stato distribuito solo un teaser che annuncia come data di uscita 2020. Questa voce può essere enciclopedica oppure per esserlo è necessario aspettare un trailer? Grazie. --ValeJappo (msg) 10:41, 15 set 2019 (CEST)
- Ma il film quale sarebbe? --OswaldLR (msg) 12:24, 15 set 2019 (CEST)
- La voce, comunque, può essere creata. --BincoBì (msg) 13:18, 15 set 2019 (CEST)
- Sailor Moon Eternal [@ OswaldLR]
- Perfetto, grazie mille [@ BincoBì]
- --ValeJappo (msg) 13:50, 15 set 2019 (CEST)
- La voce, comunque, può essere creata. --BincoBì (msg) 13:18, 15 set 2019 (CEST)
--93.34.95.133 (msg) 15:30, 16 set 2019 (CEST)
- Ci troviamo davanti ad un Eyes (film)bis? IMHO, il progetto dovrebbe discuterne senza rimandare come per Eyes... --AndreaRocky parliamone qua... 19:32, 16 set 2019 (CEST)
- Qui non sembra esserci alcun premio, Nastro o Corto d'argento che sia.--93.34.95.133 (msg) 20:10, 16 set 2019 (CEST)
- Vero però non si capisce nemmeno se è stato presentato con proiezione a Venezia o solo con conferenza stampa... --AndreaRocky parliamone qua... 20:25, 16 set 2019 (CEST)
- Nel programma non lo trovo. --93.34.95.133 (msg) 20:52, 16 set 2019 (CEST)
- Vero però non si capisce nemmeno se è stato presentato con proiezione a Venezia o solo con conferenza stampa... --AndreaRocky parliamone qua... 20:25, 16 set 2019 (CEST)
- Qui non sembra esserci alcun premio, Nastro o Corto d'argento che sia.--93.34.95.133 (msg) 20:10, 16 set 2019 (CEST)
Avviso cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Lemure Saltante sentiamo un po' 18:04, 16 set 2019 (CEST)
Procedura di cancellazione di Paese di Halloween
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Janik98 (msg) 23:58, 16 set 2019 (CEST)
Cinema lolitesco
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Lolita (termine)#Cinema_lolitesco.
– Il cambusiere L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:13, 19 set 2019 (CEST)
Voce di film futuro creata Birds of Prey
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Birds of Prey (e la fantasmagorica rinascita di Harley Quinn)#Voce_di_film_futuro_creata.
– Il cambusiere L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:50, 24 set 2019 (CEST)
Titolo ultimo film di Tarantino
Segnalo discussione sul fatto che la distribuzione italiana e il titolo alla fine del film intitolano il film come C’era una volta...a Hollywood. Peraltro è una cosa che vale anche per il titolo originale, quindi penso sia una scelta stilistica. --Emanuele676 (msg) 19:37, 20 set 2019 (CEST)
Riconoscimento di qualità
 |
La voce L'incredibile Hulk (film), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
--BincoBì (msg) 15:08, 22 set 2019 (CEST)
La voce Una vita scellerata, regia di Giacomo Battiato, ha il template film ma si tratta di una miniserie trasmessa dalla Rai in tre puntate come da scheda di cinematografo.it [2]. Infatti l'Efebo d'oro assegnato nel 1991 è per la sezione Televisione [3]. Se d'accordo procederei alla variazione. --Tiscordi (msg) 09:17, 23 set 2019 (CEST)
- Forse la voce è stata inserita pensando alla riduzione (cinematografica o televisiva) di 110' cui fa riferimento Cinematografo.it. Comunque sì, dato che la riduzione è un "prodotto derivato" anche secondo me la voce va inserita come miniserie televisiva e non come film. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:23, 23 set 2019 (CEST)
- Concordo sullo spostamento e miniserie. Poi in voce si cita la riduzione cinematografica, la fonte c'è. --AndreaRocky parliamone qua... 10:32, 23 set 2019 (CEST)
- IMHO dipende se è uscito prima il film o la miniserie, l'articolo parla di film "uscito nel maggio 1990" metre la miniserie è andata in onda nella stagione 1990-1991 (apparentemente a ottobre 1990)... negli anni '80-primi '90 le cosidette "versioni lunghe" dei film (poi trasmesse in tv come vere e proprie miniserie in due e a volte tre serate) erano molto diffuse. --Cavarrone (msg) 12:15, 23 set 2019 (CEST)
- La versione cinematografica è stata recensita da Giovanni Grazzini ed è stata pubblicata da Il Messaggero in data 5 maggio 1990 (Grazzini, Cinema '90, Biblioteca Universale Laterza, 1990, pp. 97-99), le tre puntate sono andate in onda dal 25 ottobre al 1 novembre 1990 (Radiocorriere TV, a. 1990 n. 42, p. 95; n. 43, p. 101; n. 43, p. 111). --Tiscordi (msg) 13:44, 23 set 2019 (CEST)
- IMHO dipende se è uscito prima il film o la miniserie, l'articolo parla di film "uscito nel maggio 1990" metre la miniserie è andata in onda nella stagione 1990-1991 (apparentemente a ottobre 1990)... negli anni '80-primi '90 le cosidette "versioni lunghe" dei film (poi trasmesse in tv come vere e proprie miniserie in due e a volte tre serate) erano molto diffuse. --Cavarrone (msg) 12:15, 23 set 2019 (CEST)
- Concordo sullo spostamento e miniserie. Poi in voce si cita la riduzione cinematografica, la fonte c'è. --AndreaRocky parliamone qua... 10:32, 23 set 2019 (CEST)
Segnalo discussioni circa C'era una volta a... Hollywood
Segnalo due discussioni così che partecipino più utenti: 1 2. --AndreaRocky parliamone qua... 16:25, 24 set 2019 (CEST)
Avviso E
Autore non avvisato perché infinitato. --torqua 00:34, 25 set 2019 (CEST)
- A me il film pare più che enciclopedico, infatti ha partecipato a numerosi festival del cinema in giro per il mondo, tra cui il Toronto International Film Festival, il Singapore International Film Festival e il Sarajevo Film Festival, nel corso del quale, secondo questa fonte in giapponese presa dalla ja.wiki che ho tradotto con Google translate, il regista è stato anche un premio come miglior regista esordiente. Inoltre, sempre secondo la fonte in giapponese, il film è stato successivamente distribuito in Germania e paesi limitrofi, tra cui la Danimarca e la Francia. Mi pare che ciò sia sufficiente per valutarne l'enciclopedicità, sicuramente la voce è carente di informazioni, ma il dubbio E a mio avviso non sussiste.--Baris (msg) 21:49, 25 set 2019 (CEST)
- Allora le cose cambiano... purtroppo non so leggere il giapponese, asd. Potresti aggiungere queste informazioni nella voce? Grazie, --torqua 21:59, 25 set 2019 (CEST)
- No ma infatti nemmeno io so leggere il giapponese, per questo ho dovuto usare google traduttore; copiando tutto l'articolo e traducendolo ho letto la presentazione del regista Kazushi Watanabe presente in fondo al testo in cui parlano accuratamente anche proprio di 19.
- Io purtroppo non riesco ad aggiungere le informazioni perché sto scrivendo dallo smartphone, purtroppo a casa non ho la linea internet fissa quindi riesco ormai a contribuire poco e solo in alcuni periodi in cui attivo delle promozioni "particolari" sullo smartphone e ho più internet del solito da poter usare anche su pc... Spero potrà occuparsene qualcun'altro, mi dispiace...--Baris (msg) 22:44, 25 set 2019 (CEST)
- [@ Baris] Ho provveduto io ad aggiungere le informazioni. Avrei dovuto farlo già ieri, senza passare il 'fardello' a te, ma sinceramente non ne avevo voglia. Mi dispiace averti disturbato con la mia pigrizia xP --torqua 14:19, 26 set 2019 (CEST)
- [@ Jtorquy] ma ci manca ancora, hai fatto benissimo a chiedere se potevo occuparmene io, e l'avrei anche sicuramente fatto se come ho detto non fossi costretto a contribuire tramite smartphone, purtroppo farlo è molto lungo e macchinoso rispetto a contribuire tramite PC, alcune cose le riesco a fare ma altre non mi ci metto spesso perché può diventare anche stressante fare grandi modifiche e sinceramente non sempre ho tempo o voglia... Grazie per essertene occupato te alla fine, ti auguro un buon lavoro!!--Baris (msg) 15:12, 26 set 2019 (CEST)
- [@ Baris] Ho provveduto io ad aggiungere le informazioni. Avrei dovuto farlo già ieri, senza passare il 'fardello' a te, ma sinceramente non ne avevo voglia. Mi dispiace averti disturbato con la mia pigrizia xP --torqua 14:19, 26 set 2019 (CEST)
- Allora le cose cambiano... purtroppo non so leggere il giapponese, asd. Potresti aggiungere queste informazioni nella voce? Grazie, --torqua 21:59, 25 set 2019 (CEST)
Voce creata oggi con la diffusione del trailer. Pagina che non posso modificare causa blocco parziale. Comunque, per chi vuole e può, la pagina è da aiutare, da spostare a Jesus Rolls - Quintana è tornato! e da inserire {{In futuro|film}}. --AndreaRocky parliamone qua... 16:42, 25 set 2019 (CEST)
- Ho fatto tutto io, tranne l'ampliamento; per quello ho inserito gli attori nel box, nient'altro. --torqua 17:03, 25 set 2019 (CEST)
Delia Duran
--87.19.250.176 (msg) 19:27, 25 set 2019 (CEST)
- Nelle pagine delle serie a cui ha partecipato non è presente, per deduzione avrà recitato in ruoli minori. Come modella non si evince l'enciclopedicità dalla voce.--torqua 14:08, 26 set 2019 (CEST)
- Anche come attrice ha lavorato pochissimo. --Tiscordi (msg) 14:20, 26 set 2019 (CEST)
- Anche come attrice ha lavorato pochissimo. --Tiscordi (msg) 14:20, 26 set 2019 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ho aperto la PdC.--torqua 14:30, 26 set 2019 (CEST)
Dubbio enciclopedicità
--93.34.95.133 (msg) 14:38, 26 set 2019 (CEST)
Dubbio qualità
 |
Sulla voce Star Wars: Episodio III - La vendetta dei Sith, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:21, 26 set 2019 (CEST)
Inversione di redirect per la voce In amore nessuno è perfetto/Malibu College California
La voce In amore nessuno è perfetto è il titolo utilizzato per la prima messa in onda televisiva del 1995 mentre al cinema la pellicola risulta distribuita nel 1992 come Malibu College California. Ho inserito nella voce le fonti relative alla cosa. Siccome bisogna fare riferimento al primo titolo in ordine di "raggiungimento al pubblico", chiedo quindi a chi può (una volta constatato il tutto), se è possibile fare un'inversione di redirect. --Tvstream (msg) 11:51, 26 set 2019 (CEST)
- Concordo. Tra l'altro vado a memoria ma ricordo che il primissimo passaggio su TELE+1 avvenne con il titolo Malibu College California. --Cavarrone (msg) 20:44, 3 ott 2019 (CEST)
Harvester (specie aliena)
--- Idraulico (msg) 14:17, 27 set 2019 (CEST)
- Potrebbe anche essere enciclopedica... ma in questo stato e non supportata da nessuna fonte, si configura come una ricercona originale... -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:18, 30 set 2019 (CEST)
Dubbio qualità Notting Hill (film)
|
Sulla voce Notting Hill (film), attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:06, 27 set 2019 (CEST)
- Segnalo il proseguimento della discussione e della revisione. --Narayan 17:03, 2 ott 2019 (CEST)
Un IP ha creato la voce senza che sia uscito il trailer. Andrebbe cancellata, io non posso. --AndreaRocky parliamone qua... 16:48, 28 set 2019 (CEST)
- Una buona bozza da mettere in sandbox, in attesa dell'uscita del film e compilazione esaustiva. astio discussioni 17:33, 28 set 2019 (CEST)
- Spostata in Progetto:Cinema/Tolo Tolo. --Superchilum(scrivimi) 15:45, 29 set 2019 (CEST)
Riconoscimento di qualità Jessica Chastain
La pagina di Jessica Chastain è stata proposta per un riconoscimento di qualità. (Discussione). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Antani3 (discussioni · contributi) 11:41, 30 set 2019 (CEST).
Attività di modella di Kristen Stewart
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Kristen Stewart#Attività di modella.
– Il cambusiere L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:06, 1 ott 2019 (CEST)
Categoria:Film per compositore
Salve a tutti. Per arricchire la Categoria:Film (ah, en passant ho creato la categoria:Film in lingua inglese, meglio tardi che mai), avevo in mente di creare la categoria:Film per compositore; il punto è come denominare l'ulteriore ramo. Stavo pensando a categoria:Film con musiche composte da XXX, un po' prolisso ma molto chiaro, e volendo c'è categoria:Film arrangiati da XXX, categoria:Film orchestrati da XXX o categoria:Film musicati da XXX. Eviterei il termine "colonna sonora" che spesso questa non presenta esclusivamente musiche originali. Concordate sulla necessità di avere quella categoria? Avete qualche parere su quale sia la terminologia migliore? --Narayan 16:14, 3 ott 2019 (CEST)
- La neo categoria dei film in lingua inglese dovrebbe comprendere praticamente il 90% delle voci di esistenti... Mi sembra un po' inutile. Sulle categorie divise per compositore, non saprei. --AndreaRocky parliamone qua... 19:23, 3 ott 2019 (CEST)
- Non è inutile dato che non esiste una sola lingua e se esiste una Categoria:Film per lingua, frega molto poco quante voci ci dovrebbero stare; è una nostra colpa non averla creata prima e aver distinto le voci anche sotto questo aspetto, come del resto fanno giustamente 73 wiki. --Narayan 19:34, 3 ott 2019 (CEST)
- Non so se ci rendiamo conto, ma questa categoria è un elenco immenso (vedi la versione inglese ad esempio).-- Met 71 23:50, 3 ott 2019 (CEST)
- Certo che ha oltre 61k voci, ma il punto non è quanto debba essere grande ma se esiste, nel campo cinematografico, una differenziazione per lingua, e la risposta è sì; siamo una decina di anni in ritardo, per quello la nostra conta 12 voci e quella di en.wiki un po' di più. Abbiamo già una Categoria:Film per lingua da quasi sei anni, va solo usata meglio e per tutte le lingue del mondo, non solo quelle più particolari. Poi come "sistemeremo" le voci è un altro discorso, nemmeno troppo complicato dato che mi risulta esistano bot fatti apposto per questo genere di lavori. --Narayan 08:54, 4 ott 2019 (CEST)
- Non so se ci rendiamo conto, ma questa categoria è un elenco immenso (vedi la versione inglese ad esempio).-- Met 71 23:50, 3 ott 2019 (CEST)
- Non è inutile dato che non esiste una sola lingua e se esiste una Categoria:Film per lingua, frega molto poco quante voci ci dovrebbero stare; è una nostra colpa non averla creata prima e aver distinto le voci anche sotto questo aspetto, come del resto fanno giustamente 73 wiki. --Narayan 19:34, 3 ott 2019 (CEST)
- Contrario alla categorizzazione dei film per compositore. Allora dovremmo metterci a creare una categoria per ogni mestiere tecnico, tipo Categoria:Film montati da XXX, Categoria:Film sceneggiati da XXX, ect --Bart ryker (msg) 16:49, 5 ott 2019 (CEST)
- Esatto, andrebbero fatti per qualsiasi categoria di lavoratori del cinema, dato che le categorie servono solo per raggruppare voci con una qualche analogia. Sono professionisti tutti coloro che lavorano ad una determinata pellicola e chi è esperto può tranquillamente riconoscere il tocco di un montatore, ad esempio, nel montaggio di un film. Qualsiasi premio cinematografico prevede anche un riconoscimento a queste figure, proprio per il loro lavoro. --Narayan 17:00, 5 ott 2019 (CEST)
- Narayan, ti suggerisco di aprire una discussione separata riguardo alla categorizzazione dei film per lingua, così non ci confondiamo.--Mauro Tozzi (msg) 17:06, 5 ott 2019 (CEST)
- @Mauro Tozzi sinceramente non pensavo fosse necessario nemmeno discutere di una suddivisione per lingua per innumerevoli motivi, la mia era solo una piccola comunicazione di servizio, comunque ok, quell'aspetto lo valuteremo in altra sede. --Narayan 17:09, 5 ott 2019 (CEST)
- IMO la categoria dei film per lingua non ha bisogno di discussioni, siamo noi che siamo in ritardo, come dice Narayan.--torqua 18:36, 5 ott 2019 (CEST)
- @Mauro Tozzi sinceramente non pensavo fosse necessario nemmeno discutere di una suddivisione per lingua per innumerevoli motivi, la mia era solo una piccola comunicazione di servizio, comunque ok, quell'aspetto lo valuteremo in altra sede. --Narayan 17:09, 5 ott 2019 (CEST)
- Narayan, ti suggerisco di aprire una discussione separata riguardo alla categorizzazione dei film per lingua, così non ci confondiamo.--Mauro Tozzi (msg) 17:06, 5 ott 2019 (CEST)
- Esatto, andrebbero fatti per qualsiasi categoria di lavoratori del cinema, dato che le categorie servono solo per raggruppare voci con una qualche analogia. Sono professionisti tutti coloro che lavorano ad una determinata pellicola e chi è esperto può tranquillamente riconoscere il tocco di un montatore, ad esempio, nel montaggio di un film. Qualsiasi premio cinematografico prevede anche un riconoscimento a queste figure, proprio per il loro lavoro. --Narayan 17:00, 5 ott 2019 (CEST)
- Contrario alla categorizzazione dei film per compositore. Allora dovremmo metterci a creare una categoria per ogni mestiere tecnico, tipo Categoria:Film montati da XXX, Categoria:Film sceneggiati da XXX, ect --Bart ryker (msg) 16:49, 5 ott 2019 (CEST)
Nel frattempo, senza consenso (anzi, il consenso sembra contro la categorizzazione proposta), l'utente ha creato la prima categoria e già arrivano le prime problematiche, quindi direi di aspettare e proseguire qui la discussione. --AndreaRocky parliamone qua... 21:49, 5 ott 2019 (CEST)
- Sì, direi che almeno per montatori, sceneggiatori e "colonne sonore" si debba essere una categoria come per i registi. Direi anche direttore di fotografia. Forse anche per la scenografia, ma non ne sono sicuro, anzi. --Emanuele676 (msg) 22:29, 5 ott 2019 (CEST)
- Favorevole -- astio discussioni 23:04, 5 ott 2019 (CEST)
- Scusa [@ Emanuele676] perchè usare i "direi" o i "forse"? O tutti o nessuno. Perchè dare spazio a solo determinate professionisti mentre altre non vengono prese in considerazione? Ci sono anche i produttori, i produttori esecutivi, costumisti, truccatore, tecnici del suono, tecnici degli effetti speciali ect. Se si decide di creare una categoria per ogni professione tecnica, le voci dei film sarebbero infarcite di un elenco indiscriminato di cat, oltre quelle già presenti. Rimango contrario. --Bart ryker (msg) 10:05, 6 ott 2019 (CEST)
- O tutti o nessuno è esattamente il contrario di quanto si fa su Wikipedia, qui in senso generale applicato alle categorie; non tutti i calciatori sono enciclopedici, non tutti gli scrittori, non tutti i vescovi, e così via per ogni professione. Ben venga decidere ruolo per ruolo se non si vuole appesantire troppe la sezione categorie, ma eliminare il problema alla radice mi pare una soluzione inutilmente radicale, altrimenti anche questa e questa non hanno senso di esistere --Narayan 11:20, 6 ott 2019 (CEST)
- Scusa [@ Emanuele676] perchè usare i "direi" o i "forse"? O tutti o nessuno. Perchè dare spazio a solo determinate professionisti mentre altre non vengono prese in considerazione? Ci sono anche i produttori, i produttori esecutivi, costumisti, truccatore, tecnici del suono, tecnici degli effetti speciali ect. Se si decide di creare una categoria per ogni professione tecnica, le voci dei film sarebbero infarcite di un elenco indiscriminato di cat, oltre quelle già presenti. Rimango contrario. --Bart ryker (msg) 10:05, 6 ott 2019 (CEST)
- [@ Narayan89] In base a quale criterio si decide quale professione merita una categoria e quale no? --Bart ryker (msg) 11:45, 6 ott 2019 (CEST)
- [@ Bart ryker] Posto che il fatto che per me si dovrebbero inserire tutte, dato che i "mestieri cinematografici" sono una relativamente pochi, che il tocco di un montatore o di una costumista è notevole nella realizzazione di un film e che le categorie non danno così fastidio in numero, si può semplicemente decidere noi quali siano più rilevanti o, ancora meglio, separare i "tecnici" dagli altri come spesso si fa per i premi cinematografici. --Narayan 11:54, 6 ott 2019 (CEST)
- [@ Narayan89] : ma qual'è il problema pratico delle "troppe categorie" ? A quale quota numerica sarebbero "troppe", e perché ?
- astio discussioni 17:15, 6 ott 2019 (CEST)
- [@ Astio_k] Non c'è un limite naturalmente, ma idealmente, inserendo categorie per ogni singolo membro della troupe, oltre agli attori (che giudicherei esclusi al momento da questa discussione), si potrebbe arrivare a decine e decine di categorie per film considerando i singoli soggetti di cui ne hanno preso parte, inficiando magari la ricerca di un determinato raggruppamento tra le categorie stesse. Quindi capisco la critica di cui sopra, anche se non la condivido, e le possibilità di risoluzione sono molteplici, tra la scelta di "lavori cinematografici" da parte nostra all'inserimento esclusivo di personaggi che hanno vinto premi enciclopedici. --Narayan 17:42, 6 ott 2019 (CEST)
- Qual è il problema ?
- Stabiliamo quali sono le principali e le lasciamo in chiaro a piè pagina, le altre (le "minori") saranno nascoste e sarà sufficiente cliccare su [altre] per vederle e sfogliarle.
- astio discussioni 17:56, 6 ott 2019 (CEST)
- [@ Bart ryker]}, perché quando si parla di un film si fa sempre riferimento al montatore, allo sceneggiatore o alla colonna sonora (e aggiungo ora, al produttore). Più raramente (ma abbastanza volte) si fa riferimento al direttore della fotografia e quasi mai si fa riferimento allo scenografo o al costumista se non vincono dei premi. Credo che sia facile categorizzare automaticamente attraverso il template. --Emanuele676 (msg) 18:14, 6 ott 2019 (CEST)
- [@ Astio_k] Non c'è un limite naturalmente, ma idealmente, inserendo categorie per ogni singolo membro della troupe, oltre agli attori (che giudicherei esclusi al momento da questa discussione), si potrebbe arrivare a decine e decine di categorie per film considerando i singoli soggetti di cui ne hanno preso parte, inficiando magari la ricerca di un determinato raggruppamento tra le categorie stesse. Quindi capisco la critica di cui sopra, anche se non la condivido, e le possibilità di risoluzione sono molteplici, tra la scelta di "lavori cinematografici" da parte nostra all'inserimento esclusivo di personaggi che hanno vinto premi enciclopedici. --Narayan 17:42, 6 ott 2019 (CEST)
- [@ Bart ryker] Posto che il fatto che per me si dovrebbero inserire tutte, dato che i "mestieri cinematografici" sono una relativamente pochi, che il tocco di un montatore o di una costumista è notevole nella realizzazione di un film e che le categorie non danno così fastidio in numero, si può semplicemente decidere noi quali siano più rilevanti o, ancora meglio, separare i "tecnici" dagli altri come spesso si fa per i premi cinematografici. --Narayan 11:54, 6 ott 2019 (CEST)
- [@ Narayan89] In base a quale criterio si decide quale professione merita una categoria e quale no? --Bart ryker (msg) 11:45, 6 ott 2019 (CEST)
- [@ Emanuele676] perché quando si parla di un film si fa sempre riferimento al montatore, allo sceneggiatore o alla colonna sonora (e aggiungo ora, al produttore). Più raramente (ma abbastanza volte) si fa riferimento al direttore della fotografia e quasi mai si fa riferimento allo scenografo o al costumista se non vincono dei premi Questo è solo un tuo punto di vista, dove sta scritto che primeggiano montatore, sceneggiatore e musicista sugli altri. Io quando penso ad un film penso a tutte le maestranze tecniche, questo non vuol dire che debbano tutte essere categorizzate. --Bart ryker (msg) 19:20, 6 ott 2019 (CEST)
- Beh, grazie che sia solo una mia opinione. Per questo ho scritto "direi" e "forse". Tu conosci scenografo e costumista di Joker o di C'era una volta a Hollywood? --Emanuele676 (msg) 19:25, 6 ott 2019 (CEST)
- [@ Narayan89] In Wikipedia:Convenzioni di stile/Film#Categorizzazione la categorizzazione per attori è già sconsigliata dalle linee guida.--Mauro Tozzi (msg) 08:52, 7 ott 2019 (CEST)
- A questo punto, col mantenimento della categoria, credo che possiamo crearne una analoga per i film musicati da Ennio Morricone, che del resto credo sia il primo nome che è venuto in mente a tutti noi.--Mauro Tozzi (msg) 08:41, 19 ott 2019 (CEST)
- [@ Narayan89] In Wikipedia:Convenzioni di stile/Film#Categorizzazione la categorizzazione per attori è già sconsigliata dalle linee guida.--Mauro Tozzi (msg) 08:52, 7 ott 2019 (CEST)
- Beh, grazie che sia solo una mia opinione. Per questo ho scritto "direi" e "forse". Tu conosci scenografo e costumista di Joker o di C'era una volta a Hollywood? --Emanuele676 (msg) 19:25, 6 ott 2019 (CEST)
- [@ Emanuele676] perché quando si parla di un film si fa sempre riferimento al montatore, allo sceneggiatore o alla colonna sonora (e aggiungo ora, al produttore). Più raramente (ma abbastanza volte) si fa riferimento al direttore della fotografia e quasi mai si fa riferimento allo scenografo o al costumista se non vincono dei premi Questo è solo un tuo punto di vista, dove sta scritto che primeggiano montatore, sceneggiatore e musicista sugli altri. Io quando penso ad un film penso a tutte le maestranze tecniche, questo non vuol dire che debbano tutte essere categorizzate. --Bart ryker (msg) 19:20, 6 ott 2019 (CEST)
Non avere paura del buio
Potreste verificare se Non avere paura del buio (film 2010) sia effettivamente del 2010 o del 2011? Imdb dice 2010, Allmovie dice 2011, così come en.wiki 2010, fr.wiki 2011 ... Grazie mille, --Epìdosis 09:17, 4 ott 2019 (CEST)
- Secondo imdb c'è stata una prima proiezione al Virginia Film Festival nel novembre 2010, poi solo date dal 2011 in poi (Italia 2012). --Doorshear (msg) 11:06, 4 ott 2019 (CEST)
- Per cinematografo.it è del 2011 [4] --Tiscordi (msg) 11:28, 4 ott 2019 (CEST)
- Presentato al Virginia Film Festival nel novembre 2010, e come prova qui abbiamo la recensione di uno dei siti più affidabili, datata 8 novembre 2010. --AndreaRocky parliamone qua... 16:13, 4 ott 2019 (CEST)
- Per cinematografo.it è del 2011 [4] --Tiscordi (msg) 11:28, 4 ott 2019 (CEST)