Discussioni progetto:Bio/Archivio discussioni 2009-2011

Orologio da aiutare

L'orologio molecolare avrebbe bisogno di una revisione ... c'è nessuno disponibile ?
Buon anno a tutti!--ESCULAPIO ^@msg 12:54, 4 gen 2009 (CET)

Ho provato a spiegare un po' meglio di che si tratta (ma non sono sicuro di esserci riuscito). Ho intenzione di tornarci un po' sù, ma se qualcun'altro volesse dare una mano sarebbe il benvenuto! --ESCULAPIO ^@msg 18:05, 16 feb 2009 (CET)

Argyrophilic

La pagina «Argyrophilic», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta ^Belin 15:21, 9 gen 2009 (CET)

Nuovo progetto

È nato il progetto Scienza e tecnologia! Qualunque tipo di proposta o suggerimento sarà ben accetto. Gli interessati a partecipare al progetto sono invitati ad iscriversi alla pagina: Progetto:Scienza e tecnologia/partecipanti. --Aushulz (msg) 20:06, 30 gen 2009 (CET)

OGM ed affini

Ho qualche difficoltà con la voce Organismo geneticamente modificato e con alcune voci affini (Vandana Shiva e Miglioramento genetico). La prima voce mi appare troppo simile ad una pubblicità degli OGM, toni enfatici e polarizzati a illustrare le grandiose sorti progressive di tali artefatti. Nell'articolo su Shiva permangono numerosi link ad un blog personale smaccatamente di parte, oltre ad insulti alla Shiva, tutto ciò nonostante sia stato fatto presente nella pagina di discussione che tale modo di fare è contrario alle politiche di wikipedia. La voce miglioramento genetico mi appare un'appendice alla pubblicità presente negli OGM, senza interwiki che consenta confronti. In tutti e tre i casi ritrovo un paio di utenti che monopolizzano gli editing, facendo revert di ciò che a loro non piace ed argomentando con tono di superiorità, senza dar retta a ciò che dice l'altro. Mi appare ai limiti dell'attacco personale. Sto valutando se inoltrare una segnalazione di "utenti problematici", ma vorrei prima qualche parere. saluti Truman (msg) 18:03, 7 feb 2009 (CET)

Cancellazione

La pagina «Sostanze corrosive», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Apparato circolatorio

Segnalo una voce lunga ma probabilmente mal strutturata, forse soggetta a copyviol. Qualche eroico wikipediano del progetto può buttarci un'occhiata? --Austroungarika sgridami o elogiami 14:30, 26 feb 2009 (CET)

Teoria del vaccino antipolio sull'origine dell'AIDS.

Se qualcuno vuole collaborare a questa bozza Discussioni utente:Biasco/Teoria del vaccino orale antipolio sull'origine dell'AIDS è il benvenuto. E' gia a buon punto, ci stiamo lavorando da un pò ma sarebbero utili pareri e contributi. --Waglione«..........» 16:59, 7 mar 2009 (CET)

Template:Biologia

Ho impressione che il Template:Biologia vada tolto dalle pagine dove è presente e cancellato. Dovrebbe essere rimasto da prima che il Portale:Biologia fosse creato. Voi che ne dite? --Aushulz (msg) 01:56, 13 mar 2009 (CET)

Hai ragione. Inizio a rimuoverlo da un po' di pagine... --Giac83 11:13, 14 mar 2009 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Librerie genomiche», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Avversariǿ (msg) 21:47, 2 apr 2009 (CEST)

Ho ampliato la voce con relativi collegamenti ad en.wiki e he.wiki e ve la sottopongo per un controllo. Rimane da risolvere un problema di nomenclatura: il titolo giusto potrebbe essere Libreria (biologia) o qualcosa di simile. Ma prima bisogna che qualche utente registrato intervenga per annullare l'inesorabile procedura di cancellazione messa in moto da Avversariǿ.--217.203.0.47 (msg) 17:09, 3 apr 2009 (CEST)

Ho sistemato ed integrato qualche cosuccia qua e là! Comunque ottimo lavoro! --Giac83 19:35, 3 apr 2009 (CEST)

Beta-amilasi

Nella voce Beta-amilasi si potrebbe inserire una immagine da commons:Category:Beta-amylase. Io non saprei proprio quale prendere e cosa scrivere nella didascalia. --Aushulz (msg) 17:14, 10 apr 2009 (CEST)

Sistemata secondo gli standard di base del progetto:enzimi. --Giac83 19:06, 10 apr 2009 (CEST)

Perfetto. :) --Aushulz (msg) 19:58, 10 apr 2009 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Adinopectina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Ho segnalato per la cancellazione questa voce. Non me ne vogliate, ma così è inaccettabile. In realtà l'ho segnalata per "puntare i proiettori" su di essa, nella speranza che qualcuno la integri almeno un po'. Grazie --Anassagora (msg) 20:14, 21 apr 2009 (CEST)

L'ho ampliata sulla base di alcune parti della voce inglese. Ci sarebbe bisogno dell'intervento di un esperto prima di procedere ad un ulteriore ampliamento. Il titolo mi sembra da cambiare.--93.144.251.230 (msg) 22:04, 21 apr 2009 (CEST)

Calone

La voce "calone" era orfana.su Internet in varie pagine dell'interferone viene detto che abbia funzioni di calone,e per questo motivo ho aggiunto questa cosa nella voce interferone. disorfanizzando così la voce "calone". ditemi se va bene grazie Serial Kinder (msg)

Ho spostato il link tra le voci correlate. Non avevo mai sentito questa denominazione, peraltro.. --Giac83 19:23, 24 apr 2009 (CEST)

Festival Informale della Qualità - Progetto Medicina

È in preparazione il Festival Informale della Qualità, che avrà inizio il 15 maggio 2009. Nel frattempo potete iscrivervi alla pagina Progetto:Medicina/Festival/FIQ, dove sono presenti altre informazioni sul festival.

Avviso apposto l'08/05/2009

--Aushulz (msg) 17:29, 8 mag 2009 (CEST)

cosa si intende per inversione del sacccarosio?

Il Festival si è aperto!

È in corso il Festival Informale della Qualità, che avrà la durata di 31 giorni (dal 15 maggio 2009 al 15 giugno 2009), terminati i quali si voterà per l'assegnazione del Wikioscar. Siete tutti invitati a partecipare al festival. Potete iscrivervi alla pagina Progetto:Medicina/Festival/FIQ, dove sono presenti altre informazioni sul festival.

Avviso apposto il 15/05/2009

Avviso di cancellazione

La pagina «Metabolismo minerale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro (msg) 12:16, 19 mag 2009 (CEST)

Carbodiossiemoglobina

La pagina «Carbodiossiemoglobina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta ^Belin 15:09, 19 mag 2009 (CEST)

Desmina

La pagina «Desmina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta ^Belin 21:39, 19 mag 2009 (CEST)

Ematosi

La pagina «Ematosi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 14:09, 20 mag 2009 (CEST)

template proteine

Ciao a tutti. Oggi, traducendo la voce desmina per salvarla dalla cancellazione, mi sono accorto dell'abissale differenza che c'è tra l'organizzazione del template per le proteine tra noi e loro. Tanto per averne una prova:
qui c'è la nostra voce desmina con il relativo template
qui la loro, con relativo template
Ora, lo so che sembra sempre brutto copiare da wiki en, ma obiettivamente il loro template è molto più completo del nostro. Qualcuno che se la cavi con i template non potrebbe provvedere a colmare il divario?--Anassagora (msg) 23:12, 20 mag 2009 (CEST)

Più che allargare i template fino a farli diventare ciclopici come quelli di en.wiki, dovremmo piuttosto fare un portale:proteine. Io al momento non ho molto tempo per progettarlo, ma di certo se dovessi investire del tempo lo farei per un portale e non per un template... --Giac83 21:43, 25 mag 2009 (CEST)

Io lo chiamerei Portale:Biomolecole (oppure Portale:Biochimica): costituirebbe il ponte tra il Portale:chimica e il Portale:biologia. --Aushulz (msg) 23:42, 25 mag 2009 (CEST)

Nuovi avvisi di cancellazione

La pagina «Membrana apicale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sanremofilo (msg) 03:16, 24 mag 2009 (CEST)

La pagina «USF1», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sanremofilo (msg) 00:46, 2 giu 2009 (CEST)

Biologia e Storia della biologia

Vi segnalo questo thread. --Pequod76^(talk) 12:36, 10 giu 2009 (CEST)

Attività enzimatica

Vi segnalo la creazione Attività catalitica che contiene anche informazioni sull'"Attività enzimatica". Ampliatela se volete. --Aushulz (msg) 03:40, 25 giu 2009 (CEST)

Composti biciclici

Vi segnalo questa discussione: http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Sportello_informazioni#Parentesi_quadre_nel_titolo_della_voce Forse al Progetto:Bio avete già risolto questo problema con la nomenclatura? --Aushulz (msg) 14:29, 9 lug 2009 (CEST)

Forse è più una domanda da porre al progetto:Chimica :) --Barbarian! once known as Sogeking 14:38, 9 lug 2009 (CEST)

Grazie per il consiglio, già fatto. Siccome mi era venuto in mente che nomenclature complesse di questo tipo potevano fare parte di composti biochimici, ho scritto la domanda in entrambi i progetti. ;) --Aushulz (msg) 15:13, 9 lug 2009 (CEST)

Al progetto enzimi ci capitano ogni tanto voci che richiedono parentesi quadre. Risolviamo trasformandole in tonde ed utilizzando il tl {{titolo errato}}. Soluzione di comodo, forse... --Giac83 17:00, 9 lug 2009 (CEST)

Avviso

La pagina «Trombospondina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aushulz (msg) 17:42, 10 lug 2009 (CEST)

Categorie richieste

Segnalo le seguenti voci con categorie rosse, da fixare:

• Auto-assemblaggio molecolare
• Ipratropio
• Ripiegamento (chimica)

--Superchilum^(scrivimi) 12:40, 7 ago 2009 (CEST)

Leggi di Mendel

Cercando di sistemare la voce Legge_della_segregazione mi sono accorto che in essa si dice che è anche conosciuta come seconda legge di Mendel, mentre nei "punti" di tale legge si riprende il concetto della legge della dominanza. Ora, o si considera, come mi sembra corretto, la legge della segregazione come prima legge di Mendel e quindi si fa rientrare la legge della dominanza in essa, oppure se si considera la legge della dominanza come prima legge di Mendel e quella della segregazione come seconda, allora non si dovrebbe parlare della legge della dominanza come "conseguenza" della legge della segregazione. A voi, sicuramente più esperti di me, la decisione.--Anassagora (msg) 11:19, 7 set 2009 (CEST)

Disegno intelligente

C'è una discussione in corso che forse può interessare i partecipanti al progetto--Etrusko25 (msg) 12:18, 19 set 2009 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Cromosomi omeologhi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Franz Liszt 18:14, 2 nov 2009 (CET)

La pagina «Vacuolizzazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Franz Liszt 18:21, 2 nov 2009 (CET)

La pagina «Cistroma», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Franz Liszt 11:11, 6 nov 2009 (CET)

La pagina «Fenogramma», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Franz Liszt 19:18, 6 nov 2009 (CET)

Segnalazione

Segnalo Discussioni file:Independent assortment & segregation-it.svg, dove vengono espressi dubbi sull'immagine.--Midnight bird 15:45, 25 nov 2009 (CET)

Ha ragione l'anonimo, dovrebbe essere rryy; ed è sbagliata anche l'immagine: dovrebbe essere giallo e liscio. Chi lo va a dire ai Commoners? :) --Barbaking scusate la confusione!! 15:49, 25 nov 2009 (CET)

Cancellazione

La pagina «Nutrigenomica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Midnight bird 19:06, 26 nov 2009 (CET)

Modifica da controllare

Segnalo questa modifica da controllare. Io non me ne intendo molto di biochimica, per cui non so se la modifica è appropriata o no. --Aushulz (msg) 01:54, 10 dic 2009 (CET)

Quantasoma

Potete darci un'occhiata? Grazie! --FollowTheMedia (msg) 18:25, 28 gen 2010 (CET)

Bioinformatica: Point Accepted Mutation

Mi sono accorto che questa pagina mancava quindi ho scritto una bozza di voce che trovate qui http://it.wikipedia.org/wiki/Point_accepted_mutation Ho tratto le citazioni dalla pagina inglese, ho integrato i contenuti con quanto ho studiato senza copiare pedissequamente. Ditemi cosa ne pensate e dove/dove collegarla, ad esempio all'elenco degli acronimi. Grazie mille,

Aiuto categorizzazione nuova voce

Ho creato questa nuova voce, ma non so se è corretto aggiungerla a questo portale né se è giusta la categorizzazione che ho fatto. Qualcuno potrebbe essermi d'aiuto? Grazie! -- Von Vikken (msg) 21:14, 10 mar 2010 (CET)

Nel dubbio ho inserito anche il portale:medicina. Penso che dovresti chiedere anche a quelli del Progetto:Medicina, probabilmente esiste una branca che si occupa di tali modelli.

Ti suggerisco inoltre di inserire nella voce Template:voce complessa. --Aushulz (msg) 16:13, 21 mar 2010 (CET)

bisogno di conferma

Salve a tutti, ho eseguito questa modifica perchè mi sembrava una correzione opportuna, ma ho bisogno del parere di un esperto, Grazie--Nuovo Barone Birra (msg) 19:02, 16 mar 2010 (CET)

Ehmm...in attesa di un "esperto", ti va bene anche il mio parere? :D La modifica è corretta. Grazie! --Mari (msg) 20:25, 16 mar 2010 (CET)

Sicuramente non esistono "molecole di carbonio", almeno non in quel senso, per cui anche secondo me la modifica è corretta. --Aushulz (msg) 16:08, 21 mar 2010 (CET)

Se posso, aggiungo il mio umile parere: credo che la tua modifica fosse necessaria, anche perchè concordo con ciò che ha detto Aushulz. Apalis (Bussa alla sua porta)17:43, 18 mag 2010 (CEST)

Il progetto vuoto

Mi risulta che il progetto non contenga nulla. Mi da pagina vuota.. Possibile? --Nase (msg) 13:54, 17 mar 2010 (CET)

Io lo trovo pieno.--Bramfab Discorriamo 14:28, 17 mar 2010 (CET)

Boh.. non vedo nulla.. E' così da un po'.. Vabbe.. --Nase (msg) 15:28, 17 mar 2010 (CET)

Vuoto in che senso? Con pochi partecipanti o scarsamente attivi? O ti riferisci al fatto che la pagina del progetto vada migliorata? --Aushulz (msg) 16:06, 21 mar 2010 (CET)

Mi riferisco al fatto che la pagina è BIANCA.. Nel senso che proprio è vuoto, senza niente, e non modificabile.. --Nase (msg) 12:19, 26 mar 2010 (CET)

stai parlando di Progetto:Bio ? --ESCULAPIO ^@msg 15:19, 26 mar 2010 (CET)

Sì.. --Nase (msg) 15:25, 26 mar 2010 (CET)

io la leggo regolarmente .... Hai provato a ripulire la tua cache? --ESCULAPIO ^@msg 16:44, 26 mar 2010 (CET)

BOD o DBO?

Vi segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 16:06, 21 mar 2010 (CET)

Sospetto copyviol sulla voce "Centriolo"

Salve a tutti! Premetto che sono appena arrivato ma ho notato un piccolo problemino. Nella voce "Centriolo" ho segnalato che vi è una sospetta violazione di copyright, dato che la parte di testo che ho considerato proviene da un libro di biologia delle scuole superiori. C'è qualcuno che può dare un'occhiata alla voce e confermare i miei sospetti? In caso fossero fondati può ricercare nella cronologia per risalire all'autore della parte di voce "incriminata"? Apalis (Bussa alla sua porta)17:54, 18 mag 2010 (CEST)

Nuovo template

Segnalo la creazione del Template:Pfam box (es. di applicazione in Ras (proteina)) da sistemare. Oltre ad essere da allineare a destra con possibilità di avere il testo allineato alla sinistra, come tutti i template sinottici, i problemi maggiori sono:

1. tantissimi link rossi, anche template dentro lui stesso
2. parametri in inglese
3. creazione della Categoria:Pagine di proteine senza un'immagine

--Superchilum^(scrivimi) 11:25, 26 mag 2010 (CEST)

Litotrofi

Traducendo la pagina Bioenergetica dall'inglese mi sono imbattuto nel termine litotrofi, a quanto ho capito gli autotrofi si dividono in fotoautotrofi e chemioautotrofi e quest'ultimi si possono chiamare anche litotrofi. Mi date conferma? Vorrei fare un redirect da litotrofia ad autotrofia e magari accennare al termine all'interno della pagina. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Andrebask (discussioni · contributi) 10:03, 27 mag 2010 (CEST).

Catena citocromica

Salve. La voce Catena citocromica mi sembra trattare lo stesso argomento di Fosforilazione ossidativa. Non sono un esperto, ma mi sembra che tutte le informazioni siano già contenute nell'altra voce. Ho segnalato la voce con il template "da unire"; in ogni caso andrebbe controllata e riscritta. --Omino di carta (msg) 16:35, 29 mag 2010 (CEST)

Un controllo rapido

Salve, qualcuno potrebbe controllare se questo lessico (la prima aggiunta) è corretto? Le mie conoscenze non si spingono fin lì. Grazie--Svello89 (msg) 17:47, 29 mag 2010 (CEST)

Mitosi

potete per favore spiegarmi come funziona il processo di mitosi? grazie..— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Valentina Tiralongo (discussioni · contributi) 08:16, 4 giu 2010 (CEST).

Specializzazioni

Tra le "specializzazioni" indicate nella pagina biologia ho aggiunto le voci paleoantropologia e antropologia forense (quest'ultima al momento inesistente), entrambe di competenza biolgica. 95.75.209.28 (msg)

Biologia evolutiva dello sviluppo

E' stata creata la voce, consiglio a tutti di dare un'occhiata e di apportare le eventuali correzioni.--Etrusko XXV (msg) 20:31, 6 lug 2010 (CEST)

Quale argomento per gli avvisi di lavoro sporco relativi a questo progetto.

Per voci relative a questo progetto, in cui vanno inseriti template d'avviso tipo {{F}}, {{C}}, {{W}}, {{P}}, eccetera, che cosa bisogna indicare come parametro "argomento"?

Qua trovo solo chimica e biologia, ma non biochimica (o "bio", per stare al nome del progetto).

(esempio di voce--Air swan (msg) 13:43, 9 lug 2010 (CEST)

Betaina

Sto provando a tradurre dall'inglese, ma temo di scrivere qualche oscenità dato che non conosco la terminologia... Potete controllare ed eventualmente correggere? Grazie.. --Nase (msg) 16:44, 16 lug 2010 (CEST)

Richiesta vaglio voce Biologia evolutiva dello sviluppo

Vi segnalo che ho richiesto il vaglio della voce Biologia evolutiva dello sviluppo. --nonIscritto (msg) 15:53, 23 lug 2010 (CEST)

E' un bel pò che nessuno scrive più niente, sarà bene chiudere questo vaglio? --'''nonIscritto''' (msg) 19:52, 16 ago 2010 (CEST)

Non avere fretta: la discussione non mi è sembrata molto esaustiva e forse il mese di agosto non è il periodo migliore per chiuderla ... --ESCULAPIO ^@msg 23:45, 16 ago 2010 (CEST)

la discussione non mi è sembrata molto esaustiva francamente non ho capito cosa significhi? --'''nonIscritto''' (msg) 00:11, 17 ago 2010 (CEST)

Biologia dello sviluppo

Cerco interessati nel migliorare la voce Biologia dello sviluppo, l'idea sarebbe quella di portarla ad un livello qualitativo sufficiente per la richiesta di un vaglio anche su questa voce, grazie a tutti --nonIscritto (msg) 16:13, 29 lug 2010 (CEST)

Beh, se vuoi revisioni e aiuto per una voce, apri direttamente un vaglio, no? --Gil-Estel2010 (msg) 18:41, 29 lug 2010 (CEST)

Meglio vagliare una voce quando da parte di coloro che hanno contribuito maggiormente è già presente un certo grado di consenso, no? --nonIscritto (msg) 19:54, 29 lug 2010 (CEST)

Apo A-1 Milano

Segnalo voce Apo A-1 Milano tutto considerato è pur sempre la mutazione umana positiva più famosa nel settore medico/biologico,segnalo perchè come sempre chiedo pareri in giro al fine di migliorarla. --'''nonIscritto''' (msg) 00:19, 17 ago 2010 (CEST)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Sequenze nucleotidiche

Qualcuno sà se le sequenze nucleotidiche o proteiche sono di pubblico dominio o no? --'''nonIscritto''' (msg) 20:24, 19 ago 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Ambiente mesofilo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Etrusko XXV (msg) 22:25, 22 ago 2010 (CEST)

Possibile unione?

Voi siete più competenti in materia. Mi segnalano che le voci mutazionismo e saltazionismo sono una il doppione dell'altra e potrebbero essere unite. Ma manifesto ignoranza, onde preferisco sottoporre la questione a voi. -- SERGIO aka the Black Cat 00:35, 24 ago 2010 (CEST)

Questo matrimonio s'ha da fare. Per me basta una sezioncina nella voce "saltazionismo"--Etrusko XXV (msg) 08:58, 24 ago 2010 (CEST)

trasformato mutazionismo in redirect. Il testo della voce era

«Per mutazionismo si intende una teoria scientifica riguardante l'evoluzione delle specie, sorta in un periodo in cui il darwinismo incontrava alcune difficoltà per effetto della riscoperta delle leggi di Mendel.

Il mutazionismo è una forma di saltazionismo, in quanto ritiene che l'evoluzione delle specie non sia sempre graduale ma possa subire dei "salti" improvvisi. La teoria fu proposta dal citologo olandese Hugo de Vries, il quale, lavorando su alcuni organismi vegetali osservò la presenza di numerose variazioni rispetto alla forma normale, alle quali diede il nome di "mutazioni".

Il mutazionismo sostiene che le nuove specie compaiono improvvisamente senza passare per differenziazioni intermedie, che esse sorgono accanto alla specie principale senza sostituirla e che sono le variazioni di grande ampiezza (e solo queste) a produrre le nuove specie. La selezione naturale in questa teoria ha solo il compito di eliminare le mutazioni dannose dato che esse possono sorgere indipendentemente dalla loro utilità.»

Mi sembra che in saltazionismo ci sia già tuttto ...--ESCULAPIO ^@msg 09:09, 24 ago 2010 (CEST)

Giuseppe Sermonti

Qualcuno ha fatto alcune modifiche recenti sulla voce in oggetto che mi sembrano un po' azzardate. Siccome non so moltissimo del personaggio, a parte quello di essere un noto antievoluzionista, potete dare una controllata voi del progetto? Grazie -- SERGIO aka the Black Cat 16:42, 27 ago 2010 (CEST)

Anch'io ho notato questi interventi piuttosto POV--Etrusko XXV (msg) 17:56, 27 ago 2010 (CEST)

eh, appunto, provvedete voi. -- SERGIO aka the Black Cat 18:27, 27 ago 2010 (CEST)

Si cercano interessati

Ciao cerco interessati per la costruzione di una voce relativa agli articoli scientifici voce: Utente:NonIscritto/sandbox -- nonISCRITTO ^MSG 18:20, 31 ago 2010 (CEST)

Posso iscrivermi?

Posso iscrivermi? -- nonISCRITTO ^MSG 23:23, 5 set 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Miotomo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Salviamola!--Etrusko XXV (msg) 19:26, 9 set 2010 (CEST)

Migliorare voce in vetrina o rimuoverla

La pagina «Glicolisi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto è una voce in vetrina che ha poche note. Se non si procede a migliorarla, avvierò la procedura per la rimozione dalla vetrina.--Figiu ^(msg) 13:05, 10 ott 2010 (CEST)

Vaglio Nazareno Strampelli

Cari amici del Progetto Bio, abbiamo riaperto il vaglio sulla voce Nazareno Strampelli. Essendo stato Strampelli un genetista, credo che la voce rientri negli interessi di questo progetto. Vi invito tutti a partecipare per migliorare ulteriormente quella pagina. Grazie a tutti. --Emanuele Mastrangelo (msg) 09:45, 14 ott 2010 (CEST)

Cat di servizio mensili create da un bot

Vi invito a dare uno sguardo a questa discussione. Quali sono gli argomenti che il vostro progetto troverebbe comodo avere in automatico in cat di servizio? La proposta è far lavorare dei BOT per le cat di servizio dei template W, F, S, C (e forse anche Controlcopy) per alcuni macro argomenti: sia cat mensili, che cat che ancora mancano (da creare una volta per tutte). --Pequod76^(talk) 01:49, 24 ott 2010 (CEST)

La pagina «Salvatore Arcidiacono», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bramfab Discorriamo 13:05, 12 nov 2010 (CET)

Immagini

Aggiunte alcune immagini alla voce biologia al solo scopo di abbellimento. Se vi sembrano troppe sfrondate pure. Rupertsciamenna (msg) 18:38, 12 nov 2010 (CET)

Sospetto abuso di template voce antievoluzionismo

Secondo me c'è stato un abuso di template, infatti nel template leggo: La voce è parziale: già l'incipit lascia trasparire un punto di vista ben definito: le tesi dell'antievoluzionismo sono "pretestuose" e "minimamente suffragate da pubblicazioni su riviste scientifiche". Ma questa non è una posizione POV è la posizione ufficiale della comunità scientifica rispetto all'antievoluzionismo, come fa ad essere pov? -- nonISCRITTO ^MSG 19:47, 6 dic 2010 (CET)

Sono d'accordo--Etrusko XXV (msg) 08:29, 7 dic 2010 (CET)

Era scritta un po' male.. Ora è sistemata.. Almeno secondo me.. --Nase (msg) 18:22, 17 dic 2010 (CET)

Cancellazione

La pagina «Attività biologiche», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 15:23, 8 dic 2010 (CET)

aiuto mitotico

Non sono certo un esperto di biologia, ma vedendo lo stato di alcune voci suggerirei a questo bar di unire Scissione (biologia) e Fissione cellulare. Non sono sicuro dell'identità dei due concetti, ma mi sembra che vi sia. Se poi possono essere aiutate, credo sarà un bene per wikipedia.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:24, 15 dic 2010 (CET)

Bisognerebbe richiedere l'aliminazione di quelle due pagine per questo motivo http://it.wikipedia.org/wiki/Riproduzione_asessuata#Riproduzione_asessuata -- nonISCRITTO ^MSG 15:09, 17 dic 2010 (CET)

Per gli interessati

Ho visto questa voce fra le richieste di voce ed ho iniziato a stenderla http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:NonIscritto/sandboxRiarrangiamento -- nonISCRITTO ^MSG 16:49, 17 dic 2010 (CET)

Biologi italiani

Salve a tutti, nel vaglio riguardante la voce Italia abbiamo bisogno di un parere professionale: chi sono stati i maggiori biologi italiani che grazie alle loro scoperte si sono distinti a livello internazionale? Non essendo esperti in materia, ci rivolgiamo al progetto. Attendiamo risposte (abbastanza urgentemente) nella pagina di vaglio. Grazie.--Franx2552 14:39, 23 dic 2010 (CET)

A.A.A. Cercasi traduttori volenterosi.

Per tradurre acido eicosapentaenoico da en:Eicosapentaenoic acid, per vaglio carcinoma della prostata. Con l'infinita gratitudine personale e del progetto medicina--Pierpao.lo (listening) 05:55, 27 dic 2010 (CET)

Mi metto subito al lavoro. --Maquesta ^Belin 13:10, 27 dic 2010 (CET)

Fatto--Maquesta ^Belin 14:44, 27 dic 2010 (CET)

Portale:Microbiologia

È stato creato il Portale:Microbiologia. Potete inserire eventuali commenti/suggerimenti/critiche nella relativa pagina di discussione. --Aushulz (msg) 15:04, 8 gen 2011 (CET)

Categoria:Biologia

Ho "ripulito" la categoria biologia che era sovraffolata spostando buona parte della voci nella sottocategoria appropriata. Da un centinaio siamo scesi a 25, che non possono essere sottocategorizzate (a meno di non creare una categoria del tipo "discipline delle biologia" o simili). Tuttavia nel farlo ho notato che alcune sottocategorie sono a loro volta sovraffolate, in genere per mancanza di ulteriori divisioni appropriate. Bisognerebbe fare qualcosa in particolare per le categorie genetica, biochimica, ecologia e biologia molecolare, con la creazione di un certo numero di sottocategorie di cui si sentirebbe molto il bisogno. Rupertsciamenna (msg) 12:57, 27 gen 2011 (CET)

Immagine Ciclo di Krebs

Segnalo sia qui che in progetto:Chimica. L'immagine illustrativa del ciclo di Krebs non si riesce più a visualizzare dopo un tentativo di modificarla per corregge la struttura del fumarato che era errata. L'immagine dovrebbe stare qui. Se qualcuno è in grado di lavorare sugli svg e può risolvere il problema sarebbe di grande aiuto. Rupertsciamenna (msg) 15:40, 6 feb 2011 (CET)

Problema risolto. Rupertsciamenna (msg) 17:43, 6 feb 2011 (CET)

Omica

Segnalo. --Superchilum^(scrivimi) 17:14, 8 feb 2011 (CET)

Segnalo vaglio

Segnalo apertura vaglio voce Pioggia acida -- nonISCRITTO ^MSG 15:14, 13 feb 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Scissione (biologia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--T137(varie ed eventuali - @) 11:24, 19 feb 2011 (CET)

Standardizzare le voci sulle cellule?

Le voci sulle cellule sono attualmente un pantano. Basta vedere per esempio eritrocita, epatocita e eosinofilo. Le informazioni sono inserite alla rinfusa e non è chiaro quali vadano messe e quali no. Visto che i tipi cellulari dovrebbero essere un argomento centrale di questo progetto, proporrei di standardizzare le voci sulle cellule, magari creando un a voce modello.

L'idea di voce è la seguente (possibilmente informazioni non limitate alla specie umana):

1. Incipit: localizzazione anatomica e istologica, generalità sulla funzione.
2. Istologia: tessuto, aspetto microscopico (facoltativo), origine embriologica, poiesi, capacità mitotica.
3. Morfologia: dimensioni, organelli presenti, organelli assenti, mono- poli- o a-nucleata, eventuali strutture esclusive, biochimica.
4. Fisiologia: funzione, processi in cui interviene, stimoli attivanti, secrezione ecc.
5. Patologia: processi patologici legati al tipo cellulare
6. Curiosità e altro

Per le fonti sono sufficienti un manuale di istologia e uno di fisiologia (animale o vegetale a seconda dei casi).

Che ne pensate? Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:31, 20 feb 2011 (CET)

RNA e ribozimi

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 02:05, 21 feb 2011 (CET)

Ma il progetto enzimi...

E' stato chiuso? Vedo che non va più avanti da diversi mesi. Ne sapete qualcosa? --Foster (msg) 17:15, 14 mar 2011 (CET)

Aiuto wikificazione

Sto faticosamente avanzando verso lo smaltimento della categoria:Wikificare - febbraio 2008 (più di 3 anni fa... ). Vorrei chiedere se, per favore, qualcuno di voi può spendere qualche mezz'oretta nella sistemazione delle voci Inattivazione del cromosoma X, Reverse transcriptase-polymerase chain reaction e Tessuto endoteliale che mi sembrano di competenza di questo progetto e che, per mia ignoranza della materia e per la terminologia molto tecnica usata, non credo di essere capace di wikificare adeguatamente da solo. Grazie in anticipo a chi interverrà. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:05, 21 mar 2011 (CET)

Ci sto lavorando. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:30, 22 mar 2011 (CET)

Fatte le prime due. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:54, 22 mar 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Geni risparmiatori», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mazel · L'inverno sta arrivando  15:21, 7 apr 2011 (CEST)

Riforma PDC

--GnuBotmarcoo 18:10, 13 apr 2011 (CEST)

Controllo immagine

Segnalo questa discussione. --Mari (msg) 19:12, 15 apr 2011 (CEST)

Effetto Kervran

La voce inizia descrivendo una teoria alquanto controversa presentata come se fosse attinente all'ambito scientifico, salvo poi alla fine affermare che trattasi di teoria esoterica. Inoltre non viene minimamente citata una sola fonte. Effettivamente è una voce valida e ritenibile come enciclopedica, pur con le necessarie migliorie da apportare, oppure no? --Cisco79 (msg) 21:45, 5 mag 2011 (CEST)

Trattasi di pseudoscienza che più pseudo non si può. Sembra inoltre essere oggetto di uno scambio di opinioni tra due utenti (ecco spiegata la contraddizione interna). Vista anche l'assoluta carenza di fonti (e sul web si trovano solo fonti "complottiste") non so quanto possa stare su wikipedia in questo stato. Nella letteratura scientifica non si trova niente. Andandosi a spulciare scholar si trovano citazioni sparse del "cosiddetto effetto kervran" («so-called kervran effect») in merito a ipotesi di meccanismi di fusione fredda, tutta roba, a quanto posso leggere, mai dimostrata. Vedo che hai già interpellato anche fisici e chimici, gli segnalo che sto rispondento qui e attendo i loro pareri (sicuramente sono più competenti di me). Inoltre segnalo al progetto:verificabilità scientifica Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:11, 5 mag 2011 (CEST)

I dubbi dovrebbero estendersi anche alla voce biografica di Corentin Louis Kervran, ispettore del lavoro e ideatore della teoria della fantasmagorica trasmutazione, che viola "solo" i seguenti principi fisici: la legge di Lavoisier, la conservazione dell'energia e con la dualità energia/massa di Einstein (E=mc²). Questa voce nutre aspettative analoghe al Catalizzatore di energia di Rossi e Focardi, ma su un terreno eminentemente magico. la voce andrebbe messa in cancellazione immediata o, al massimo, in cancellazione rapida--188.152.129.151 (msg) 08:24, 6 mag 2011 (CEST)

Scusate ma penso che ci sia un grosso equivoco relativamente a questa voce: quelle chiamate "citazioni sparse" dall'utente Rupert Sciamenna, sono comunque citazioni tratte da articoli pubblicati e quindi verificabili, secondo le linee guida di Wikipedia. Nella voce "Effetto Kervran" non si deve discutere del fatto che siano dimostarti o no tali fenomeni (quella discussione deve senz'altro stare da un'altra parte, e probabilmente sarebbe molto più corposa; anzi, la discussione su un caso particolare di "Effetto Kervran" c'è già: http://it.wikipedia.org/wiki/Fusione_fredda ed è monitorata da almeno 2 anni e gode di buona salute mi sembra. Allora se è già spiegato su WP cosa si intende per un caso particolare di un certo fenomeno, perchè non spiegare anche il caso generale?), ma solo cosa si intenda per "Effetto Kervran", ovvero una espressione che indica eventuali trasmutazioni di elementi chimici non radioattive in sistemi biologici viventi ma anche inorganici (per usare anche parole di uno dei ricercatori che scrive che queste cose non è riuscito a riprodurle, ovvero Garlaschelli. Sottolineo: "Non sono state trovate differenze significative...", come lui scrive, è ben diverso da "non esistono"). Ritengo quindi che alla voce "Effetto Kervran" ci sia semplicemente da scrivere "cosa si intende" per tale espressione ed eventuali referenze che permettono di spiegare meglio l'espressione stessa. Se ci sono obiezioni a questa interpretazione, quali sono?

Nessuna certezza quindi sul fatto che l'espressione "effetto Kervran" indichi fenomeni effettivamente reali (può senz'altro essere una semplice ipotesi, ma ce ne sono tante di ipotesi di cui si parla su Wikipedia, da quella di Bernoulli, a quella di Riemann generalizzata, a quella di De Broglie); solo la certezza (esattamente come le altre ipotesi presenti su WP) di cosa indichi tale espressione verbale (che visto che è stata citata alcune volte, anche se in pubblicazioni magari minori o un po' datate, occorre sia spiegata con chiarezza e se possibile con esempi e fonti. "Datato" non vuole certo dire "falso" o "non più vero", non trovate?). Se anche sono poche le pubblicazioni che la citano, ciò non significa che non si possa sapere "cosa vuol dire".

In conclusione: credete che sia troppo scrivere una riga o poco più di testo per spiegare chiramente cosa significa l'espressione "Effetto Kervran" e mettere in nota le citazioni alle pubblicazioni (verificabili) che ne parlano ed eventuali abstract e conclusioni degli articoli stessi? Grazie.--Severian da Urth (msg) 11:14, 18 mag 2011 (CEST)

Uhm, le cose non stanno esattamente così. Quelle che chiamo citazioni sparse sono appunto solo citazioni in articoli che parlano d'altro. Non esiste nessun articolo scientifico sull'effetto Kervran, in quanto questo non è mai stato scientificamente dimostrato. È, vero, non dobbiamo essere noi a dire se l'effetto Kervran è dimostrato o meno, tuttavia se si tratta di pseudoscienza e di teorie mai dimostrate e in contrasto con le basi della fisica la cosa deve essere chiara e deve essere scritta nella voce, perché wikipedia, in quanto fonte secondaria, si limita a riportare quella che è la posizione della comunità scientifica. Entrando ora nel merito della voce, essa è stata cancellata perché era in uno stato pietoso e al di sotto degli standard minimi. Infatti si trattava di una disquisizione semipromozionale che lasciava intendere come kervran avesse dimostrato chissàcosa, seguita da un commento che negava tutto. Siccome wikipedia non è un blog una voce del genere non può stare su wikipedia. Se vuoi riscrivere la voce accertati di aver superato questi problemi. Guarda per esempio la voce Il cancro è un fungo. Bisogna riportare accuratamente il fatto che tutto quello che si dice è opinione personale e indimostrata di Kervran e dei suoi sostenitori e citare (con le fonti) la posizione della comunità scientifica. Piuttosto che riscrivere la voce ti consiglierei di integrare quelche informazione in Corentin Louis Kervran. Buon lavoro. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:08, 18 mag 2011 (CEST)

Ti ringrazio per la risposta, Rupert Sciamenna. Allora cerco di riscriverla in modo simile a quanto è stato fatto per la voce che mi hai proposto tu. Sono però dell'idea che non vada ad integrare la voce Corentin Louis Kervran, perchè il nome "effetto Kervran" non l'ha inventato lui, ma altri scienziati che lo hanno chiamato così in "onore" a lui, se così possiamo dire, perchè erano suoi i primi libri che raccoglievano il materiale riguardo a questi supposti fenomeni. Quindi la voce "Effetto Kervran" credo necessiti di una spiegazione che esula da quello che diceva e da quello che ha fatto anche Kervran stesso, perchè è solo una locuzione usata per indicare un certo tipo di fenomeni (veri o teorici che siano); pertanto la lascerei separata da lui, chiaramente mettendo un rimando a tale voce a partire da quella della sua biografia. Ti ringrazio ancora per la gentile risposta, farò il possibile. Ti chiedo solo un'ultima cosa: la proposta la metto qui, nella pagina della relativa discussione o ...dove? Grazie. Ciao e buon lavoro anche a te. --Severian da Urth (msg) 13:28, 18 mag 2011 (CEST)

Allora, ti consiglio di creare una voce nella tua sandbox (Utente:Severian da Urth/Sandbox) e poi chiedere al progetto:fisica di valutarla e aiutarti a migliorarla. Mi raccomando le fonti. Se non lo hai già fatto, leggi attentamente le seguenti pagine: Aiuto:Come scrivere una voce, Wikipedia:Cita le fonti e Wikipedia:Punto di vista neutrale, e forse potrebbe esserti utile anche Aiuto:Voci cancellate#Posso reinserire / far ripristinare una voce cancellata?. Non esitare a contattarmi se dovessi avere bisogno di aiuto (basta cliccare sulla parte gialla della mia firma). Buon lavoro. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:55, 18 mag 2011 (CEST)

Se la voce viene riformulata in maniera differente stavolta la si categorizzi anche in maniera più corretta, piuttosto che porla in Categoria:Chimica fisica. --Cisco79 (msg) 13:46, 18 mag 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «File:COL.jpg», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:06, 12 mag 2011 (CEST)

Template navigazione genetica?

Scusate non riesco a trovare il template di navigazione relativo alle voci di genetica/biologia molecolare qualcuno è interessato? -- nonISCRITTO ^MSG 14:56, 29 mag 2011 (CEST)

Non credo che un simile template esista, e comunque io non l'ho mai visto, né se ne trova traccia qui. Se non esiste sarebbe una buona idea crearlo, io attualmente mi sto occupando di altro (vedi Utente:Rupertsciamenna/Sandbox) e non ho molto tempo, ma potresti cominciare a fare una sandbox utilizzando le istruzioni contenute qui e magari facendoti aiutare dal progetto:template. Buon lavoro! Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:17, 29 mag 2011 (CEST)

Vista la quantità di voci richieste mi concentro su quelle per adesso, in ogni caso se qualcuno interessato alla genetica volesse collaborare mi contatti pure. -- nonISCRITTO ^MSG 16:55, 29 mag 2011 (CEST)

Glucosio-6-fosfato isomerasi

Faccio presente che la voce Glucosio-6-fosfato isomerasi è già stata creata, chiedo quindi venga apposto collegamento fra la voce Glucosio-6-fosfato isomerasi e la voce richiesta GPI (gene) in quanto trattasi della stessa voce, grazie -- nonISCRITTO ^MSG 22:28, 29 mag 2011 (CEST)

Specie ad anello

Faccio presente che la voce Specie ad anello è già stata creata, chiedo quindi venga apposto collegamento fra la voce Specie ad anello e la voce richiesta Anello di specie in quanto trattasi della stessa voce, grazie -- nonISCRITTO ^MSG 22:34, 29 mag 2011 (CEST)

TAG-72

Faccio presente che la voce TAG-72 è già stata creata, chiedo quindi venga apposto collegamento fra la voce TAG-72 e la voce richiesta CA 72-4 in quanto trattasi della stessa voce, grazie -- nonISCRITTO ^MSG 22:39, 29 mag 2011 (CEST)

Fatto (anche quello sopra) ma potevi farlo anche tu: vedi aiuto:Redirect. In ogni caso, grazie per la segnalazione e la collaborazione, buon proseguimento! --Barbaking scusate la confusione!! 22:50, 29 mag 2011 (CEST)

CA 19-9

Faccio presente che la voce CA 19-9 è già stata creata, chiedo quindi venga apposto collegamento fra la voce CA 19-9 e la voce richiesta CA19-9 in quanto trattasi della stessa voce, grazie -- nonISCRITTO ^MSG 22:44, 29 mag 2011 (CEST)

Template:Proteina

Faccio presente che il link esterno alla nomenclatura HUGO, generato dal campo Symbol usando il template in questione, risulta rotto da tempo. Sarebbe opportuno aggiornare il collegamento tenendo presente che si può effettuare l'accesso dalla pagina web genenames.org. --Cisco79 (msg) 17:22, 29 giu 2011 (CEST)

Nuova categoria

Salve, segnalo che ho creato la Categoria:Cromosomi umani, categorizzata in "citogenetica" e "genetica umana", per raccogliere le relative voci (in precedenza categorizzate solo in "citogenetica")... non ho chiesto consenso preventivo perché non pensavo ce ne fosse bisogno. Ciao e buon lavoro a tutti, --Barbaking scusate la confusione!! 09:58, 12 ago 2011 (CEST)

Aggiornamento: già che c'ero, ho creato anche la Categoria:Aplogruppi umani (sottocat della precedente). Per critiche, obiezioni o suggerimenti non esitate a scrivere! :) --Barbaking scusate la confusione!! 10:29, 12 ago 2011 (CEST)

Richiesta di consulenza

Visto che di queste cose non capisco un tubo (e che il Progetto:Enzimi ultimamente sembra molto poco frequentato) chiedo a voi. Ho creato la voce Opiná, che è un comune della Slovacchia, e il redirect Opina, e qui sorge il problema. Nei "puntano qui" di questo redirect spunta la voce George Wald, che in effetti linka "Opina". La mia domanda è: per caso è la Opina deidrogenasi o magari qualche altra Opina? Io non saprei proprio come sistemare quel link. E un'altra cosa: è il caso di mettere in Opiná una nota disambigua che rimandi alla Opina deidrogenasi? insomma, è possibile che qualcuno cerchi "Opina" cercando l'enzima? è magari preferibile che il redirect punti l'enzima con una nota disambigua là al comune? Grazie.--Frazzone (scrivimi) 22:48, 16 set 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Biologia evolutiva dello sviluppo

Ho proposto la voce per la vetrina: segnalata -- nonISCRITTO ^MSG 23:33, 20 set 2011 (CEST)

modifiche voci disctutibili

Una serie di voci rigurdanti la genetica e l'evoluzione umana sono state oggetto di interventi quantomeno discutibili da parte di una singola utenza [1] prego quindi tutti voi (lo sò che costa fatica ma un pezzetino per uno c'è la facciamo) di interessarvi ed apporre le opportune correzioni, grazie. -- nonISCRITTO ^MSG 22:53, 24 set 2011 (CEST)

Genetica

segnalo a possibili interessati.--Bramfab Discorriamo 18:23, 28 set 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Selezione deleteria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:12, 8 ott 2011 (CEST)

Template di navigazione

Sto cominciando a creare template di navigazione relativi alle discipline di questo progetto, template di cui siamo penosamente carenti. Ho cominciato da un template per la genetica, lo trovate nella mia sandbox (link permanente). Datemi un feedback così lo passo ai botolatori e comincio a lavorare a quello per la biologia molecolare. Suggerimenti per migliorare il template sono ovviamente ben accetti. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:06, 12 ott 2011 (CEST)

Segnalo che ho trasferito il template in ns10 a {{Genetica}} con alcune piccole modifiche. Comincio a lavorare sul successivo così chiediamo una botolata unica. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:29, 12 ott 2011 (CEST)

Ed ecco la bozza per il template Biologia molecolare: qui. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 20:19, 12 ott 2011 (CEST)

E infine virologia. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 10:53, 15 ott 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Miofibroblasto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 23:05, 12 ott 2011 (CEST)

Linfociti T citotossici

Qualcuno da un aiuto a questa voce, prima che essa venga proposta per la cancellazione? Grazie.--Valerio^Talk 09:51, 15 ott 2011 (CEST)

Per il momento visto lo sato della voce Linfociti T ho preferito integrarlo lì e trasformarlo in redirect. Quando la voce verrà ampliata si potrà pensare ad uno scorporo (si tenga presente che linfociti T è già uno scorporo da linfociti). --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 10:59, 15 ott 2011 (CEST)

Imho hai fatto benissimo --Barbaking scusate la confusione!! 16:54, 15 ott 2011 (CEST)

Ah, by the way, il titolo non dovrebbe essere linfocita T, al singolare? (linfocita è così)

Sì, è vero, infatti tutti i tipi cellulari sono indicati al singolare. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:16, 22 ott 2011 (CEST)

Inversione di redict fatta! :) --Barbaking scusate la confusione!! 13:08, 22 ott 2011 (CEST)

Template di navigazione

Segnalo che i template {{Genetica}}, {{Biologia molecolare}} e {{Virologia}} sono stati inseriti via bot nelle corrispondenti categorie. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:47, 5 nov 2011 (CET)

Unione Macrofago - Granulocita macrofago - Monocita

Volevo segnalare che le voci Macrofago e Granulocita macrofago parlano dello stesso argomento. Salvo che il termine "Granulocita macrofago" è palesemente scorretto. Semmai si poteva nominare "Monocita macrofago". Ho già evidenziato l'esistenza del doppione con il disclaimer Unione in entrambe le pagine, ma volevo segnalarlo anche a voi. Come se non bastasse esiste poi la voce Monocita, ma sull'opportunità di unire anche questa (che si focalizza più sulla parte maturativa della vita di queste cellule) mi rimetto al vostro giudizio. Ps: l'ho segnalato anche al progetto medicina.--Barracuda^Bat 22:08, 9 nov 2011 (CET)

Il Granulocita macrofago è strana e il suo contenuto non corrisponde a quello che trovo nella manualistica. In passato (ma credo che si tratti di un concetto obsoleto) si indicava con "Granulocita-Macrofago" (CFU-GM) la cellula precursore dei monociti e dei neutrofili, il cui precursore era la CFU-GEMM (granulocita-eritroide-monocita-megacariocita). Più che un unione, la voce Granulocita Macrofago andrebbe cancellata, mentre quella sul monocita va lasciata separata, in quanto si tratta di una cellula diversa. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:24, 9 nov 2011 (CET)

La notazione "Granulocita-Macrofago" non la conoscevo. Anche se intuibile, non avevo idea che potesse indicare la CFU-GM. Spero sia perché son troppo giovane, e non per deliberata ignoranza! :-) In ogni caso effettivamente la voce in questione non corrisponde al concetto di CFU-GM. Credo che parli del macrofago maturo, tant'è che elenca i vari nomi che questo assume nei diversi tessuti (Cellula di Kuppfer nel fegato, osteoclasto nell'osso... e così via). Credo quindi che quel titolo sia solo una svista e che volesse intendere semplicemente macrofago. Comunque ho fatto un rapido confronto e mi pare che cancellandola non si perda niente, considerato che la voce Macrofago contiene già tutti i concetti presenti in Granulocita macrofago. Riguardo al monocita ok. Chiedo scusa per aver scritto anche dall'altra parte prima, prendo nota. Se servisse in futuro metterò un link, grazie.--Barracuda^Bat 23:46, 9 nov 2011 (CET)

La notazione "granulocita-macrofago" (col trattino) l'ho trovata solo in un vecchio testo di analisi di laboratorio, non so se sia tuttora valida. Nel testo di istologia più recente che possiedo, che è un Monesi del '98 (eh, lo so, sono aggiornatissimo in questo campo...) non se ne parla. Nel frattempo la voce è stata trasformata in redirect, ma se risulta che il nome non è corretto andrà cancelato anche il redirect. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 01:14, 10 nov 2011 (CET)

Concordo con chi mi precede: i "granulociti macrofagi" non esistono come cellule a sé stanti e i (pochi) risultati trovati in rete corrispondono ai precursori citati da Rupertsciamenna, che non costituivano comunque l'oggetto della voce. Insomma, sarebbe stato un classico esempio di voce da cancellare in C5, se non fosse che nel frattempo è stata erroneamente linkata in un'infinità di voci. Se mi aiutate a correggere i wikilink in ingresso posso cancellare il redirect per C9. --Mari (msg) 21:27, 10 nov 2011 (CET)

I granulociti macrofagi sono i macrofagi, in teoria il titolo della voce dovrebbe essere granulocita macrofago e macrofago/macrofagi un link alla voce, insomma granulocita macrofago sta a macrofago come linfocita T sta a CT, morale: nomi diversi per le stesse robe -- nonISCRITTO ^MSG 22:12, 10 nov 2011 (CET)

(fuori crono): Non sono d'accordo. Linfocita T e cellula T sono sinonimi (gli anglofoni, per semplicità, parlano più spesso di T cells), mentre "granulocita macrofago" non vuol dire nulla (a parte indicare una cellula progenitrice, comunque non l'argomento della voce), dal momento che granulociti e macrofagi rappresentano due distinti tipi cellulari, seppure discendenti da una comune linea maturativa. Tuttavia prendo atto del parere contrario e ne attendo altri. --Mari (msg) 23:05, 10 nov 2011 (CET)

(fuori crono): Infatti i precursori esistono, io cambio esempio e faccio prima, megacariocita e piastrine, possono essere trattati nella stessa voce od in due voci diverse, il resto sono disquisizioni in termini. -- nonISCRITTO ^MSG 13:19, 11 nov 2011 (CET)

I redirect è orfano, a voi decidere cosa farne. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:38, 10 nov 2011 (CET)

In bibliografia esiste anche la dicitura monocita-macrofago [2] -- nonISCRITTO ^MSG 13:21, 11 nov 2011 (CET)

Su questo sono d'accordo, ma è un altro discorso. Un macrofago non è altro che un monocita migrato dal sangue in un tessuto e maturato per assumere diverse funzioni. Si tratta insomma della stessa cellula che matura, non di due cellule diverse, derivate da progenitori comuni che si replicano differenziandosi (come nel caso di macrofago e granulocita). Quindi un'eventuale voce Granulocita macrofago (ammesso che la locuzione sia ancora usata, cosa che non mi risulta) dovrebbe parlare del progenitore comune di granulociti e macrofagi, cioè della CFU-GM. Sbaglio? --Mari (msg) 18:31, 11 nov 2011 (CET)

No non sbagli, però CFU-GM è l'acronimo, il nome è: granulocyte-macrophage progenitor, infatti quel GM altro non è che l'ormai famigerato granulocyte-macrophage -- nonISCRITTO ^MSG 19:17, 11 nov 2011 (CET)

Esatto, precursore di granulociti e macrofagi :-) La doc puntigliosa (msg)

(Conflittato) Sono d'accordo con entrambi. Granulocita-Macrofago avrebbe dovuto esistere per parlare appropriatamente della CFU-GM. Al momento non esistono voci su molti dei precursori cellulari. D'altronde però non avrebbe molto senso, IMHO, separare in voci diverse ogni fase della maturazione del granulocita, o dell'eritrocita magari a partire dai vari blasti. Molto meglio, ma è un mio punto di vista, approfondire le fasi maturative nella voce della cellula matura e poi scorporarle se diventano sufficientemente ampie. Comunque il mio è solo un suggerimento. Se parliamo di "cellule mature", i granulociti si dividono in basofili, neutrofili ed eosinofili, ma non contemplano i macrofagi o "monociti macrofagi", i quali si differenziano molto prima nella maturazione cellulare, appunto a partire dal progenitore comune CFU-GM. Nulla vieta comunque di scrivere la voce sulle CFU-GEMM, le CFU-GM, le CFU-E, le CFU-Meg, o... chessò... parlarne in una voce ad'hoc che raggruppi tutti i precursori eritromonopoietici o emopoietici (perché non so quanto ci sia da dire per ciascun precursore, francamente). Però se, per ipotesi, si scrivesse una voce CFU-GM, bisognerebbe partire di sana pianta, dato che in ogni caso il contenuto della voce Granulocita macrofago non corrisponde al CFU-GM. Quindi, IMHO, la voce Granulocita macrofago può essere cancellata. In un secondo momento chiunque potrà scrivere la voce sulla CFU-GM, magari usando quest'ultima notazione visto che è quella usata attualmente internazionalmente.--Barracuda^Bat 19:27, 11 nov 2011 (CET)

Allora scusate non si fa prima a creare la voce monocitopoiesi? (in ogni caso in italiano si chiamano Unità Formante Colonie Granulocito-Monocitarie (CFU-GM)) -- nonISCRITTO ^MSG 20:13, 11 nov 2011 (CET)

Se ne può discutere. Ad ogni modo il redirect attualmente esistente è palesemente errato, quindi (come da regolamento e come richiesto da un altro utente) provvedo a cancellarlo. --Mari (msg) 17:51, 22 nov 2011 (CET)

Nuove voci su omeobox

Se qualcuno di voi ha tempo e buona volontà e si interessa di genetica, segnalo che ci sono tanti tanti link rossi alla voce omeobox. Un esempio: LMX1B ha già almeno 2 link in entrata (oltre alla voce madre c'è anche osteo-onicodisplasia ereditaria, fresca fresca di pubblicazione) :) --Mari (msg) 19:14, 24 nov 2011 (CET)

Che pasticci ... era meglio lasciarle rosse -.- ma tanto è quindi forse che sia il caso di un bel template sugli hox? -- nonISCRITTO ^MSG 05:38, 25 nov 2011 (CET)

Prima di creare il template è il caso di creare le voci, che attualmente non esistono. Come detto in altre occasioni un template di navigazione con solo link rossi non serve a niente. Per comodità ricopio qui la tabella degli hox umani della voce omeobox. Oltre alla voce Gene Hox, ci sono tutti i link di questa sezione. I geni sono tutti link rossi, le proteine hanno la voce in una decina di casi su circa 150 (ma alcuni link rimandano in realtà ad una disambigua). Eventualmente questo è uno di quei casi in cui si possono creare le voci in collaborazione con un bot, se vogliamo. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 10:53, 25 nov 2011 (CET)

Cellula staminale

Segnalo la voce in oggetto, pericolosamente sbilanciata e quasi del tutto priva di fonti attendibili, oltre che localistica. Insieme a OppidumNissenae ho cercato di eliminare o correggere i difetti più grossolani (nonché di tagliare alcuni collegamenti esterni promozionali), ma resta ancora tanto lavoro da fare, soprattutto per le definizioni. Grazie a chi vorrà interessarsene. --Mari (msg) 14:12, 26 dic 2011 (CET)