Discussioni progetto:Amministrazioni/archivio04

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Tabelle climatiche

Non ho capito quali sono le convenzioni (se ci sono) riguardo all'uso di Template:ClimaAnnuale, che crea una corposa tabella di dati climatici, nelle voci su località. In particolare, molte località hanno anche una voce a parte sulla relativa stazione meteorologica; in questo caso è giusto riportare la tabella anche nella voce sulla città, alla sezione "Clima", oppure basta nella voce sulla stazione? Ad es. la tabella c'è identica in Dobbiaco#Clima e Stazione meteorologica di Dobbiaco, mentre nel caso di Vipiteno è riportata solo in Stazione meteorologica di Vipiteno. --Bultro (m) 00:12, 4 gen 2011 (CET)

Le linee guida parlano di come scrivere il paragrafo. Per enucleare in una voce valgono le disposizioni generali che essendo generali permettono una certa discrezionalità.-- Stefano Nesti 19:10, 5 gen 2011 (CET)

Festival della correzione degli errori

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto amministrazioni e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: da giovedì 30 dicembre 2010 a domenica 16 gennaio 2011
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento Festival della correzione degli errori
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il progetto amministrazioni?: In particolare agli utenti del progetto amministrazioni si segnalano: Categoria:Correggere
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!


--Archiegoodwinit (msg) 11:02, 6 gen 2011 (CET)

Devetrinazione

Prossime richeste su provincia di Catania, provincia di Enna, provincia di Siracusa, provincia di Ragusa. --Crisarco (msg) 00:28, 16 gen 2011 (CET)

Segnalazione

Segnalo che, grazie alla gentile collaborazione di Gnumarcoo in versione bot si sta provvedendo ad adeguare l'albero delle categorie sulle suddivisioni francesi alla nostra prassi che prevede una categorizzazione "a cascata", evitando le doppie categorizzazioni lì presenti in gran quantità. --Crisarco (msg) 23:02, 19 gen 2011 (CET)

Proposta eliminazione parametro ridondante

Proposta eliminazione contenuto parametro "nome originale" nelle voci sui comuni francesi se coincidente con il titolo della voce (e del template stesso). Modifica da richiedersi a bot se vi è consenso. --Crisarco (msg) 23:50, 19 gen 2011 (CET)

vecchio IP probabilmente vandalico

Ciao. Vi segnalo Speciale:Contributi/151.12.5.26. Immagino lo conosciate già, perché qualcuno in passato gli ha spesso contestato vandalismi nel campo "popolazione" delle voci sulle città. Tuttavia credo che molti dei suoi interventi non siano stati opportunamente vagliati.

Io in particolare non so bene come controllare i suoi edit passati: in alcuni la popolazione non ha fonte quindi non so dire se è corretta prima o dopo il suo intervento.. · ··Quatar···posta····· 16:03, 30 gen 2011 (CET)

Esiste anche questa vecchia segnalazione. Cosa si fa? Rollback di tutto? · ··Quatar···posta····· 16:06, 30 gen 2011 (CET)

Disambiguazione

C'è una pagina unica da qualche parte che raccoglie le convenzioni di disambiguazione di comuni, frazioni, regioni, laghi, fiumi, strade, montagne e altri elementi geografici? -- Basilicofresco (msg) 19:21, 4 feb 2011 (CET)

Progetto:Geografia/Convenzioni (in teoria) --Bultro (m) 15:26, 5 feb 2011 (CET)

Cat irlandesi

A causa di una svista del Utente:Tenebroso nella richiesta ai bot di eliminazione del {{Categoria Irlanda}} dall'ns-0, si è prodotta una de-categorizzazione di tutte le pagine coinvolte (qui l'elenco di voci). Voi avreste qualche idea su come prendere in mano il problema? Avete qualche categorizzazione standard da seguire? Vi ringrazio per ogni delucidazione che vorrete darmi. --Gnumarcoo 23:30, 7 feb 2011 (CET)

Il codice categorizzante del template era:
{{#if: {{{categoriaeire|}}} | [[Categoria:{{{categoriaeire}}}|{{{lettera}}}]] | }}
In pratica categorizzava solo se c'era il parametro "categoriaeire". Se c'era, metteva la categoria indicata nel parametro. Da stringere la mano a chi ha inventato sto sistema... Non vedo altra soluzione che controllare com'erano tutte le voci --Bultro (m) 14:52, 13 feb 2011 (CET)
@Bultro: purtroppo penso anche io sia l'unica soluzione. Però ho voluto sperare in un qualche offerta 3x1 del progetto in cui magari era - per colpo di fortuna - in progetto un altro tipo di categorizzazione, così da fare tutto in una volta.. ma a quanto pare no. --Gnumarcoo 22:30, 13 feb 2011 (CET)
Scusa Marco, ma io non ho capito il problema. Ho pescato qualche voce a caso e mi sembra che siano categorizzate abbastanza correttamente; per esempio Slievenamon, Banba, Máel Sechnaill mac Domnaill o Castello di Blarney a me sembrano assolutamente a posto e l'intervento del bot non sembra a prima vista averne eliminate. Da quello che vedo nell'ultima c'era una Categoria:Castelli d'Irlanda ed è in effetti andata persa, ma mi sembra che si possa ridurre il problema solo a quelle che contenevano il template con sintassi completa (vedi questa diff), mentre per esempio questa diff non sembra aver dato problemi. In questo modo il numero delle voci da toccare sembrerebbe ridursi di parecchio, tanto che si potrebbe intervenire a manina.--Frazzone (scrivimi) 15:40, 14 feb 2011 (CET)
@Frazzone: si hai ragione; io ho presentato solo la lista di voce editate dal bot: non avendo fatto uno studio in merito a quante di esse fossero categorizzate dal tmp stesso, non saprei dire se sono poche o tante (e quasi in automatico ho previsto il caso peggiore, ma che può benissimo non sussistere). :) --Gnumarcoo 16:58, 14 feb 2011 (CET)
Non si riesce a separarle in qualche modo? tanto per capire quante sono da rivedere? Certo che devo ammettere che l'utilità del template non l'ho proprio capita. Mi sa tanto di un modo di complicare una cosa semplice.--Frazzone (scrivimi) 19:08, 14 feb 2011 (CET)
@Frazzone: perdona il ritardo, mi ero perso la pagina fra gli OS no, non c'è modo di separarle (o per meglio dire penso ci sia, ma si tratta di sviluppare uno script piuttosto complesso per bot e ora come ora non ho tempo. :/ --Gnumarcoo 23:56, 26 feb 2011 (CET)

Suddivisioni del regno di Jugoslavia

Volevo segnalarvi questa discussione.--Tenebroso (msg) 20:21, 15 feb 2011 (CET)

Suddivisioni della Grecia

Vorrei segnalarvi che dal 1 gennaio 2011 è cambiata la suddivisione amministrativa della Grecia. Tutto quello che so l'ho letto in en:Administrative divisions of Greece (per la serie: Wikipedia non è una fonte attendibile :D). Quantomeno quella pagina è da tradurre...--DoppioM 20:51, 20 feb 2011 (CET)

Proprio oggi, finita la Moldavia, ho iniziato ad inquadrare la Grecia. Sarebbe da fare Suddivisioni della Grecia illustrando la riforma amministrativa sulla falsariga di quanto fece la Lettoia nel 2009. Per i comuni non saprei, visto che in ogni caso gli ex-comuni sarebbero enciclopedici e i dati esistenti si riferiscono alle vecchie suddivisioni (il censimento dovrebbero farlo quest'anno) RaMatteo 18:42, 23 feb 2011 (CET)
Tifo per te! --Crisarco (msg) 18:58, 23 feb 2011 (CET)
Nella Macedonia Occidentale ho insertito la tabella con i nuovi comuni presa da en.wiki. Vedo però che ci sarebbero da disambiguare un po' di nomi. Fino a fine settimana non riesco ad avanzare, se qualcuno si offre per fare il lavoro è benvenuto

@Crisarco: non sei tu quello che ha sistemato i nomi dei comuni della Repubblica Ceca? :) RaMatteo 23:15, 23 feb 2011 (CET)

No, mi dissocio da me stesso :) --Crisarco (msg) 21:05, 24 feb 2011 (CET)

Cancellazione

Sposto da Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani-- Stefano Nesti 22:27, 23 feb 2011 (CET)

La pagina «Aldaheria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--T137(varie ed eventuali - @) 14:07, 23 feb 2011 (CET)

Provincia di Barletta-Andria-Trani

Salve, vorrei segnalare questa voce perché ho avuto in passato e sto ancora avendo problemi con un utente. In pratica nel paragrafo iniziale è scritto che la sede legale della provincia è stata assegnata alla città di Andria. In tutte le province italiane la sede legale è posta nella città in cui è allocata la Prefettura. Nella provincia in questione, invece, la Prefettura è allocata nella città di Barletta, mentre la sede legale è stata allocata nella città di Andria. Questa "anomalia" credo sia degna di essere scritta nel primo paragrafo della voce, dove è indicata la città ospitante la sede legale e quindi deve essere indicato che la Prefettura è allocata in una città diversa, nella fattispecie Barletta.
Altra cosa da chiedere: dato che l'assegnazione della sede legale ad Andria da parte del consiglio provinciale è stata molto criticata nell'intero territorio provinciale e ha scatenato molte polemiche che hanno portato all'impugnazione dello Statuto al TAR della Puglia da parte del comune di Barletta, questo ricorso è degno di essere riportato nella voce, anche creando un paragrafo ad hoc intitolato CONTROVERSIE GIUDIZIARIE? In questo paragrafo si potrebbero anche inserire altri ricorsi scatenati dalle modalità in cui sono stati tenuti i concorsi per l'assunzione di personale all'interno della Provincia e anche i ricorsi contro la proposta dell'assessore Camero. Quest'ultimo aveva lanciato la sponsorizzazione degli arredi scolastici negli istituti provinciali da parte di privati e aveva scatenato i ricorsi al TAR da parte della CGIL e della "Rete degli Studenti Medi". Questi ultimi ricorsi sono già passati in giudicato dando parere favorevole all'assessore Camero.
Chiedo vostri pareri in merito.-- BarlettaProvincia (msg) 20:37, 26 feb 2011 (CET)

Un parere sarebbe quello di non scambiare wikipedia per un blog. Il ricorso (ininfluente per l'enciclopedia) di un privato alla proposta (ininfluente per l'enciclopedia) di un assessore (ininfluente per l'enciclopedia) di una qualsiasi amministrazione è materia per un blog (ne esistono tanti su internet) e non per il progetto amministrazioni che si occupa di altro. Grazie, --Gac 06:30, 27 feb 2011 (CET)

Parchi e giardini

Dacché riguarda i parchi cittadini, siete invitati a dire la vostra in questa discussione su parchi, giardini e orti. --Superchilum(scrivimi) 11:50, 4 mar 2011 (CET)

pagine via bot

segnalo.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 15:39, 9 mar 2011 (CET)

Nuova voce

Segnalo nuova voce. --151.56.76.23 (msg) 03:03, 23 mar 2011 (CET)

Disambigua Urbe

Stavo cercando la voce sul comune di Urbe e ho notato che Urbe e' un redirect a Roma (dove e' presente un link a Urbe (disambigua)), mentre il comune è sotto Urbe (Italia). E' corretto questo, o sarebbe da invertire? Peraltro se si lascia Urbe come redirect a Roma invece che al comune omonimo, ci sono diverse pagine geografiche da correggere (es Elenco_dei_comuni_italiani_(U), Passo del Faiallo, Comuni soppressi dell'Italia, Palazzo del Rostiolo, ecc..) ed anche diverse pagine di servizio (es Wikipedia:Data/Comuni/Elenco alfabetico, Wikipedia:Data/Comuni/Liguria, Progetto:Coordinamento/Immagini/Richieste autorizzazione stemmi/Liguria, ecc..).--Yoggysot (msg) 12:59, 26 mar 2011 (CET)

Probabilmente il significato più diffuso è quello di Roma (io ad esempio lo scopro adesso che esiste un comune di Urbe...), quindi dovrebbe andar bene così --Bultro (m) 14:48, 26 mar 2011 (CET)
Qui in Liguria e' abbastanza noto come comune, perche' con il vicino Sassello e' su un percorso stradale (Passo del Faiallo+Strada statale 334 del Sassello) che in passato, prima dell'apertura delle autostrade, era il crocevia tra le provincie di Savona, Genova e l'Alessandrino. Effettivamente non saprei nel resto d'Italia... --Yoggysot (msg) 15:03, 26 mar 2011 (CET)

Procedura rimozione vetrina

--Crisarco (msg) 15:10, 29 mar 2011 (CEST)

Comuni slovacchi

Ciao a tutti! Volevo chiedere se è previsto o pianificabile l'inserimento dei comuni slovacchi. Ce ne sono già alcuni e comunque la Slovacchia è un piccolo stato. Se mettessimo in cantiere questo lavoro, vorrei collaborare (ad esempio creando i template di navigazione). AVEMVNDI  ✉ 21:49, 29 mar 2011 (CEST)

Meglio discuterne alla sottopagina di progetto "/Europa". Segnalo che i comuni sono già stati da me disambiguati correttamente qualche anno fa. --Crisarco (msg) 21:54, 29 mar 2011 (CEST)
Sarà un piccolo stato ma ha una marea di comuni. Se guardi i Distretti della Slovacchia, dal Distretto di Nitra fino alla fine (devo considerare quindi la colonna di sinistra), ci mancano circa 1.400 comuni ed è un impegno al di sopra delle nostre (poche) forze. Ci vorrebbe un bel bot, come già ricordato qualche tempo fa e come abbiamo anche noi fatto in passato per altri stati. RaMatteo 12:33, 30 mar 2011 (CEST)

N.B.: dai tempi in cui sono stati disambiguati si sono aggiunte voci. Necessitano disambiguazione (che brutta parola) almeno 4 voci, forse di più, bisognerebbe passare tutti i link blu.

Sono disambiguati tutti, anche quelli rossi. --Crisarco (msg) 13:21, 30 mar 2011 (CEST)
No. Se guardi per esempio il Distretto di Žilina vedrai che i due link blu, Rosina e Šuja, sono da disambiguare e di simili ne ho visti altri (e non ho cliccato su tutti i comuni che già abbiamo) RaMatteo 14:17, 30 mar 2011 (CEST)
I link blu possono essere interventi successivi, allora sono da controllare. --Crisarco (msg) 14:33, 30 mar 2011 (CEST)
Io ci avevo anche pensato ai comuni slovacchi, ma il problema è trovare dati demografici e geografici (un censimento aggiornato e le superfici) in una lingua potabile.--Frazzone (scrivimi) 21:22, 30 mar 2011 (CEST)
Come non detto: da questo sito si riesce ad accedere a dati aggiornati al 2009 ed è in inglese. A questo punto credo che la cosa sia fattibile.--Frazzone (scrivimi) 21:34, 30 mar 2011 (CEST)
Aggiornamento. Ho fatto un test qui, aggiustando una pagina già esistente. L'unico problema è che bisogna cliccare col destro sul collegamento per copiare il link diretto, nella barra degli indirizzi non appare. Confermo che sia fattibile.--Frazzone (scrivimi) 21:55, 30 mar 2011 (CEST)
Ho cominciato a mettere mano alle regioni (i dati li ho già aggiornati) e ai primi distretti, che necessitano di un lavoro maggiore, visto che quasi tutti hanno ancora i {{geobox}}; per ora sono fatti quelli della Regione di Banská Bystrica. Ho levato da tutti la carta che indica la posizione della regione nello stato, che è già giustamente nella voce sulla regione. Come abbozzo di standardizzazione non mi sembra malvagio, ma ogni suggerimento è ovviamente ben accetto.--Frazzone (scrivimi) 21:13, 1 apr 2011 (CEST)
Standardizzare le voci esistenti IMHO, prima di crearne di nuove. --Crisarco (msg) 21:17, 1 apr 2011 (CEST)
Infatti... i distretti ci dovrebbero essere già tutti, dopo di che si attacca con i comuni.--Frazzone (scrivimi) 21:29, 1 apr 2011 (CEST)
Non posso aiutare, tuttavia, come fatto per la Rep. Ceca, proporrei di creare una voce standard per i comuni, approvarla, e poi su quella impostare le altre voci. Con proposta di spostamento della discussione nella sottopagina di progetto "/Europa". --Crisarco (msg) 21:33, 1 apr 2011 (CEST)

Torno a sinSpostiamo pure di là, cambia poco. Se vuoi vedere uno stubbino standard che ho fatto ex novo di un comune puoi andare su Malacky. Piuttosto ci sarebbero due punti da chiarire, il primo abbastanza banale, l'altro un po' meno:

  1. Serve distinguere tra le aree strettamente urbane (Mesto) e quelle rurali; io li chiamerei semplicemente città e comuni rispettivamente.
  2. Il problema più grosso è con i distretti di Bratislava e Košice; ci sono distretti come Bratislava I che non hanno suddivisioni ulteriori e il distretto coincide con il comune, altri come Bratislava II che ne hanno più di una (esempio). Sono divisioni amministrative ed equiparate a comuni, ma fanno di fatto parte della città; la domanda è: come li chiamiamo? circoscrizioni urbane? quartieri? municipi come a Roma?--Frazzone (scrivimi) 21:49, 1 apr 2011 (CEST)
Quoto tutto. Chiamiamoli sempre "distretti", la traduzione del termine dalla lingua originale deve essere univoca. --Crisarco (msg) 22:34, 1 apr 2011 (CEST)
Il problema non è così semplice: il distretto di Bratislava II è composto da tre comuni (Vrakuňa, Ružinov e Podunajské Biskupice, vedi qui) che di fatto sono quartieri della città, che è divisa in 5 distretti e in tutto 17 di questi comuni/quartiere. Se faccio una voce su Vrakuňa, e va fatta in quanto comune autonomo, mi fa specie chiamare comune un quartiere; in questi casi (i 17 di Bratislava e i 22 di Košice) possiamo trovare un'altra qualifica o chiamarli comuni e mettere nell'incipit che sono amministrativamente autonomi ma di fatto sono parte della città. Pensandoci, forse la soluzione migliore è la seconda.--Frazzone (scrivimi) 23:07, 1 apr 2011 (CEST)
Nota: ho provato a risolvere il problema in questa forma; che dite, può andare?--Frazzone (scrivimi) 10:40, 2 apr 2011 (CEST)

Sono amministrazioni di quartiere, analoghe ai municipi di Roma. In slovacco sono chiamate mestské časti, cioè letteralmente "parti cittadine". Si noti però che non sono comuni autonomi, ma dipendenti dai comuni (mesto, pl. mesta = città) di Bratislava e di Košice. AVEMVNDI  ✉ 12:46, 7 apr 2011 (CEST)

Non ho motivo di dubitare della tua informazione, ma mi lascia perplesso il fatto che l'Istituto statistico, per esempio nella tabella che riguarda Vrakuňa riporti Štatút obce - obec come per tutti gli altri comuni.--Frazzone (scrivimi) 23:05, 11 apr 2011 (CEST)

Traduzione delle divisioni amministrative

Come han già fatto altri progetti credo sia venuta l'ora di fare un po' di ordine con le traduzioni delle divisioni amministrative (le nostre regioni e province per intenderci). Attualmente abbiamo 3 possibili casistiche:

  1. Nomi tradotti fedelmente (parish=parrocchia, county=contea, district=distretto, peripheries=periferie)
  2. Nomi lasciati in lingua originale (arrondissement, rajon, oblast', kraj)
  3. Nomi tradotti in maniera da far capire di che si parla (i judeţ rumeni, i raion moldavi e ucraini sono per noi distretti, i megye ungheresi province, gli oblast' bulgari regioni). Quest'ultimo caso è da sistemare. Non sarebbe forse il caso di lasciarli in lingua originale oppure, giusto per uniformità, traduciamo i vari rajon, kraj e oblast' eccetera?

A margine, mi serve un termine per tradurre le Περιφερειακή ενότητα, nuova suddivisione greca tra le periferie e i comuni che han sostituito le prefetture. Gli inglesi han tradotto con Peripheral units. RaMatteo 16:59, 31 mar 2011 (CEST)

Gerona

Vi segnalo questa discussione: Discussione:Girona#nome in italiano; prima di procedere vorrei verificare il consenso. Ciao e buon weekend, --Gengis Gat 13:06, 9 apr 2011 (CEST)

Riforma PDC

Attenzione!
La riforma della procedura di cancellazione sta per entrare nella fase sperimentale! Essa durerà quattro mesi, dall'1 maggio al 31 agosto 2011, con una fase di "prorogatio" in attesa che in settembre si prenda un decisione definitiva. Vogliate per favore consultare i dettagli della bozza di riforma in questa pagina e intervenire qui per avanzare le vostre osservazioni. Se avete tempo e voglia, spargete la voce. Grazie e buon wiki a tutti!  --Pequod76(talk)

--GnuBotmarcoo 17:59, 13 apr 2011 (CEST)

Piramidi delle età

Segnalo questi grafici demografici che pare siano stati creati da anonimi, senza discuterne, solo per alcune città. Li usiamo? Dove e come esattamente? --Bultro (m) 16:00, 27 apr 2011 (CEST)

Personalmente li ho visti usati in altre lingue, ma nemmeno sapevo che ne esistessero per comuni italiani. Non credo siano mai stati presi in considerazione per le voci in it.wiki e richiederennero un aggiornamento continuo. Un conto sono i grafici sull'evoluzione demografica, che si aggiornano ad ogni censimento, quindi ogni 10 anni per l'Italia, un conto sono questi che minimo andrebbero rivisti ogni anno il che significherebbe rivederne oltre 8.000 all'anno (ci vorrebbe almeno uno che non faccia altro per tutto l'anno).--Frazzone (scrivimi) 18:18, 27 apr 2011 (CEST)
Effettivamente il costo di manutenzione pare proibitivo...-- Stefano Nesti 21:32, 28 apr 2011 (CEST)
D'accordissimo a eliminarli dalle voci (e quindi a cancellarli): se ricordo bene lo avevo proposto al bar del progetto Comuni. --Nicolabel 00:08, 3 mag 2011 (CEST)

Template:Divisione amministrativa

Risegnalo Discussioni_template:Comune#Ultime_cose,_poi_basta_discutere_:), siamo vicini alla conclusione. E' un sinottico potenzialmente valido per tutte le amministrazioni del mondo --Bultro (m) 16:31, 2 mag 2011 (CEST)

Riorganizzazione delle categorie "Persone legate a ..."

Ciao, al bar si sta discutendo della cancellazione delle varie "Categoria:Persone legate a [Nome città]" e della loro riorganizzazione in "Categoria:Persone nate a [Nome città]". Siete invitati a partecipare alla discussione ;) --Lucas ✉ 13:38, 4 mag 2011 (CEST)

Comune francese da spostare, potete dare un'occhiata?

Ciao ragazzi, è stato proposto lo spostamento del comune di "Pas-de-Calais". Potreste dare un'occhiata a questa discussione? Grazie. --Lucas ✉ 19:50, 6 mag 2011 (CEST)

Comunità montane soppresse

Segnalo questa discussione: Wikipedia:Pagine da cancellare/Comunità Montana Valli Monregalesi, come sistemare le comunità montane soppresse? L'Utente:Marco Plassio ha aperto la cancellazione della Comunità Montana Valli Monregalesi, con questa motivazione: Ex comunità montana, confluita a gennaio nella nuova Comunità Montana Alto Tanaro Cebano Monregalese, che assieme a questa ha accorpato altri due enti montani. Siccome le altre due voci erano solo stub ho integrato il poco contenuto nella nuova voce, lasciandole come redirect, ma questa è una voce abbastanza completa, da cui preferisco avere il parere della comunità prima di intraprendere qualunque azione. Ma ci sono poi casi particolari, come ad esempio la Comunità Montana del Bussento che è stata incorporata nella Comunità Montana Lambro e Mingardo, successivamente anche quest'ultima soppressa. In Liguria poi, dal 1°maggio di quest'anno tutte le comunità montane sono state soppresse, e solo una (la Comunità montana Valli Stura, Orba e Leira) è stata "rifondata" come Unione di Comuni (e questa l'ho già messa a posto). Come procedere quindi, per avere un "uniformità" tra le varie comunità montane? --Balfabio (msg) 10:21, 12 mag 2011 (CEST)

Non credo si possa avere uniformità assoluta, dipende da quante informazioni distinte ci sono; se c'è poco o nulla da dire che non sia già detto nella voce sulla comunità "nuova" concordo con il redirect, ma nel caso delle Valli Monregalesi tutta la parte sull'economia viene buttata alle ortiche? --Bultro (m) 20:36, 12 mag 2011 (CEST)
Andrebbe inserita nella nuova voce. --Balfabio (msg) 10:24, 16 mag 2011 (CEST)
Preferibile un'informazione puntuale nelle voci originali con il vedi anche nella nuova voce. ---- Theirrules yourrules 02:23, 18 mag 2011 (CEST)
Personalmente preferirei che le voci sulle ex Comunità montane rimanessero, se non altro per il fatto che sono considerate pacificamente enciclopediche e che sono esistite. Non capisco perché, se abbiamo le voci sui Comuni soppressi, quelle sulle Comunità montane soppresse le dovremmo trasformare in redirect.--Frazzone (scrivimi) 11:04, 18 mag 2011 (CEST)
Il problema è che una comunità montana è un entità ben diversa da un comune, dove il secondo è ben definito e si può facilmente trattare anche se viene soppresso, mentre le cm sono spesso poco definite mentre esistono (comuni che entrano ed escono, amministrazioni e strutture varie che mutano nell'arco di pochi mesi, ecc) figurarsi quando vengono soppresse. Aggiungo che all'atto della soppressione spariscono dal web le pochissime fonti utili.
Riguardo le informazioni (nella fattispecie la sezione economia) che andrebbero perse imho è un non problema, ossia si tratta di info che trovano una migliore trattazione nelle voci dei comuni. Come esempio, cito Abbondano la flora e la fauna tipiche della montagna. Dove? Forse nel territorio delle due Frabose, ma di certo non a Vicoforte o Niella Tanaro; Per gli appassionati di sci, sul territorio sono presenti diverse stazioni.... Sono solo due: Frabosa Soprana e San Giacomo di Roburent.
Per concludere, rispondo a Theirrulez: l' informazione puntuale nelle voci originali con il vedi anche nella nuova voce, è quello che ho tentato di fare in prima battuta, senza tuttavia riuscirci a causa della mancanza di fonti decenti (ed in ogni caso le voci sarebbero rimaste stub o meno). --Marco dimmi! 12:07, 18 mag 2011 (CEST)
Veramente quando vengono soppresse non cambia più nulla, se mai cambia nella nuova dove sono andate. Lo so che è un ragionamento al limite, ma secondo me equivale a trasformare il Granducato di Toscana in un redirect a Italia, anche quello non esiste più ed è stato "accorpato" in un altro ente.--Frazzone (scrivimi) 12:15, 18 mag 2011 (CEST)
Ehm, lo so che non cambia più nulla dopo la soppressione, ed il paragone con un qualsivoglia stato preunitario e l'Italia imho non è neanche raffrontabile a ciò che trattiamo qui. Come dicevo (dopo la prima frase :)), le info che possono stare in una voce di ex-comunità montana possono essere solo scarse per la mancanza di fonti, oltreché inutilmente ridondanti con quelle del nuovo ente e delle voci dei comuni. --Marco dimmi! 12:30, 18 mag 2011 (CEST)

(rientro) Ciao a tutti. Io ho appena scritto una discussione sul progetto Piemonte a tal proposito. Ormai è un pezzo che sono state modificate le CM del Piemonte, quindi stiamo mantenendo su wiki delle informazioni obsolete ed inesatte (per quanto anche la macchina amministrativa è molto in ritardo in tal senso). Direi che è ora si sistemare la cosa. Esistono delle linee guida di procedura in questi casi? Se si dove sono? Se no è il caso di stilarle per evitare modifiche selvagge e incongruenti? Io nella discussione linkata ho proposto un'idea. Anche dalla votazione mi pare che sia stata espressa la volontà di mantenere le vecchie voci, quindi vanno solo riformulate e create le voci nuove. --Awd (msg) 10:56, 27 giu 2011 (CEST)

Segnalazione

Segnalo questa mini-proposta sulle liste di "personalità legate a". --Retaggio (msg) 15:21, 13 mag 2011 (CEST)

Province italiane

Segnalo la necessità di intervenire pesantemente su quel centinaio di voci, a volte diventate una raccolta indiscriminata di informazioni. In particolare occorre eliminare i cassetti con foto, seguire pedissequamente un modello standard, inserire un elenco dei comuni nelle voci che ancora non lo contengono, sostituire agli elenchi di architetture notevoli non più esaustivi collegamenti alle corrispondenti categorie. --Crisarco (msg) 15:06, 29 mag 2011 (CEST)

Comuni tedeschi

Segnalo questa discussione sulle convenzioni da utilizzare per i titoli delle voci sui comuni tedeschi. -- Gi87 (msg) 21:01, 10 giu 2011 (CEST)

Roer (dipartimento)

Ho appena creato la voce... ho fatto bene ad inserire il Template:Infobox Francia? --Bonty - Reise, Reise... 12:11, 17 giu 2011 (CEST)

Imho può andare bene il template (anche se esiste un {{Provincia storica}} che forse è meglio), quello che non va è la categorizzazione. la categoria Dipartimenti della Francia dovrebbe contenere solo i dipartimenti esistenti. Come sono categorizzati gli eventuali altri dipartimenti storici che non esistono più? Trovato, cè una Categoria:Antichi dipartimenti francesi :-) --Civvì ¿? parliamone... 12:38, 18 giu 2011 (CEST)
✔ Fatto tutto, qualcuno però riesce a sistemarmi la mappa nel template? --Bonty - Reise, Reise... 20:31, 18 giu 2011 (CEST)
✔ Fatto ho inserito anche gli interwiki --Civvì ¿? parliamone... 23:36, 18 giu 2011 (CEST)
Per analogia con gli altri, non sarebbe da spostare a Dipartimento del Roer?--Frazzone (scrivimi) 23:52, 18 giu 2011 (CEST)
Sì e non è il solo a dover essere spostato Categoria:Antichi_dipartimenti_francesi :-| --Civvì ¿? parliamone... 00:02, 19 giu 2011 (CEST)
Ci stavo pensando giusto ora, vado con gli spostamenti? --Bonty - Reise, Reise... 00:33, 19 giu 2011 (CEST)
Per me, vai pure. Intanto forzo l'ordinamento di alcuni della Categoria:Antichi dipartimenti francesi in Italia; ce ne sono diversi nella D.--Frazzone (scrivimi) 10:38, 19 giu 2011 (CEST)
La Meurthe, almeno così la chiamano la nostra voce e quella francese.--Frazzone (scrivimi) 12:10, 19 giu 2011 (CEST)

Sono passato di qua per errore...

... e ho notato che la riga "Amministrazioni comunali Chiuso" ha il bottone giallo, a occhio dovrebbe essere verde ma non sapendo bene i fini del monitoraggio mi astengo dal fare operazioni. Saluti -- Stefano Nesti 12:04, 19 giu 2011 (CEST)

Unioni comunali o Unioni di comuni?

Categorizzando una voce ho creato (in bold) questa cat, relativa alle unioni di comuni. Continuando nella mia opera di sistemazione ho poi trovato la preesistente Categoria:Unioni comunali che raccoglie proprio le voci relative alle unioni di comuni ma imho ha un nome errato ed è categorizzata male. Prima di agire spostando le voci dalla seconda cat alla prima e mettere in cancellazione Categoria:Unioni comunali vorrei sapere che ne pensate. grazie, --Marco dimmi! 19:13, 5 lug 2011 (CEST)

Per me va bene. La forma col "di" è quella usata nelle leggi e sembra più diffusa anche come uso comune, d'altronde anche la nostra voce si intitola così --Bultro (m) 16:37, 6 lug 2011 (CEST)
Procedo. --Marco dimmi! 10:46, 19 lug 2011 (CEST)

Nepal

porto alla vostra attenzione l'attività di questa utenza--Shivanarayana (msg) 00:39, 6 lug 2011 (CEST)

Unificare i template dei comuni

Ho visto che su it.wiki ci sono un sacco di template diversi per i comuni di ogni paese.. comuni italiani, francesi, portoghesi. Su en.wiki e altre wiki il template è sempre lo stesso ed é un infobox, vedere es:Plantilla:Ficha de entidad subnacional o en:Template:Infobox settlement, non si potrebbe fare lo stesso da noi? Lusum scrivi!! 15:13, 22 lug 2011 (CEST)

Per me è meglio avere template diversi, in modo da non appesantire ogni voce di Comuni con campi inutili.--francolucio (msg) 15:54, 22 lug 2011 (CEST)
(conflittato) La questione è vecchia. Diciamo che siamo in attesa (da un paio d'anni) di un nuovo template che vada bene per tutto e che possa sostituire il {{città}}. Nel frattempo bisognerebbe incominciare a non usare più gli altri. Per quel che mi riguarda quando trovo i comuni greci già fatti con il template dedicato lo sostituisco ma fare un lavoro in così grande scala è un'impresa. RaMatteo 15:59, 22 lug 2011 (CEST)
@francescoluciano93: i campi possono essere opzionali e non apparire nel template
@ramatteo: si tratterebbe di far andare un bot per la sostituzione Lusum scrivi!! 16:02, 22 lug 2011 (CEST)
Template:Divisione amministrativa, correggetemi se sbaglio. --Superchilum(scrivimi) 16:10, 22 lug 2011 (CEST)
pare ci sia già allora :) Lusum scrivi!! 16:16, 22 lug 2011 (CEST)
anzi è in preparazione ... Lusum scrivi!! 16:17, 22 lug 2011 (CEST)
Sì, in preparazione da molto tempo! --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:44, 22 lug 2011 (CEST)

rientro È da tempo immemorabile che si propone questa cosa, io stesso ho lanciato la proposta svariate volte, ma senza alcun esito. Aggiungo che personalmente apprezzo il lavoro di chi ha lavorato sul {{Divisione amministrativa}}, ma non ne ho mai capito la reale esigenza, avendo a disposizione due template "universali" (il {{Città}} e il {{Territorio}}) che svolgono egregiamente il loro lavoro e che non fanno apparire alcun campo "bianco". Devo ammettere che a volte mi viene il sospetto che qualche sottoprogetto sia "innamorato" del suo template specifico, e che continui ad usarlo con motivazioni spesso pretestuose.--Frazzone (scrivimi) 20:30, 22 lug 2011 (CEST)

Da quel che ne so il {{Divisione amministrativa}} è fatto per qualiasi divisione amministrativa, dalla regione alle frazione di un comune, di ogni stato al mondo. Penso che una tale unificazione sia parecchio utile in un'ottica di monitoraggio e sistemazione casini, oltre al fatto che categorizzerà tutto autonomamente e rimuoverà i vali localismi, tipo il template:comune che tral'altro poneva bolzano in mezzo all'adriatico :-) ^musaz † 20:53, 22 lug 2011 (CEST)

Iglesias

Recentissimamente il capoluogo sardo è stato spostato e il titolo senza parentesi è stato riservato alla disamb. A ben considerare, la disamb completa contiene oltre al detto capoluogo, un comune microscopico di Spagna, Enrique e il padre Julio e altre bio (che però non sono stati ancora inseriti - stanno in es e in fr, se si vuole). Secondo me il titolo senza parentesi dovrebbe andare al capoluogo sardo. Non vorrei che per paura di localismo da parte nostra, finissimo per riservare alle località italiane minor importanza nell'ottica della... "paranoia". :) --Pequod76(talk) 15:28, 26 lug 2011 (CEST)

Io invece sono "paranoico" (:D) e reputo necessaria la disambigua, poiché ritengo che non stia a noi decidere se merita più attenzione Iglesias (Italia) o Iglesias (Spagna). Comunque attendo altri pareri :) --Jкк КGB 15:33, 26 lug 2011 (CEST)
idem come Jaakko. Più che altro anche per i due famosi cantanti con quel cognome (oltre a tante altre biografie). --Superchilum(scrivimi) 15:38, 26 lug 2011 (CEST)
Il comune spagnolo è molto più piccolo di quello italiano, per cui non vedo problemi a considerare quello italiano come significato prevalente. Volendo si potrebbe fare lo stesso discorso, ma al contrario, per Burgos. --Cruccone (msg) 16:08, 28 lug 2011 (CEST)
Per capire esattamente le proporzioni, la nostra Iglesias ha circa 27000 abitanti ed è capoluogo, mentre quella spagnola ne ha 144! Inoltre nessuno degli Iglesias per cognome viene pensato dal pubblico italofono per cognome: nel caso di padre e figlio proprio in base all'omonimia! Secondo me lo spostamento va annullato. E soprattutto la prossima volta Rago dovrebbe operare con le priorità rovesciate: prima si propone lo spostamento (non sulla pagina di disamb ma sulla voce, dove avrebbe ricevuto qualche commento), poi eventualmente si aggiustano i wlink e dopo si effettua lo spostamento! --Pequod76(talk) 16:18, 28 lug 2011 (CEST)
Non vorrei fare il bastian contrario, ma secondo me se chiedete per strada ad un italiano qualsiasi cosa pensa quando sente il nome "Iglesias", quello risponde, cantando: Pensamiiii... tanto tanto intensameeeente con il corpo e con la meeeente... :-DDD --Retaggio (msg) 16:22, 28 lug 2011 (CEST)
Nessuno chiama Julio Iglesias semplicemente Iglesias. Stessa cosa per Enrique. --Pequod76(talk) 16:28, 28 lug 2011 (CEST)
Sulla modalita' della mia richiesta si puo' discutere, sul fatto che Iglesias vada al disambigua, anche per non apparire schifrenico, ovvio che la ritengo sensata. Rago (msg) 16:44, 28 lug 2011 (CEST)
Però se non ricordo il nome scrivo "Iglesias". --Retaggio (msg) 18:30, 28 lug 2011 (CEST) PS - Ho visto che avevamo dimenticato un bel po' di biografie. Le ho inserite.

Iglesias (Italia) voce principale in quanto capoluogo di provincia. --Crisarco (msg) 18:50, 28 lug 2011 (CEST)

Mi domando (seriamente, non è una domanda retorica) ma tra un capoluogo e un cantante, chi "vince"? A parte gli scherzi, abbiamo una policy in merito? Sto pensando a casi simili, ma non mi viene in mente niente... --Retaggio (msg) 19:31, 28 lug 2011 (CEST)
La regola è "significato nettamente predominante" (sic in corsivo). Generalmente, se c'è una discussione in merito, vuol dire che il singificato non è nettamente predominante...--Bultro (m) 20:20, 28 lug 2011 (CEST)
@Retaggio: Posso offrirti Bari/Nicola Di Bari (un po' tirato) o Como/Perry Como. Ma il paragone non rende più di tanto... Cruccone (msg) 20:58, 28 lug 2011 (CEST)
Bultro, qui la discussione non è su Iglesias ma sul rapporto tra toponimi e cognomi. Solo su questa base e sulla imho un po' stirata idea che esista qcno al mondo che parli di Iglesias padre e figlio solo attraverso il cognome si sta discutendo. Rispetto ai concreti "contendenti" mi sembra evidente che Iglesias sia il significato prevalente (ma solo per la considerazione che i cantanti, proprio in quanto omonimi, vengono distinti attraverso l'indicazione completa di nome e cognome: se così non fosse sarei certamente d'accordo). --Pequod76(talk) 21:18, 28 lug 2011 (CEST)
In realtà, ammetto di essere indeciso. Comunque, dopo aver un po' penato, sono riuscito a trovare un caso abbastanza simile:
Harrison (disambigua) Iglesias (disambigua)
Harrison (Arkansas) capoluogo della Contea di Boone (Arkansas) Iglesias (Italia) capoluogo della Provincia di Carbonia-Iglesias
Benjamin Harrison presidente USA Julio Iglesias cantante "padre"
George Harrison ex Beatle Enrique Iglesias cantante "figlio"
.stando a questo esempio quindi Iglesias sarebbe a posto... --Retaggio (msg) 22:24, 28 lug 2011 (CEST)
Non ho capito dove sta l'analogia. Cerchiamo di entrare nel merito. La corrispondenza che proponi prescinde totalmente da un'analisi anche informale di cosa cerca un pubblico italofono. Le questioni "serie" in rapporto a cognomi/toponimi si pongono per personaggi abitualmente indicati con anche solo il cognome, rispetto ai quali si possono fare scelte uguali a quella che dici (Collodi). Più che per analogia, ragionerei caso per caso. --Pequod76(talk) 23:43, 28 lug 2011 (CEST)
Io sto rispondendo a Crisarco, che ha detto: capoluogo di provincia -> quindi voce principale. Io invece non sono certo che sia sempre così a prescindere. Quindi ho cercato un po' in giro. --Retaggio (msg) 00:07, 29 lug 2011 (CEST)
Ah, scusa! Crisarco (il suo intervento) non lo avevo proprio visto. -_- --Pequod76(talk) 00:12, 29 lug 2011 (CEST)

<rientro> Perdonatemi, ma non sono d'accordo con lo spirito del "cerchiamo di capire cosa può cercare il pubblico italofono", sarebbe italocentrismo che sarebbe meglio evitare. Inoltre: chi siamo noi per definire quale sia il "significato predominante"? In alcuni casi non lo fanno neanche le enciclopedie più prestigiose (per esempio molto spesso il significato mitologico e quello astronomico di "Mercurio" sono contenuti nella stessa voce). --Jкк КGB 15:35, 30 lug 2011 (CEST)

Province/distretti polacchi

Salve a tutti, un utente di origine polacca, nella mia talk, ha segnalato il fatto che in Polonia non esistono i distretti e che quelli che erroneamente, qui su it.wiki, chiamiamo così sono in realtà province. Infatti in Suddivisioni della Polonia il termine "distretto" non compare e, di fatto, in Elenco delle province della Polonia, ogni link punta ad un cosiddetto "distretto". Ulteriore prova di ciò è il fatto che in distretto non esiste, tra le nazioni elencate, la Polonia. Chiede dunque di spostare tutte le voci che cominciano per "Distretto/i" in "Provincia/e". Dato che è un lungo lavoro, fatto di spostamenti, precisazioni e cancellazioni, chiediamo anche il vostro parere. --Narayan89 22:53, 26 lug 2011 (CEST)

In Polonia non esistono né distretti né province, bensì powiat. Una volta chiarito cosa significa questo termine, e da dove deriva, possiamo discutere su quale sia la traduzione migliore.--Friedrichstrasse (msg) 13:16, 27 lug 2011 (CEST)
The Polish ha suggerito il termine Province perché può consono, magari è la traduzione dal polacco in italiano. Leggo da Elenco delle province della Polonia e Powiat, "Il powiat è il secondo grado della suddivisione amministrativa della Polonia. Negli altri stati è assimilabile alla provincia". Naturalmente se non è già presente, si creerà un redirect per ogni voce a "Powiat di XXX". Il problema è eliminare la dicitura distretto che è sbagliata. --Narayan89 13:35, 27 lug 2011 (CEST)
Guardando un po' di dizionari polacco-italiano online ho trovato come traduzione sia "distretto", sia "provincia", sia "contea"... Bisognerebbe ispirarsi a dei documenti ufficiali. Ad esempio qui la Commissione europea usa "distretto" --Bultro (m) 16:56, 27 lug 2011 (CEST)
La traduzione più corretta è stata valutata attentamente al momento della sistemazione delle voci sulle amministrazioni polacche. L'utente che ha aperto questa discussione è caldamente invitato ad evitare modifiche precipitose dato che questa è la seconda volta. --Crisarco (msg) 18:25, 27 lug 2011 (CEST)
Ti stai riverendo a me? Infatti ho chiesto prima a lui, che aveva messo decine di avvisi di spostamento. Lui ha chiesto a me di chiedere a voi questa cosa. Dato che è polacco, mi sembrava abbastanza competente, comunque gli riferirò la cosa. --Narayan89 17:49, 28 lug 2011 (CEST)
Avvisi di spostamento pure sui voivodati/województwo. Che si fa? Mia opinione: se non esistono documenti ufficiali in italiano che usino i termini distretti/voivodati, meglio tenere i nomi in polacco; altrimenti, si usano quelli già usati (per esempio, "distretti" che Bultro ha trovato in un documento in italiano della UE). --Jкк КGB 16:14, 30 lug 2011 (CEST)

Template precedenti amministrazioni

Se ne parla qui --★ → Airon 90 11:34, 27 lug 2011 (CEST)

Voci svizzere, in tutti i sensi...

Segnalo questa discussione e mi chiedo se non sia ora di "normalizzare" le voci riguardanti i comuni svizzeri, in particolar modo ticinesi, che appaiono redatte secondo regole e prassi molto particolari.--Friedrichstrasse (msg) 20:21, 29 lug 2011 (CEST)

Mumbai/Bombay: nome

Propongo l'inversione di redirect della pagina Bombay a Mumbai. Il nome ufficiale è Mumbai dal 1995, come scritto nella voce. Ecco cosa c'è scritto nella pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Bombay:

«Bombay (Marathi मुंबई), dal 1995 ufficialmente Mumbai, è una città dell'India, capitale dello stato del Maharashtra. Con una popolazione...»

(http://it.wikipedia.org/wiki/Bombay)

Non ha senso. Il nome ufficiale è Mumbai, perché la pagina si deve chiamare Bombay? Nelle maggior parte delle voci di Wikipedia si chiama Mumbai, sinceramente Bomabay l'ho visto molto raramente. Voi cosa ne dite? --Wind of freedom (msg) 01:13, 31 lug 2011 (CEST)

Sono d'accordo, perché Bombay non è la versione italiana del toponimo ufficiale, ma semplicemente il vecchio nome della città.--Friedrichstrasse (msg) 03:12, 31 lug 2011 (CEST)
Anche io sono d'accordo, però basta vedere la pagina di discussione della voce per capire che ci sono stati altri tentativi simili in passato, tutti vani. Propongo di risolvere la questione una volta per tutte con una discussione che includa un buon numero di utenti (= consenso chiaro). --Jкк КGB 11:18, 31 lug 2011 (CEST)
Ci sono anche io. --Crisarco (msg) 11:22, 31 lug 2011 (CEST)
La discussione è aperta ormai da diversi giorni. Sono 4vs0 i voti a favore. Secondo me è ora di "fare qualcosa" :D --Wind of freedom (msg) 03:27, 6 ago 2011 (CEST)
Ho segnalato la questione al bar. --Jкк КGB 17:55, 7 ago 2011 (CEST)
Mumbai, come Chennai, Varanasi, Bengaluru, Kochi, Thiruvananthapuram. In quest'ultimo caso in particolare, io creai la voce col titolo Thiruvavanthapuram, ma mi imposero di cambiare il nome in Trivandrum perché, sebbene l'altro fosse il nome ufficiale, "Trivandrum è il nome meglio conosciuto dagli italiani...". Io naturalmente sono favorevosissimo a utilizzare i nomi ufficiali e non "quelli più noti", che ormai sono obsoleti. Basta mantenere i redirect e tutto è a posto. I nomi vecchi non sono fra l'altro nomi italianizzati (tipo Londra o Parigi, per intenderci), quindi non vedo proprio ostacoli. --Roberto Segnali all'Indiano 19:30, 7 ago 2011 (CEST)
azzu diaulu, io sono ancora fermo a bombei, brutto sintomo :-\ --Furriadroxiu (msg) 22:18, 7 ago 2011 (CEST)
@gian: se ti può consolare, l'ho sempre chiamata Bombay, ma se la spostano non mi strappo mica i capelli :D --valepert 23:41, 7 ago 2011 (CEST)
neppure io, dato il ridotto sviluppo della mia chetotassi craniale. L'importante è che resti il redirect --Furriadroxiu (msg) 23:45, 7 ago 2011 (CEST)

rientro Concordo con chi propone lo spostamento a Mumbai, nome peraltro utilizzato anche dalla Treccani; non stiamo parlando di toponimi italianizzati da tempo immemorabile come Parigi, Londra, Lisbona o Mosca, ma di un termine ufficiale locale cambiato ormai da 15 anni e che solo <POV>la lentezza dell'italiano in particolare e delle lingue neolatine più in generale nell'adeguarsi all'evoluzione dei termini</POV> continua a "mantenere in vita". Aggiungo che una ricerca sulle sedi diplomatiche italiane dal sito del Ministero degli Affari Esteri dà ricorrenze per Parigi, Londra ecc., fornisce il consolato di Mumbai, ma non restituisce nulla per Bombay. Per rimanere in India, una ricerca sulle sedi diplomatiche in quel paese fornisce anche il consolato di Kolkata, con tra parentesi (Calcutta), ma anche in questo caso Calcutta è un nome consolidato in italiano.--Frazzone (scrivimi) 00:24, 8 ago 2011 (CEST)

Ormai è tempo di aggiornarci: spostare da Bombay a Mumbai e magari orfanizzare via bot il redirect in modo da incoraggiare l'uso del toponimo corretto! - εΔω 10:57, 8 ago 2011 (CEST)
✔ Fatto: adesso ci sarebbe da aggiornare la voce. --Jкк КGB 13:27, 8 ago 2011 (CEST)
Fuori tempo massimo, assolutamente d'accordo con lo spostamento. Er Cicero sloggato. --193.138.160.111 (msg) 13:52, 8 ago 2011 (CEST)
ok con lo spostamento. Eviterei però l'orfanizzazione di Bombay tramite bot. In diverse voci (ad esempio nella voce Gandhi) Bombay è corretto. Peraltro, anche Calcutta (Kolkata) ha una problematica simile.--Hal8999 (msg) 23:24, 8 ago 2011 (CEST)
Se si vuole continuare in Discussione:Calcutta. ;)--Midnight bird 11:16, 9 ago 2011 (CEST)
Per questa mattana ferragostana vale quanto scritto tre anni fa da Lucio Di Madaura. Forse l'abolizione della priorità a cosa la maggior parte degli utenti di lingua italiana riconoscerebbe facilmente avrebbe richiesto un filo di approfondimento in più. Per esempio, sarebbe interessante sapere su quali basi si fonda la certezza che un italofono riconosca prima e meglio "Mumbai" e "Kolkata" di Bombay e Calcutta... --79.24.52.206 (msg) 11:30, 9 ago 2011 (CEST)
Se riesci a moderare i toni si può anche provare ad iniziare una discussione civile. Inoltre, visto che ti piacciono le linee guida, leggi WP:CONSENSO. ;)--Midnight bird 11:35, 9 ago 2011 (CEST)
Non concordo con l'IP. Possiamo rifletterci cento anni, mentre il redirect ha risolto da un pezzo. Il criterio del nome più diffuso ha sempre dei problemi di applicazione in concreto. Rispetto a tre anni fa, sento dire Mumbai molto più spesso che in passato, i giornalisti si collegano da Mumbai... Per Calcutta, le cose sembrano stare diversamente. Del resto, se non erro, il nome Calcutta deriva dalla grafia inglese, mal pronunciata, per cui possiamo considerare "Calcutta" la versione italofona di Kalkatta/Kolkata. --Pequod76(talk) 15:51, 9 ago 2011 (CEST)
Secondo lo stesso principio, occorrerebbe spostare anche le altre voci che ho elencato. In tutti i documenti ufficiali recenti si parla di Chennai, Bengaluru, Thiruvananthapuram. Alcune voci di città già hanno il titolo corretto, come Kozhikode, una volta nota come Calicut. Anche per una questione di omogeneità, è il caso di spostare. --Roberto Segnali all'Indiano 09:43, 10 ago 2011 (CEST)
Per me la discriminante resta l'esistenza o meno di un toponimo consolidato in italiano: qualora ci sia, come nel caso di Calcutta, lo si mantiene anche in caso di cambio della denominazione ufficiale (che ovviamente va corretta nell'incipit), in tutti gli altri casi si sposta all'attuale denominazione ufficiale, lasciando il redirect e precisando nell'incipit. Quindi, se tutte le località citate da Roberto non hanno un nome in italiano, le si sposta.--Frazzone (scrivimi) 10:12, 10 ago 2011 (CEST)
D'accordo fuori tempo massimo sullo spostamento di Mumbai (così come sposterei Chennai se la voce principale fosse ancora Madras). Più scettico nel caso di Bangalore, che viene chiamata più spesso con il nome inglesizzato/italianizzato e che trovo più simile al caso di Calcutta. Balabiot (msg) 10:53, 10 ago 2011 (CEST)

<rientro> Dati gli ultimi pareri di Frazzone e Balabiot sui nomi già consolidati (e che faccio miei), proporrei di discutere caso per caso degli eventuali spostamenti (magari in Discussioni progetto:Amministrazioni/India per non intasare troppo questa pagina). --Jкк КGB 11:43, 10 ago 2011 (CEST)

Struttura voci dei comuni spagnoli

Ciao a tutti, sto scrivendo la voce della città di Santa Cruz de la Palma in Sandbox partendo dalla voce spagnola. Vorrei sapere se esistono linee guida per la struttura delle voci dei comuni spagnoli (non ho trovato nulla in giro) oppure se devo usare quelle dei comuni italiani. Grazie! --Paperoastro (msg) 17:57, 13 ago 2011 (CEST)

Il Progetto:Amministrazioni/Comuni spagnoli è ormai chiuso, era nato per inserire tutte le voci e l'ha fatto da tempo. In linea di massima direi che la voce in sandbox è ottima, anche nella struttura. Resta il problema dell'infobox, ma finché non diventerà operativo (se mai lo diventerà) il template generale che dovrebbe sostituire tutti quelli specifici, quello usato va benissimo. Un paio di piccole critiche più specifiche sulla voce, te le metto nella discussione della sandbox.--Frazzone (scrivimi) 18:42, 15 ago 2011 (CEST)
Ti ringrazio della risposta e dei commenti che vado subito a guardare! Ciao! --Paperoastro (msg) 21:01, 15 ago 2011 (CEST)

Comuni svizzeri

Visto che c'è un utente che si ostina a inserire la richiesta di unione su Bioggio e su Bioggio (ex-comune) (che è un approfondimento della prima voce) e che continua a sostenere che questo progetto ha stabilito che due comuni che hanno lo stesso nome vanno unite, vi invito a leggere questa discussione e la conclusione che ha avuto questo progetto. Dopo di che mi dite la vostra, visto che si attacca al fatto che "questa è la prassi" e che "il progetto amministrazioni vuole così". Io ci ho speso almeno un mese a discutere, come altre persone del progetto Svizzera. Vi pregherei di confermare quanto lui afferma. La voce è bloccata visto che non vuole discutere né mi porta qualche evidenza di quanto afferma. -- Ilario^_^ - msg 20:28, 15 ago 2011 (CEST)

Template di navigazione con sottovoci

Utente:G.F.S. sta procedendo a modificare le voci sui comuni croati così. In particolare, come si vede, sta sostituendo l'elenco delle divisioni amministrative subcomunali nel corpo della voce con un template di navigazione contenente le stesse in calce alla voce. Finora abbiamo inserito l'elenco delle divisioni amministrative subcomunali nell'infobox o, se troppe, in apposita sezione della voce. Ciò per tutti i paesi del mondo. L'operazione trae spunto dagli usi di en.wiki, ma è in evidente contrasto con la prassi del nostro progetto dove le divisioni amministrative inferiori vanno elencate nella voce, non linkate quali fossero semplici correlate con template di navigazione. Si veda ad esempio la sostituzione del template di navigazione con l'elenco dei comuni nelle voci sulle province italiane. Qui cerco consenso preliminare per ripristinare stato anteriore e procedere alla cancellazione dei template come questo. --Crisarco (msg) 16:16, 24 ago 2011 (CEST)

Per quello che so io, i template di navigazione servono per legare tra loro le voci dello stesso livello, non per elencare le sotto voci. Procederei quindi ai rollback degli edit come quello mostrato, ma non alla cancellazione dei template che vanno invece usati nelle voci delle singole località (ma contenti il solo elenco delle località) Jalo 16:25, 24 ago 2011 (CEST)

Nella misura in cui possono essere utili, non essendosi ancora definite le voci ed essendoci quasi solo link rossi.--Crisarco (msg) 16:27, 24 ago 2011 (CEST)

Ma prima o poi ci saranno. Mi sembra una burocrazia inutile cancellarli adesso e ricrearli quando ci saranno le voci, tanto male non fanno Jalo 16:29, 24 ago 2011 (CEST)
Come Jalo, ma io toglierei anche le informazioni sul capoluogo dal template. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:30, 24 ago 2011 (CEST)
(confl)Come Jalo. Il template di navigazione andrà inserito nelle voci dei singoli insediamenti. Nel frattempo se non si vuole tenere il template in ns10 lo si può spostare in sandbox e recuperarlo quando ci saranno almeno 5-10 voci in cui inserirlo. Rupert Sciamenna qual è il problema? 16:34, 24 ago 2011 (CEST)
SE mai ci saranno le voci sulle divisioni subcomunali, avranno il loro template; in quelle voci va inserito il solo template di navigazione che consente di muoversi tra voci dello stesso livello, ovvero nel caso specifico il Template:Regione istriana, mentre le suddivisioni inferiori vanno in corpo voce. Per quanto riguarda il template, si potrebbe pure tenere da qualche parte, anche se non ne vedo la necessità, ma assolutamente eliminando i dati di popolazione.--Frazzone (scrivimi) 16:55, 24 ago 2011 (CEST)
Io il paragrafo con le frazioni lo lascerei, se possibile aggiungendo i dati sulla popolazione. Dal template toglierei il dato sulla popolazione. C'è da dire che nel caso specifico il nome del comune corrisponde con quello di una frazione (la principale), per cui non è sbagliato avere anche quel template nella voce (ad esempio nei dati ufficiali c'è sia la popolazione del comune che della frazione omonima). --Cruccone (msg) 18:25, 24 ago 2011 (CEST)
Il problema è che è una struttura di voce mai utilizzata né, secondo me, particolarmente fruibile. Nessuno dice di togliere dati, ma di portare/lasciare le frazioni in un paragrafo in corpo voce, in cui indicare anche il dato della popolazione dei singoli abitati, visto che c'è il dato ufficiale. Poi, tra l'altro, le voci su questi comuni sono spesso necessariamente scarne (per mera mancanza di cose da scriverci) e anche per l'equilibrio della voce, tre template (due di navigazione e l'infobox) sono davvero troppi.--Frazzone (scrivimi) 19:41, 24 ago 2011 (CEST)
Rollbackare e spostare il template in sandbox utente. Le frazioni non sono tutte enciclopediche (anzi è più probabile il no), quella valanga di link rossi non serve e forse non servirà mai --Bultro (m) 15:01, 25 ago 2011 (CEST)
Credevo fossero comuni, se davvero sono frazioni allora ok per la cancellazione dei template Jalo 15:18, 25 ago 2011 (CEST)

Mi unisco volentieri alla discussione, scaturita in seguito ai miei Template per gli insediamenti dei comuni croati e solveni, che a differenza delle frazioni italiane, sono riconosciuti e costantemente monitorati nei censimenti (di quelli sloveni è nota anche l'estensione). L'idea di fondo era di sostituire gli elenchi nelle pagine dei comuni con i più pratici template a tendina posti a piè di pagina, sul modello delle versioni di Wikipedia in francese e in inglese, in prospettiva di un crescente ampliamento delle voci sui singoli villaggi. Come si può osservare, nell'ultimo anno sono decisamente aumentate di numero e migliorate in qualità le voci dei singoli insediamenti (sloveni e croati): è il caso del comune sloveno di Merna-Castagnevizza (Miren-Kostanjevica), dove i soli insediamenti a non avere una pagina propria sono 4 su 15. Mi trovo, quindi, d'accordo con il mantenimento dei template (con eventuali modifiche), come suggeriscono Sannita e Cruccone. --G.F.S. (msg) 23:42, 28 ago 2011 (CEST)

L'elenco delle divisioni inferiori non si può sostituire perché sezione standard per tutte le divisioni amministrative del mondo. Se poi si vuol tenere il template da mettersi sulle voci riguardo gli insediamenti è altra cosa, però cassettato sennò è immenso rispetto alle voci. --Crisarco (msg) 00:19, 29 ago 2011 (CEST)

Accetto la tua proposta: metterò il formato collapsed nei template purché rimangano nei rispettivi fondo-pagina. Però si rimuovano tutti gli avvisi di cancellazione immediata dai template che ho creato.--G.F.S. (msg) 10:02, 29 ago 2011 (CEST)

Ho sistemato Template:Merna-Castagnevizza e nelle voci sugli insediamenti ci può stare, non c'è neanche alcun bisogno di cassettarlo, ma rimane il fatto che i template contenenti solo link rossi o quasi vanno spostati in sottopagina utente finché non avranno un'utilità --Bultro (m) 16:48, 29 ago 2011 (CEST)
I template potranno essere inseriti nelle voci relative alle frazioni (se mai esisteranno). Nel frattempo vanno cancellati o in sandbox utente. Rupert Sciamenna qual è il problema? 17:41, 29 ago 2011 (CEST)
A mio avviso, i template vanno inseriti in tutti i comuni dove sono riconosciuti degli insediamenti, indipendentemente dal numero di link rossi presenti: ciò costituisce uno stimolo all'aggiunta di nuove voci, quindi all'espansione di Wikipedia.

--G.F.S. (msg) 19:47, 29 ago 2011 (CEST)

No GFS: nelle voci ci vanno i template di navigazione tra voci dello stesso livello, questa è la convenzione usata da sempre dal progetto. Se ci sono un certo numero di queste frazioni, il template in quelle voci ci sta bemissimo, ma non nella suddivisione di livello superiore, in cui va un elenco delle suddivisioni di livello inferiore, non fosse che per una questione di uniformità. Guardati com'è fatta per esempio questa voce e come è fatta quella di un qualsiasi comune che ne fa parte: questa è la struttura da sempre utilizzata e, se mai si decidesse di cambiarla, spero tu ti renda conto che significherebbe cambiare la struttura di qualche decina di migliaia di voci. La domanda è: è il caso?--Frazzone (scrivimi) 00:36, 30 ago 2011 (CEST)
Capisco quanto sia importante mantenere una certa coerenza nelle suddivisioni amministrative, però è il caso di fare un distinguo:
Nel caso dei comuni che ho linkato, siamo esattamente nella stessa situazione. Visto che nel caso particolare abbiamo anche voci su suddivisioni subcomunali, al limite metterei nel template un bel campo "capoluogo", con il link in grassetto, evidenziando il diverso status (uno è capoluogo, gli altri no), ma nella voce sul comune lascerei solo il template dei comuni, indicando nella voce i dati relativi al solo insediamento, una frase tipo; "il solo abitato di "Pincopallo Superiore" ha x abitanti e una superficie di y km2".--Frazzone (scrivimi) 20:45, 4 set 2011 (CEST)

Rimozione Vetrina

La voce provincia della Spezia non è da vetrina. Peraltro sono intervenuto un un pesante edit per rimediare alle più evidenti anomalie. --Crisarco (msg) 21:39, 26 ago 2011 (CEST)

Inversione di redirect "Giarre-Riposto" <-> "Jonia"

Non conoscendo le convenzioni, è ok la richiesta di inversione di redirect posta qui? --Superchilum(scrivimi) 12:13, 3 set 2011 (CEST)

Non mi convince tantissimo; occorrerebbe sapere qual è la denominazione più diffusa. La Treccani in effetti usa "Ionia" e la denominazione "Giarre Riposto" nemmeno la cita.--Frazzone (scrivimi) 11:12, 4 set 2011 (CEST)

Frazioni italiane: dati inventati

Buongiorno. Notavo che moltissime frazioni italiane contengono il template:Divisione amministrativa. Il problema è che la maggior parte non lo sono, cioè non hanno nessuna delimitazione formale, ma sono solo generiche denominazioni storiche dai confini non esattamente definiti. A questo punto, il template cosa ci sta a fare? A parte i dati che sono fotocopie di quelli che si trovano nelle pagine dei relativi comuni, su che basi sono stati inseriti i parametri "superficie" e "popolazione"? Pochissime pagine hanno fonti per questi dati. Messi così, questi template non fanno altro che far scadere di qualità wikipedia. Una pagina può essere ben fatta anche senza template.--95.245.130.152 (msg) 18:00, 4 set 2011 (CEST)

Il template serve sempre, imho. Più che altro, ho notato che il template obbliga ad inserire un valore anche per campi quale quello per la popolazione, dove spesso nessuno sa con precisione quanti siano gli abitanti di questa o quella borgata. Eliminare questa forzatura sarebbe (imho) una gran cosa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marco Plassio (discussioni · contributi) 19:03, 4 set 2011 (CEST).
quoto Marco. L'istat comunque fornisce molto spesso anche i dati delle frazioni e di località subcomunali. -- Theirrules yourrules 20:18, 5 set 2011 (CEST)

Template demografici dei comuni italiani

ho notato che in tutti (o almeno così credevo) i comuni italiani è presente questo tmpl... beh, Baranzate è l'eccezione, può darsi anche giustificata (visto che è stato creato recentemente)... ho provato a dare un'occhiata in giro (ISTAT in particolare) se c'erano i dati... io non li ho trovati (ma la cosa non è strana in sè... sta di fatto che o si crea il tmpl o lo si toglie della voce... in ogni caso così non va... --torsolo 16:53, 12 set 2011 (CEST) p.s. se mi linkate una pagina web con i dati posso anche provare a farlo io quel tmpl...

il template raccoglie i dati dei censimenti, dopo quello del mese prossimo saà inserito il tmpl --umbertobasilica 02:00, 13 set 2011 (CEST)
ah, ok... grazie... --torsolo 09:00, 13 set 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Salve!
Da giugno 2011 esiste il template:organizzare. Serve a indicare che una voce ha problemi di impianto, di organizzazione delle informazioni o di coerenza tra tema/titolo e svolgimento. Il template non ha parametri per argomento, per cui è possibile che non sia giunta notizia ai progetti. Forse una voce segnalata con Organizzare potrebbe interessarvi. La categoria di riferimento è categoria:organizzare. Grazie.  --Pequod76(talk)

Grazie mille! --Pequod76(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

{{titolo errato}} nei nomi libici e in generale arabi

Ricordo che se l'unica differenza tra il nome della voce e il titolo corretto è l'iniziale minuscola, il template da usare è {{titolo minuscolo}}. Al contrario di {{titolo errato}}, esso è gestito automaticamente da Mediawiki, funziona anche senza Javascript, e dà migliori risultati nei motori di ricerca. Balabiot (msg) 11:18, 27 set 2011 (CEST)

Enciclopedicità

Sulla voce Cache (Aosta) o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--84.222.80.238 (msg) 21:56, 3 ott 2011 (CEST)

Raccolta dei modelli di voce

Salve! Stiamo cercando (in questa discussione) di rendere omogenei i titoli delle pagine che raccolgono i "modelli di voce" (il titolo standard proposto è Wikipedia:Modello di voce - nome argomento). Se il vostro progetto ha partorito dei modelli di voce, controllate che siano presenti qui. Se non sono presenti e pensate che dovrebbero, segnalate la cosa. Segnalate anche se il vostro progetto permette di creare una voce a partire dallo scheletro (come ad es. "Crea una nuova voce" al progetto:Forme di vita), in modo che l'omogeneizzazione dei titoli non comporti problemi tecnici. Grazie.  --Pequod76(talk)


Messaggio automatico inoltrato da Cellistbot (discussioni · contributi).

Cancellazione relativa a zona di Edimburgo

La pagina «Bonnington», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 15:15, 11 ott 2011 (CEST)

Cancellazione pagina Presidenti della provincia di Venezia

La pagina «Presidenti della provincia di Venezia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Vid395 (msg) 21:23, 6 nov 2011 (CET)

Richiesta di parere "definitivo" sui quartieri/municipi/comuni slovacchi

Riprendo una vecchia discussione perché adesso è il momento di andare al sodo, visto che i comuni ci sono praticamente tutti ed è ora di affrontare la questione. Riporto qui, per comodità, quello che venne detto allora:

Citazione:

Il distretto di Bratislava II è composto da tre comuni (Vrakuňa, Ružinov e Podunajské Biskupice, vedi qui) che di fatto sono quartieri della città, che è divisa in 5 distretti e in tutto 17 di questi comuni/quartiere. Se faccio una voce su Vrakuňa, e va fatta in quanto comune autonomo, mi fa specie chiamare comune un quartiere; in questi casi (i 17 di Bratislava e i 22 di Košice) possiamo trovare un'altra qualifica o chiamarli comuni e mettere nell'incipit che sono amministrativamente autonomi ma di fatto sono parte della città. Pensandoci, forse la soluzione migliore è la seconda.--Frazzone (scrivimi) 23:07, 1 apr 2011 (CEST)

Nota: ho provato a risolvere il problema in questa forma; che dite, può andare?--Frazzone (scrivimi) 10:40, 2 apr 2011 (CEST)

Sono amministrazioni di quartiere, analoghe ai municipi di Roma. In slovacco sono chiamate mestské časti, cioè letteralmente "parti cittadine". Si noti però che non sono comuni autonomi, ma dipendenti dai comuni (mesto, pl. mesta = città) di Bratislava e di Košice. AVEMVNDI  ✉ 12:46, 7 apr 2011 (CEST)

Non ho motivo di dubitare della tua informazione, ma mi lascia perplesso il fatto che l'Istituto statistico, per esempio nella tabella che riguarda Vrakuňa riporti Štatút obce - obec come per tutti gli altri comuni.--Frazzone (scrivimi) 23:05, 11 apr 2011 (CEST)

Fine citazione

Io resto sempre dell'idea di basarmi su quell'esempio che avevo fatto prima in questa voce, ovvero chiamarli quartieri, aventi autonomia amministrativa a livello di comune, e di categorizzarli per esempio in Categoria:Suddivisioni di Bratislava, sottocategoria di Categoria:Bratislava. Aspetto pareri, ma non per molto, visto che mi mancano solo quelli (e, al momento, gli ultimi 5 comuni) e vorrei provare a completare l'intero paese nello stesso anno.--Frazzone (scrivimi) 19:14, 7 nov 2011 (CET)

Visto che non sono arrivate obiezioni, vi informo che sono andato avanti secondo quanto avevo indicato (scoprendo, tra l'altro, che questi quartieri hanno tutti il loro bravo sindaco, in slocavvo starosta). Quindi non mi resta che informare il progetto che in questo momento la Slovacchia è completa.--Frazzone (scrivimi) 21:32, 24 nov 2011 (CET)

Problema categoria:comuni della francia

Ragazzi la categoria:comuni della francia ha grossi problemi. È richiesto il vostro aiuto a Wikipedia:Bot/Richieste#Comuni_della_Francia.--Nickanc ♪♫@ 16:20, 8 nov 2011 (CET)

Template:Suddivisioni della Serbia

Questo navbox è enorme, non sarebbe meglio frazionarlo?--Tenebroso discutiamone... 16:34, 24 nov 2011 (CET)

Senza dubbio, e ho già fatto parte del lavoro ripristinando Template:Municipalità di Belgrado e Template:Distretti della Serbia che erano stati trasformati in redirect. --Bultro (m) 21:10, 24 nov 2011 (CET)

Repubblica Ceca

Terminata la Slovacchia, pensavo di attaccare con i "cugini" della Repubblica Ceca. Da una prima occhiata, la struttura generale (categorie ecc.) sembra abbastanza a posto, mentre i template di navigazione, soprattutto quelli tra comuni dello stesso distretto (tipo questo, pensavo di rifarli usando il {{Navbox generic}} che, almeno secondo me, è anche esteticamente meglio. Ovviamente andrebbe rifatto quello che c'è già con i dati aggiornati e il {{Divisione amministrativa}}. Per i dati di popolazione e i codici postali, ho già trovato fonti ufficiali adatte, il problema sono le superfici: Statoids si ferma a livello di distretti e non mi risulta sia particolarmente attendibile, mentre andarle a cercare sui siti ufficiali (quasi sempre solo in ceco) non è il massimo della comodità. Non è che qualcuno sa dove pescare il dato di superficie su qualche sito geografico, meglio ancora se ufficiale? Se poi ci sono altri suggerimenti o critiche, ben vengano.--Frazzone (scrivimi) 18:14, 25 nov 2011 (CET)

Da http://it.db-city.com/Repubblica_Ceca puoi navigare a tutti i distretti e da questi a tutte le città. Sull'attendibilità non saprei dire.
Il template:DivAmm/CZE va bene? mi pare che mancano i titoli degli amministratori locali --Bultro (m) 00:41, 26 nov 2011 (CET)
Quel link non è il massimo della vita, comunque sempre meglio di niente. Gli amministratori locali: per i comuni sono sindaci, per le regioni sono Hejtman, che dovrebbe essere "governatore"; i distretti, da quel che ho capito, non hanno una vera e propria amministrazione, l'avevano in passato, ma ormai sono soltanto delle suddivisioni statistiche.--Frazzone (scrivimi) 08:53, 26 nov 2011 (CET)

Dai un occhio a questo. Clicca su una regione, su statistical yearbook e poi su administrative district e cadastral area (il punto 26.13) ([1]). Salta fuori la superfice in ettari delle città ma non so se le mostra tutte oppure no. --RaMatteo 11:22, 26 nov 2011 (CET)

Grazie a entrambi. Tra l'uno e l'altro dovrei riuscire a combinare i dati.--Frazzone (scrivimi) 13:18, 26 nov 2011 (CET)
Un'altra cosa. Ho appena scoperto che non esiste il Portale:Repubblica Ceca; io a crearlo non mi ci metto nemmeno, sono negato in queste cose, però sarebbe il caso di pensarci.--Frazzone (scrivimi) 21:50, 26 nov 2011 (CET)
Già. Penso che abbiamo abbastanza contenuti per creare i portali per ogni nazione europea. Ci vorrebbe qualche utente pratico di queste cose --RaMatteo 17:19, 27 nov 2011 (CET)
Io non sono pratico di portali, ma avevo già visto che purtroppo quello della Rep. Ceca non c'èra. Per quanto riguarda i comuni cechi, ecc. dopo aver creato alcuni di quelli slovacchi, vorrei provare a dare una mano anche qui. --Aleksander Šesták 22:21, 27 nov 2011 (CET)

Altra richiesta di parere. Intenderei sostituire i template di navigazione dei comuni facendoli con il {{navbox generic}}, in sostanza sostituire questo con questo, anche per uniformarsi a quelli degli altri paesi. Prima di procedere però vorrei sentire qualche altra opinione.--Frazzone (scrivimi) 21:36, 29 nov 2011 (CET)

Sarei tendenzialmente favorevole alla sostituzione del template. --Aleksander Šesták 21:44, 29 nov 2011 (CET)
Mi è venuto un attacco di boldaggine e l'ho modificato; nel caso si è sempre in tempo per un RB.--Frazzone (scrivimi) 17:47, 30 nov 2011 (CET)

Voivodati della Polonia

L' Utente:93.145.131.162 sta sostituendo {{Voivodato polacco}} con {{Divisione amministrativa}}. Non esiste una linea guida a proposito ma credo che stia sbagliando. Mi ha linkato come motivo delle sue modifiche questa discussione. --ThePolish 19:24, 27 nov 2011 (CET)

Come la penso io, l'ho già espresso proprio in quella discussione, per cui non mi ripeto. Ho segnalato la questione perché, finito su quella voce per caso, ho visto l'inserimento del {{Divisione amministrativa}} e stavo inserendo ilm dato mancante (le coordinate) quando tu mi hai conflittato con il tuo rollback. Quel template è nato, dopo mesi e mesi di gestazione, proprio per cercare di uniformare tutte le voci geografiche; ho sempre avuto seri dubbi sulla sua capacità di farlo, e non li ho mai nascosti, ma adesso che è pronto efunzionante, ho dovuto ricredermi e anch'io ho cominciato ad usarlo. D'altra parte, sono uno di quelli che ha sempre insistito per trovare template utilizzabili per tutte le situazioni, come si può vedere anche da una discussione qua sopra, per cui non posso che dar ragione all'IP e dire che la sostituzione va fatta in modo sistematico. Poi, parliamoci chiaro, ha davvero senso che la Categoria:Template sinottici - Geografia contenga 7 sottocategorie e 96 template diversi?--Frazzone (scrivimi) 22:47, 27 nov 2011 (CET)
Mi sembra che il nuovo template faccia pienamente le funzioni del vecchio, anzi ne ha molte di più. Se lo compila bene, dov'è il problema? --Bultro (m) 16:25, 28 nov 2011 (CET)
Non c'è nessun problema. Abbiamo già risolto infatti. --ThePolish 18:58, 28 nov 2011 (CET)

Creazione sistematica di nuove voci

È stata creata una pagina di aiuto sulla creazione sistematica di voci (o parti di esse)- con o senza bot.

Invitiamo questo bar a prendere in considerazione il contenuto della linea guida e l'eventualità di aiutarsi attraverso questi sistemi, laddove possibile. Si ricorda che:

  • l'uso di bot è un caso straordinario da prendere in considerazione solo per un grandissimo numero di voci (2000+ almeno) e solo previo un ampio consenso;
  • Queste operazioni di creazione sistematica di voci sono meglio fattibili e in poco tempo anche da parte di un umano, per esempio attraverso le spiegazioni date nella pagina di aiuto (come nel caso degli asteroidi).

per altri progetti queste procedure non servono ma a voi tornano particolarmente utili: leggere bene i suggerimenti che contiene!

--Nickanc ♪♫@ 00:10, 30 nov 2011 (CET)

Discussione

Wikipedia:Bar/Discussioni/Eliminazione_doppia_categorizzazione_comuni_italiani --94.37.35.88 (msg) 15:13, 4 dic 2011 (CET)

Comuni armeni

Sposto da Discussioni Wikipedia:Bot. --Gnumarcoo 14:39, 12 dic 2011 (CET)

Sarei propenso ad utilizzare dei bot per inserire tutte le pagine mancanti che trattino di comuni, città e località dell'Armenia. C'è qualcuno disposto a dare questa grossa mano al progetto?? Quali sono i vostri pareri, wikipediani tutti :)?? --Farberking Guarda!!! 19:02, 8 dic 2011 (CET)

Hai una fonte da cui si possano prendere in automatico i dati necessari? Ad ogni modo ho verificato che il Template:Divisione amministrativa è funzionale anche per l'Armenia--Bultro (m) 11:59, 9 dic 2011 (CET)
No... mi chiedevo, infatti, se non si potesse prelevare i dati dalla wikipedia in inglese, in modo da avere fonti su ogni pagina da creare, ma se ciò non è possibile... però, perchè non attingere dal il template sui comuni degli inglesi, "istruendo" il bot nelle corrispondenze tra diciture di quello italiano con quello in inglese, l'originale? E' fattibile una cosa del genere, o meno? --Farberking Guarda!!! 13:54, 9 dic 2011 (CET)

Tmp Divisione amministrativa: si procede o no?

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 22:49, 20 dic 2011 (CET)

Categorizzazione per livello

Sarebbe gradita una categorizzazione tipo categoria:Suddivisioni di primo livello degli stati, che contenga Categoria:Regioni d'Italia, Categoria:Regioni francesi, Categoria:Comunità autonome spagnole ecc... e così via per altri livelli? --Bultro (m) 18:06, 23 dic 2011 (CET)

Danni non ne farebbe, ma non mi sembra così essenziale e personalmente non sono particolarmente favorevole alla ramificazione, già abbastanza esagerata, dell'albero delle categorie. Non ne vedo la necessità, ma, ripeto, non fa danni.--Frazzone (scrivimi) 19:42, 23 dic 2011 (CET)

Argomento del template Da correggere

Salve a voi! Con la presente per dirvi che abbiamo dotato il tmp {{da correggere}} di due parametri Argomento. Il proposito è quello di alleggerire la categoria:Correggere e facilitare la scelta di voci da correggere secondo l'argomento. Ovvio no? :) L'itagliano ha bisogno di *un'occhio* di riguardo. ;-) Il progetto che si dimostrerà più attivo riceverà una speciale barnstar in preparazione. Grazie! --Pequod76(talk) Messaggio recapitato da --Cellistbot (msg) 21:49, 23 dic 2011 (CET)

Dubbio su disambigue

Inserendo i comuni della Repubblica Ceca ho notato la presenza di voci su città considerate significato principale, mentre i comuni omonimi sono elencati nella disambigua (esempio Zbýšov e Zbýšov (disambigua)). Secondo me, salvo casi decisamente rilevanti (come per esempio Košice), il fatto di essere classificate come città, che poi non è che siano esattamente metropoli, non giustifica la prevalenza del significato e tenderei a spostare, restando nell'esempio, Zbýšov a Zbýšov (Brno-venkov) e Zbýšov (disambigua) a Zbýšov, operazione da farsi quando ci capiterò sopra; per ora ho visto che ci sono, ma non ho ancora toccato voci di città con questa situazione. Attendo pareri e, in assenza di obiezioni, procederò in tal senso.--Frazzone (scrivimi) 13:44, 24 dic 2011 (CET)

Concordo. A proposito, il Divisione amministrativa va bene anche per le città, basta specificare Tipo=città --Bultro (m) 14:06, 24 dic 2011 (CET)
Già verificato, vedi Mělník.--Frazzone (scrivimi) 14:44, 24 dic 2011 (CET)
Le disambiguazioni sono tutte fatte in base alla presunta maggior rilevanza della "città" rispetto al "comune", dato che spesso la città è una città vera e propria e il comune un villaggio di poche decine di abitanti. --78.13.55.214 (msg) 19:08, 30 dic 2011 (CET)
Non è vero, la stragrande maggioranza delle città è al di sotto dei 5.000 abitanti e ben poche sono oltre i 10.000; per esempio nel Distretto di Mladá Boleslav ci sono 8 città e solo Mladá Boleslav è sopra i 10.000, Benátky nad Jizerou e Mnichovo Hradiště sono sopra i 5.000, Bakov nad Jizerou e Bělá pod Bezdězem ci sono attorno, le altre sono sotto, e non è che la situazione cambi molto negli altri distretti (vedi l'esempio di Zbýšov che ho fatto sopra, 3.877 abitanti nella voce e 3.904 secondo l'ultimo aggiornamento). Chiaramente, con oltre 40.000 abitanti Mladá Boleslav può essere significato prevalente, ma Dolní Bousov (2.575 abitanti)? Che cosa la renderebbe certamente significato prevalente rispetto a Luštěnice (2.088)?--Frazzone (scrivimi) 19:56, 30 dic 2011 (CET)
Lo status, indipendentemente dal peso demografico.--94.37.31.207 (msg) 13:31, 1 gen 2012 (CET)
Io "Un significato nettamente predominante" come previsto in Aiuto:Disambigua non lo vedo da nessuna delle due parti. Sennò non staremmo qui a discutere. Si faccia una neutrale pagina di disambiguazione --Bultro (m) 16:36, 1 gen 2012 (CET)

Contributi

Potreste controllare Questi contributi. Grazie. --Aleksander Šesták 20:19, 27 dic 2011 (CET)

Se ti riferisci alla soppressione delle comunità amministrative tedesche, non conosco la lingua e non conosco bene le divisioni amministrative tedesche, ma il paio di voci di de.wiki a caso che ho controllato sembrerebbero confermare tale soppressione, e con fonte esterna. Lascio comunque un controllo più approfondito a chi il tedesco lo capisce.--Frazzone (scrivimi) 21:47, 27 dic 2011 (CET)
Mah, è corretto togliere il template dei circondari in fondo alla voce? --Aleksander Šesták 21:55, 27 dic 2011 (CET)
A rigore sì, visto che le località non sono più autonome, non devono più far parte del template, o almeno non in quella forma, e quindi non averlo. Se al template si decidesse di aggiungere una sezione contenente le divisioni amministrative soppresse, allora si dovrebbe rimetterlo, se invece ci si limita a levarle, allora non ci va più.--Frazzone (scrivimi) 22:40, 27 dic 2011 (CET)
Grazie. Cambiando tema (ma non topic) ho visto un po' la situazione dei comuni cechi, penso di essere attivo quando arriverai ai distretti della Boemia. --Aleksander Šesták 23:08, 27 dic 2011 (CET)

Template:province italiane

Ciao a tutti. Volevo chiedere se è stata trattata in qualche discussione la sostituzione delle varie mappe nei templates delle province italiane inserendo mappe in cui non è più indicata in colore tenue la regione di appartenenza o se è solo lo zelo dell'IP che sta facendo tale sostituzione per suo conto senza averne discusso prima. Ciau a tutti. --Gigillo83 (msg) 10:37, 28 dic 2011 (CET)

Mah, discussioni in merito non me ne ricordo, comunque non è che ci sia quella gran differenza.--Frazzone (scrivimi) 12:07, 28 dic 2011 (CET)
Una grande differenza non c'è...c'è però in quanto nella versione già presente (ed aggiornata con le ultime modifiche di regione-provincia) si vedeva anche la regione di apparteneneza, mentre nella nuova versione che l'IP sta caricando è stata eliminata questa particolarità...--Gigillo83 (msg) 12:12, 28 dic 2011 (CET)
I confini della regione si vedono comunque e quel colorino tenue non è che dica molto; comunque, secondo me, l'una vale l'altra, anche considerando che sono entrambe svg.--Frazzone (scrivimi) 12:15, 28 dic 2011 (CET)
È la mappa di localizzazione unificata per tutte le divisioni amministrative del mondo. Si vedano per confronto Alto Reno, Canton Ticino, Renania-Palatinato, Est dell'Inghilterra, Andalusia...--93.145.150.9 (msg) 13:56, 28 dic 2011 (CET)
@Friedrichstrasse: resta il fatto, non nuovo, che:
  1. Anche se e quando certe modifiche potrebbero essere condivisibili, quando riguardano innumerevoli casi come questa volta, prima si comunica/chiede e poi si effettuano, ottenendo magari anche aiuto da parte di altri così che non ci siano a lungo casi di voci miste
  2. Quando si viene rollbaccati una, due, tre..... volte (esempio), non si continua imperterriti in quella che diventa una stupida "guerra", ma si cercano altre opinioni e sostegni. --Pil56 (msg) 14:55, 28 dic 2011 (CET)
Che sia la mappa di localizzazione unificata mi sembra una definizione alquanto suis generis...e allora dovremma avere mappe uguali anche per i templates regione...diciamo che quando il solito IP (di cui non faccio nome ma di cui si può facilmente intuire la "paternità") decide che a lui una cosa non piace allora va avanti per la sua strada senza prima chiedere anche solo un parere al bar di riferimento, che sia questo, quello dei trasporti, e via dicendo. Almeno una volta agiva usando il suo nick di WP, da quando ha deciso di cancellarsi agisce da anonimo continuando a rollbackare le modifiche finchè non ci si stufa.... Il colore era stata deciso tenue proprio per non sovrastare il colore più deciso della provincia di riferimento ma per dare un'idea di che regione si tratti...è vero, la regione si può anche intuire grazie ai confini, ma sicuramente col colore di sottofondo la mappa è molto più comprensibile (ovviamente IMHO). Ciau! --Gigillo83 (msg) 18:58, 28 dic 2011 (CET)

Le mappe portate per confronto dall'IP riguardano divisioni di primo livello, non di secondo. IMHO era meglio prima. --94.37.34.16 (msg) 19:03, 28 dic 2011 (CET)

"Rinfresco" l'argomento: in questo momento siamo in una situazione che ritengo proprio "stupida", cioè ci sono alcune voci di province con un tipo di mappa e altre con il tipo diverso; questo (a mio parere) crea solo confusione (oltre ad avermi costretto a semiproteggere una voce per bloccare la "guerra").
In questo momento mi sembra che le divergenze siano tra uniformità con le mappe degli altri paesi e maggiore quantità di informazioni, presenti invece intrinsecamente nella versione più "personalizzata"; sarebbe bene avere un numero maggiore di opinioni per terminare questa "guerra" e omologare le province allo stesso standard.
Faccio apparire qui sotto i due esempi di cartina di cui si parla e metto un rimando al bar. --Pil56 (msg) 20:40, 29 dic 2011 (CET)

L'ideale sarebbe colorare la mappa di sinistra con l'indicazione della regione.--LikeLifer (msg) 21:59, 29 dic 2011 (CET)

Riprendo il titolo della discussione al bar (Meglio l'uniformità di stile o meglio le informazioni in più?) per rispondere alla domanda: meglio entrambe le cose. Nel caso specifico io trovo che nessuna delle due immagini aggiunga qualche informazione rispetto all'altra, per cui ribadisco che per me una vale l'altra, ma sarebbe una buona idea decidere quale mettere e metterla in tutte le voci.--Frazzone (scrivimi) 11:46, 30 dic 2011 (CET)

Segnalo allegre modifiche dello stesso tenore qui. --78.13.55.214 (msg) 19:49, 30 dic 2011 (CET)

Non è una novità che quell'ex autore di WP faccia di testa sua senza chiedere il parere degli altri...Il discorso a questo punto sta nel vedere quali delle 2 mappe utilizzare: quelle con le regioni in tenue sono le mappe "originali", da cui sono state derivate (oltretutto modificandone la licenza...) le altre. Se si ritiene che debbano essere mantenute quelle che attulmente ha caricato il soggetto IP secondo me le si potrebbero modificare inserendo anche in esse la regione di appartenenza in tenue, proprio per non perdere di informazioni...Se invece si optasse per ripristinare le "vecchie " (che sono aggiornatissime) mappe allora non vi sarebbero modifiche da apportare, a mio avviso. Ciau! --Gigillo83 (msg) 22:32, 30 dic 2011 (CET)
Come non hai colto quell'ex autore di WP è quello che è intervenuto sopra per segnalare il fattaccio, non quello che fa le modifiche! --78.15.14.83 (msg) 13:26, 31 dic 2011 (CET)

Distretti peruviani

Ho quasi finito di creare tutte le province del Perù, ma ho qualche dubbio sulla nomenclatura dei distretti. Le suddivisioni finora sono: primo livello Regione di Apurímac, secondo livello Provincia di Acomayo, mentre per il terzo livello ho qualche dubbio. I distretti (comuni) non sono formati solo dalla città, ma avendo il Perù una popolazione "dispersa" nel territorio, i distretti sono un insieme di decine di "centros poblados". Di solito ce n'è uno principale (capital del distrito) che da il nome al distretto stesso (e anche alla provincia e alla regione), ma a volte può capitare che la capitale non dia il nome al distretto: ad esempio nella regione di Ucayali, provincia di Coronel Portillo, Distretto di Calleria, la capitale è Pucallpa, la seconda città per importanza della selva peruviana. Questo è il sito del censimento dove ci sono tutte le suddivisioni e i centros poblados (da 150 abitanti in su) [2]. Che nomenclatura usare? "Distretto di Chancay" o solo "Abancay"? e come comportarsi con le eccezioni?--Stephopeace! 16:00, 28 dic 2011 (CET)

In vista di voci sui singoli centri capoluogo, direi "distretto di". "distretto" e "provincia" andrebbero minuscoli se non preceduti da un punto. --94.37.34.16 (msg) 17:27, 28 dic 2011 (CET)
(conflittato) Più che altro occorrerebbe capire se questi centros poblados hanno una qualche autonomia amministrativa o meno. Se non ce l'hanno, come suppongo, io sarei per usare il nome senza "distretto di", anche per le eccezioni, scrivendo nel caso distretto=centro principale "Xxx è un distretto del Perù, composto dall'omonimo insediamento urbano, con una popolazione di N abitanti, e da n insediamenti rurali (segue lista con le popolazioni). Altri Y abitanti vivono al di fuori di insediamenti veri e propri". Nel caso di nomi diversi, sostituire "dall'omoninmo insediamento urbano" con "dall'insediamento urbano di Zzz". Se invece gli insediamenti urbani sono più di uno, scriverei "composto da N insediamenti (seguono due paragrafi chiamati "insediamenti urbani" e "insediamenti rurali" contenenti le due liste con accanto le popolazioni). Da valutare se fare sotto forma di lista puntata o di tabella. Sarebbe bene però creare la voce Distretti del Perù (che adesso è un redirect a Suddivisioni del Perù) spiegando per bene la situazione.--Frazzone (scrivimi) 17:30, 28 dic 2011 (CET)
E' verosimile che una minima autonomia (rappresentante locale eletto ad esempio, ma sto speculando) ce l'abbiano. Per questo, e anche in vista di un numero sempre crescente di voci, IMHO "distretto di" come fa es.wiki quale voce schematica con i soli dati e i centri popolati e invece dettagli informativi nelle voci sugli abitati. --94.37.34.16 (msg) 17:34, 28 dic 2011 (CET)

Per favore usa template:Divisione amministrativa --Bultro (m) 11:02, 29 dic 2011 (CET)

Ormai per le province ci conviene usare un bot per trasformare l'attuale templ:territorio con templ:divisione amministrativa... Per i distretti lo userò senz'altro--Stephopeace! 17:52, 29 dic 2011 (CET)
Della creazione dei distretti peruviani mi sto occupando da un po', l'Amazonas è finita e sono alla regione di Ancash, usando il {{Divisione amministrativa}}, gentilmente adattato al Perù da Utente:Bultro. Sarei, come fanno altre wiki, di mantenere il nome "distretto di" che rappresente il territorio comunale, di solito molto vasto, mentre per la città userei il nome.--RaMatteo 12:28, 30 dic 2011 (CET)

Comuni/municipi

Segnalo questo e la conseguente discussione in talk. Nonostante il "municipios" spagnolo venga tradotto con "comune" (Spagna, Argentina, Bolivia ecc.) la voce viene revertata con rischio edit-war. Si inseriscono inoltre informazioni sulle divisioni amministrative uruguayane che andrebbero su voce superiore. Richiedo pareri. --94.37.34.16 (msg) 17:26, 28 dic 2011 (CET)

Municipios in spagnolo, municipalities in inglese, in italiano sono sempre comuni, a meno dei casi in cui c'è una distinzione ben precisa, come in Romania. In italiano, il "municipio" è il palazzo dove ci sono gli uffici del comune.--Frazzone (scrivimi) 18:21, 28 dic 2011 (CET)
Sarebbe utile un vostro expertise qui. --KS«...» 18:17, 29 dic 2011 (CET)

Cusco (Perù)

Sbaglio o dovrebbe esserci un inversione di redirect tra l'attuale Cuzco e il nome ufficiale Cusco? Il nome con la z dovrebbe essere un'inglesizzazione (neanche molto usata in Italia)--Stephopeace! 17:43, 29 dic 2011 (CET)

Cuzco in realtà viene usato nella maggior parte dei paesi ispanofoni - questo spiega il titolo della voce es:Cuzco, in Perù viene scritto con la s. La pronuncia in Sud America è la stessa. --Cruccone (msg) 20:57, 29 dic 2011 (CET)

Significati prevalenti

Le grandi città, che abbiano uno status superiore a quello del comune (es. status di città vs semplice comune) possono intendersi, nel caso di omonimia, come significati prevalenti? Lo chiedo perché è sorto qualche ostacolo allo spostamento di "Adalia (Turchia)" ad "Adalia", eppure la disambiguazione è di fatto tra uno dei 5.000 e passa comuni spagnoli, peraltro con soli 78 abitanti, e una delle 16 città metropolitane turche. Ci sono già altri casi, come Agra o Zara, qualcuno registrato può provvedere anche in questo? --78.13.55.214 (msg) 15:54, 30 dic 2011 (CET)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Amministrazioni/archivio04&oldid=136697397"